法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.31

相關法條

保險法(103.01.08)

第 13 條

保險分為財產保險及人身保險。
財產保險,包括火災保險、海上保險、陸空保險、責任保險、保證保險及
經主管機關核准之其他保險。
人身保險,包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險。

第 35 條

複保險,謂要保人對於同一保險利益,同一保險事故,與數保險人分別訂
立數個保險之契約行為。

第 36 條

複保險,除另有約定外,要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保
險人。

第 37 條

要保人故意不為前條之通知,或意圖不當得利而為複保險者,其契約無效
。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 392 號

解釋日期:民國 84 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為
目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確
定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不
可分離之關係,亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程,
其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關,其所行使之職
權,目的既亦在達成刑事司法之任務,則在此一範圍內之國家作用,當應
屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」,自非僅指同
法第七十七條規定之司法機關而言,而係包括檢察機關在內之廣義司法機
關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」,係指法院審理之訊問
,其無審判權者既不得為之,則此兩項所稱之「法院」,當指有審判權之
法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關,依上開
憲法第八條第二項規定,應至遲於二十四小時內,將因犯罪嫌疑被逮捕拘
禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零
二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定,於法院外復賦
予檢察官羈押被告之權;同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長
官命令之權;同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢
察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各
項處分之權,與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。
    憲法第八條第二項僅規定:「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕
拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書面告知本人及其本人指定之親友,並至
遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院,於
二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審
之前提要件,乃提審法第一條規定:「人民被法院以外之任何機關非法逮
捕拘禁時,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法
院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件,與憲法前開之規
定有所違背。
    上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分,均應自本解釋公
布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力;本院院解字第四○三四號解釋,
應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二
十四小時,係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之
解釋固仍有其適用,其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者,自亦
不應予以計入,併此指明。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1992 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 10 月 03 日
要  旨:
保險契約為最大善意契約,倘投保金額過高,恆易肇致道德危險。保險法
將複保險之規定列於總則,並於第三十七條規定,要保人故意不為前條之
通知,或意圖不當得利而為複保險者,其契約無效。立法之目的在於限制
超額保險,避免要保人不當得利及防杜道德危險,於人身保險自亦有其適
用。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 1298 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 06 月 19 日
要  旨:
保險法第三十六條及第三十七條關於複保險之規定,係基於損害填補原則
,為防止被保險人不當得利,獲致超過其財產上損害之保險給付,而對複
保險行為所為之合理限制。人壽保險契約,並非為填補被保險人之財產上
損害,亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題,自
不受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險,包括人壽保險、健
康保險、傷害保險及年金保險,保險法第十三條第三項定有明文。其中人
壽保險契約,依上說明,固不受保險法關於複保險相關規定之限制;惟健
康保險及傷害保險中之醫療費用保險契約,倘係在填補被保險人因疾病或
傷害支出醫療費用所生之財產上損害,被保險人不得因疾病或傷害受醫療
而獲不當得利,應仍有保險法關於複保險規定之適用。

裁判字號:臺灣臺北地方法院 99年保險簡上字第 12 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 02 月 08 日
要  旨:
保險分為財產保險及人身保險。就財產保險而言,因有損失填補原則之適
用,自應有複保險規定之適用;就人身保險中之人壽保險部分,固因該等
保險非為填補被保險人之財產上損害,亦不生類如財產保險之保險金額是
否超過保險標的價值之問題,自不受保險法關於複保險相關規定之限制;
惟人身保險中之健康保險及傷害保險關於實支實付型醫療費用之保險契約
,其目的同屬填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害
,被保險人當不得因疾病或傷害受醫療而獲不當得利,是仍應仍有複保險
規定之適用。故本件意外日額附款為人身保險中之定額給付保險,無複保
險規定之適用,意外醫療附款為實支實付傷害醫療保險,則有複保險規定
之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw