法源法律網LawBank                       匯出時間:110.08.06

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

民法(101.12.26)

第 18 條

人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止
之。
前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或慰撫金。

第 19 條

姓名權受侵害者,得請求法院除去其侵害,並得請求損害賠償。

第 194 條

不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損
害,亦得請求賠償相當之金額。

第 195 條

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵
害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或
已起訴者,不在此限。
前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者,準用之。

社會秩序維護法(100.11.04)

第 89 條

有左列各款行為之一者,處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡:
一、無正當理由,為人施催眠術或施以藥物者。
二、無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 293 號

解釋日期:民國 81 年 03 月 13 日
解 釋 文:
    銀行法第四十八條第二項規定「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等
有關資料,除其他法律或中央主管機關另有規定者外,應保守秘密」,旨
在保障銀行之一般客戶財產上之秘密及防止客戶與銀行往來資料之任意公
開,以維護人民之隱私權。惟公營銀行之預算、決算依法應受議會之審議
,議會因審議上之必要,就公營銀行依規定已屬逾期放款中,除收回無望
或已報呆帳部分,仍依現行規定處理外,其餘部分,有相當理由足認其放
款顯有不當者,經議會之決議,在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開
有關資料之條件下,要求銀行提供該項資料時,為兼顧議會對公營銀行之
監督,仍應予以提供。

解釋字號:釋字第 535 號

解釋日期:民國 90 年 12 月 14 日
解 釋 文:
    警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工,並對執行勤務得
採取之方式加以列舉,已非單純之組織法,實兼有行為法之性質。依該條
例第十一條第三款,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段
:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或物之查驗、干
預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅,應恪遵法治國家警察執
勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟,均應有法律
之明確規範,方符憲法保障人民自由權利之意旨。
    上開條例有關臨檢之規定,並無授權警察人員得不顧時間、地點及對
象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外,警
察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生
危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,
並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已
構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。
臨檢進行前應對在場者告以實施之事由,並出示證件表明其為執行人員之
身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為
之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警
察局、所進行盤查。其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一
經查明,即應任其離去,不得稽延。前述條例第十一條第三款之規定,於
符合上開解釋意旨範圍內,予以適用,始無悖於維護人權之憲法意旨。現
行警察執行職務法規有欠完備,有關機關應於本解釋公布之日起二年內依
解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應付突發事故
之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤檢討訂定,
併此指明。

解釋字號:釋字第 585 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 15 日
解 釋 文:
    立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權,本其固有之權能自得享有
一定之調查權,主動獲取行使職權所需之相關資訊,俾能充分思辯,審慎
決定,以善盡民意機關之職責,發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查
權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力,基於權力分立與制衡原
則,立法院調查權所得調查之對象或事項,並非毫無限制。除所欲調查之
事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外,凡國家機關獨立行
使職權受憲法之保障者,即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長
依其行政權固有之權能,對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊,
均有決定不予公開之權力,乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行
使調查權如涉及此類事項,即應予以適當之尊重。如於具體案件,就所調
查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇,或就屬於行政
特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時,立法院與其他國家機關宜循
合理之途徑協商解決,或以法律明定相關要件與程序,由司法機關審理解
決之。
    立法院調查權行使之方式,並不以要求有關機關就立法院行使職權所
涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限,必
要時並得經院會決議,要求與調查事項相關之人民或政府人員,陳述證言
或表示意見,並得對違反協助調查義務者,於科處罰鍰之範圍內,施以合
理之強制手段,本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序,如調查權
之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵
守之程序與司法救濟程序等,應以法律為適當之規範。於特殊例外情形,
就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時,則須制定
特別法,就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期
等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定,並藉以
為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序,必須符合民主原則。其
個案調查事項之範圍,不能違反權力分立與制衡原則,亦不得侵害其他憲
法機關之權力核心範圍,或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如
就各項調查方法所規定之程序,有涉及限制人民權利者,必須符合憲法上
比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。
    茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真
相調查特別委員會條例」(以下稱真調會條例),有關三一九槍擊事件真
相調查特別委員會(以下稱真調會)之組織、職權範圍、行使調查權之方
法、程序與強制手段等相關規定,是否符合上開憲法意旨,分別指明如下
:
一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人,由第五屆立法院
    各政黨(團)推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之,並由
    總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨(團)應於本條例公布後
    五日內提出推薦人選,逾期未提出者,視為放棄推薦,其缺額由現額
    委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後,由總統任命」、第十五條
    第二項「本會委員除名或因故出缺時,由原推薦之政黨(團)於五日
    內推薦其他人選遞補之;其逾期未提出推薦人選者,由召集委員逕行
    遴選後,總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由
    總統任命者,總統應於期限內任命;逾期未任命,視為自動生效」等
    規定有關真調會委員之任命,應經立法院院會決議並由立法院院長為
    之,方為憲法之所許。
二、同條例雖未規定真調會委員之任期,惟於符合立法院屆期不連續原則
    之範圍內,尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由
    行政院第二預備金項下支應,行政院不得拒絕」,於符合預算法令規
    定範圍內,亦不生違憲問題。
三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外,依法公正獨立
    行使職權,對全國人民負責,不受其他機關之指揮監督,亦不受任何
    干涉」,其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機
    關之指揮監督」之意;第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、
    違反法令或其他不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,
    予以除名」,關於真調會委員除名之規定,並非排除立法院對真調會
    委員之免職權,於此範圍內,核與憲法尚無違背。
四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他
    不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,予以除名」之規
    定,以「違反法令或其他不當言行」為除名事由,與法律明確性原則
    不盡相符,應予檢討修正。
五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件,
    其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權,有檢察
    官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」;第十三條第一項「本會
    調查結果,如有涉及刑事責任者,由調用之檢察官或軍事檢察官逕行
    起訴」等規定,逾越立法院調查權所得行使之範圍,違反權力分立與
    制衡原則。
六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果,與法院確定判決之事實
    歧異者,得為再審之理由」,違反法律平等適用之法治基本原則,並
    逾越立法院調查權所得行使之範圍。
七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件,應於三個月內向
    立法院提出書面調查報告,並公布之。如真相仍未查明,應繼續調查
    ,每三個月向立法院及監察院提出報告,並公布之」,其中關於向監
    察院報告部分,與憲法機關各有所司之意旨不盡相符,應予檢討修正
    。
八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日,各機關所辦理專屬本會
    管轄案件,應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「
    本會行使職權,不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其
    他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密
    、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕
    」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求
    有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國
    家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延
    或拒絕」,其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職
    權而受憲法保障者之部分,有違權力分立與制衡原則,並逾越立法院
    調查權所得行使之範圍。
九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,
    要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉
    及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、
    拖延或拒絕」,其中規定涉及國家機密或偵查保密事項,一概不得拒
    絕之部分,應予適當修正。
十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權,不受國家機密保護法
    、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規
    定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求有關機關、團體或
    個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密
    、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」,其中規
    定涉及人民基本權利者,有違正當法律程序、法律明確性原則。
十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第
      六項規定者,處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下
      罰鍰,經處罰後仍繼續違反者,得連續處罰之」及第八項前段:機
      關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查,影響重
      大,或為虛偽陳述者,依同條第七項之規定處罰等規定,有違正當
      法律程序及法律明確性原則。
十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員
      拒絕本會或本會委員調查,影響重大,或為虛偽陳述者……並依刑
      法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」,係指上
      開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者,應由檢察機關依法偵查追訴
      ,由法院依法審判而言;上開規定應本此意旨檢討修正。
十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權,認有必要時
      ,得禁止被調查人或與其有關人員出境」,逾越立法院之調查權限
      ,並違反比例原則。
上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分,均自本解釋公布
之日起失其效力。
    司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權,為確保其
解釋或裁判結果實效性之保全制度,乃司法權核心機能之一,不因憲法解
釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請,
雖非憲法所不許,惟本案業經作成解釋,已無須予以審酌。

解釋字號:釋字第 586 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 17 日
解 釋 文:
    財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ,
於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項
取得股份申報事項要點」,係屬當時之證券交易主管機關基於職權,為有
效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規
則,固有其實際需要,惟該要點第三條第二款:「本人及其配偶、未成年
子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過
半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取
得人之規定及第四條相關部分,則逾越母法關於「共同取得」之文義可能
範圍,增加母法所未規範之申報義務,涉及憲法所保障之資訊自主權與財
產權之限制,違反憲法第二十三條之法律保留原則,應自本解釋公布之日
起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 603 號

解釋日期:民國 94 年 09 月 28 日
解 釋 文:
    維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值
。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護
及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料
之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保
障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資
訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、
於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之
使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保
障並非絕對,國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,以法律明
確規定對之予以適當之限制。
    指紋乃重要之個人資訊,個人對其指紋資訊之自主控制,受資訊隱私
權之保障。而國民身分證發給與否,則直接影響人民基本權利之行使。戶
籍法第八條第二項規定:依前項請領國民身分證,應捺指紋並錄存。但未
滿十四歲請領者,不予捺指紋,俟年滿十四歲時,應補捺指紋並錄存。第
三項規定:請領國民身分證,不依前項規定捺指紋者,不予發給。對於未
依規定捺指紋者,拒絕發給國民身分證,形同強制按捺並錄存指紋,以作
為核發國民身分證之要件,其目的為何,戶籍法未設明文規定,於憲法保
障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止
冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言,亦屬損
益失衡、手段過當,不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項
強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定,與憲法第二
十二條、第二十三條規定之意旨不符,應自本解釋公布之日起不再適用。
至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業,仍得繼續進行,自不
待言。
    國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有
建立資料庫儲存之必要者,則應以法律明定其蒐集之目的,其蒐集應與重
大公益目的之達成,具有密切之必要性與關聯性,並應明文禁止法定目的
外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展,運用足以確保資訊正確及安
全之方式為之,並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措
施,以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

解釋字號:釋字第 689 號

解釋日期:民國 100 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務,而具有新聞價值,如須以跟追方式進行採訪,其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者,即具正當理由,而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內,首開規定縱有限制新聞採訪行為,其限制並未過當而
符合比例原則,與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關,亦難謂與正當
法律程序原則有違。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw