法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.09

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 7 條

中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等
。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

法院組織法(100.11.23)

第 57 條

最高法院之裁判,其所持法律見解,認有編為判例之必要者,應分別經由
院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決
議後,報請司法院備查。
最高法院審理案件,關於法律上之見解,認有變更判例之必要時,適用前
項規定。

民法(99.05.26)

第 1 條

民事,法律所未規定者,依習慣;無習慣者,依法理。

第 425-1 條

土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與
他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受
讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內
,有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。
前項情形,其租金數額當事人不能協議時,得請求法院定之。

第 1017 條

夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產,由夫妻各自所有。不能證明為婚
前或婚後財產者,推定為婚後財產;不能證明為夫或妻所有之財產,推定
為夫妻共有。
夫或妻婚前財產,於婚姻關係存續中所生之孳息,視為婚後財產。
夫妻以契約訂立夫妻財產制後,於婚姻關係存續中改用法定財產制者,其
改用前之財產視為婚前財產。

第 1052 條

夫妻之一方,有下列情形之一者,他方得向法院請求離婚:
一、重婚。
二、與配偶以外之人合意性交。
三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。
四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待,或夫妻一方之直系親屬對他方
    為虐待,致不堪為共同生活。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。
六、夫妻之一方意圖殺害他方。
七、有不治之惡疾。
八、有重大不治之精神病。
九、生死不明已逾三年。
十、因故意犯罪,經判處有期徒刑逾六個月確定。
有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其
事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。

保險法(100.11.30)

第 36 條

複保險,除另有約定外,要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保
險人。

第 37 條

要保人故意不為前條之通知,或意圖不當得利而為複保險者,其契約無效
。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 154 號

解釋日期:民國 67 年 09 月 29 日
解 釋 文:
    行政法院四十六年度裁字第四十一號判例所稱:「行政訴訟之當事人
對於本院所為裁定,聲請再審,經駁回後,不得復以同一原因事實,又對
駁回再審聲請之裁定,更行聲請再審。」旨在遏止當事人之濫訴,無礙訴
訟權之正當行使,與憲法並無牴觸。

解釋字號:釋字第 576 號

解釋日期:民國 93 年 04 月 23 日
解 釋 文:
    契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制,並為私法自治之基
礎,除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外,亦屬憲法第
二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要,尚非
不得以法律對之為合理之限制。
    保險法第三十六條規定:「複保險,除另有約定外,要保人應將他保
險人之名稱及保險金額通知各保險人。」第三十七條規定:「要保人故意
不為前條之通知,或意圖不當得利而為複保險者,其契約無效。」係基於
損害填補原則,為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險
給付,以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展,
而對複保險行為所為之合理限制,符合憲法第二十三條之規定,與憲法保
障人民契約自由之本旨,並無牴觸。
    人身保險契約,並非為填補被保險人之財產上損害,亦不生類如財產
保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題,自不受保險法關於複保險
相關規定之限制。最高法院七十六年台上字第一一六六號判例,將上開保
險法有關複保險之規定適用於人身保險契約,對人民之契約自由,增加法
律所無之限制,應不再援用。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 48年台上字第 1457 號 民事判例

裁判日期:民國 48 年 10 月 08 日
要  旨:
土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能
與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地
及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權
設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使
用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 1166 號 民事判例

裁判日期:民國 76 年 06 月 05 日
要  旨:
所謂複保險,係指要保人對於同一保險利益,同一保險事故,與數保險人
分別訂立數個保險之契約行為而言,保險法第三十五條定有明文。依同法
第三十六條規定,複保險除另有約定外,要保人應將他保險人之名稱及保
險金額通知各保險人。準此,複保險之成立,應以要保人與數保險人分別
訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立
保險契約,先行訂立之保險契約,即非複保險,因其保險契約成立時,尚
未呈複保險之狀態。要保人嗣與他保險人訂立保險契約,故意不將先行所
訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人,依保險法第三十七條規定
,後一保險契約應屬無效,非謂成立在先之保險契約亦屬無效。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw