法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.10

相關法條

中華民國刑法(103.01.15)

第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者,強制執行。其無力
完納者,易服勞役。但依其經濟或信用狀況,不能於二個月內完納者,得
許期滿後一年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者,其餘未完納之罰金
,強制執行或易服勞役。
依前項規定應強制執行者,如已查明確無財產可供執行時,得逕予易服勞
役。
易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾
一年。
依第五十一條第七款所定之金額,其易服勞役之折算標準不同者,從勞役
期限較長者定之。
罰金總額折算逾一年之日數者,以罰金總額與一年之日數比例折算。依前
項所定之期限,亦同。
科罰金之裁判,應依前三項之規定,載明折算一日之額數。
易服勞役不滿一日之零數,不算。
易服勞役期內納罰金者,以所納之數,依裁判所定之標準折算,扣除勞役
之日期。

第 55 條

一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑。

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 268 條

意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處三年以下有期徒刑,得併科三
千元以下罰金。

刑事訴訟法(103.01.29)

第 370 條

由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知較重於原審判
決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者,不在此限。

第 441 條

判決確定後,發見該案件之審判係違背法令者,最高法院檢察署檢察總長
得向最高法院提起非常上訴。

第 443 條

提起非常上訴,應以非常上訴書敘述理由,提出於最高法院為之。

期貨交易法(99.06.09)

第 15 條

期貨交易所應於其業務規則中,規定下列事項:
一、期貨交易市場之使用。
二、交易制度。
三、結算制度。
四、保證金、權利金計算之方法。
五、期貨商之管理。
六、期貨交易市場之監視。
七、緊急處理措施。
八、違約事項之處理及罰則。
九、其他依主管機關規定之事項。
前項業務規則規定事項之訂定及變更,應經主管機關核定。

第 112 條

有下列情事之一者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰
金:
一、未經許可,擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。
二、未經許可,擅自經營期貨結算機構者。
三、違反第五十六條第一項之規定者。
四、未經許可,擅自經營槓桿交易商者。
五、未經許可,擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或
    其他期貨服務事業者。
六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金者。
七、違反第一百零六條、第一百零七條或第一百零八條第一項之規定者。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 26年渝上字第 988 號 刑事判例

裁判日期:民國 26 年 01 月 01 日
要  旨:
易服勞役為救濟不能執行罰金時之換刑處分,其折算方法,由法院審酌犯
人之生產能力定之,雖因折算標準不同,致犯人可被拘束自由之期間有異
,但究係執行上之問題,與量刑之輕重無關。上訴意旨以原審所定易服勞
役之標準為一元折算一日,較之第一審以二元折算一日者,謂係刑之加重
,自係誤會。

裁判字號:最高法院 28年上字第 331 號 刑事判例

裁判日期:民國 28 年 01 月 01 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百六十二條祇規定由被告上訴或為被告之利益而上訴者,
第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。至緩刑期間並無不利益變更之
限制。本件原判決諭知之刑期,與第一審判決相同,並未加重,僅就其所
宣告之緩刑期間,由二年改為三年,尚非法所不許。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 5415 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 30 日
要  旨:
依刑事訴訟法第 370  條前段,由被告上訴或為被告之利益而上訴之案件
,第二審法院始不得諭知較重於第一審判決之刑。如檢察官已對第一審判
決為被告之不利益提起第二審上訴,第二審法院撤銷原判決,並諭知較重
於第一審判決之刑,自不違背不利益變更禁止原則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台非字第 422 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 11 月 28 日
要  旨:
「不利益變更禁止」之原則,旨在實現刑罰權分配的正義,故法院對有罪
之被告科刑,應符合罪刑相當之原則,使罰當其罪,而刑法第 57 條明定
科刑時應審酌一切情狀,此項原則於刑事訴訟法第 370  條所定不利益變
更禁止情形,亦有其適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 74年台上字第 5559 號 刑事

裁判日期:民國 74 年 10 月 11 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條前段規定:由被告上訴或為被告之利益而上訴者
,第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。此所謂原審判決之刑,當指
宣告刑而言,第二審宣告刑如不較第一審宣告刑為重,縱令其所定之執行
刑較第一審所定之執行刑為重,苟與刑法第五十一條之規定無違,即不得
指為違法。

裁判字號:最高法院 83年台上字第 5231 號 刑事判決

裁判日期:民國 83 年 09 月 22 日
要  旨:
按由被告上訴或為被告利益上訴者,除第一審判決適用法條不當而撤銷者
外,第二審不得諭知較重於原審判決之刑,刑事訴訟法第三百七十條定有
明文。此項規定為貫徹保護被告利益,於第二審所定執行刑時,仍以不較
重於第一審所定之執行刑為宜。

裁判字號:最高法院 90年台非字第 345 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 10 月 11 日
要  旨:
法院對有罪之被告科刑,應符合罪刑相當之原則,使罰當其罪,此所以刑
法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列十款事項以
為科刑輕重之標準,此項原則於刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更
禁止情形,固亦有其適用。惟第一審判決認定有裁判上一罪關係之輕重二
罪俱能證明而從一重罪論科,被告上訴於第二審法院,第二審認定輕罪部
分不成立犯罪者,因第一審判決適用法條已有不當,第二審將之撤銷改判
,如其所認定之犯罪除成立單純一罪,不成立裁判上一罪外,所認定之犯
罪情節較第一審之認定為重者,第二審判決仍量處與第一審相同之刑,並
說明其憑以審酌裁量之依據及理由,即難謂與罪刑相當原則及不利益變更
禁止原則之旨有違。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 5576 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 10 月 08 日
要  旨:
緩刑之宣告,本質上無異恩赦,得消滅刑罰之效果,顯對被告有利,如無
因原審判決適用法則不當之情形而將下級審緩刑之宣告撤銷,即有違刑事
訴訟法第三百七十條前段禁止不利益變更之原則。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 6095 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 10 月 30 日
要  旨:
刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪之被告科刑,應符
合罪刑相當之原則,使罰當其罪,此所以刑法第五十七條明定科刑時應審
酌一切情狀,尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準,此項原則
於刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁止原則之例外情形,亦有其
適用;故第一審判決認定有牽連犯關係之輕重二罪俱能證明而從一重罪論
科,被告上訴於第二審法院,第二審認定輕罪部分不成立犯罪,雖因第一
審判決適用法條不當而將之撤銷改判,但此時所認定之犯罪情節已屬較輕
,除非第一審量刑失輕,第二審判決如仍維持原宣告刑而未說明理由,即
難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意無悖。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 1834 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 04 月 14 日
要  旨:
保安處分雖為對受處分人將來之危險性所為之處置,以達教化與治療之目
的,為刑罰之補充制度。惟保安處分中之強制工作,係以剝奪受處分人之
身體自由為內容,其所形成之社會隔離、拘束身體自由之性質,實與刑罰
同。從而由被告上訴或為被告之利益而上訴者,關於拘束身體自由之保安
處分,仍有刑事訴訟法第三百七十條所規定不利益變更禁止原則之適用。
因此,第一審判決未諭知強制工作者,除因其判決適用法條不當;或第二
審所認定連續犯之次數已有增加而撤銷之者外,倘第二審法院逕予諭知強
制工作,即與刑事訴訟法第三百七十條所規定不利益變更禁止原則之意旨
有違。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 620 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 02 月 09 日
要  旨:
由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知較重於原審(
即第一審)判決之刑,但因原審(即第一審)判決適用法條不當而撤銷之
者,不在此限,刑事訴訟法第三百七十條定有明文。而第二審判決所諭知
之刑,是否較第一審判決所諭知者為重,並非以主刑為其唯一比較標準,
倘第二審判決所諭知之從刑為第一審判決所無,或所諭知之從刑重於第一
審判決所諭知者,均不失為較重之刑。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4127 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 30 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條前段「不利益變更之禁止」規定,對於檢察官為
被告之不利益上訴,原則上雖無適用,然須以其上訴有理由為前提,倘其
上訴並無理由,仍有該原則之適用。而緩刑之宣告,本質上無異恩赦,得
消滅刑罰之效果,顯對被告有利,如無因原審判決適用法則不當之情形而
將下級審緩刑之宣告撤銷,亦有違前揭不利益變更之禁止原則。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 5042 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 08 月 12 日
要  旨:
刑事訴訟法第 370  條規定,由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二
審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷
者,不在此限;此即所謂「禁止不利益變更原則」。此原則之適用,係以
「由被告上訴或為被告之利益而上訴」為前提;若案件非由被告上訴,而
係由檢察官或自訴人為被告之不利益而上訴,或被告雖已上訴,但檢察官
亦為被告之不利益而上訴者,第二審法院即不受前揭原則之限制。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 5295 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 08 月 20 日
要  旨:
由被告上訴或為被告利益上訴者,除第一審判決適用法條不當而撤銷者外
,第二審不得諭知較重於第一審判決之刑,刑事訴訟法第三百七十條定有
明文,此即所謂「不利益變更之禁止」。故由被告上訴或為被告之利益而
上訴之第二審案件,如第二審判決撤銷第一審之判決,但其認定之犯罪事
實及適用之法條與第一審判決相同,即非因第一審判決適用法條不當而予
撤銷,倘第二審判決諭知較重於第一審判決之刑,即與不利益變更禁止原
則有違。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 5413 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 08 月 27 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁止原則之「不利益」,應從第
一審及第二審判決所宣告主文之刑(刑名及刑度)形式上比較外,尚須整
體綜合觀察對應比較。凡使被告之自由、財產、名譽等受較大損害者,即
有實質上之不利益。又第二審判決以第一審判決適用法則不當而撤銷,固
不受不利益變更禁止原則之限制。然刑事審判之量刑,在於實現刑罰權之
分配的正義,並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑,應符合罪刑
相當之原則,刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條
所列各款事項,以為科刑輕重之標準,即在實現此一原則,且此項原則於
刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁止情形,亦有適用。則由被告
上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件,倘第二審判決所適用之法條與
第一審相同,而所認定之被告犯罪情節較第一審為輕,並以第一審判決認
定事實有誤而撤銷,如第二審判決仍維持第一審之宣告刑,實際上無異諭
知較重於第一審判決之刑,即有違罪刑相當及不利益變更禁止原則。

相關決議

會議次別:最高法院 95 年度第 16 次刑事庭會議

決議日期:民國 95 年 08 月 22 日
決  議:
最高法院民國 95 年 8  月 22 日 95 年度第 16 次刑事庭會議決議不再
援用刑事判例五則、自 95 年 7  月 1  日起不再援用刑事判例三則。

參考法條:中華民國刑法 第 84、85、342 條(24.01.01)
          中華民國刑法 第 26、224、225 條(58.12.26)
          刑事訴訟法 第 362 條(24.01.01)
          刑事訴訟法 第 303、370 條(93.06.23)

會議次別:最高法院 95 年度第 19 次刑事庭會議

決議日期:民國 95 年 09 月 26 日
決  議:
採甲說。
刑法上所謂偽造有價證券或偽造私文書,係以無權製作之人冒用他人名義
而製作,為其構成要件之一。若基於本人之授權,或其他原因有權製作有
價證券或私文書者,固與無權製作之偽造行為不同,而不成立偽造有價證
券罪或偽造私文書罪。但若無代理權,竟假冒本人之代理人名義,而製作
虛偽之有價證券或私文書者,因其所製作者為本人名義之有價證券或私文
書,使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽有價證券之發票人,或虛偽私文
書之製作人,對於該被偽冒之本人權益暨有價證券或私文書之公共信用造
成危害,與直接冒用他人名義偽造有價證券或私文書無異,自應分別構成
偽造有價證券罪或偽造私文書罪。

參考法條:中華民國刑法 第 201、210 條(95.05.17)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw