法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.13

相關法條

訴願法(101.06.27)

第 55 條

訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者,應自行迴避
,不得參與審議。

行政程序法(102.05.22)

第 32 條

公務員在行政程序中,有下列各款情形之一者,應自行迴避︰
一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此
    關係者為事件之當事人時。
二、本人或其配偶、前配偶,就該事件與當事人有共同權利人或共同義務
    人之關係者。
三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。
四、於該事件,曾為證人、鑑定人者。

第 33 條

公務員有下列各款情形之一者,當事人得申請迴避︰
一、有前條所定之情形而不自行迴避者。
二、有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞者。
前項申請,應舉其原因及事實,向該公務員所屬機關為之,並應為適當之
釋明;被申請迴避之公務員,對於該申請得提出意見書。
不服行政機關之駁回決定者,得於五日內提請上級機關覆決,受理機關除
有正當理由外,應於十日內為適當之處置。
被申請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前,
應停止行政程序。但有急迫情形,仍應為必要處置。
公務員有前條所定情形不自行迴避,而未經當事人申請迴避者,應由該公
務員所屬機關依職權命其迴避。

行政訴訟法(102.01.09)

第 19 條

法官有下列情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:
一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。
二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。
三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。
四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。
五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。
六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。

第 20 條

民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定,於本節準用之。

民事訴訟法(102.05.08)

第 32 條

法官有下列各款情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:
一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當事人者。
二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親,或曾有
    此親屬關係者。
三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當事人有共同權
    利人、共同義務人或償還義務人之關係者。
四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。
五、法官於該訴訟事件,現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件,曾為證人或鑑定人者。
七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。

第 33 條

遇有下列各款情形,當事人得聲請法官迴避:
一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。
二、法官有前條所定以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。
當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後,不得依前項第二款聲請法官迴
避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。

教師申訴評議委員會組織及評議準則(100.09.28)

第 2 條

教師申訴之主管機關,在中央為教育部;在省為省政府、在直轄市為直轄
市政府;在縣(市)為縣(市)政府。
前項所定教師申訴之主管機關,於軍事、警察校院及矯正學校,分別為國
防部、內政部及法務部。

第 5 條

各級主管機關申評會置委員十五人至二十一人,均為無給職,任期二年,
由機關首長遴聘教師、教育學者、該地區教師組織或分會代表、主管機關
代表、社會公正人士擔任,其中未兼行政職務之教師不得少於委員總額三
分之二;任一性別委員應占委員總數三分之一以上。
申評會委員因故出缺時,繼任委員之任期至原任期屆滿之日止。

第 14 條

申評會應自收到申訴書之次日起十日內,以書面檢附申訴書影本及相關書
件,通知為原措施之學校或主管教育行政機關提出說明。
學校或主管教育行政機關應自前項書面通知達到之次日起二十日內,擬具
說明書連同關係文件,送受理之申評會,並應將說明書抄送申訴人。但原
措施之學校或主管教育行政機關認申訴為有理由者,得自行撤銷或變更原
措施,並函知管轄之申評會。
原措施之學校或主管教育行政機關屆前項期限未提出說明者,申評會得逕
為評議。
第一項期間,於依前條規定補正者,自補正之次日起算;未為補正者,自
補正期限屆滿之次日起算。

第 17 條

申評會委員會議以不公開為原則。
評議時,得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學者專家或有關機關指
派之人員到場說明。
申訴人、原措施之學校或主管教育行政機關申請於委員會議評議時到場說
明者,經委員會議決議同意後,應指定時間地點通知其到場說明。
依前項規定到場說明時,得偕同輔佐人一人為之。
申訴案件有實地瞭解之必要時,得經委員會議決議,推派委員代表至少三
人為之;並於委員會議時報告。

第 18 條

申評會委員於申訴案件有利害關係者,應自行迴避,不得參與評議。
有具體事實足認申評會委員就申訴案件有偏頗之虞者,申訴人得舉其原因
及事實向申評會申請委員迴避。
前項申請,由委員會議決議之。
申評會委員於評議程序中,除經委員會議決議外,不得與當事人、代表其
利益之人或利害關係人為程序外之接觸。

第 21 條

申評會委員會議於評議前認為必要時,得推派委員三人至五人審查,委員
於詳閱卷證、研析事實及應行適用之法規後,向委員會議提出審查意見。

教師法(103.01.22)

第 14 條

教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
    未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
    害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
    擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
    報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
    犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
      查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委
員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款
規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,
應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政
機關核准。
有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已
聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘
、停聘或不續聘:
一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。
三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後
    ,予以解聘。
教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月
內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,
由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,
各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;
其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有
損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;
性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造
成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為
教師。

公務人員保障法(92.05.28)

第 7 條

審理保障事件之人員有下列各款情形之一者,應自行迴避:
一、與提起保障事件之公務人員有配偶、前配偶、四親等內血親、三親等
    內姻親、家長、家屬或曾有此關係者。
二、曾參與該保障事件之行政處分、管理措施、有關工作條件之處置或申
    訴程序者。
三、現為或曾為該保障事件當事人之代理人、輔佐人者。
四、於該保障事件,曾為證人、鑑定人者。
五、與該保障事件有法律上利害關係者。
前項迴避,於協助辦理保障事件人員準用之。
前二項人員明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。
有關機關副首長兼任保訓會之委員者,不受第一項第二款迴避規定限制。
但涉及本機關有關保障事件之決定,無表決權。
復審人、再申訴人亦得備具書狀敘明理由向保訓會申請迴避。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 102年判字第 560 號 判決

裁判日期:民國 102 年 08 月 30 日
要  旨:
參照教師申訴評議委員會組織及評議準則第五章申訴評議、第六章評議決
定之規定,可知申評會係藉由合議制之組織,共同參與並匯整多方意見後
作成決定,是以同準則第 18 條有利害關係之委員即應自行迴避不得參與
評議,其旨在避免決策人員因利益衝突或預設立場,於合議制之組織,有
利害關係之委員除評議決定外,就決定前之相關程序,自亦不得參與,否
則難謂無發生影響評議決定之效果。倘應迴避之委員於再申訴評議決定前
,就與其有利害關係之服務學校之再申訴案件,除實質參與合議組織之討
論及意見交換外,亦以審查小組身分提出審查意見供作申評會評議決定之
重要參考,自已違反迴避制度之精神,則再申訴決定於程序上既有依法令
應迴避之委員參與評議之瑕疵,基於當事人程序利益之考量,判決認定應
予以撤銷,尚難認有何違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 98 年 07 月 14 日
決  議:
採甲說,決議文如下:
公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位(司法
院釋字第 382  號解釋理由書第 2  段參照)。公立學校教師之聘任,為
行政契約。惟在行政契約關係中,並不排除立法者就其中部分法律關係,
以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果,俾限制行政契約當
事人之部分契約自由而維護公益。
公立學校教師於聘任後,如予解聘、停聘或不續聘者,不僅影響教師個人
權益,同時亦影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利,乃涉及重大
公益事項。是教師法第 14 條第 1  項規定,教師聘任後,除有該項各款
法定事由之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,乃為維護公益,而對公立
學校是否終止、停止聘任教師之行政契約,以及是否繼續簽訂聘任教師之
行政契約之自由與權利,所為公法上限制。除該項教師解聘、停聘或不續
聘法定事由之限制外,該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法定程序限
制(教師法第 14 條第 2、3 項、同法施行細則第 16 條各款參照)。是
公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1  項各款事由之一,經該校教評
會依法定組織(教師法第 29 條第 2  項參照)及法定程序決議通過予以
解聘、停聘或不續聘,並由該公立學校依法定程序通知當事人者,應係該
公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式,立於機關之地位,就
公法上具體事件,所為得對外發生法律效果之單方行政行為,具有行政處
分之性質。
公立學校依法作成解聘、停聘或不續聘之行政處分,其須報請主管教育行
政機關核准者,在主管機關核准前,乃法定生效要件尚未成就之不利益行
政處分,當事人以之作為訴訟對象提起撤銷訴訟,其訴訟固因欠缺法定程
序要件而不合法。惟鑑於上開解聘、停聘或不續聘之行政處分影響教師身
分、地位及名譽甚鉅,如俟主管教育行政機關核准解聘、停聘或不續聘之
行政處分後始得救濟,恐失救濟實益,而可能影響學術自由之發展與學生
受教育之基本權利,故法律如另定其特別救濟程序,亦屬有據。
查教師法第 29 條第 1  項規定:「教師對主管教育行政機關或學校有關
其個人之措施,認為違法或不當,致損其權益者,得向各級教師申訴評議
委員會提出申訴。」第 31 條第 1  項規定:「教師申訴之程序分申訴及
再申訴二級。」同條第 2  項前段規定:「教師不服申訴決定者,得提起
再申訴。」是教師得提起申訴、再申訴之對象,依教師法第 29 條第 1  
項規定為「主管教育行政機關或學校有關其個人之措施」,而公立學校解
聘、停聘或不續聘之行政處分,在主管機關核准前,應屬學校有關教師個
人措施之一種,故公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利益行政
處分提起申訴、再申訴以資救濟,乃上開法律所為特別規定。
另查教師法第 33 條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,
得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關
規定,請求救濟。」其中所謂「按其性質」,首應區分學校與教師間之聘
約關係屬私法契約或行政契約。公立學校教師之聘任屬行政契約,自不適
用普通法院救濟途徑,相關爭議自應「依訴願法或行政訴訟法或其他保障
法律等有關規定,請求救濟。」又由於上開第 33 條前段規定「教師不願
申訴或不服申訴、再申訴決定者」,得按其性質依訴願法或行政訴訟法請
求救濟。是公立學校教師就學校有關教師個人之措施不服,得按其性質選
擇循申訴、再申訴(視為訴願)、行政訴訟途徑;或按其性質逕提訴願、
行政訴訟,以資救濟,乃法律特別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途
徑間之自由選擇權。公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利益行
政處分提起申訴、再申訴以資救濟,乃教師法第 29 條第 1  項所為特別
規定,已如前述,則作為法律明定之另一救濟途徑選項(即按其性質逕提
訴願、行政訴訟),其具行政處分性質者之爭議,自無限制解釋為須俟法
定生效要件成就後始得提起之理,否則即與教師法第 33 條前段明定申訴
、再申訴(視為訴願)、行政訴訟,與逕提訴願、行政訴訟,乃當事人得
依其意願自由選擇救濟途徑之意旨不符。故公立學校教師得對法定生效要
件尚未成就之不利益行政處分提起訴願、行政訴訟以資救濟,乃教師法第
33  條所為之特別規定。至當事人循序提起行政訴訟時,其被告機關之記
載與訴訟類型,應與法定生效要件成就後之不利益行政處分之救濟程序相
同,即以學校為被告,提起撤銷訴訟,俾於教師法在一般救濟程序外另定
特別救濟途徑,且明定當事人有救濟途徑自由選擇權之現制下,使個案救
濟程序不致愈趨複雜,以符有效法律保護之法治國家基本原則。
公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處分所進行之行
政救濟程序進行中,各該不利益行政處分因經主管教育行政機關核准而發
生完全效力者,當事人之前已依法進行之行政救濟程序即轉正為一般行政
救濟程序,故不生單獨對主管教育行政機關之核准進行行政救濟問題;至
當事人不服公立學校解聘、停聘或不續聘之行政處分,但未利用法定特別
程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限),而俟主管教育行政機關
核准該行政處分後,始依教師法第 29 條第 1  項、第 31 條第 2  項前
段及第 33 條規定提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再
以學校為被告依法提起撤銷訴訟者,亦無不合,於此情形,當事人如以教
育行政主管機關為被告者,法院應妥為行使闡明權,使當事人改以學校為
被告,以資保障當事人權益,均併予指明。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw