法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.21

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 10 條

人民有居住及遷徙之自由。

第 12 條

人民有秘密通訊之自由。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

刑事訴訟法(103.06.18)

第 71-1 條

司法警察官或司法警察,因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,
得使用通知書,通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知,無正當理由不到
場者,得報請檢察官核發拘票。
前項通知書,由司法警察機關主管長官簽名,其應記載事項,準用前條第
二項第一款至第三款之規定。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 205-2 條

檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要,
對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告,得違反犯罪嫌疑人或被告之
意思,採取其指紋、掌紋、腳印,予以照相、測量身高或類似之行為;有
相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時,
並得採取之。

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時
,得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後,認有第一百零一條第
一項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必
要者,得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並
將逮捕所依據之事實告知被告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、
第三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

第 229 條

下列各員,於其管轄區域內為司法警察官,有協助檢察官偵查犯罪之職權
:
一、警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。
二、憲兵隊長官。
三、依法令關於特定事項,得行相當於前二款司法警察官之職權者。
前項司法警察官,應將調查之結果,移送該管檢察官;如接受被拘提或逮
捕之犯罪嫌疑人,除有特別規定外,應解送該管檢察官。但檢察官命其解
送者,應即解送。
被告或犯罪嫌疑人未經拘提或逮捕者,不得解送。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 231 條

下列各員為司法警察,應受檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:
一、警察。
二、憲兵。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。
司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該管檢察
官及司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

通訊保障及監察法(103.01.29)

第 24 條

違法監察他人通訊者,處五年以下有期徒刑。
執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員,假借職務或業務上之權力
、機會或方法,犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑。
意圖營利而犯前二項之罪者,處一年以上七年以下有期徒刑。

警察職權行使法(100.04.27)

第 11 條

警察對於下列情形之一者,為防止犯罪,認有必要,得經由警察局長書面
同意後,於一定期間內,對其無隱私或秘密合理期待之行為或生活情形,
以目視或科技工具,進行觀察及動態掌握等資料蒐集活動:
一、有事實足認其有觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞者。
二、有事實足認其有參與職業性、習慣性、集團性或組織性犯罪之虞者。
前項之期間每次不得逾一年,如有必要得延長之,並以一次為限。已無蒐
集必要者,應即停止之。
依第一項蒐集之資料,於達成目的後,除為調查犯罪行為,而有保存之必
要者外,應即銷毀之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 432 號

解釋日期:民國 86 年 07 月 11 日
解 釋 文:
    專門職業人員違背其職業上應遵守之義務,而依法應受懲戒處分者,
必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何
,方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件,法律雖以抽象概念表
示,不論其為不確定概念或概括條款,均須無違明確性之要求。法律明確
性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法定制時,
仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,從立法上
適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員
行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者,茍其意義非難以理解,且為受規
範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違。
會計師法第三十九條第六款規定:「其他違反本法規定者」,以違反會計
師法為構成會計師之懲戒事由,其範圍應屬可得確定。同法第十七條規定
:「會計師不得對於指定或委託事件,有不正當行為或違反或廢弛其業務
上應盡之義務」,係在確立會計師之行為標準及注意義務所為之規定,要
非會計師作為專門職業人員所不能預見,亦係維護會計師專業素質,增進
公共利益所必要,與法律明確性原則及憲法第十五條保障人民工作權之意
旨尚無違背。

解釋字號:釋字第 521 號

解釋日期:民國 90 年 02 月 09 日
解 釋 文:
    法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者仍
得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,運用概括條
款而為相應之規定,業經本院釋字第四三二號解釋闡釋在案。為確保進口
人對於進口貨物之相關事項為誠實申報,以貫徹有關法令之執行,海關緝
私條例第三十七條第一項除於前三款處罰虛報所運貨物之名稱、數量及其
他有關事項外,並於第四款以概括方式規定「其他違法行為」亦在處罰之
列,此一概括規定,係指報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前三
款虛報之情事而言。就中關於虛報進口貨物原產地之處罰,攸關海關緝私
、貿易管制有關規定之執行,觀諸海關緝私條例第一條、第三條、第四條
、貿易法第五條、第十一條及台灣地區與大陸地區人民關係條例第三十五
條之規定自明,要屬執行海關緝私及貿易管制法規所必須,符合海關緝私
條例之立法意旨,在上述範圍內,與憲法第二十三條並無牴觸。至於依海
關緝私條例第三十六條、第三十七條規定之處罰,仍應以行為人之故意或
過失為其責任條件,本院釋字第二七五號解釋應予以適用,併此指明。

解釋字號:釋字第 545 號

解釋日期:民國 91 年 05 月 17 日
解 釋 文:
    中華民國七十五年十二月二十六日公布之醫師法第二十五條規定:「
醫師於業務上如有違法或不正當行為,得處一個月以上一年以下停業處分
或撤銷其執業執照。」所謂「業務上之違法行為」係指醫師於醫療業務,
依專業知識,客觀上得理解不為法令許可之行為,此既限於執行醫療業務
相關之行為而違背法令之規定,並非泛指醫師之一切違法行為,其範圍應
屬可得確定;所謂「業務上之不正當行為」則指醫療業務行為雖未達違法
之程度,但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求而不具正當性應予避免之
行為。法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定,因以不確定
法律概念予以規範,惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其
專業知識及社會通念加以認定及判斷,並可由司法審查予以確認,則與法
律明確性原則尚無不合,於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。首揭規定
就醫師違背職業上應遵守之行為規範,授權主管機關得於前開法定行政罰
範圍內,斟酌醫師醫療業務上違法或不正當行為之於醫療安全、國民健康
及全民健康保險對象暨財務制度之危害程度,而為如何懲處之決定,係為
維護醫師之職業倫理,維持社會秩序,增進公共利益所必要,與憲法第二
十三條規定之意旨無違。

解釋字號:釋字第 585 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 15 日
解 釋 文:
    立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權,本其固有之權能自得享有
一定之調查權,主動獲取行使職權所需之相關資訊,俾能充分思辯,審慎
決定,以善盡民意機關之職責,發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查
權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力,基於權力分立與制衡原
則,立法院調查權所得調查之對象或事項,並非毫無限制。除所欲調查之
事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外,凡國家機關獨立行
使職權受憲法之保障者,即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長
依其行政權固有之權能,對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊,
均有決定不予公開之權力,乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行
使調查權如涉及此類事項,即應予以適當之尊重。如於具體案件,就所調
查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇,或就屬於行政
特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時,立法院與其他國家機關宜循
合理之途徑協商解決,或以法律明定相關要件與程序,由司法機關審理解
決之。
    立法院調查權行使之方式,並不以要求有關機關就立法院行使職權所
涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限,必
要時並得經院會決議,要求與調查事項相關之人民或政府人員,陳述證言
或表示意見,並得對違反協助調查義務者,於科處罰鍰之範圍內,施以合
理之強制手段,本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序,如調查權
之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵
守之程序與司法救濟程序等,應以法律為適當之規範。於特殊例外情形,
就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時,則須制定
特別法,就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期
等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定,並藉以
為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序,必須符合民主原則。其
個案調查事項之範圍,不能違反權力分立與制衡原則,亦不得侵害其他憲
法機關之權力核心範圍,或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如
就各項調查方法所規定之程序,有涉及限制人民權利者,必須符合憲法上
比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。
    茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真
相調查特別委員會條例」(以下稱真調會條例),有關三一九槍擊事件真
相調查特別委員會(以下稱真調會)之組織、職權範圍、行使調查權之方
法、程序與強制手段等相關規定,是否符合上開憲法意旨,分別指明如下
:
一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人,由第五屆立法院
    各政黨(團)推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之,並由
    總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨(團)應於本條例公布後
    五日內提出推薦人選,逾期未提出者,視為放棄推薦,其缺額由現額
    委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後,由總統任命」、第十五條
    第二項「本會委員除名或因故出缺時,由原推薦之政黨(團)於五日
    內推薦其他人選遞補之;其逾期未提出推薦人選者,由召集委員逕行
    遴選後,總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由
    總統任命者,總統應於期限內任命;逾期未任命,視為自動生效」等
    規定有關真調會委員之任命,應經立法院院會決議並由立法院院長為
    之,方為憲法之所許。
二、同條例雖未規定真調會委員之任期,惟於符合立法院屆期不連續原則
    之範圍內,尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由
    行政院第二預備金項下支應,行政院不得拒絕」,於符合預算法令規
    定範圍內,亦不生違憲問題。
三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外,依法公正獨立
    行使職權,對全國人民負責,不受其他機關之指揮監督,亦不受任何
    干涉」,其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機
    關之指揮監督」之意;第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、
    違反法令或其他不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,
    予以除名」,關於真調會委員除名之規定,並非排除立法院對真調會
    委員之免職權,於此範圍內,核與憲法尚無違背。
四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他
    不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,予以除名」之規
    定,以「違反法令或其他不當言行」為除名事由,與法律明確性原則
    不盡相符,應予檢討修正。
五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件,
    其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權,有檢察
    官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」;第十三條第一項「本會
    調查結果,如有涉及刑事責任者,由調用之檢察官或軍事檢察官逕行
    起訴」等規定,逾越立法院調查權所得行使之範圍,違反權力分立與
    制衡原則。
六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果,與法院確定判決之事實
    歧異者,得為再審之理由」,違反法律平等適用之法治基本原則,並
    逾越立法院調查權所得行使之範圍。
七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件,應於三個月內向
    立法院提出書面調查報告,並公布之。如真相仍未查明,應繼續調查
    ,每三個月向立法院及監察院提出報告,並公布之」,其中關於向監
    察院報告部分,與憲法機關各有所司之意旨不盡相符,應予檢討修正
    。
八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日,各機關所辦理專屬本會
    管轄案件,應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「
    本會行使職權,不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其
    他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密
    、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕
    」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求
    有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國
    家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延
    或拒絕」,其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職
    權而受憲法保障者之部分,有違權力分立與制衡原則,並逾越立法院
    調查權所得行使之範圍。
九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,
    要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉
    及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、
    拖延或拒絕」,其中規定涉及國家機密或偵查保密事項,一概不得拒
    絕之部分,應予適當修正。
十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權,不受國家機密保護法
    、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規
    定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求有關機關、團體或
    個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密
    、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」,其中規
    定涉及人民基本權利者,有違正當法律程序、法律明確性原則。
十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第
      六項規定者,處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下
      罰鍰,經處罰後仍繼續違反者,得連續處罰之」及第八項前段:機
      關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查,影響重
      大,或為虛偽陳述者,依同條第七項之規定處罰等規定,有違正當
      法律程序及法律明確性原則。
十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員
      拒絕本會或本會委員調查,影響重大,或為虛偽陳述者……並依刑
      法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」,係指上
      開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者,應由檢察機關依法偵查追訴
      ,由法院依法審判而言;上開規定應本此意旨檢討修正。
十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權,認有必要時
      ,得禁止被調查人或與其有關人員出境」,逾越立法院之調查權限
      ,並違反比例原則。
上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分,均自本解釋公布
之日起失其效力。
    司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權,為確保其
解釋或裁判結果實效性之保全制度,乃司法權核心機能之一,不因憲法解
釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請,
雖非憲法所不許,惟本案業經作成解釋,已無須予以審酌。

解釋字號:釋字第 586 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 17 日
解 釋 文:
    財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ,
於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項
取得股份申報事項要點」,係屬當時之證券交易主管機關基於職權,為有
效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規
則,固有其實際需要,惟該要點第三條第二款:「本人及其配偶、未成年
子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過
半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取
得人之規定及第四條相關部分,則逾越母法關於「共同取得」之文義可能
範圍,增加母法所未規範之申報義務,涉及憲法所保障之資訊自主權與財
產權之限制,違反憲法第二十三條之法律保留原則,應自本解釋公布之日
起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 587 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 30 日
解 釋 文:
    子女獲知其血統來源,確定其真實父子身分關係,攸關子女之人格權
,應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定:「妻之受胎,係在婚姻關
係存續中者,推定其所生子女為婚生子女。前項推定,如夫妻之一方能證
明妻非自夫受胎者,得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起,一年
內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設,惟其得提起否認之訴者僅
限於夫妻之一方,子女本身則無獨立提起否認之訴之資格,且未顧及子女
得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日,是上開規定使子女之
訴訟權受到不當限制,而不足以維護其人格權益,在此範圍內與憲法保障
人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院二十三年上字第三四七三號及同院
七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符之部分,應不再援用。有
關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其
起算日等相關規定檢討改進,以符前開憲法意旨。
    確定終局裁判所適用之法規或判例,經本院依人民聲請解釋認為與憲
法意旨不符時,其受不利確定終局裁判者,得以該解釋為基礎,依法定程
序請求救濟,業經本院釋字第一七七號、第一八五號解釋闡釋在案。本件
聲請人如不能以再審之訴救濟者,應許其於本解釋公布之日起一年內,以
法律推定之生父為被告,提起否認生父之訴。其訴訟程序,準用民事訴訟
法關於親子關係事件程序中否認子女之訴部分之相關規定,至由法定代理
人代為起訴者,應為子女之利益為之。
    法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴,係為避免
因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益,與
憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟,則屬立法形成之
自由。

解釋字號:釋字第 594 號

解釋日期:民國 94 年 04 月 15 日
解 釋 文:
    人民身體之自由與財產權應予保障,固為憲法第八條、第十五條所明
定;惟國家以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果,對於特定具社會
侵害性之行為施以刑罰制裁而限制人民之身體自由或財產權者,倘與憲法
第二十三條規定之意旨無違,即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定
,本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。
    商標權為財產權之一種,依憲法第十五條之規定,應予保障。又商標
或標章權之註冊取得與保護,同時具有揭示商標或標章所表彰之商品或服
務來源,以保障消費者利益,維護公平競爭市場正常運作之功能。中華民
國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條
第二款規定,旨在保障商標權人之權利,並避免因行為人意圖欺騙他人,
於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書,
附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布,致一般消費者對商品
或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有損害,故以法律明定之犯罪
構成要件,處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元
以下罰金,符合法律明確性之要求,且為保障商標權人權利、消費者利益
及市場秩序所必要,並未牴觸憲法第二十三條規定,與憲法第八條、第十
五條保障人民身體自由及財產權之意旨,尚無違背。

解釋字號:釋字第 603 號

解釋日期:民國 94 年 09 月 28 日
解 釋 文:
    維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值
。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護
及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料
之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保
障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資
訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、
於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之
使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保
障並非絕對,國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,以法律明
確規定對之予以適當之限制。
    指紋乃重要之個人資訊,個人對其指紋資訊之自主控制,受資訊隱私
權之保障。而國民身分證發給與否,則直接影響人民基本權利之行使。戶
籍法第八條第二項規定:依前項請領國民身分證,應捺指紋並錄存。但未
滿十四歲請領者,不予捺指紋,俟年滿十四歲時,應補捺指紋並錄存。第
三項規定:請領國民身分證,不依前項規定捺指紋者,不予發給。對於未
依規定捺指紋者,拒絕發給國民身分證,形同強制按捺並錄存指紋,以作
為核發國民身分證之要件,其目的為何,戶籍法未設明文規定,於憲法保
障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止
冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言,亦屬損
益失衡、手段過當,不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項
強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定,與憲法第二
十二條、第二十三條規定之意旨不符,應自本解釋公布之日起不再適用。
至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業,仍得繼續進行,自不
待言。
    國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有
建立資料庫儲存之必要者,則應以法律明定其蒐集之目的,其蒐集應與重
大公益目的之達成,具有密切之必要性與關聯性,並應明文禁止法定目的
外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展,運用足以確保資訊正確及安
全之方式為之,並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措
施,以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

解釋字號:釋字第 608 號

解釋日期:民國 95 年 01 月 13 日
解 釋 文:
    遺產稅之課徵,其遺產價值之計算,以被繼承人死亡時之時價為準,
遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文;依中華民國八十四年一月二
十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定,因繼承而取得之財
產,免納所得稅;八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第
一項第一類規定,公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得,應
合併計入個人之綜合所得總額,課徵綜合所得稅。財政部六十七年十月五
日台財稅字第三六七六一號函:「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利
,係屬繼承人之所得,應課徵繼承人之綜合所得稅,而不視為被繼承人之
遺產」,係主管機關基於法定職權,為釐清繼承人於繼承事實發生後所領
取之股利,究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示,符合前述遺
產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨,不生重複課稅問題,與憲法第十九
條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定,均無牴觸。

解釋字號:釋字第 689 號

解釋日期:民國 100 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務,而具有新聞價值,如須以跟追方式進行採訪,其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者,即具正當理由,而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內,首開規定縱有限制新聞採訪行為,其限制並未過當而
符合比例原則,與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關,亦難謂與正當
法律程序原則有違。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 5635 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 11 月 08 日
要  旨:
跟監包括對人民行動為追跡、監視及蒐證等活動,且司法警察官、司法警
察知有犯罪嫌疑者,應開始調查。而跟監既係調查及蒐集犯罪證據方法任
意性偵查活動,不具強制性,如跟監後所為利用行為與其初始之目的相符
,自無違法可言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 3522 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 08 月 29 日
要  旨:
按一般所謂「跟監」包含對於人民行動為追跡、監視及蒐證等活動。而跟
監行為雖對於被跟監者之權利有不當之干預,惟基於調查犯罪或為預防犯
罪發生,且為維持社會秩序及增進公共利益所必要時,自得以法律限制被
跟監者之權利。又跟監乃調查及蒐集犯罪證據方法之任意性偵查活動,其
本身不具強制性,是以,跟監後所為利用行為與其初始之目的相符者,自
無違法可言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 90年台上字第 848 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 02 月 21 日
要  旨:
刑事訴訟之目的,固在發現實體真實,使刑法得以正確適用,藉以維護社
會安全,其手段則應合法、純潔、公平、公正,以保障人權;倘證據之取
得,非依法定程序,則應就人權保障與公共利益之均衡維護,依比例原則
予以衡酌,以決定該取得之證據應否具有證據能力。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 2905 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 05 月 24 日
要  旨:
按通訊秘密係憲法第十二條規定保障之基本人權,電話通話為通訊之一種
,自在保護之列,縱在通訊保障及監察法於民國八十八年七月十四日公布
之前,仍應予保障,非謂在通訊保障及監察法公布實施後始有保障該基本
人權之必要;又司法警察固得不待檢察官之指揮而有逕行調查犯罪嫌疑人
及蒐集證據之職責,然涉及侵害基本人權之通訊監察,法律並未賦與司法
警察得逕予為之之權限;至證據之取得若非依法定程序,則應就人權保障
與公共利益之均衡維護,依比例原則予以酌量,以決定該項非依法定程序
取得之證據應否賦予證據能力。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 734 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 02 月 21 日
要  旨:
(一)土地登記事項中,移轉原因為其中重要事項之一,具有公信性,各
      種不同移轉登記原因,所憑課稅標準,各有不同,如買賣與贈與或
      遺產繼承等課稅標準不同,行為人明知該項買賣為移轉登記原因係
      不實之事項,竟以之申請移轉登記,自足損害於地籍之管理,即土
      地登記之公信性,及政府稅課之正確性,應依刑法第二百十四條使
      公務員登載不實罪論處;又在假買賣真贈與情形,如出於贈與人(
      贈與稅之納稅義務人)授意,且明知或預見逃漏贈與稅,贈與人尚
      牽連(刑法修正前)犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,非贈
      與人可能為無身分之共同正犯,如非出於贈與人之意,應審究非贈
      與人有無犯同法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪。據佟○愷於
      警詢中供承是贈與而非買賣,偵查中自承沒有出一毛錢,第一審審
      理中供稱:「未支付任何費用,也不知是何原因要將房屋過戶給伊
      」、「(問:當時房子過戶給你時,佟○璉有無表示房子是要賣給
      你或是要送給你?)佟○璉沒有講,佟○澤也沒有講」、「(問:
      佟○璉把房子過戶給你,有無訂立任何書面契約?)沒有」、「(
      問:你在檢察官偵訊所述是否實在?)實在」、「(問:你在警詢
      所述是否實在?)實在」、「(問:這間房子過戶給你,你有無繳
      付任何稅捐?)是佟○璉在處理的,我沒有繳付」等語。另佟○璉
      於警詢中供稱: 「八十四年七月五日跟陳○金去高雄市新興地政辦
      理該房屋及土地權狀,過戶給我小兒子佟○愷,因為以後遺產稅問
      題」。於偵查中復稱:「(八十四年佟○愷向陳○金買房子,買了
      三百多萬元?)是」、「(這筆錢何人出?)是我出的,我是拿給
      陳○金」,又稱:「(佟○愷買房子,為何你付錢?)他沒有錢,
      我買來送他」。佟○澤,佟○璉於偵查中亦一致供承是伊二人同意
      房子過戶給佟○愷。佟○澤於第一審審理中供承「我聽代書講,賣
      房子的話契稅比較低,贈與的話贈與稅比較高,所以代書建議我們
      用買賣的。復依卷附財政部高雄市國稅局於九十五年十二月八日財
      高國稅審二字第0九五00八六七八0號覆函:「本案例丙君八十
      四年七月三日取得該房地登記原因為買賣,若無實際買賣行為,則
      甲君涉嫌有藉假買賣、真贈與之實的情形,有可能逃漏贈與稅;依
      上揭規定,甲君為贈與人,為贈與稅之納稅義務人……依行為時遺
      產及贈與稅法規定計算應納贈與稅額為二十一萬五千五百七十四元
      」,又證人即高雄市國稅局職員曾○農於原審審理中證稱:「(問
      :佟○璉透過陳美金名義上買賣實際上贈與而移轉房地,是否逃漏
      贈與稅?)只要贈與成立」、「(問:我們認定實際上贈與而不是
      買賣,本件逃漏的稅捐為何?)就檢察官認定是贈與:只是透過買
      賣方式移轉,是有牽涉到逃漏贈與稅的問題」、「(問:既然不管
      買賣或贈與都要繳土地增值稅、契稅,買賣和贈與的差額是在於贈
      與稅?)假設房子公告現值是四百萬,繳納土地增值稅、契稅一百
      五十萬元,四百萬元扣掉一百五十萬元的部分,才有贈與稅的問題
      」、「(問:如果一百五十萬元是贈與人繳的話,是否全額繳交贈
      與稅?)是的。」等語。綜上卷證資料,本件屬假買賣真贈與,用
      以逃避贈與稅,並生逃漏贈與稅之結果,似可認定。按諸前揭說明
      ,除應構成刑法第二百十四條使公務員登載不實罪外,亦應審究該
      假買賣真贈與係出於何人授意,分別依稅捐稽徵法第四十一條之逃
      漏稅捐罪或無身分之共同正犯,抑或犯同法第四十三條第一項之幫
      助逃漏稅捐罪論處。原判決理由說明「被告等究竟逃漏多少稅捐?
      所指詐欺或不正方法又係何行為?公訴人均未舉證」云云,已與上
      開卷證資料不符;又以佟○澤、佟○璉、佟○愷等人難認有逃漏稅
      捐之意圖,且稅捐稽徵法第四十一條之以不正方法或詐術逃漏稅捐
      罪,係以有積極之詐術或不正方法為要件,單純之短報、漏報,並
      非積極之方法,亦與犯罪構成要件不符等語,認佟○澤、佟○璉、
      佟○愷等不構成稅捐稽徵法第四十一條之以不正方法或詐術逃漏稅
      捐罪,均為無罪之諭知,非惟證據調查職責未盡、採證違法,且有
      適用法則不當之違誤。
(二)刑事訴訟法上「證據排除原則」,係指將具有證據價值,或真實之
      證據因取得程序之違法,而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵
      查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的,在於抑制違法偵查、嚇
      阻警察機關之不法,其理論基礎,來自於憲法上正當法律程序之實
      踐,鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段,尚無法有效遏止違
      法偵查、嚇阻警察機關之不法,唯有不得已透過證據之排除,使人
      民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預,防止政府濫權,藉以
      保障人民之基本權,具有其憲法上之意義。此與私人不法取證係基
      於私人之地位,侵害私權利有別,蓋私人非法取證之動機,或來自
      對於國家發動偵查權之不可期待,或因犯罪行為本質上具有隱密性
      、不公開性,產生蒐證上之困窘,難以取得直接之證據,冀求證明
      刑事被告之犯行之故,而私人不法取證並無普遍性,且對方私人得
      請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制,無須藉助
      證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排除,即能達到嚇阻私人
      不法行為之效果,如將私人不法取得之證據一律予以排除,不僅使
      犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外,而私人尚需面臨民、刑
      之訟累,在結果上反而顯得失衡,且縱證據排除法則,亦難抑制私
      人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」
      取證,乃兩種完全不同之取證態樣,兩者所取得之證據排除與否,
      理論基礎及思維方向應非可等量齊觀,私人不法取證,難以證據排
      除法則作為其排除之依據及基準,應認私人所取得之證據,原則上
      無證據排除原則之適用。惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方
      式,而取得被告之自白(性質上屬被告審判外之自白)或證人之證
      述,因違背任意性,且有虛偽高度可能性,基於避免間接鼓勵私人
      以暴力方式取證,例外地,應排除該證據之證據能力。原判決理由
      說明「公訴人雖依錄音帶及其譯文為不利於被告佟○澤、佟○璉、
      佟○愷之認定,然上開錄音帶及其譯文均係告訴人佟○怡、游○娜
      二人於佟○澤、佟○璉、佟○愷不知情之情況下所錄,此為渠等所
      是認,則佟○怡、游○娜二人因此取得之錄音帶及譯文能否資為證
      據,已有疑義,且本案辯護人對此部分之證據能力亦有所爭執,從
      而,本院酌以該錄音帶及譯文無涉於國家安全及社會秩序,及取得
      手段可議等情,認為該錄音帶及譯文不具證據能力」等語,未審酌
      告訴人自行所取得之證據有無正當理由及該證據是否以暴力方式取
      得,即將佟○怡、游○娜二人所錄佟○澤、佟○璉、佟○愷錄音及
      其譯文等所取得之證據,依「證據排除原則」一律予以排除,揆諸
      上開說明,即有調查職責未盡及適用證據法則不當之可議。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 4439 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 06 日
要  旨:
實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據,其有無證據能力
之認定,常因個案之型態、情節、方法而有所差異,於權衡時應斟酌違背
法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、侵害犯罪嫌疑人或被告權
益之種類及輕重、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度及程序
之違反是否有緊急或不得已之情形等攸關人權保障,及犯罪所生之危害或
實害所涉有關公共利益,此外,亦須考量禁止使用證據對於預防將來違法
取得證據之效果及偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性等排除
違法證據,是否具有嚇阻偵查機關將來違法偵查之相當性等各種因素,予
以判斷,或審酌該被違反規範之立法意旨,探究該取證規範之立法目的及
內涵,透過解釋論之方法導出違反該規範之效果,進而認定所取得之證據
應否予以排除。若審酌結果已具有重大違法性及排除相當性,不得以被告
犯罪所生之危險或實害因素,容許其作為認定事實之依據,反助漲違法偵
查而戕害公平正義,失卻證據排除法則之目的功能。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw