法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.25

相關法條

公務員懲戒法(74.05.03)

第 22 條

公務員懲戒委員會審議案件,必要時得向有關機關調閱卷宗,並得請其為
必要之說明。

監察法(81.11.13)

第 26 條

監察院為行使監察職權,得由監察委員持監察證或派員持調查證,赴各機
關部隊公私團體調查檔案冊籍及其他有關文件,各該機關部隊或團體主管
人員及其他關係人員不得拒絕,遇有詢問時,應就詢問地點負責為詳實之
答復,作成筆錄,由受詢人署名簽押。
調查人員調查案件,於必要時得通知書狀具名人及被調查人員就指定地點
詢問。
調查人員對案件內容不得對外宣洩。
監察證調查證使用規則由監察院定之。

第 27 條

調查人員必要時得臨時封存有關證件,或攜去其全部或一部。
前項證件之封存或攜去,應經該主管長官之允許,除有妨害國家利益者外
,該主管長官不得拒絕。
凡攜去之證件,該主管人員應加蓋圖章,由調查人員給予收據。

刑事訴訟法(103.06.18)

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 152 條

實施搜索或扣押時,發見另案應扣押之物亦得扣押之,分別送交該管法院
或檢察官。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時
,得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後,認有第一百零一條第
一項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必
要者,得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並
將逮捕所依據之事實告知被告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、
第三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

通訊保障及監察法(103.01.29)

第 5 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一,並危害國家安全、經
濟秩序或社會秩序情節重大,而有相當理由可信其通訊內容與本案有關,
且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者,得發通訊監察書。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動
    內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四
    項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一
    條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四
    條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、
    第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、
    第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條
    之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第四項關於違背職務行為之行賄罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第四項或第八十三條第一項、第四項之罪
    。
六、證券交易法第一百七十三條第一項之罪。
七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或
    第十三條第二項、第四項、第五項之罪。
九、公職人員選舉罷免法第一百零二條第一項第一款之罪。
十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十二、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第三項、第四項、
      第五項之罪。
十三、洗錢防制法第十一條第一項至第三項之罪。
十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十
      一條第三項之罪。
十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項
      、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十
      三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第
      六十三條第一項之罪。
十六、營業秘密法第十三條之二第一項、第二項之罪。
十七、森林法第五十二條第一項、第二項之罪。
十八、廢棄物清理法第四十六條之罪。
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲
請該管法院核發。聲請書應記載偵、他字案號及第十一條之事項,其監察
對象非電信服務用戶,應予載明;並檢附相關文件及監察對象住居所之調
查資料,釋明有相當理由可信其通訊內容與本案有關,且曾以其他方法調
查仍無效果,或以其他方法調查,合理顯示為不能達成目的或有重大危險
情形。檢察官受理聲請案件,應於四小時內核復;如案情複雜,得經檢察
長同意延長四小時。法院於接獲檢察官核轉受理聲請案件,應於四十八小
時內核復。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人
員為適當之指示。
前項聲請不合法定程序、不備理由、未經釋明或釋明不足者,法院應予駁
回。其聲請經法院駁回者,不得聲明不服。
執行機關應於執行監聽期間內,每十五日至少作成一次以上之報告書,說
明監聽行為之進行情形,以及有無繼續執行監聽之需要。檢察官或核發通
訊監察書之法官並得隨時命執行機關提出報告。法官依據經驗法則、論理
法則自由心證判斷後,發現有不應繼續執行監聽之情狀時,應撤銷原核發
之通訊監察書。
通訊監察書之聲請,應以單一監察對象為限,同一偵、他字或相牽連案件
,得同時聲請數張通訊監察書。

第 18-1 條

依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察,取得其他案件之內容者,
不得作為證據。但於發現後七日內補行陳報法院,並經法院審查認可該案
件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第五條第一項所列各款之罪者,
不在此限。
依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察所取得之內容或所衍生之證
據與監察目的無關者,不得作為司法偵查、審判、其他程序之證據或其他
用途,並依第十七條第二項規定予以銷燬。
違反第五條、第六條或第七條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之
證據,於司法偵查、審判或其他程序中,均不得採為證據或其他用途,並
依第十七條第二項規定予以銷燬。

通訊保障及監察法施行細則(103.06.26)

第 16-1 條

本法第十八條之一第一項所稱其他案件,指與原核准進行通訊監察之監察
對象或涉嫌觸犯法條不同者。
本法第十八條之一第一項但書所定之發現後七日內,自執行機關將該內容
作成譯文並綜合相關事證研判屬其他案件之內容,報告檢察官時起算。執
行機關為報告時,應以書面載明下列事項,報由檢察官陳報法院審查:
一、本案通訊監察之監察對象及涉嫌觸犯法條。
二、該其他案件之內容。
三、該其他案件之內容與實施通訊監察之案件有關連性或為本法第五條第
    一項所列各款之罪之理由。
本法第十八條之一第一項但書所定之法院,於本法第七條第二項之通訊監
察,為綜理國家情報工作機關所在地之高等法院之專責法官。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 97年台上字第 2633 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 06 月 12 日
要  旨:
一、非惡意之另案監聽之證據使用,現行法制無明文規定
    「另案監聽」所取得之證據,如若係執行監聽機關自始即偽以有本案
    監聽之罪名而聲請核發通訊監察書,於其監聽過程中發現另案之證據
    者,因該監聽自始即不符正當法律程序,且執行機關之惡性重大,則
    其所取得之監聽資料及所衍生之證據,不論係在通訊保障及監察法第
    五條第五項增訂之前、後,悉應予絕對排除,不得作為另案之證據使
    用。倘若屬於本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據,則因其並
    非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據,當亦無
    刑事訴訟法第一百五十八條之四之適用。此種情形,應否容許其作為
    另案之證據使用,現行法制並未明文規定。
二、依另案扣押及善意例外之法理,非惡意之另案監聽資料得為證據
    鑒於非惡意之另案監聽之執行機關並不存在脫法行為,且監聽具有不
    確定性之特質,其有關另案之通訊內容如未即時截取,蒐證機會恐稍
    縱即失。則基於與「另案扣押」相同之法理及善意例外原則,倘若另
    案監聽亦屬於通訊保障及監察法第五條第一項規定得受監察之犯罪,
    或雖非該條項所列舉之犯罪,但與本案即通訊監察書所記載之罪名有
    關聯性者,自應容許將該「另案監聽」所偶然獲得之資料作為另案之
    證據使用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 982 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 02 月 11 日
要  旨:
本件犯罪偵查人員合法依據通訊保障及監察法第 5  條第 1  項規定實施
通訊監察時,如發現可作為另案證據之對話內容,可否作為證據之問題,
由於刑事訴訟法第 158  條之 4  規定,須證據係公務員透過違法程序所
取得者,方有衡量是否採納之必要,本件發現之另案對話內容,既係於合
法程序中取得,參照同法第 152  條規定之意旨,自得作為另案證據,原
判決並無採用違法證據而屬合法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw