法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.07

相關法條

民法(103.01.29)

第 1 條

民事,法律所未規定者,依習慣;無習慣者,依法理。

第 81 條

限制行為能力人於限制原因消滅後,承認其所訂立之契約者,其承認與法
定代理人之承認,有同一效力。
前條規定,於前項情形準用之。

第 88 條

意思表示之內容有錯誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人
得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失
者為限。
當事人之資格或物之性質,若交易上認為重要者,其錯誤,視為意思表示
內容之錯誤。

第 113 條

無效法律行為之當事人,於行為當時知其無效,或可得而知者,應負回復
原狀或損害賠償之責任。

第 118 條

無權利人就權利標的物所為之處分,經有權利人之承認始生效力。
無權利人就權利標的物為處分後,取得其權利者,其處分自始有效。但原
權利人或第三人已取得之利益,不因此而受影響。
前項情形,若數處分相牴觸時,以其最初之處分為有效。

第 127 條

左列各款請求權,因二年間不行使而消滅:
一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其
    墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。

第 128 條

消滅時效,自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權,自為行為
時起算。

第 148 條

權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。
行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。

第 174 條

管理人違反本人明示或可得推知之意思,而為事務之管理者,對於因其管
理所生之損害,雖無過失,亦應負賠償之責。
前項之規定,如其管理係為本人盡公益上之義務,或為其履行法定扶養義
務,或本人之意思違反公共秩序善良風俗者,不適用之。

第 179 條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上
之原因,而其後已不存在者,亦同。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 198 條

因侵權行為對於被害人取得債權者,被害人對該債權之廢止請求權,雖因
時效而消滅,仍得拒絕履行。

第 199 條

債權人基於債之關係,得向債務人請求給付。
給付,不以有財產價格者為限。
不作為亦得為給付。

第 225 條

因不可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債務人免給付義務。
債務人因前項給付不能之事由,對第三人有損害賠償請求權者,債權人得
向債務人請求讓與其損害賠償請求權,或交付其所受領之賠償物。

第 226 條

因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求賠償損害。
前項情形,給付一部不能者,若其他部分之履行,於債權人無利益時,債
權人得拒絕該部之給付,請求全部不履行之損害賠償。

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

第 246 條

以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而
當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。
附停止條件或始期之契約,於條件成就或期限屆至前,不能之情形已除去
者,其契約為有效。

第 247-1 條

依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約
定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效:
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。

第 251 條

債務已為一部履行者,法院得比照債權人因一部履行所受之利益,減少違
約金。

第 252 條

約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額。

第 264 條

因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。
但自己有先為給付之義務者,不在此限。
他方當事人已為部分之給付時,依其情形,如拒絕自己之給付有違背誠實
及信用方法者,不得拒絕自己之給付。

第 359 條

買賣因物有瑕疵,而出賣人依前五條之規定,應負擔保之責者,買受人得
解除其契約或請求減少其價金。但依情形,解除契約顯失公平者,買受人
僅得請求減少價金。

第 373 條

買賣標的物之利益及危險,自交付時起,均由買受人承受負擔,但契約另
有訂定者,不在此限。

第 425-1 條

土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與
他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受
讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內
,有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。
前項情形,其租金數額當事人不能協議時,得請求法院定之。

第 433 條

因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責
之事由,致租賃物毀損、滅失者,承租人負損害賠償責任。

第 529 條

關於勞務給付之契約,不屬於法律所定其他契約之種類者,適用關於委任
之規定。

第 541 條

受任人因處理委任事務,所收取之金錢、物品及孳息,應交付於委任人。
受任人以自己之名義,為委任人取得之權利,應移轉於委任人。

第 647 條

運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要,按其比例,對於運送物
,有留置權。
運費及其他費用之數額有爭執時,受貨人得將有爭執之數額提存,請求運
送物之交付。

第 753-1 條

因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者,
僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。

第 758 條

不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生
效力。
前項行為,應以書面為之。

第 759-1 條

不動產物權經登記者,推定登記權利人適法有此權利。
因信賴不動產登記之善意第三人,已依法律行為為物權變動之登記者,其
變動之效力,不因原登記物權之不實而受影響。

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

第 801 條

動產之受讓人占有動產,而受關於占有規定之保護者,縱讓與人無移轉所
有權之權利,受讓人仍取得其所有權。

第 821 條

各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之。

第 828 條

公同共有人之權利義務,依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣
定之。
第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定,於公同共有
準用之。
公同共有物之處分及其他之權利行使,除法律另有規定外,應得公同共有
人全體之同意。

第 875-1 條

為同一債權之擔保,於數不動產上設定抵押權,抵押物全部或部分同時拍
賣時,拍賣之抵押物中有為債務人所有者,抵押權人應先就該抵押物賣得
之價金受償。

第 875-2 條

為同一債權之擔保,於數不動產上設定抵押權者,各抵押物對債權分擔之
金額,依下列規定計算之:
一、未限定各個不動產所負擔之金額時,依各抵押物價值之比例。
二、已限定各個不動產所負擔之金額時,依各抵押物所限定負擔金額之比
    例。
三、僅限定部分不動產所負擔之金額時,依各抵押物所限定負擔金額與未
    限定負擔金額之各抵押物價值之比例。
計算前項第二款、第三款分擔金額時,各抵押物所限定負擔金額較抵押物
價值為高者,以抵押物之價值為準。

第 875-3 條

為同一債權之擔保,於數不動產上設定抵押權者,在抵押物全部或部分同
時拍賣,而其賣得價金超過所擔保之債權額時,經拍賣之各抵押物對債權
分擔金額之計算,準用前條之規定。

第 875-4 條

為同一債權之擔保,於數不動產上設定抵押權者,在各抵押物分別拍賣時
,適用下列規定:
一、經拍賣之抵押物為債務人以外之第三人所有,而抵押權人就該抵押物
    賣得價金受償之債權額超過其分擔額時,該抵押物所有人就超過分擔
    額之範圍內,得請求其餘未拍賣之其他第三人償還其供擔保抵押物應
    分擔之部分,並對該第三人之抵押物,以其分擔額為限,承受抵押權
    人之權利。但不得有害於該抵押權人之利益。
二、經拍賣之抵押物為同一人所有,而抵押權人就該抵押物賣得價金受償
    之債權額超過其分擔額時,該抵押物之後次序抵押權人就超過分擔額
    之範圍內,對其餘未拍賣之同一人供擔保之抵押物,承受實行抵押權
    人之權利。但不得有害於該抵押權人之利益。

第 932 條

債權人於其債權未受全部清償前,得就留置物之全部,行使其留置權。但
留置物為可分者,僅得依其債權與留置物價值之比例行使之。

第 948 條

以動產所有權,或其他物權之移轉或設定為目的,而善意受讓該動產之占
有者,縱其讓與人無讓與之權利,其占有仍受法律之保護。但受讓人明知
或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者,不在此限。
動產占有之受讓,係依第七百六十一條第二項規定為之者,以受讓人受現
實交付且交付時善意為限,始受前項規定之保護。

民法債編施行法(98.12.30)

第 2 條

民法債編施行前,依民法債編之規定,消滅時效業已完成,或其時效期間
尚有殘餘不足一年者,得於施行之日起,一年內行使請求權。但自其時效
完成後,至民法債編施行時,已逾民法債編所定時效期間二分之一者,不
在此限。
依民法債編之規定,消滅時效,不滿一年者,如在施行時,尚未完成,其
時效自施行日起算。

第 36 條

本施行法自民法債編施行之日施行。
中華民國八十八年四月二十一日修正公布之民法債編修正條文及本施行法
修正條文,自八十九年五月五日施行。但民法第一百六十六條之一施行日
期,由行政院會同司法院另定之。
中華民國九十八年十二月十五日修正之民法第六百八十七條及第七百零八
條,自九十八年十一月二十三日施行。

民事訴訟法(102.05.08)

第 198 條

審判長開閉及指揮言詞辯論,並宣示法院之裁判。
審判長對於不從其命者,得禁止發言。
言詞辯論須續行者,審判長應速定其期日。

第 199 條

審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或
為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其
敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後,得向當事人發問或曉諭。

第 297 條

調查證據之結果,應曉諭當事人為辯論。
於受訴法院外調查證據者,當事人應於言詞辯論時陳述其調查之結果。但
審判長得令書記官朗讀調查證據筆錄或其他文書代之。

強制執行法(103.06.04)

第 15 條

第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者,得於強制執行程序終
結前,向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時,並
得以債務人為被告。

第 69 條

拍賣物買受人就物之瑕疵無擔保請求權。

第 81 條

拍賣不動產,應由執行法院先期公告。
前項公告,應載明下列事項:
一、不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂
    屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡
    或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項。
二、拍賣之原因、日期及場所。如以投標方法拍賣者,其開標之日時及場
    所,定有保證金額者,其金額。
三、拍賣最低價額。
四、交付價金之期限。
五、閱覽查封筆錄之處所及日、時。
六、定有應買資格或條件者,其資格或條件。
七、拍賣後不點交者,其原因。
八、定有應買人察看拍賣物之日、時者,其日、時。

第 103 條

已查封之不動產,執行法院得因債權人之聲請或依職權,命付強制管理。

土地法(100.06.15)

第 43 條

依本法所為之登記,有絕對效力。

票據法(76.06.29)

第 22 條

票據上之權利,對匯票承兌人及本票發票人,自到期日起算;見票即付之
本票,自發票日起算;三年間不行使,因時效而消滅。對支票發票人自發
票日起算,一年間不行使,因時效而消滅。
匯票、本票之執票人,對前手之追索權,自作成拒絕證書日起算,一年間
不行使,因時效而消滅。支票之執票人,對前手之追索權,四個月間不行
使,因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者,匯票、本票自到期日起算;
支票自提示日起算。
匯票、本票之背書人,對於前手之追索權,自為清償之日或被訴之日起算
,六個月間不行使,因時效而消滅。支票之背書人,對前手之追索權,二
個月間不行使,因時效而消滅。
票據上之債權,雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅,執票人對於發票人
或承兌人,於其所受利益之限度,得請求償還。

證券交易法(102.06.05)

第 20 條

有價證券之募集、發行、私募或買賣,不得有虛偽、詐欺或其他足致他人
誤信之行為。
發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件,其內容不得有
虛偽或隱匿之情事。
違反第一項規定者,對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損
害,應負賠償責任。
委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人,視為前項之取得人或出賣人
。

第 20-1 條

前條第二項之財務報告及財務業務文件或依第三十六條第一項公告申報之
財務報告,其主要內容有虛偽或隱匿之情事,下列各款之人,對於發行人
所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害,應負賠
償責任:
一、發行人及其負責人。
二、發行人之職員,曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。
前項各款之人,除發行人、發行人之董事長、總經理外,如能證明已盡相
當注意,且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者,免負賠
償責任。
會計師辦理第一項財務報告或財務業務文件之簽證,有不正當行為或違反
或廢弛其業務上應盡之義務,致第一項之損害發生者,負賠償責任。
前項會計師之賠償責任,有價證券之善意取得人、出賣人或持有人得聲請
法院調閱會計師工作底稿並請求閱覽或抄錄,會計師及會計師事務所不得
拒絕。
第一項各款及第三項之人,除發行人、發行人之董事長、總經理外,因其
過失致第一項損害之發生者,應依其責任比例,負賠償責任。
前條第四項規定,於第一項準用之。

農業發展條例(99.12.08)

第 22 條

本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約
,其租賃關係終止,由出租人收回其農業用地時,不適用平均地權條例第
十一條、第六十三條、第七十七條、農地重劃條例第二十九條及促進產業
升級條例第二十七條有關由出租人給付承租人補償金之規定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 48年台上字第 1457 號 民事判例

裁判日期:民國 48 年 10 月 08 日
要  旨:
土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能
與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地
及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權
設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使
用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 2504 號 民事判例

裁判日期:民國 80 年 11 月 15 日
要  旨:
政府徵收土地給與上訴人 (即出賣人) 之補償地價,雖非侵權行為之賠償
金,惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益,此項補
償地價給付請求權,被上訴人 (即買受人) 非不得類推適用民法第二百二
十五條第二項之規定,請求讓與。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1488 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 08 日
要  旨:
違章建築係未辦理保存登記之建物,受讓違章建築者雖未能辦理所有權移
轉登記,但仍取得違章建築之事實上處分權,故違章建築及其所坐落之土
地如原屬同一人所有,嗣所有人僅將違章建築或僅將土地出售予他人時,
仍應有民法第 425  條之 1  之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2101 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 08 日
要  旨:
(一)民法第 179  條規定之不當得利,須當事人間財產損益變動,即一
      方所受財產上之利益,與他方財產上所生之損害,係由於無法律上
      之原因所致者,始能成立。無權處分他人之物而取得之利益,因違
      反權利歸屬內容,致他人受損害,並無法律上之原因,固應成立不
      當得利;惟倘所處分者在法律上為自己名義上之物,即不能概論以
      無權處分而認係成立不當得利。
(二)遺產分割非以遺產中各個財產之分割為對象,而係以消滅全部遺產
      之公同共有關係為目的,故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺
      產及繼承人以契約約定禁止分割之遺產外,自應以全部遺產整體予
      以分割,不能僅以遺產中之部分財產作為分割之對象。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2103 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 08 日
要  旨:
修正後民法第 425  條之 1  規定,土地及其土地上房屋同屬一人所有,
而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與
相異之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受
讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係。故土地及房屋同屬一人
,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,應推斷土地承買人默許房屋承買
人有繼續使用該土地之租賃關係存在。且基於同一理由,倘土地共有人經
其他共有人全體之同意,在共有土地上興建房屋,而將土地及房屋分開或
先後出賣者,仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 341 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 03 月 10 日
要  旨:
商會之和解經債權人會議可決時,應訂立書面契約,並由商會理事長署名
,蓋用商會之鈐記,對一般債權人,即屬已發生和解之效力,和解程序當
然因而終結,此與法院之和解,應經法院裁定認可始生效力者未盡相同,
此觀破產法第三十二條、第三十六條、第四十七條及第四十九條(該條並
未設有準用同法第三十二條及第三十三條之明文)規定自明。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 1371 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 09 月 05 日
要  旨:
民法第 425-1  條第 1  項係規定,土地及其土地上之房屋同屬一人所有
,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓
與相異之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地
受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係;但如若屬建物未取得
建照執照、使用執照及辦理所有權第一次登記者,因其未有同屬一人之事
實,自無可類推適用該規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1164 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 06 月 20 日
要  旨:
按債務人於時效完成後所為之承認,固無中斷時效之可言,然既明知時效
完成之事實而仍為承認行為,自屬拋棄時效利益之默示意思表示,且時效
完成之利益,一經拋棄,即恢復時效完成前狀態,債務人顯不得再以時效
業經完成拒絕給付。是以,債務人倘明知債權人請求權時效已完成,仍予
承認,是否不能認其有拋棄時效利益之默示意思表示,非無再為研求之餘
地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1508 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 08 月 08 日
要  旨:
土地及其土地上之房屋同屬一人所有,僅將土地或房屋所有權讓與他人,
或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人,於土地受讓人或房屋受讓人與
讓與人間,或房屋受讓人與土地受讓人間,得成立租賃關係者,須以該房
屋於土地或房屋讓與時業已存在,並具相當之經濟價值為要件;且其範圍
應以房屋占有之土地,及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地(
如庭院、走道等)為限。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2204 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 11 月 20 日
要  旨:
土地與房屋係各別之不動產,自可各為交易標的,惟房屋事實上無法與土
地使用權分離存在,故土地與房屋同屬一人,但將土地及房屋分開出賣,
雖無設定地上權設定,除可解釋為當事人真意乃限於賣屋而無其基地使用
外,均應推斷土地承買人默示房屋承買人得繼續使用土地。如任由土地承
買人請求拆除房屋,對房屋所有人將造成不利影響,故房屋所有權應與土
地利用權一體化。又保護既有之房屋使用權,其土地使用權亦不因土地所
有權之變動而受影響。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 84年台上字第 2886 號 民事判決

裁判日期:民國 84 年 12 月 14 日
要  旨:
共有人基於分管契約得就共有物之特定部分為占有使用、收益,該分管契
約且得對抗其餘共有人之後手,乃因其就共有物有應有部分使然。一旦喪
失其共有物之應有部分,其依該分管契約,所得行使之權利即失所附麗,
不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利。本件上訴人就系爭
三筆土地之應有部分業經法院拍賣而喪失殆盡,為原審合法確定之事實。
則縱令上訴人與其他共有人間就系爭土地原訂有分管契約,亦因其應有部
分之喪失,而不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利。

裁判字號:最高法院 86年台上字第 3515 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 11 月 21 日
要  旨:
關於被上訴人請求給付損害金部分,業經被上訴人於第一審判決後,予以
撤回,,依民事訴訟法第二百六十二條第三項規定,如對造不在場者,應
將筆錄送達,始生撤回之效力。查上訴人在上開期日未在場,第一審未將
該項筆錄依法送達,原審未查明第一審何以未送達此項筆錄,就此部分遽
為不利於上訴人之判決,自屬違誤。

裁判字號:最高法院 89年台上字第 273 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 01 月 27 日
要  旨:
房屋所有人依其與土地所有人所訂立之合建契約,縱有使用土地之權利,
惟合建契約僅有債之效力,不得以之對抗契約以外之第三人,土地所有人
如已將土地出賣並移轉其所有權於他人,則房屋所有人或其承受人,即不
得再執合建契約之約定對土地承買人主張其有使用土地之權利。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1871 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 09 月 13 日
要  旨:
按信託契約之受託人不僅就信託財產承受權利人之名義,且須就信託財產
,依信託契約所定內容為積極的管理或處分。並非將自己之財產,以他人
名義登記時,雙方之間當然即有信託關係存在。本件被上訴人僅以其購買
之系爭土地,名義上登記於上訴人之被繼承人鍾○胤名下,鍾○胤自始未
負管理、處分之義務,該不動產之管理、使用、處分悉由被上訴人自行辦
理,自與信託契約之要件不符。本件純粹係借名登記,依訂約當時具體之
情形觀察,並非信託契約,當事人之真意,係被上訴人將其出資買受之系
爭土地,以買賣為原因移轉登記與鍾○胤名下,而管理、使用、處分權仍
屬於被上訴人之無名契約,其契約重在當事人間之信任關係,並無不法
,理由正當,應屬合法有效之契約,性質與委任契約類同,應類推適用委
任關係終止、消滅之規定,不因被上訴人將契約名之為信託契約,而影響
該借名登記契約終止或消滅與否之判斷。按當事人之任何一方,得隨時終
止委任契約。委任關係,因當事人一方死亡……而消滅,民法第五百四十
九第一項、第五百五十條前段分別定有明文。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1919 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 09 月 19 日
要  旨:
本院四十八年台上字第一四五七號判例謂:土地與房屋為各別之不動產,
各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在,亦
即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地及房屋同屬於一人,而將土地
及房屋分開、同時或先後出賣,其間雖無地上權設定,然除有特別情事,
可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使用外,均應推斷土地承買
人默許房屋承買人繼續使用土地。尋繹其規範之本旨,乃側重於房屋所有
權與基地利用權一體化之體現,並基於房屋既得使用權保護原則之考量,
進一步肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響,藉以調和土地
與建物之利用關係,庶符社會正義之要求。是房屋所有人對土地所有人原
已取得基地利用權,嗣將土地或房屋出賣因致房地異主時,雖與上開判例
所稱之「土地及房屋同屬一人」情形未盡相同,但就該判例規範之目的及
債權物權化之趨勢而言,得否依「相類事實,應為相同處理」之法理而為
類推適用,自值深究。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1984 號 民事裁定

裁判日期:民國 92 年 09 月 18 日
要  旨:
最高法院四十八年臺上字第一四五七號判例意旨謂:土地與房屋為各別之
不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能與土地使用權分離而
存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地及房屋同屬一人,而
將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權設定,然除有特別情
事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使用外,均應推斷土地
承買人默許房屋承買人繼續使用土地等語,旨在說明土地承買人於買受土
地時,如已知地上有房屋之存在,而無特別情事可解釋為當事人之真意無
基地之使用外,應推斷土地承買人默許房屋所有人繼續使用土地。而房屋
所有人繼續使用土地之法律關係,依本院七十三年度第五次民事庭會議決
議,認其性質屬租賃。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1328 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 07 月 08 日
要  旨:
土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與
他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受
讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內
,有租賃關係。民法第四百二十五條之一第一項前段定有明文。其立法理
由謂:「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先
後讓與相異之人時,實務上見解,除有特別約定外,應推斷土地受讓人默
許房屋受讓人繼續使用土地,但應支付相當代價,故其法律關係之性質,
當屬租賃。」足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時,該
房屋所有權人即得於房屋得使用期限內,繼續「合法使用」該房屋所坐落
之土地。除別有約定外,縱該房屋所有權人須支付相當之對價,非可當然
「無償使用」該土地,然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」,
即無不當得利或侵權行為之可言。此項規定,於房屋所有權人原有合法使
用坐落土地之所有權及地上權,而僅將房屋所有權或僅將土地所有權或地
上權之全部或一部讓與他人,或將土地所有權或地上權及房屋所有權同時
或先後讓與相異之人時,亦可類推適用。至該土地權利人得依租賃之法律
關係,請求房屋權利人給付租金,要屬別一問題。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 551 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 03 月 31 日
要  旨:
民法第四百二十五條之一規定及本院四十八年台上字第一四五七號判例,
必須土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權
讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形,始有其適用
。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 2717 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 11 月 30 日
要  旨:
土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能
與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地
及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權
設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使
用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地,本院四十八年
台上字第一四五七號固著有判例。惟本則判例係對土地及地上房屋同屬一
人所有,而僅就土地或僅就房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或
先後讓與相異之人時,而為闡釋。使用借貸契約為債之關係,僅契約當事
人相互間有效力,第三人並不當然受拘束。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 551 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 03 月 30 日
要  旨:
土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能
與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地
及房屋同屬於一人,而將土地及房屋分開、同時或先後出賣,其間雖無地
上權設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地
之使用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地(本院四十
八年台上字第一四五七號判例參照)。其本旨乃在於房屋所有權與基地利
用權一體化之體現,以保護房屋既得之使用權,並依民法第四百二十五條
之一有關推定租賃關係存在之規定,以調和土地、建物不同所有人間之權
益,庶符社會正義之要求。本件系爭房屋與土地原均登記為上訴人所有,
若非因民法夫妻財產歸屬之特別規定,而將登記於上訴人名下之系爭房屋
認定為上訴人之夫鍾伯仁所有,本即屬於上訴人一人所有,並經上訴人同
意將系爭土地及系爭建物一併設定抵押權為其夫鍾伯仁所負債務之擔保,
而認知於鍾伯仁未能清償債務時,系爭建物即可能被拍賣由第三人(被上
訴人)取得所有權,則上訴人於被上訴人經由法院拍賣程序取得系爭房屋
所有權後,自應推斷其默許被上訴人繼續使用系爭土地,而得類推適用上
開判例與法條之規定,始無悖於誠信原則及社會正義之要求。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1183 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 02 日
要  旨:
若有遺產欲進行分割,於遺產分割前,各繼承人對於遺產全部為公同共有
,而公同共有物之處分及其他之權利行使,應得公同共有人全體之同意。
故若有公同共有人因行使公同共有權利而起訴時,亦應全體共同起訴,或
得全體公同共有人之同意。但於公同共有人早已明示反對其他公同共有人
對第三人起訴或陳明拒絕為原告之理由,該理由亦屬正當時,此與事實上
無法得全體共有人同意之情形無殊,為保護全體公同共有人利益計,其餘
公同共有人起訴請求第三人返還公同共有物予全體公同共有人,尚難認其
當事人適格有所欠缺。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1339 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 30 日
要  旨:
按房屋與土地分屬不同之不動產,性質上房屋必須占有土地,不能脫離土
地而單獨存在。而信託乃委託人為自己或第三人之利益,將信託財產移轉
於受託人,由受託人管理或處分,以達成一定經濟上或社會上之目的之行
為,故信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人,如信託財產為房
屋,則受託人自為房屋坐落土地之占有人。惟倘委託人僅以其財產在名義
上移轉於受託人,受託人自始不負管理或處分之義務,凡財產之管理、使
用、或處分悉由委託人自行辦理時,即為消極信託,除有確實之正當原因
外,其助長脫法行為者,應難認該信託為合法。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1424 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 06 日
要  旨:
上訴人明知系爭土地,其前手已出具土地使用同意書,將系爭土地提供訴
外人幸○公司及購屋之被上訴人通行使用,復自前手受讓系爭土地之上訴
人而言,自仍應受該土地使用權同意書之拘束,始足以維持法律秩序之安
定性與公共利益,及避免系爭土地之前手以債權相對性為由,藉由迂迴移
轉所有權登記之脫法行為,以達到系爭土地後手不受前手拘束之不當結果
。則被上訴人自得依該土地使用權同意書對上訴人主張通行權利。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 76 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 01 月 15 日
要  旨:
按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,
而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成
立側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘
其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,固應賦予無名契約之法律上
效力,並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約
定,將登記之財產為物權處分者,對借名者而言,即屬無權處分,除相對
人為善意之第三人,應受善意受讓或信賴登記之保護外,如受讓之相對人
係惡意時,自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力,以兼顧
借名者之利益。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1114 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 17 日
要  旨:
若以土地買賣而言,若買受人一方知悉購買土地非為出賣人所有,其並非
善意第三人,自無土地法第 43 條之適用,則此時依民法第 767  條、第
113 條等規定,請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記,及類推適用民法第
541 條第 2  項規定,請求將系爭土地所有權回復登記,即得認為有理由
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 13 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 07 日
要  旨:
參酌民法第 876  條規定,土地及其土地上之建築物,同屬一人所有,而
僅以土地或僅以建築物為抵押者,於抵押物拍賣時,視為已有地上權之設
定。惟此係指土地及地上建築物同屬一人所有,且該建築物於土地設定抵
押權時業已存在者,若以數筆土地合建建物之情形,其中一筆土地為訴外
人所有,且並未為任何抵押權之設定,其餘土地為建設公司所有,於訴外
人土地未為移轉登記前,該建設公司自非系爭土地、建物之所有權人,自
無得為不當得利及拆屋還地之請求。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1662 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 09 月 09 日
要  旨:
按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,
而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成
立側重於借名者與出名者間之信任關係,及出名者與該登記有關之勞務給
付,具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任
契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦予無名契
約之法律上效力,並依民法第五百二十九條規定,適用民法委任之相關規
定。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1759 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 09 月 23 日
要  旨:
民法第 425  條之 1  第 1  項前段規定,土地及其土地上之房屋同屬一
人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或
先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係。倘土地及房屋
並非同屬一人所有,即無適用推定租賃關係之餘地可言。又使用借貸契約
係屬債權契約,僅於契約當事人間有效,嗣後買受土地之第三人並不當然
受拘束,第三人為保障其所有權,依據民法第 767  條規定請求占用人拆
屋還地,即非屬以損害他人為主要目的之行為,自應准許。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 345 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 03 月 04 日
要  旨:
針對拆屋還地事件,若以土地所有人設定抵押權時,即於約定事項中載明
「其他未及保存登記之建物自願包括在抵押權內絕無異議」等語,顯然銀
行原希望實行抵押權時,系爭建物與土地得合併拍賣,否則應能於土地拍
定後拆除,不得因認抵押權人可預見系爭建物對系爭土地有利用權存在,
以之作為價值之評價基準。故以雙方抵押權設定之約定視之,自難認繼承
人對系爭建物占有系爭土地有法定地上權存在;既繼承人無占有使用系爭
土地之正當權源,而受他人請求拆屋還地,自應准許。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 58 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 11 日
要  旨:
民法第四百二十五條之一第一項前段規定,土地及其上房屋同屬一人所有
,而嗣後土地所有權人與房屋所有權人相異時,於二者間推定在房屋得使
用期限內有租賃關係。然觀察本件土地與房屋之所有權歸屬情形,建物屬
訴外人因繼承而取得所有,而土地所有權則係屬現土地所有人之前手所有
,系爭土地與系爭建物本非原屬同一人所有,即無前開規定適用。倘如土
地所有人主張,訴外人為系爭土地實質所有權人,方可能有該條項適用。
原審未就此二種情形推闡明晰,而逕任系爭土地具有法定租賃關係,已嫌
速斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2268 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 05 日
要  旨:
按毒品危害防制條例第 18 條第 1  項前段規定,查獲之第一、二級毒品
,不問屬於犯人與否,均沒收銷燬之。所稱查獲之毒品,係指有罪判決書
於事實欄已經認定為被告有罪事實之毒品而言。故被告經法院為有罪之科
刑判決時,查獲之毒品,與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關
,固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收;至若查獲之毒品,與被告被訴
之本案非全然無關,法院自應於主刑下宣告沒收。又刑法第 59 條與第 5
7 條兩條適用上固有區別,惟其所謂犯罪之情狀與一切情形,並非有截然
不同之領域,故適用第 59 條酌量減輕其刑時,並不排除第 57 條所列舉
10  款事由之審酌。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 796 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 02 月 23 日
要  旨:
刑事訴訟法第 158-3  條係規定,證人、鑑定人依法應具結而未具結者,
其證言或鑑定意見,不得作為證據,故如判決所採取之供述未於偵查中具
結者,法院應敘明其有證據能力之理由,如若未為之者,自應認屬有撤銷
發回更審之原因。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1350 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 04 月 03 日
要  旨:
按購買毒品者,當知毒品交易涉及刑責,且賣毒者為避免遭警方監聽查緝
,而於通訊中少有逕以毒品名稱或相近用語稱之,而係以暗語或彼此有默
契之含混語意為溝通,此為眾所周知之事。是通訊監察譯文中未提及毒品
等語,惟判決經綜合調查所得之各種直接及間接證據,得本於推理之作用
得其心證,而為事實之判斷,若與事理無違,此項判斷即與完全憑空推測
迥異,自不容任意指為違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1358 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 04 月 03 日
要  旨:
刑法之相續共同正犯,基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應
負責,而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限,若了解最初行為者
之意思,而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者,亦足成立;
故對於發生共同犯意以前,其他共同正犯所為之行為,苟有就既成之條件
加以利用而繼續共同實行犯罪之意思,則該行為即在共同意思範圍以內,
自應共同負責。是以,各階段行為人顯相互利用他人之行為,以達犯罪之
目的,縱下游之車手或銷贓者,或不識上游,而與上游無直接之犯意聯絡
;又同屬車頭者亦無直接之犯意聯絡,但透過上游之居間聯繫,而得彼此
互通有無,相互利用,故各該行為人均應成立共同正犯。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 433 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 21 日
要  旨:
法院就被告本人之案件調查共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定
,此為刑事訴訟法於第 287  條之 2  所規定。該條係指具證人適格之共
同被告於被告本人案件審判中,其所為關於被告本人之陳述,不論對被告
有利或不利,除有同法第 186  條第 1  項所列不得令其具結之情形,法
院應依第 187  條至第 189  條之規定,使其於供前或供後具結,以擔保
其證言係據實陳述,除客觀上不能受詰問者外,並應依第 166  條至第
166 條之 7  等規定踐行詰問程序,接受被告本人或辯護人之詰問,使被
告有究詰辨明該具證人適格之共同被告現在與先前陳述之瑕疵的機會。是
以,縱然當事人陳述放棄調查共同被告之意見,法院為發現真實,仍有補
充介入調查之義務,應依職權以證人身分訊問該共同被告,使令具結陳述
,並給予被告詢問證人之適當機會。此項具證人適格之共同被告應具結陳
述,並不因被告本人是否放棄詰問權而有不同。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 77 年度第 7 次民事庭會議決議(一)

決議日期:民國 77 年 04 月 19 日
決  議:
出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵,而其瑕疵係於契約
成立後始發生,且因可歸責於出賣人之事由所致者,則出賣人除負物之瑕
疵擔保責任外,同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張:
一、出賣人應負物之瑕疵擔保責任,依民法第三百六十條規定請求不履行
    之損害賠償;或依同法第三百六十四條規定請求另行交付無瑕疵之物
    ,則在出賣人為各該給付以前,買受人非不得行使同時履行抗辯權。
二、出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者,買受人得類推適用民法
    第二百二十六條第二項規定請求損害賠償;或類推適用給付遲延之法
    則,請求補正或賠償損害,並有民法第二百六十四條規定之適用。
又種類之債在特定時,即存有瑕疵者,出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外
,並應負不完全給付之債務不履行責任。併此說明。

會議次別:最高法院 80 年度第 4 次民事庭會議(一)

決議日期:民國 80 年 08 月 20 日
決  議:
修正乙說部分文字後,採乙說。乙說修正後如左:
買受人向出賣人買受之某筆土地,在未辦妥所有權移轉登記前,經政府依
法徵收,其地價補償金由出賣人領取完畢,縱該土地早已交付,惟民法第
三百七十三條所指之利益,係指物之收益而言,並不包括買賣標的物滅失
或被徵收之代替利益(損害賠償或補償費),且買受人自始並未取得所有
權,而出賣人在辦畢所有權移轉登記前,仍為土地所有人,在權利歸屬上
,其補償費本應歸由出賣人取得,故出賣人本於土地所有人之地位領取地
價補償金,尚不成立不當得利。買受人祇能依民法第二百二十五條第二項
之法理行使代償請求權,請求出賣人交付其所受領之地價補償金。

參考法條:民法 第 179、225、373 條 (18.11.22)
          民法 第 179、225、373 條 (74.06.03)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw