法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.20

相關法條

民法(102.12.11)

第 88 條

意思表示之內容有錯誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人
得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失
者為限。
當事人之資格或物之性質,若交易上認為重要者,其錯誤,視為意思表示
內容之錯誤。

第 91 條

依第八十八條及第八十九條之規定撤銷意思表示時,表意人對於信其意思
表示為有效而受損害之相對人或第三人,應負賠償責任。但其撤銷之原因
,受害人明知或可得而知者,不在此限。

第 101 條

因條件成就而受不利益之當事人,如以不正當行為阻其條件之成就者,視
為條件已成就。
因條件成就而受利益之當事人,如以不正當行為促其條件之成就者,視為
條件不成就。

第 227-2 條

契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,
當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。
前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 81年台上字第 322 號 民事

裁判日期:民國 81 年 02 月 24 日
要  旨:
惟民法第八十八條所定「表意人若知其情事,即不為意思表示」,係指表
意人雖知表示行為之客觀意義,但於行為時,誤用其表示方法之謂。亦即
表示方法有所錯誤,以致與其內心之效果意思不一致,如欲寫千公斤,誤
為千台斤是。被上訴人既未主張其簽訂同意書時,就所同意分配遺產之表
示方法有誤寫之情形,而係主張誤信遺囑有效而簽訂同意書,其非表示方
法之錯誤,自無許其援用民法第八十八條撤銷意思表示之餘地。

裁判字號:最高法院 83年台上字第 2960 號 民事判決

裁判日期:民國 83 年 11 月 23 日
要  旨:
錯誤與不知二者在觀念上有別,不知謂正當認識之全不存在,而錯誤則不
特無正當認識,且有積極的謬誤之認識;但全無正當認識之不知,如表意
人知其事情即不為意思表示者,其效力與錯誤同,均得為意思表示撤銷之
原因,民法第八十八條第一項分別就意思表示內容之錯誤或表示行為之錯
誤而為規定。被上訴人因誤信政府更正前土地公告現值,而就買賣標的物
即系爭土地之價格為錯誤之意思表示,係屬民法第八十八條第一項本文上
段意思表示內容之錯誤,並非同條項本文下段表示行為之錯誤。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 1225 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 07 月 07 日
要  旨:
按執行法院因債權人指封錯誤,進行拍賣該錯誤之標的物,拍定人投標願
買者亦係該錯誤之標的物,則拍定人投標願買之意思表示,即無錯誤之可
言,而係拍賣之系爭不動產為第三人所有,其拍賣無效。如債權人指封無
誤,執行法院拍賣亦無誤,拍定人誤以其他標的物為拍賣標的物,而為投
標願買拍賣標的物之意思表示,則屬錯誤之意思表示,並非無效。二者事
實不同,法效亦不同。次按損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因
之事實,並二者之間,有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係,
謂無此行為,雖必不生此種損害,有此行為,通常即足生此種損害者,為
有相當因果關係;如無此行為,必不生此種損害,有此行為,通常亦不生
此種損害者,即為無相當因果關係。查關於系爭執行事件系爭土地指封錯
誤,係因債權人即上訴人之代理人單獨行為所致;而執行法院函請台中縣
政府辦理系爭土地地上物鑑價,台中縣政府通知上訴人向豐原地政所辦理
鑑界,其目的乃在指出地上物之所在範圍,以便台中縣政府進行鑑定地上
物之價值,供執行法院核定拍賣底價之參考,乃原審確定之事實。若此,
倘因豐原地政所指界有誤,其發生具相當因果關係之損害,似僅係台中縣
政府就其所指之地上物,進行價值鑑定錯誤者而已;而豐原地政所關於地
上物所在位置、範圍之指界行為,上訴人對系爭土地之指界錯誤行為,是
否導致對土地亦為錯誤之鑑價,而致被上訴人受有損害,不無研求之餘地
。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1469 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 13 日
要  旨:
民法第八十八條第一項規定,意思表示之內容有錯誤,或表意人若知其事
情即不為意思表示者,表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情,非由表意人自己之過失者為限。該項所稱之錯誤,固僅存於「意思
表示內容」之錯誤及「意思表示行為」之錯誤,然存於「當事人之資格或
物之性質」之錯誤,若從社會經濟而言,在交易上認為重要者,各該錯誤
即等同誤認人或物之同一性,同條第二項乃就此設有「其錯誤,視為意思
表示內容之錯誤」之規定,以資兼顧。是以當事人之資格或物之性質,在
交易上認為重要而有錯誤,倘當事人主觀上知其情事,即不為意思表示,
而依一般客觀上之判斷,亦係如此者,當視同其表示內容之錯誤,蓋其資
格或性質,既在交易上認為重要,而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重,則通
常可認其資格或性質為法律行為之基礎,並應為相對人所明知或可得而知
。於此情形,該錯誤之表意人自非不得依該條第二項規定將其意思表示撤
銷之,始不失該條項規範之真諦。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 83年台上字第 2960 號 刑事

裁判日期:民國 83 年 05 月 26 日
要  旨:
盜用印章係偽造取款條之階段行為,偽造後持向郵局行使,偽造之低度行
為被行使之高度行為所吸收,應論以行使偽造私文書罪。所犯行使偽造私
文書罪與詐欺罪間,有方法結果之牽連關係,應從一重之行使偽造私文書
罪處斷。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw