法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.30

相關法條

中華民國刑法(92.06.25)

第 57 條

科刑時應審酌一切情狀,尤應注意左列事項,為科刑輕重之標準:
一  犯罪之動機。
二  犯罪之目的。
三  犯罪時所受之剌激。
四  犯罪之手段。
五  犯人之生活狀況。
六  犯人之品行。
七  犯人之智識程度。
八  犯人與被害人平日之關係。
九  犯罪所生之危險或損害。
十  犯罪後之態度。

刑事訴訟法(92.02.06)

第 163 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之。
法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項,法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前,應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

第 166 條

當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證人、鑑定人,於審判長為
人別訊問後,由當事人、代理人或辯護人直接詰問之。被告如無辯護人,
而不欲行詰問時,審判長仍應予詢問證人、鑑定人之適當機會。
前項證人或鑑定人之詰問,依下列次序:
一  先由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為主詰問。
二  次由他造之當事人、代理人或辯護人為反詰問。
三  再由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為覆主詰問。
四  再次由他造當事人、代理人或辯護人為覆反詰問。
前項詰問完畢後,當事人、代理人或辯護人,經審判長之許可,得更行詰
問。
證人、鑑定人經當事人、代理人或辯護人詰問完畢後,審判長得為訊問。
同一被告、自訴人有二以上代理人、辯護人時,該被告、自訴人之代理人
、辯護人對同一證人、鑑定人之詰問,應推由其中一人代表為之。但經審
判長許可者,不在此限。
兩造同時聲請傳喚之證人、鑑定人,其主詰問次序由兩造合意決定,如不
能決定時,由審判長定之。

第 166-1 條

主詰問應就待證事項及其相關事項行之。
為辯明證人、鑑定人陳述之證明力,得就必要之事項為主詰問。
行主詰問時,不得為誘導詰問。但下列情形,不在此限:
一  未為實體事項之詰問前,有關證人、鑑定人之身分、學歷、經歷、與
    其交游所關之必要準備事項。
二  當事人顯無爭執之事項。
三  關於證人、鑑定人記憶不清之事項,為喚起其記憶所必要者。
四  證人、鑑定人對詰問者顯示敵意或反感者。
五  證人、鑑定人故為規避之事項。
六  證人、鑑定人為與先前不符之陳述時,其先前之陳述。
七  其他認有誘導詰問必要之特別情事者。

第 166-6 條

法院依職權傳喚之證人或鑑定人,經審判長訊問後,當事人、代理人或辯
護人得詰問之,其詰問之次序由審判長定之。
證人、鑑定人經當事人、代理人或辯護人詰問後,審判長得續行訊問。

第 166-7 條

詰問證人、鑑定人及證人、鑑定人之回答,均應就個別問題具體為之。
下列之詰問不得為之。但第五款至第八款之情形,於有正當理由時,不在
此限:
一  與本案及因詰問所顯現之事項無關者。
二  以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法者。
三  抽象不明確之詰問。
四  為不合法之誘導者。
五  對假設性事項或無證據支持之事實為之者。
六  重覆之詰問。
七  要求證人陳述個人意見或推測、評論者。
八  恐證言於證人或與其有第一百八十條第一項關係之人之名譽、信用或
    財產有重大損害者。
九  對證人未親身經歷事項或鑑定人未行鑑定事項為之者。
十  其他為法令禁止者。

第 167-1 條

當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答,得以違背法令或
不當為由,聲明異議。

第 167-2 條

前條之異議,應就各個行為,立即以簡要理由為之。
審判長對於前項異議,應立即處分。
他造當事人、代理人或辯護人,得於審判長處分前,就該異議陳述意見。
證人、鑑定人於當事人、代理人或辯護人聲明異議後,審判長處分前,應
停止陳述。

第 167-6 條

對於前三條之處分,不得聲明不服。

第 180 條

證人有下列情形之一者,得拒絕證言:
一  現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、
    二親等內之姻親或家長、家屬者。
二  與被告或自訴人訂有婚約者。
三  現為或曾為被告或自訴人之法定代理人或現由或曾由被告或自訴人為
    其法定代理人者。
對於共同被告或自訴人中一人或數人有前項關係,而就僅關於他共同被告
或他共同自訴人之事項為證人者,不得拒絕證言。

第 288 條

調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。
審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述,得僅以宣讀
或告以要旨代之。但法院認有必要者,不在此限。
除簡式審判程序案件外,審判長就被告被訴事實為訊問者,應於調查證據
程序之最後行之。
審判長就被告科刑資料之調查,應於前項事實訊問後行之。

第 421 條

不得上訴於第三審法院之案件,除前條規定外,其經第二審確定之有罪判
決,如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者,亦得為受判決人之利益
,聲請再審。

性侵害犯罪防治法(91.06.12)

第 14 條

性侵害犯罪中之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害人與被告以外之
人之性經驗證據。但法官或檢察官如認有必要者,不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 3177 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 06 月 21 日
要  旨:
當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答,得以違背法令或
不當為由,聲明異議。刑事訴訟法第一百六十七條之一固有明文。然聲明
異議原則上應即時提出,縱同法第一百六十七條之三但書,就遲誤時機所
提出之異議事項與案情有重要關係者,設有例外規定,但此程序事項,自
應於該審級提出,否則應認其異議權已喪失,瑕疵已被治癒,不得執為合
法上訴第三審之理由。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 5091 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 12 月 12 日
要  旨:
所謂「科刑資料」,係指刑法第 57 條或第 58 條規定刑之量定所關之事
實而言,其中科刑情狀所關事由,如已屬於犯罪構成要件之要素者,固應
予嚴格證明,於論罪證據之階段依各項證據方法之法定調查程序進行調查
;倘為單純科刑情狀之事實,則以自由證明為已足。凡與科刑有關之事項
與資料,自仍必須在此一階段經過一定之調查,使當事人、辯護人等有陳
述意見之機會,並得以對不利之科刑資料進行防禦,凡此量刑之程序規定
,乃保障被告訴訟基本權之正當法律程序,一般案件適用之,於死刑案件
尤應嚴格遵守,始符合上開公約規定及人權事務委員會解釋之相關要求。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會刑事類提案 第 27 號

會議日期:民國 96 年 11 月 28 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
被告以外之人於偵查中所為之陳述,如未給予被告行使反對詰問權機會, 是否具有證據能力?

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會刑事類提案 第 24 號

會議日期:民國 100 年 11 月 16 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
被告以外之人經檢察官於本案偵查中以被害人、告訴人或關係人之名義傳 喚,並無不得依法具結情事,未經以證人身分告知具結義務及偽證處罰並 命具結,而就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述,如當事 人未就該被告以外之人供述之證據能力行使處分權,則該偵訊供述,有無 證據能力?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw