法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.15

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

民法(104.01.14)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

中華民國刑法(103.06.18)

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

社會秩序維護法(100.11.04)

第 89 條

有左列各款行為之一者,處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡:
一、無正當理由,為人施催眠術或施以藥物者。
二、無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者。

個人資料保護法(99.05.26)

第 19 條

非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第六條第一項所規定資料外,應
有特定目的,並符合下列情形之一者:
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且資料經過
    提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
五、經當事人書面同意。
六、與公共利益有關。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利
    用,顯有更值得保護之重大利益者,不在此限。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之
處理或利用時,應主動或依當事人之請求,刪除、停止處理或利用該個人
資料。

第 41 條

違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規
定,或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分,
足生損害於他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬
元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以
下罰金。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 5879 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 11 月 22 日
要  旨:
按銀行法第 125  條之 2  第 1  項前段規定,茍行為主體之銀行負責人
或職員,主觀上有為自己或第三人不法之利益,或損害銀行利益之犯意,
客觀上有違背其職務之行為,並使該銀行發生財產或其他利益之損害結果
,即構成特別背信罪。其法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性,
而須以論理解釋或社會學解釋等方法加以闡釋,始得明確之情形,要無捨
文義解釋再以他法別事探求之必要。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 100年上易字第 2407 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 04 月 17 日
要  旨:
(一)刑法第 315  條之 1  之非公開活動,係指活動不對公眾公開而具
      有隱密性,即個人主觀上欲隱密進行其活動而不欲公開,且在客觀
      上所選擇之場所或所使用之設備亦足以確保活動之隱密性而言。汽
      車使用人雖駕駛汽車於道路或其他公共場域,係處於利用同一空間
      之他人可共見共聞之狀態,然他人私密領域及個人資料自主,在公
      共場域亦有可能受到干擾,而超出容忍範圍,為保護個人主體性與
      人格之自由發展,於公共場域中,亦應賦予個人一定程度之保護,
      使其有不受他人持續追蹤及侵擾之私人活動領域。本案駕駛人駕駛
      汽車於道路上行使,並無以特別之方式引起他人注視,其亦非公眾
      人物或基於公益之事由其行蹤有為眾人週知之必要,應可認其期待
      隱沒於道路上各種交通工具間,不欲公開其個人行蹤,故其對其駕
      駛車輛行駛於道路上之所在位置、移動方向及之前行蹤等資訊所組
      合而成之動態行止及狀態,在客觀上得有合理隱私期待,行為人在
      其所駕車輛之汽車底盤下裝設 GPS  衛星追蹤器,追蹤其所在位置
      、行進方向及之前行蹤之行為,已侵犯其對其行為舉止不被追蹤窺
      視之需求及隱私的合理期待。
(二)婚姻係以夫妻共同生活為其目的,配偶間應互相協力,保持其共同
      生活之圓滿幸福,因配偶間在法律上及事實上均係親密連結之生活
      共同體,因此配偶間在共同家庭生活的領域內,相互之間可保有之
      隱私權範圍,較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮。惟配偶間隱
      私權之合理界限為何,應審酌各相關因素,於個案中具體衡量。本
      件行為人於婚姻關係發生破綻,雙方失和處於分居狀態時,利用電
      磁紀錄竊錄配偶之動靜行止及狀態等非公開活動,並進而邀集友人
      於與配偶交往友人之住處附近駕車徘徊、等候、拍照、錄影,並出
      示車輛定位資料予友人觀看,並表示要讓對方「付出代價」,其以
      維持婚姻為由,行長期追蹤告訴人行蹤之實,忽略告訴人個人權利
      之主體性,對於已有破綻之婚姻關係,可謂是雪上加霜,已逾越社
      會通念所能容忍之隱私權界限,難認有正當理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw