法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.20

相關法條

民法(104.01.14)

第 739 條

稱保證者,謂當事人約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負
履行責任之契約。

第 756-1 條

稱人事保證者,謂當事人約定,一方於他方之受僱人將來因職務上之行為
而應對他方為損害賠償時,由其代負賠償責任之契約。
前項契約,應以書面為之。

第 756-3 條

人事保證約定之期間,不得逾三年。逾三年者,縮短為三年。
前項期間,當事人得更新之。
人事保證未定期間者,自成立之日起有效期間為三年。

勞動基準法(104.02.04)

第 14 條

有左列情形之一者,勞工得不經預告終止契約:
一、雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示,使勞工誤信而有受損害之
    虞者。
二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工,實施暴行或有重大侮辱之行
    為者。
三、契約所訂之工作,對於勞工健康有危害之虞,經通知雇主改善而無效
    果者。
四、雇主、雇主代理人或其他勞工患有惡性傳染病,有傳染之虞者。
五、雇主不依勞動契約給付工作報酬,或對於按件計酬之勞工不供給充分
    之工作者。
六、雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工權益之虞者。
勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者,應自知悉其情形之日起,三
十日內為之。
有第一項第二款或第四款情形,雇主已將該代理人解僱或已將患有惡性傳
染病者送醫或解僱,勞工不得終止契約。
第十七條規定於本條終止契約準用之。

第 15 條

特定性定期契約期限逾三年者,於屆滿三年後,勞工得終止契約。但應於
三十日前預告雇主。
不定期契約,勞工終止契約時,應準用第十六條第一項規定期間預告雇主
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 103年台上字第 2427 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 11 月 19 日
要  旨:
民法第七百五十六條之一所定人事保證,係以受僱人將來因職務上行為即
勞務提供,對僱用人可能發生內容不確定之損害賠償債務為保證對象。保
證契約就受僱人勞務給付義務之履行為擔保者,則係對於受僱人不履行該
義務所負特定損害賠償責任之保證,其性質為一般保證,並非人事保證。

裁判字號:最高法院 104年台上字第 183 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 01 月 30 日
要  旨:
受僱人若邀同連帶保證人與僱傭人簽訂僱傭契約,約定保證服務期間為二
十年,於服務期間內若有離職情事,應賠償訓練費用及違約金,該服務年
限之約定並未剝奪受僱人於勞動基準法第 15 條之勞動契約終止權,而係
基於僱傭人高額培訓成本、企業經營管理及大眾飛航安全之需要,於未達
最低服務年限時應負約定之賠償金責任。又按人事保證指當事人約定,一
方於他方之受僱人將來職務上之行為,而應對他方為損害賠償時,由其代
負賠償責任,此應包含終止僱傭契約所生之債務不履行損害賠償責任,故
於上開保證契約中,不得逕認非屬人事保證契約,而無民法第 756  條之
3 第 1  項關於人事保證約定期間不得超過三年規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 93 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 01 月 21 日
要  旨:
按民法第 756  條之 1  規定,稱人事保證者,謂當事人約定,一方於他
方之受僱人將來「因職務上之行為」而應對他方為損害賠償時,由其代負
賠償責任之契約。是人事保證人乃係依契約以第三人之資格為受僱人代負
損害賠償之責任。倘當事人約定,一方於他方之債務人「不履行債務」時
,由其代負履行責任時,此應屬民法第 739  條所規定之一般金錢債務保
證。判決如持相異見解,而為不利於當事人之論斷,判決即已違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 102年重勞上字第 51 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 22 日
要  旨:
航空公司之機師係具有專門職業技術之人員,培訓之時間及費用甚鉅,各
型飛機於操作上,所需之技術亦有所不同,自無法於短期內聘任特定機種
之飛航機師,為維持飛航安全及避免影響調度,航空公司得要求機師承諾
最低服務年限,此屬企業營運所必要。而機師得決定簽訂最低服務年限條
款與否,故約定內容未違反法律強制或禁止規定,亦未悖公共秩序或善良
風俗,則應認合法有效。機師倘自請離職,則屬可歸責於己之事由而終止
聘僱契約。另有關人事保證,係就職務或僱傭關係,因可歸責於受僱人之
事由,致雇主發生損害時,保證人應負損害賠償責任。又有關人事擔保之
保證人,則不僅擔保受僱人應負擔之損害賠償債務,受僱人因疾病或其他
事由不堪服勞務時,亦負有將其領回或負擔醫療及其他費用之義務。至民
法第 216  條之 1  規定,基於同一原因事實受有損害並受有利益者,其
請求之賠償金額,應扣除所受之利益,惟非基於同一原因事實受有損害並
受有利益者,自不符損益相抵之要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw