法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.27

相關法條

民法(104.01.14)

第 758 條

不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生
效力。
前項行為,應以書面為之。

中華民國刑法(103.06.18)

第 10 條

稱以上、以下、以內者,俱連本數或本刑計算。
稱公務員者,謂下列人員:
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以
    及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關
    之公共事務者。
稱公文書者,謂公務員職務上製作之文書。
稱重傷者,謂下列傷害:
一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。
二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。
三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。
四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。
五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。
六、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害。
稱性交者,謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為:
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔,或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門,或使之接
    合之行為。
稱電磁紀錄者,謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成,而供電
腦處理之紀錄。

第 210 條

偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。

第 211 條

偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有
期徒刑。

第 212 條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相
類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。

第 213 條

公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於
公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。

第 214 條

明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害
於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

第 215 條

從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以
生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

第 216 條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

土地法(100.06.15)

第 37 條

土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。
土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之
規則,由中央地政機關定之。

土地登記規則(103.12.25)

第 2 條

土地登記,謂土地及建築改良物 (以下簡稱建物) 之所有權與他項權利之
登記。

第 7 條

依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定
,登記機關不得為塗銷登記。

醫師法(101.12.19)

第 12 條

醫師執行業務時,應製作病歷,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。
前項病歷,除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基
本資料外,其內容至少應載明下列事項:
一、就診日期。
二、主訴。
三、檢查項目及結果。
四、診斷或病名。
五、治療、處置或用藥等情形。
六、其他應記載事項。
病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存。

醫療法(103.01.29)

第 67 條

醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。
前項所稱病歷,應包括下列各款之資料:
一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。
二、各項檢查、檢驗報告資料。
三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。
醫院對於病歷,應製作各項索引及統計分析,以利研究及查考。

第 68 條

醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時,親自記載病歷或製作紀錄
,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。
前項病歷或紀錄如有增刪,應於增刪處簽名或蓋章及註明年、月、日;刪
改部分,應以畫線去除,不得塗燬。
醫囑應於病歷載明或以書面為之。但情況急迫時,得先以口頭方式為之,
並於二十四小時內完成書面紀錄。

傳染病防治法(103.06.04)

第 31 條

醫療機構人員於病人就診時,應詢問其病史、就醫紀錄、接觸史、旅遊史
及其他與傳染病有關之事項;病人或其家屬,應據實陳述。

第 39 條

醫師診治病人或醫師、法醫師檢驗、解剖屍體,發現傳染病或疑似傳染病
時,應立即採行必要之感染控制措施,並報告當地主管機關。
前項病例之報告,第一類、第二類傳染病,應於二十四小時內完成;第三
類傳染病應於一週內完成,必要時,中央主管機關得調整之;第四類、第
五類傳染病之報告,依中央主管機關公告之期限及規定方式為之。
醫師對外說明相關個案病情時,應先向當地主管機關報告並獲證實,始得
為之。
醫事機構、醫師、法醫師及相關機關(構)應依主管機關之要求,提供傳
染病病人或疑似疫苗接種後產生不良反應個案之就醫紀錄、病歷、相關檢
驗結果、治療情形及解剖鑑定報告等資料,不得拒絕、規避或妨礙。中央
主管機關為控制流行疫情,得公布因傳染病或疫苗接種死亡之資料,不受
偵查不公開之限制。
第一項及前項報告或提供之資料不全者,主管機關得限期令其補正。

第 45 條

傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時,應依指
示於隔離病房內接受治療,不得任意離開;如有不服指示情形,醫療機構
應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。
主管機關對於前項受隔離治療者,應提供必要之治療並隨時評估;經治療
、評估結果,認為無繼續隔離治療必要時,應即解除其隔離治療之處置,
並自解除之次日起三日內作成解除隔離治療通知書,送達本人或其家屬,
並副知隔離治療機構。
地方主管機關於前項隔離治療期間超過三十日者,應至遲每隔三十日另請
二位以上專科醫師重新鑑定有無繼續隔離治療之必要。

第 46 條

傳染病檢體之採檢、檢驗與報告、確定及消毒,應採行下列方式:
一、採檢:傳染病檢體,由醫師採檢為原則;接觸者檢體,由醫師或其他
    醫事人員採檢;環境等檢體,由醫事人員或經採檢相關訓練之人員採
    檢。採檢之實施,醫事機構負責人應負督導之責;病人及有關人員不
    得拒絕、規避或妨礙。
二、檢驗與報告:第一類及第五類傳染病之相關檢體,應送中央主管機關
    或其指定之具實驗室能力試驗證明之地方主管機關、醫事機構、學術
    或研究機構檢驗;其他傳染病之檢體,得由中央主管機關委託或認可
    之衛生、醫事機構、學術或研究機構檢驗。檢驗結果,應報告地方及
    中央主管機關。
三、確定:傳染病檢驗結果,由中央主管機關或其指定、委託、認可之檢
    驗單位確定之。
四、消毒:傳染病檢體,醫事機構應予實施消毒或銷毀;病人及有關人員
    不得拒絕、規避或妨礙。
前項第一款病人檢體之採檢項目、採檢時間、送驗方式及第二款檢驗指定
、委託、認可機構之資格、期限、申請、審核之程序、檢體及其檢出病原
體之保存及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。

第 50 條

醫事機構或當地主管機關對於因傳染病或疑似傳染病致死之屍體,應施行
消毒或其他必要之處置;死者家屬及殯葬服務業不得拒絕、規避或妨礙。
前項之屍體,中央主管機關認為非實施病理解剖不足以瞭解傳染病病因或
控制流行疫情者,得施行病理解剖檢驗;死者家屬不得拒絕。
疑因預防接種致死之屍體,中央主管機關認為非實施病理解剖不足以瞭解
死因,致有影響整體防疫利益者,得施行病理解剖檢驗。
死者家屬對於經確認染患第一類傳染病之屍體應於二十四小時內、染患第
五類傳染病之屍體應於中央主管機關公告之期限內入殮並火化;其他傳染
病致死之屍體,有特殊原因未能火化時,應報請地方主管機關核准後,依
規定深埋。
第二項施行病理解剖檢驗者,由中央主管機關訂定補助標準,補助其喪葬
費用。

第 69 條

有下列情事之一者,處新臺幣一萬元以上十五萬元以下罰鍰;必要時,並
得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:
一、違反第十一條、第十二條、第三十一條、第三十三條第二項、第五十
    八條第三項、第五十九條第一項或中央主管機關依第三十四條第三項
    授權所定辦法有關持有、使用感染性生物材料、實驗室生物安全管理
    及陳報主管機關之規定。
二、未依第四十二條規定通知。
三、違反主管機關依第六十條規定所為之限制或禁止命令。
四、違反第四十六條第一項第一款、第二款、第四款、第四十九條、第五
    十條第一項規定,未配合採檢、檢驗、報告、消毒或處置。
有前項各款情形之一者,主管機關得逕行強制處分。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 30年上字第 456 號 刑事判例

裁判日期:民國 30 年 01 月 01 日
要  旨:
上訴人身充路警,執行稽查職務,對於捕獲竊犯時所獲之贓款,為公務上
所持有之物,其將贓款與他人朋分,係意圖為自己暨第三人不法之所有,
而共同侵占,其私將竊犯釋放,係縱放職務上依法逮捕之人,又為其便利
侵占之方法,自應就刑法第三百三十六條第一項及第一百六十三條第一項
,依第五十五條,從一重處斷。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 1710 號 刑事判例

裁判日期:民國 73 年 03 月 30 日
要  旨:
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪,須一經他人之
聲明或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載
,而屬不實之事項者,始足構成,若其所為聲明或申報,公務員尚須為實
質之審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,即非本罪所稱之使
公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院,不過以此提供為
有利於己之證據資料,至其採信與否,尚有待於法院之判斷,殊不能將之
與「使公務員登載不實」同視。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 5654 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 11 月 08 日
要  旨:
94  年 2  月 2  日修正刑法第 10 條第 2  項規定,凡服務於國家、地
方自治團體所屬機關之公務人員、依法令從事於公共事務而具有法定職務
權限者、受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者,均屬刑法
上之公務員。又具有法定職務權限之公務員,在其所從事公共事務範圍內
之事項,並不以涉及公權力為必要,雖本質上屬私經濟行為而兼與公共事
務有關者,亦包括在內。至於法定職務權限之法定,則係指法律規定、法
規命令等而言,包括各機關組織法或條例、機關內部行政規則在內。是以
,行為人自係以醫院精神科主任之身分,經該院院長依據該醫院藥委會組
織簡則之規定,指派為藥委會委員,並根據該簡則所定之職掌,從事於該
院藥品審議之公共事務,而具有法定職務權限,刑法修正後,能否謂非屬
依法令從事於公共事務,而具法定職務權限之授權公務員,且藥商依該醫
院所採購精神科用藥,按藥價一定比率給付行為人金錢,能否謂與行為人
擔任之職務,毫無關聯,原判決應詳予審酌,調查釐清。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 3028 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 07 月 25 日
要  旨:
按衛生署轄下之醫院乃公立醫療機構,當事人若係考試及格依法任用之人
員,且擔任醫院之藥委會委員,則其身分在刑法修正前,自屬依法令從事
於公務之人員。又刑法修正後,任職於公立醫療機構之醫師,其本職工作
內容在於提供病患醫療服務,非屬行使國家公權力職務權限,固非上述之
身分公務員。然當事人為藥委會委員,就藥品之採購具可否之實質決定及
辦理採購程序之權限,藥委會委員之職務行使,應認係該醫院承衛生署所
頒法令之監督而授權院內人員從事藥品採購審議之公共事務。是當事人縱
非依政府採購法規定之承辦、監辦採購等人員,亦非該等人員之主官、主
管,然依上述,能否謂其即非屬依法令從事於公共事務,而具法定職務權
限之授權公務員,即有待商榷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 82年台非字第 402 號 刑事

裁判日期:民國 82 年 12 月 15 日
要  旨:
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪,須一經他人之
聲明或申報,公務員後有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載
,而屬不實之事項者,始足構成。若其所為聲明或申報,公務員尚須為實
質之審查,以判斷其真實與否,始得盡一定之記載者,即非本罪所稱之使
公務員登載不實。依勞工保險條例規定,勞保局承辦人員對於投保單位申
報之員工薪資金額,有查核之權責。被告依勞工保險條例之規定,就其僱
用之勞工向勞保局辦理勞工保險而申報該勞工之薪資金額,其正確與否,
既尚有待於勞保局之查核,縱其將投保薪資金額以多報少而申報不實,依
上開說明,殊不能將之與「使公務員登載不實」同視,即不足構成刑法第
二百十四條之罪。

裁判字號:最高法院 84年台非字第 37 號 刑事判決

裁判日期:民國 84 年 01 月 27 日
要  旨:
按判決適用法則不當者,為違背法令,刑事訴訟法第三百七十八條定有明
文。又按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪,須一
經他人之聲明或申報、公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報
予以登載,而屬不實之事項者,始足構成。若其所為聲明或申報,公務員
尚須為實質之審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,即非本罪
所稱之使公務員登載不實罪。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 2778 號 刑事判決

裁判日期:民國 85 年 06 月 06 日
要  旨:
刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪,須一經他人之申報,公務員即
有登載之義務,並依其所為不實之申報予以登載,始足構成。若其所為申
報,公務員尚須為實質之審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者
,即無從成立該罪。本件上訴人偕劉得旺向警局謊報車子失竊,警員本有
偵查犯罪權限,是否一經申報即須登載於該「車輛協尋受理報案單」上,
有無須予實質審查,攸關是否成立該罪名,自非無研求餘地。

裁判字號:最高法院 89年台上字第 2566 號 刑事判決

裁判日期:民國 89 年 05 月 11 日
要  旨:
我刑法對偽造文書罪,採有形偽造,亦即形式主義,以無製作權人冒用他
人名義製作內容不實之文書為要件,且須二者兼具始可,故於偽造文書罪
,對冒用何人名義,製作之文書其內容如何之不實,均須明白認定,詳細
記載,始足為適用法令之基礎。

裁判字號:最高法院 89年台非字第 46 號 刑事判決

裁判日期:民國 89 年 02 月 23 日
要  旨:
刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪,須一經他人之聲明
或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載,而
屬不實事項者,始足構成,若其所為之聲明或申報,公務員尚須為實質之
審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,即非本罪所稱之使公務
員登載不實。又公司法第三百八十八條規定「主管機關對於公司登記之申
請,認為有違反法令或不合法定程式者,應令其改正,非俟改正合法後,
不予登記。」第四百十二條第一項規定「有限公司應於章程訂立後十五日
內,將左列事項,向主管機關申請為設立之登記:一、第一百零一條所列
各款事項。二、繳足股款之證件。三、以現金以外之財產抵繳股款者,其
姓名及其財產之種類、數量、價格或估價之標準。」同條第二項規定「主
管機關對於前項之申請,應派員檢查,並得通知公司限期申復。」依上開
規定觀之,向主管機關申請為有限公司設立之登記,其於申請設立登記時
,公司應收之股款是否確已繳足,主管機關應派員檢查,並得通知公司限
期申復,亦即須為實質之審查,以判斷其真實與否,而非僅依其申請或聲
明即為一定登載之形式審查,則有限公司負責人明知申請設立登記時,公
司應收之股款並未繳足,仍以申請文件表明收足而使公務員將此不實事項
予以登載,應僅成立公司法第九條第三項前段之罪,無適用刑法第二百十
四條論罪之餘地。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 7094 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 11 月 15 日
要  旨:
(一)刑法第二百十條之偽造文書,以無制作權之人冒用他人名義而制作
      該文書為必要,如行為人對此種文書,本有制作之權,縱令其不應
      制作而制作或其制作之內容虛偽,亦無偽造之可言。
(二)刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實罪,須一經他人之聲明或
      申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載
      ,而屬不實之事項者,始足構成。若其所為聲明或申報,公務員尚
      須為實質之審查,以判斷其真實與否,始得為一定之登載者,即非
      本罪所稱之使公務員登載不實。查公司法第三百八十八條規定:主
      管機關對於公司登記之申請,認為違反法令或不合法定程式者,應
      令其改正,非俟改正合法後不予登記。本件前台灣省政府建設廳承
      辦公務員,對於「國○國際有限公司」於受理設立及變更登記,是
      否僅為形式審查而無實質審查權,攸關刑法第二百十四條犯罪之成
      立。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 2431 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 05 月 02 日
要  旨:
刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪,須一經他人之聲明
或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載,而
屬不實事項者,始足構成。若其所為之聲明或申報,公務員尚須為實質之
審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,即非本罪所稱之使公務
員登載不實。又九十年十一月十二日修正前之公司法第三百八十八條規定
:「主管機關對於公司登記之申請,認為有違反法令或不合法定程式者,
應令其改正,非俟改正合法後,不予登記。」 (該條修正後之規定為:「
主管機關對於公司登記之申請,認為有違反本法或不合法定程式者,應令
其改正,非俟改正合法後,不予登記。」) 本件台北巿政府建設局承辦公
務員對於上訴人等所籌組愛群停車場事業有限公司申請設立及變更登記時
,依上開公司法之規定,是否僅為形式審查而非實質之審查,不無疑義。
其與能否論上訴人等牽連犯刑法第二百十四條之罪,至有關係。乃原判決
未詳予論述,即就上訴人等併論以刑法第二百十四條之罪,要屬理由不備
。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 5853 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 11 月 01 日
要  旨:
國家或地方自治團體(行政主體)為提供人民生活所需之資源或服務,如
採設立另一獨立法律主體之私法人方式為之,屬於私法組織之公用事業或
公營事業,並不包括於行政法上所謂之公營造物範圍,其利用關係為私法
性質;倘係以制訂法規作為組織上之依據而設置特別機構為之,達其公共
行政上之特定目的,與公眾或特定人發生法律上之利用關係者,其所設置
之獨立組織體,即屬公營造物屬性之行政機關,其組織為公法之性質,惟
其利用關係則視該營造物所選擇之利用規則(營造物規章)定其為公法關
係或私法關係,如賦予營造物強制性之權力,並以實現一般公權力行政範
疇之事務為目的者,其所發生之法律關係即屬公法性質,利用人應服從公
營造物於法規許可範圍內所得行使之公權力。至營造物機關對所屬成員之
指揮監督,則屬職務上之指示權限。修正刑法第十條第二項第一款前段所
定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之
人員,即學理上所稱之身分公務員。所稱國家、地方自治團體所屬機關之
「所屬機關」,通說認指行使公權力之國家或地方行政機關及其他獨立組
織體。此類型之公務員,著重於其身分及所執行之職務,祇須具有法定職
務權限,為公務員職務範圍內所應為或得為之事務,即應負有特別保護義
務及服從義務,不論該項職務是否為涉及公權力行使之公共事務,均屬之
。此與同條項第一款後段所謂之授權公務員、第二款所稱之委託公務員類
型,其職務應以涉及有關公權力行使之事項為限,尚屬有別。自來水法第
一條揭示自來水事業之發展、供應及營運均係攸關公共福祉之事務,第十
一條第一項、第五十八條、第五十九條、第六十一條、第六十七條至第七
十條等規定,分別係有關自來水事業對水源之保護、營業章程、水價之訂
定、供水義務、優待用水,檢查用水,停水原因等通盤性之規定,均與公
共事務之利益有關,另消防法第十七條規定:「直轄市、縣(市)政府,
為消防需要,應會同自來水事業機構選定適當地點,設置消防栓,所需費
用由直轄市、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公所酌予補助;其保養、維護
由自來水事業機構負責。」更係有關自來水事業處理消防公共事務之規定
。本件被告張○○、楊○○所服務之台北自來水事業處,係依據台北市政
府組織自治條例第十條(民國九十年七月十八日制定公布;施行前為台北
市政府組織規程第十七條)規定制定之「台北自來水事業處組織自治條例
」(九十五年六月七日制定公布;原「台北自來水事業處組織規程」於同
日廢止)所設置,乃地方自治團體(台北市)所屬公營造物屬性之行政機
關。台北自來水事業處並依自來水法第五十八條之規定,訂定「台北自來
水事業處營業章程」(見原審卷第八五頁)。稽其關於用水設備、抄表收
費及違規取締等事項所發布之利用規則,究係依公法之給付方式,作成公
法上之利用許可,抑或選擇私法之給付方式,締結私法上之契約關係而為
之,即饒堪研求。公營造物屬性之台北自來水事業處為實現其設置目的,
其可得行使之公權力如何,自與該機關得否定位為行使公權力之獨立組織
體之判斷攸關(檢察官上訴意旨,以學者甘添貴於「刑法上公務員概念之
界定與詮釋」一文,舉「交通部台灣鐵路管理局〈下稱台鐵〉」之例,認
其服務人員為公務員為妥,執以指摘原判決不當;然甘添貴嗣後為文,已
主張台鐵非執行國家公權力之公務機關,認以將其排除在外為妥。可見此
類機關之定性,殊不能望文生義,一概而論)。依原判決理由欄所援引台
北自來水事業處九十五年十一月二十日北市水人字第○九五三一八○○五
○○號函文之記載(見原審卷第九九頁),已列明被告等依照台北自來水
事業處組織規程第八條規定之職務權限內容,自屬上揭條文所指具有法定
職務權限之人員。然原判決並未就上引自來水法之規定,以及本件公營造
物機關設置目的與其對外利用關係之規章內容等項,詳為研析,深入探究
被告等依法令所服務之機關是否全然與公權力之行使無涉,徒以:台北自
來水事業處雖屬公營事業機構,被告等所從事之業務,並非公權力之行使
,不具刑法所稱公務員身分等由,遽為論斷,自尚欠允洽。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 6231 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 10 月 23 日
要  旨:
修正前刑法第十條第二項:「稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員」
之規定,已修正為:「稱公務員者,謂下列人員:一、依法令服務於國家
、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以及其他依法令從事於公
共事務,而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依
法委託,從事與委託機關權限有關之公共事務者。」學理上依其類型之不
同,稱之為「身分公務員」(第一款前段)、「授權公務員」(第一款後
段)及「委託公務員」(第二款)。又同法第十條第三項規定:「稱公文
書者,謂公務員職務上製作之文書。」固僅為純文字之修正(即「制作」
二字,依法律統一用語表修正為「製作」),然因刑法上公務員之概念已
有更易,則公文書之範疇如何,自亦應依修正後公務員之定義以界定此等
人員基於職務上製作之文書,是否屬於刑法規範之公文書。查公立醫院,
在其組織及性質上雖然可以認為是屬於國家或地方自治團體所屬機關,但
是在此等機構服務的人員所從事之工作,實際上與私立醫院,並無多大差
別。亦即此等機構所從事之事務,能否認係依法代表、代理國家或地方自
治團體處理公共事務,非無疑義。因此服務於公立醫院之人員,除合於修
正後刑法第十條第二項第一款後段所規定之依法令從事於公共事務,而具
有法定職務權限者外,應不具修正後刑法所稱之公務員身分。從而本件偽
造由三軍總醫院出具之診斷證明書,得否認係公務員職務上製作之文書?
而具公文書性質?即非無疑。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 6219 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 08 日
要  旨:
私經濟行為,原則上固非屬行使公權力之公共事務,然政府採購法第一條
及第三條明定:為建立政府採購制度,依公平、公開之採購程序,提升採
購效率與功能,確保採購品質,爰制定政府採購法,政府機關、公立學校
、公營事業(下稱機關)辦理採購,依本法之規定;本法未規定者,適用
其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時,已非純粹之私法
關係,仍屬具有法定職務權限之公共事務。又修正後刑法第十條第二項所
定公務員,學理上將第一款前段規定稱為「身分公務員」,後段部分稱為
「授權公務員」,第二款規定則稱為「委託公務員」,其要件均有不同。
負責機關採購事務之承辦、監辦人員,如係「依法令服務於國家、自治團
體所屬機關,而具有採購職務權限」,固有「身分公務員」之適用。倘非
依法令服務於上述機關而具有採購職務之人,因政府採購法賦予從事政府
採購業務之法定職務權限時,應認係依其他法令從事於公共事務而具有法
定職務權限之「授權公務員」。此與國家、地方自治團體所屬機關將其法
定職務權限依法委託之「委託公務員」仍屬有別,此觀修正刑法第十條第
二項之立法理由自明。原判決理由業經敘明:上訴人所擔任系爭工程採購
案評選委員會之評選委員,非屬修正後刑法第十條第二項第一款前段之身
分公務員,而係依政府採購法第九十四條、採購評選委員會審議規則、採
購評選委員會組織準則等相關法令規定,於本案工程採購案之評選、審標
部分授予公權力之行使,從事屬於公共事務之評選、審標,且具有法定職
務權限,當屬修正後刑法第十條第二項第一款後段之授權公務員。原審所
適用之法律及所持之見解,均無違誤。

相關決議

會議次別:最高法院 91 年第 17 次刑事庭會議

決議日期:民國 91 年 11 月 26 日
決  議:
按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪,須一經他人
聲明或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載
,而其登載之內容又屬不實之事項,始足構成。若其所為聲明或申報,公
務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,即非本
罪所稱之使公務員登載不實,自無成立刑法第二百十四條罪責之可能。戶
籍法第二十五條、五十四條、五十六條規定:戶籍登記事項自始不存在或
自始無效時,應為撤銷之登記,故意為不實之申請者,由戶政事務所處罰
之;次依同法第四十七條第三、四、五項、同法施行細則第十三條第一項
第九款、第二項、第十五條之規定,戶籍遷徙登記之申請,應於事件發生
或確定後三十日內為之,申請人應於申請時提出證明遷徙事實之文件,由
戶政機關查驗核實後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記,並非僅指
戶籍上之異動而已,實應包括居住處所遷移之事實行為在內,故如僅將戶
籍遷出或遷入,而實際居住所未隨之遷移,本質上即屬不實,戶政事務所
除可依上開規定科以行政罰鍰外,並得以其實際上無遷徙之事實,而逕行
撤銷其遷入登記。綜合上開規定意旨觀之,設題為選舉將戶籍遷入之登記
,該管公務員顯有查核之義務,縱為選舉而為不實之戶籍遷入,應無刑法
二百十四條之適用 (至於是否成立刑法第一百四十六條之罪係另一問題)
。

參考法條:中華民國刑法 第 214 條 (91.01.30)
          戶籍法 第 25、47、54、56 條 (89.07.05)
          戶籍法施行細則 第 13、15 條 (91.02.25)

會議次別:最高法院 103 年度第 13 次刑事庭會議(一)

決議日期:民國 103 年 08 月 12 日
決  議:
採乙說(否定說)。
一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義,刻意將公立醫院、公立學校、
    公營事業機構人員,排除在身分公務員之外。
二、雖然立法理由中,又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之
    承辦、監辦採購等人員,列為刑法第十條第二項第一款後段之「其他
    依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者」(授權公務員),
    然則較諸身分公務員,其性質上既屬次要、補充之規範,解釋上自應
    從嚴限縮。此觀諸政府採購法第九十五條規定,是類採購人員,宜以
    專業人員為之,並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理,
    作為配套規範甚明,益見所謂承辦、監辦採購等人員,係以上揭醫院
    、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主;至於非專業之人員
    ,仍須以採購行為所繫本身之事務,攸關國計民生之事項者為限。
三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員(授權公務員、委託公
    務員),所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞,
    並參照國家賠償法有關行政委託之界定,本於刑法謙抑思想,作為最
    後手段性之刑法,其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之,所稱公
    共事務或公務權力,除所從事者為公權力行政(高權行政)外,雖有
    包括部分之給付行政在內,惟應以學說上之通說,亦即以攸關國計民
    生等民眾依賴者為限,此從刑法學界對公共事務之看法,認為必須兼
    備對內性與對外性二種要件,亦可印證。
四、題示從事科學研究計畫之公立大學教授(下稱主持教授),既非總務
    、會計人員,採購物品,並非其法定職務權限,實際上,其任務主要
    係在於提出學術研究之成果,政府或公立研究機關(構)對於主持教
    授,並無上下從屬或監督之對內性關係,人民對於主持教授學術研究
    之成果,亦毫無直接、實質的依賴性及順從性,遑論照料義務。是主
    持教授雖有辦理採購,仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限
    等要件,自非刑法上之公務員。具體而言,請購物品(非採購)固勿
    論;縱有直接辦理採購事務,依政府採購法規定意旨及法律解釋之原
    則,因非專業之人員,且所涉亦非攸關國計民生之事項,同非在授權
    公務員之列。況其後修正通過之科學技術基本法,為杜爭議,已經直
    接在第六條第四項明文規定,上揭各情形,不適用政府採購法之規定
    ,排除授權公務員之適用;至於科學技術基本法雖有子法即科學技術
    研究發展採購監督管理辦法之設,僅為內部管理之便,不能超越該母
    法及政府採購法規定意旨,採取更為寬鬆之解釋,不應因此被視成委
    託公務員。
五、倘主持教授有詐領或溢領補助經費等情形,則視具體案情,依刑事法
    相關之規定論處,自不待言。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw