法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.13

相關法條

中華民國刑法(103.06.18)

第 50 條

裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第五十一條規定
定之。

第 51 條

數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:
一、宣告多數死刑者,執行其一。
二、宣告之最重刑為死刑者,不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
三、宣告多數無期徒刑者,執行其一。
四、宣告之最重刑為無期徒刑者,不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下
    ,定其刑期。但不得逾三十年。
六、宣告多數拘役者,比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。
七、宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定
    其金額。
八、宣告多數褫奪公權者,僅就其中最長期間執行之。
九、宣告多數沒收者,併執行之。
十、依第五款至第九款所定之刑,併執行之。但應執行者為三年以上有期
    徒刑與拘役時,不執行拘役。

第 52 條

數罪併罰,於裁判確定後,發覺未經裁判之餘罪者,就餘罪處斷。

第 53 條

數罪併罰,有二裁判以上者,依第五十一條之規定,定其應執行之刑。

刑事訴訟法(104.02.04)

第 370 條

由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知較重於原審判
決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者,不在此限。
前項所稱刑,指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。
第一項規定,於第一審或第二審數罪併罰之判決,一部上訴經撤銷後,另
以裁定定其應執行之刑時,準用之。

第 422 條

有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後,有左列情形之一者,為受判決
人之不利益,得聲請再審:
一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
二、受無罪或輕於相當之刑之判決,而於訴訟上或訴訟外自白,或發見確
    實之新證據,足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
三、受免訴或不受理之判決,而於訴訟上或訴訟外自述,或發見確實之新
    證據,足認其並無免訴或不受理之原因者。

第 477 條

依刑法第四十八條應更定其刑者,或依刑法第五十三條及第五十四條應依
刑法第五十一條第五款至第七款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之。
前項定其應執行之刑者,受刑人或其法定代理人、配偶,亦得請求前項檢
察官聲請之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 59年台抗字第 367 號 刑事判例

裁判日期:民國 59 年 12 月 23 日
要  旨:
數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第五
十一條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與
其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪
宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣
告之刑,定其執行刑。

裁判字號:最高法院 101年台非字第 35 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 01 月 19 日
要  旨:
法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,非概無拘束
。所謂外部性界限,係依法律之具體規定,法院應在其範圍內選擇為適當
之裁判;而法院為裁判時,應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者,
則係內部性界限;法院為裁判時,二者均不得有所逾越。在數罪併罰,有
二裁判以上,定其應執行之刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量
事項,然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台非字第 38 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 01 月 29 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條第二項、第三項,已針對第二審上訴案件之定應
執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併
罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。

裁判字號:最高法院 98年台非字第 338 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 11 月 27 日
要  旨:
非常上訴係為統一法令適用,對於違背法令之確定判決設計之非常救濟程
序,與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決,以達個案當事人救濟之目
的不同。刑事訴訟法第 441  條固規定得對於違背法令之確定判決為非常
上訴,然觀諸上開立法意旨,該違法確定判決應與統一適用法令有關而具
有原則上重要性,或為保障被告人權而對不利被告之判決予以救濟等情況
,方具提起非常上訴之必要性。本件非常上訴意旨陳稱原裁定就定應執行
之刑有適用法令不當之違法,固非無見,惟本件案件不涉及相關法令解釋
原則之重要性,且尚非不利於被告,而不具提起非常上訴之必要性。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw