法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.24

相關法條

民法(104.06.10)

第 71 條

法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者
,不在此限。

第 180 條

給付,有左列情形之一者,不得請求返還:
一、給付係履行道德上之義務者。
二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。
三、因清償債務而為給付,於給付時明知無給付之義務者。
四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時,不
    在此限。

中華民國刑法(103.06.18)

第 38 條

下列之物沒收之:
一、違禁物。
二、供犯罪所用或犯罪預備之物。
三、因犯罪所生或所得之物。
前項第一款之物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。
第一項第二款、第三款之物,以屬於犯罪行為人者為限,得沒收之。但有
特別規定者,依其規定。

第 41 條

犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受六月以下有期徒刑或
拘役之宣告者,得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日,易科罰金
。但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在此限。
依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者,得以提供社會勞動六小時折
算一日,易服社會勞動。
受六月以下有期徒刑或拘役之宣告,不符第一項易科罰金之規定者,得依
前項折算規定,易服社會勞動。
前二項之規定,因身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,
難收矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之。
第二項及第三項之易服社會勞動履行期間,不得逾一年。
無正當理由不履行社會勞動,情節重大,或履行期間屆滿仍未履行完畢者
,於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金;於第三項之情形應執行原
宣告刑。
已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依所定之標準折算日數,未滿一日
者,以一日論。
第一項至第四項及第七項之規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服
社會勞動,其應執行之刑逾六月者,亦適用之。
數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者,其履行期間不得逾三年。但其應執
行之刑未逾六月者,履行期間不得逾一年。
數罪併罰應執行之刑易服社會勞動有第六項之情形者,應執行所定之執行
刑,於數罪均得易科罰金者,另得易科罰金。

第 200 條

偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券,減損分量之通用貨幣及前條之器
械原料,不問屬於犯人與否,沒收之。

第 205 條

偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其
他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料
及電磁紀錄,不問屬於犯人與否,沒收之。

刑事訴訟法(104.02.04)

第 133 條

可為證據或得沒收之物,得扣押之。
對於應扣押物之所有人、持有人或保管人,得命其提出或交付。

第 404 條

對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定,不得抗告。但下列裁定,不在此
限:
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體
    檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一
    百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結,受裁定人亦得提起抗告,法院不
得以已執行終結而無實益為由駁回。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結,受處分人亦得聲請
,法院不得以已執行終結而無實益為由駁回:
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百
    零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條規定,於本條準用之。
第二十一條第一項規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

第 437 條

受判決人已死亡者,為其利益聲請再審之案件,應不行言詞辯論,由檢察
官或自訴人以書狀陳述意見後,即行判決。但自訴人已喪失行為能力或死
亡者,得由第三百三十二條規定得為承受訴訟之人於一個月內聲請法院承
受訴訟;如無承受訴訟之人或逾期不為承受者,法院得逕行判決,或通知
檢察官陳述意見。
為受判決人之利益聲請再審之案件,受判決人於再審判決前死亡者,準用
前項規定。
依前二項規定所為之判決,不得上訴。

第 473 條

沒收物,於執行後三個月內,由權利人聲請發還者,除應破毀或廢棄者外
,檢察官應發還之;其已拍賣者,應給與拍賣所得之價金。

第 483 條

當事人對於有罪裁判之文義有疑義者,得向諭知該裁判之法院聲明疑義。

第 484 條

受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該
裁判之法院聲明異議。

洗錢防制法(98.06.10)

第 4 條

本法所稱因犯罪所得財物或財產上利益,指下列各款之一者:
一、因犯罪直接取得之財物或財產上利益。
二、因犯罪取得之報酬。
三、因前二款所列者變得之物或財產上利益。但第三人善意取得者,不在
    此限。

第 14 條

犯第十一條之罪者,其因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被害人或
第三人者外,不問屬於犯人與否,沒收之。如全部或一部不能沒收時,追
徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項財物或財產上利益追徵或財產之抵償,必要時,得酌量扣押其
財產。
對於外國政府、機構或國際組織依第十六條所簽訂之條約或協定或基於互
惠原則,請求我國協助之案件,如所涉之犯罪行為符第三條所列之罪,雖
非我國偵查或審判中者,亦得準用前二項之規定。

食品安全衛生管理法(104.02.04)

第 15 條

食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運
送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染,其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放
射能污染安全容許量之標準,由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項第三款有害人體健康之物質,包括雖非疫區而近十年內有發生牛海
綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓
、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品,除依中央主管機關根據國人膳食習慣為
風險評估所訂定安全容許標準者外,不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時,應立
即停止含乙型受體素之肉品進口;國內經確認有因食用致中毒之個案,政
府應負照護責任,並協助向廠商請求損害賠償。

第 49 條

有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者,處
七年以下有期徒刑,得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者,處五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為,情節重大足以危害人體健康之虞者,處七年以
下有期徒刑,得併科新臺幣八千萬元以下罰金;致危害人體健康者,處一
年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金。
犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,得併科
新臺幣二億元以下罰金;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併
科新臺幣一億五千萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行
業務犯第一項至第三項之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人科
以各該項十倍以下之罰金。
科罰金時,應審酌刑法第五十八條規定。

第 49-1 條

犯本法之罪者,因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被害人外,不問
屬於犯罪行為人與否,沒收之;如全部或一部不能沒收時,應追徵其價額
或以其財產抵償之。但善意第三人以相當對價取得者,不在此限。
為保全前項財物或財產上利益之沒收,其價額之追徵或財產之抵償,必要
時,得酌量扣押其財產。
依第一項規定對犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體為財物或財
產上利益之沒收,由檢察官聲請法院以裁定行之。法院於裁定前應通知該
當事人到場陳述意見。
聲請人及受裁定人對於前項裁定,得抗告。
檢察官依本條聲請沒收犯罪所得財物、財產上利益、追徵價額或抵償財產
之推估計價辦法,由行政院定之。

食品安全衛生管理法(103.02.05)

第 49 條

有第十五條第一項第七款、第十款行為者,處五年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為,致危害人體健康者,處七年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,得併科
新臺幣二千萬元以下罰金;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得
併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行
業務犯第一項至第三項之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人科
以各該項十倍以下之罰金。

食品衛生管理法(102.06.19)

第 15 條

食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運
送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染,其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放
射能污染安全容許量之標準,由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項第三款有害人體健康之物質,包括雖非疫區而近十年內有發生牛海
綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓
、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品,除依中央主管機關根據國人膳食習慣為
風險評估所訂定安全容許標準者外,不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時,應立
即停止含乙型受體素之肉品進口;國內經確認有因食用致中毒之個案,政
府應負照護責任,並協助向廠商請求損害賠償。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 96年台上字第 5390 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 10 月 11 日
要  旨:
刑罰之執行,係對於人身及財產之侵害,應止於犯罪行為人之一身為原則
。沒收為刑罰之一種;刑法上所謂屬於犯罪行為人因犯罪所得之沒收物,
乃指無他人對於該物得主張法律上之權利者而言;倘該物原屬被害人所有
,而為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得,該被害人既仍得對之為法律
上權利之主張,自難認該當於沒收之要件。至法律有規定追繳、追徵或抵
償者,係以法律之規定將犯罪所得,收歸國家所有,避免因該犯罪所得因
不符刑法沒收之規定,致犯罪行為人仍得於判決確定後享受犯罪之成果,
故有自犯罪行為人強制收回之必要。貪污治罪條例第十條第一項:「犯第
四條至第六條之罪者,其所得財物,應予追繳,並依其情節,分別沒收或
發還被害人。」第二項:「前項財物之全部或一部無法追繳時,應追徵其
價額,或以其財產抵償之。」乃強制規定,條文就「沒收或發還被害人」
並列規定,其性質互相排斥,應擇其一而為適用。所謂依其情節,分別沒
收或發還被害人,係指應予追繳、追徵或供抵償之財物,究應予以沒收或
發還被害人,應視其犯罪情節有無被害人而定,由法院審酌處理,並於主
文明白諭知。有被害人者,自應發還被害人,例如竊取、侵占之公有財物
或利用職務上機會詐取之財物,應發還被害人,不得沒收;如為發還之諭
之者,尤應確認是否屬「被害人」。必無被害人時,例如賄賂罪所侵害者
為國家之官箴及公務員執行公務之純正,行賄者屬對合犯,而非被害人,
收賄者收受之賄賂,應予追繳沒收;對公務員經辦公用工程,交付回扣之
人,不能認屬被害人,其所交付之回扣應予沒收,不得發還之。

裁判字號:最高法院 96年台非字第 73 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 04 月 12 日
要  旨:
沒收為刑罰之一種;鑑於刑罰之執行,係對於人民人身及財產之侵害,故
刑罰應止於犯罪行為人之一身為原則。刑法第三十八條第三項所謂「屬於
犯罪行為人」之沒收物,乃指犯罪行為人對之享有所有權,且無他人對於
該物得主張法律上之權利者而言。倘該物原屬被害人所有,而為犯罪行為
人因犯罪而取得或變易獲得,該被害人既仍得對之為法律上權利之主張,
自難認該當於「屬於犯罪行為人」所有之要件。至於法律特別規定:「不
問屬於犯人與否,均沒收銷燬之」或「不問屬於犯人與否,沒收之」者,
則以違禁物或與犯罪有關之某種物品(例如刑法第二百十九條規定偽造之
印章、印文、署押;商標法第八十三條規定之仿冒商品等物),因於社會
公安較具危險性,或為避免因不屬於犯罪行為人所有之物仍須發還,致使
該供犯罪之物流通於外,繼續被使用於犯罪,有礙法律成效,俾免貽害社
會及防止再犯而為特別之規定,屬於刑止一身原則之例外。然此項例外規
定,考諸立法者所欲規範之目的,在於該非屬犯罪行為人所有之物,除本
身即為犯罪工具外,並無合法之用途,故而規定「不問屬於犯人與否,沒
收之」。倘其所謂沒收物原屬被害人所有,但為犯罪行為人因犯罪而取得
或變易獲得被害人合法使用之物,則該物得否「不問屬於犯人與否」為沒
收,自仍應視被害人與非法利用該物有無直接關連性以為判斷,方符合目
的性之解釋。此與本院七十一年台上字第七五四號判例揭示「違禁物固不
問屬於犯人與否,均應沒收,但該物茍係屬於第三人所有,則其是否違禁
,即應視該第三人有無違禁之情形為斷。故犯人雖係違禁持有,而所有之
第三人如係經合法允許而持有者,仍不在應行沒收之列」之意旨,同其趣
旨;自非得不問上開規定之立法目的,徒從文義為解釋,概認凡屬犯罪行
為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有之物,亦均在「不問屬於犯人與
否」應沒收之列,而恝置被害人得主張法律上之權利於不顧,形成國家在
無任何正當理由之情況下,得以無限制地剝奪或限制被害人合法之財產權
。電信法第六十條規定:「犯第五十六條至第五十八條之罪者,其電信器
材,不問屬於犯人與否,沒收之」。此為絕對義務沒收主義之規定,即凡
觸犯電信法第五十六條至第五十八條之罪者,其電信器材,除證明已滅失
者外,「不問屬於犯人與否」,有無查扣,固均應予以沒收之。然實務見
解認為:利用他人住宅內之有線電話,盜打他人電話為通信行為;或竊取
他人之行動電話手機,進而為盜打通信之行為;或僅以使用竊盜之意思,
擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等,皆成立電信法第五十六條
第一項之罪(本院八十八年第一次刑事庭會議決議參照)。是電信法第六
十條雖未有如洗錢防制法第十二條第一項「犯第九條之罪者,其因犯罪所
得財物或財產上利益,除應發還被害人或第三人者外,不問屬於犯人與否
,沒收之」之規定,依上說明,該條之適用,自應排除犯罪行為人取得原
屬被害人所有而用以犯罪之電信器材,始合乎法意,並兼及公益與私益間
之均衡維護。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 4885 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 10 月 02 日
要  旨:
刑法第二百十五條之罪,以從事業務之人明知為不實之事項,而登載於其
業務上所作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,為其成立要件。故如
非從事業務之人,而係普通人使不知情之從事業務之人登載不實之事項於
其業務上作成之文書,因刑法就此並無處罰明文,依罪刑法定原則,自無
從逕依該法條論罪。從而,刑法第二百十五條之罪,應認有排斥普通人成
立間接正犯理論之適用,此觀同法第二百十三條與第二百十四條之關係甚
明。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 4090 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 23 日
要  旨:
貪污治罪條例第 10 條第 1  項規定,犯第 4  條至第 6  條之罪者,其
所得財物,應予追繳,並依其情節,分別沒收或發還被害人。並於同條第
 3  項規定該項財物之全部或一部無法追繳時,應追徵其價額,或以其財
產抵償之。此乃強制規定,條文就「沒收或發還被害人」並列規定,其性
質互相排斥,應擇其一而為適用。所謂依其情節,分別沒收或發還被害人
,係指應予追繳、追徵或供抵償之財物,究應予以沒收或發還被害人,應
視其犯罪情節有無被害人而定,由法院審酌處理,並於主文明白諭知。有
被害人者,自應發還被害人,原判決認定上訴人等徵用土地,從中舞弊之
行為,台灣省政府因不知有舞弊情形,因而陷於錯誤而予以核准後,台南
市政府即據此辦理發放徵收補償費等情,如所認無訛,則原判決未諭知發
還被害人,於法不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 102年上易字第 1074 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 03 月 05 日
要  旨:
一、按刑法第 1  條規定,行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為
    限。拘束人身自由之保安處分,亦同;同法第 11 條規定,刑法總則
    於其他法律有刑罰或保安處分之規定者,亦適用之;當國家為維護社
    會秩序,而動用刑罰權制裁行為人,必以行為人於行為當時,有「法
    律」對該行為加以規範,始得為之,此乃「罪刑法定主義」之內涵,
    其所衍生之「罪刑明確性原則」則指犯罪構成要件及其法律效果應具
    備具體性、明白性及特定性之特徵,若有違反,應不得作為處罰之依
    據。
二、按健康食品管理法第 2  條第 2  項之規定,所謂保健功效,係指增
    進民眾健康、減少疾病危害風險,且具有實質科學證據之功效,非屬
    治療、矯正人類疾病之醫療效能,並經中央主管機關公告者;該條之
    「並經主管機關公告者」為 95 年 5  月 17 日所增訂,其立法理由
    經當時食品衛生管理處處長說明,食品可能有許多功效,但是仍有一
    定範圍,故建議以中央主管機關公告者為準。又依同法第 6  條規定
    ,食品非依本法之規定,不得標示或廣告為健康食品;同法第 21 條
    規定,違反第 6  條第 1  項規定者,處三年以下有期徒刑,得併科
    新台幣一百萬元以下罰金;故該管機關所公告之範圍,將影響同法第
    21  條之刑罰範圍;該管機關至今已公告總計十三種之保健功效及評
    估方法,而上開公告之評估方法,其內容為闡述具備如何之實驗程序
    始得以驗證,其內容即使為食品業者,亦難認定必然知悉上開公告之
    內容詳情及作用,致令該法「健康食品」之實質內涵,產生模糊解讀
    之空間,即有令人民有無所適從、誤觸刑罰之危險存在;此為行政機
    關之行政疏漏,不能以逕行對人民處以刑罰之方式彌補,否則即有違
    法治國之理念。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣彰化地方法院 102年矚易字第 1 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 12 月 16 日
要  旨:
按食品衛生管理法對「攙偽」、「假冒」之認定,倘解釋上須以「致危害
人體健康」為必要,必將大幅削弱法規本身維護食品安全及建立食安秩序
之目的,且法條中亦無規定「攙偽」、「假冒」須以「致危害人體健康」
為要件。衡量食品衛生管理之體系及各法條規範間之立法目的予以縱合考
量,再參照該法對「攙偽」、「假冒」行為之處罰,已經過修法不以「致
危害人體健康」為必要,是解釋上就「攙偽」與「假冒」自不以「致危害
人體健康」為必要。次按消費者購買產品當下,無法由感官進行評斷,亦
無管道檢視產品成分,並於使用產品時,亦難以經驗或儀器作成分之判別
,也就是消費者決定是否購買,所憑者僅廠商之商譽及包裝之成分標示而
已,加上各類產品之製造生產成本非消費者所熟悉,消費者尚難從售價判
斷產品之真偽,僅得從產品品名及成分標示決定是否購買,則業者對產品
品名及成分標示不實,使消費者受品名、成分標示之誤導而購買,顯已足
使消費者陷於錯誤,藉此賺取顯不相當的利潤,自構成刑法之詐欺行為。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw