法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.09

相關法條

民法(104.06.10)

第 179 條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上
之原因,而其後已不存在者,亦同。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 196 條

不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

第 197 條

因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時
起,二年間不行使而消滅,自有侵權行為時起,逾十年者亦同。
損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效
完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人。

第 215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害。

第 293 條

數人有同一債權,而其給付不可分者,各債權人僅得請求向債權人全體為
給付,債務人亦僅得向債權人全體為給付。
除前項規定外,債權人中之一人與債務人間所生之事項,其利益或不利益
,對他債權人不生效力。
債權人相互間,準用第二百九十一條之規定。

第 455 條

承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物;租賃物有生產力者,並應保持
其生產狀態,返還出租人。

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

第 818 條

各共有人,除契約另有約定外,按其應有部分,對於共有物之全部,有使
用收益之權。

第 821 條

各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之。

第 827 條

依法律規定、習慣或法律行為,成一公同關係之數人,基於其公同關係,
而共有一物者,為公同共有人。
前項依法律行為成立之公同關係,以有法律規定或習慣者為限。
各公同共有人之權利,及於公同共有物之全部。

第 828 條

公同共有人之權利義務,依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣
定之。
第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定,於公同共有
準用之。
公同共有物之處分及其他之權利行使,除法律另有規定外,應得公同共有
人全體之同意。

第 831 條

本節規定,於所有權以外之財產權,由數人共有或公同共有者準用之。

第 1151 條

繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。

第 1172 條

繼承人中如對於被繼承人負有債務者,於遺產分割時,應按其債務數額,
由該繼承人之應繼分內扣還。

第 1173 條

繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業,已從被繼承人受有財產之
贈與者,應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中,為應繼
遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者,不在此限。
前項贈與價額,應於遺產分割時,由該繼承人之應繼分中扣除。
贈與價額,依贈與時之價值計算。

民事訴訟法(104.07.01)

第 56 條

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用下列各款之規定:
一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;
    不利益者,對於全體不生效力。
二、他造對於共同訴訟人中一人之行為,其效力及於全體。
三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者,其當然
    停止或裁定停止之效力及於全體。
前項共同訴訟人中一人提起上訴,其他共同訴訟人為受輔助宣告之人時,
準用第四十五條之一第二項之規定。

第 56-1 條

訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴,如其中一人或數人拒絕同
為原告而無正當理由者,法院得依原告聲請,以裁定命該未起訴之人於一
定期間內追加為原告。逾期未追加者,視為已一同起訴。
法院為前項裁定前,應使該未起訴之人有陳述意見之機會。
第一項未共同起訴之人所在不明,經原告聲請命為追加,法院認其聲請為
正當者,得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論
期日前陳明拒絕為原告之理由,經法院認為正當者,得撤銷原裁定。
第一項及前項裁定,得為抗告。
第一項及第三項情形,如訴訟費用應由原告負擔者,法院得酌量情形,命
僅由原起訴之原告負擔。

第 401 條

確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,及為當事
人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。
對於為他人而為原告或被告者之確定判決,對於該他人亦有效力。
前二項之規定,於假執行之宣告準用之。

第 469-1 條

以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者,須經第三審法院之許可。
前項許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性者為限。

相關司法解釋

解釋字號:院字第 1950 號

解釋日期:民國 28 年 12 月 16 日
解 釋 文:
(一)為訴訟標的之權利。非數人共同不得行使者。固須數人共同起訴。
      原告之適格。始無欠缺。惟民法第八百二十一條規定。各共有人對
      於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權。既
      非必須由共有人全體共同行使。則以此為標的之訴訟。自無由共有
      人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權。係指民法第七
      百六十七條所規定之物權的請求權而言。故對於無權占有或侵奪共
      有物者。請求返還共有物之訴。對於妨害共有權者。請求除去妨害
      之訴。對於有妨害共有權之虞者。請求防止妨害之訴。皆得由各共
      有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴。依民法第八百二十一條但
      書之規定。應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請
      求僅向自己返還。至債權的請求權。例如共有物侵權行為而滅失毀
      損之損害賠償請求權。固不在民法第八百二十一條規定之列。惟應
      以金錢賠償損害時。(參照民法第一百九十六條、第二百十五條)
      其請求權為可分債權。各共有人僅得按其應有部分。請求賠償。即
      使應以回復原狀之方法賠償損害。而其給付不可分者。依民法第二
      百九十三條第一項之規定。各共有人亦得為共有人全體請求向其全
      體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟。無論給付是否可
      分。各共有人均得單獨提起。以上係就與第三人之關係言之。若共
      有人中之一人。越其應有部分。行使所有權時。他共有人得對之行
      使物權的或債權的請求權。並得單獨對之提起以此項請求權為標的
      之訴。尤不待言。
(二)原告就物或權利提起確認為己獨有之訴。法院認為兩造共有者。應
      將其訴駁回。
(三)經理人就商號對於他人之請求權。以白己名義提起給付之訴者。應
      認為原告不適格。予以駁回。就商號所負債務。逕向該商號之經理
      人提起給付之訴者。如未主張該經理人應自負清償責任之原因。(
      例如經理人負有保證責任或有民法總則施行法第十五條情形)應認
      為被告不適格。予以駁回。其認經理人有自為清償之責任。判令經
      理人償還者。不得就商號財產為執行。至原告僅請求判令經理人自
      為清償。而未就院字第六三八號解釋所謂經理人之清理償還責任為
      預備的聲明者。不得判令經理人清理償還。
(四)墓田、墓盧或墳地以外之合族共有山場。并非民事訴訟法第四十條
      第三項所謂有當事人能力之團體。其共有如係公同共有。依民法第
      八百二十八條第二項之規定。除定其公同關係之法律或契約另有規
      定外。固非得公同共有人全體之同意。不得由公同共有人中之一人
      起訴。惟既常置經管管理。則充任經管之公同共有人。能否單獨起
      訴。應解釋契約定之。
(五)租賃之房屋。因天災或其他事變致全部滅失者。依民法第二百二十
      五條第一項、第二百六十六條第一項。出租人免其以該房屋租與承
      租人使用之義務。承租人亦免其支付租金之義務。租賃關係。當然
      從此消滅。惟當事人間訂有出租人應重蓋房屋租與承租人使用之特
      約者。從其特約。該地方有此特別習慣。可認當事人作為契約內容
      之意思者。即為有此特約。至房屋之承租人對於房屋之基地。固得
      因使用房屋而使用之。若租賃關係。已因房屋滅失而消滅。即無獨
      立使用之權。其在該地基搭蓋棚屋居住者。究為侵權行為。抑為無
      因管理。應視具體事實定之。僅據原呈所稱情形。尚難斷定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 19年上字第 941 號 民事判例

裁判日期:民國 19 年 01 月 01 日
要  旨:
訴訟事件其當事人有無主張權利之資格 (即當事人適格) ,係為訴權之存
在要件,若並無此項資格而貿為當事人起訴者,應予駁斥。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1439 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 08 月 26 日
要  旨:
應繼分與應有部分,二者概念不同。前者係各繼承人對於遺產之一切權利
義務,所得繼承之比例,並非對於個別遺產之權利比例;而後者乃各共有
人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前,尚不得
按其應繼分之比例行使權利,蓋分割遺產時,非必完全按繼承人之應繼分
分割,尚有民法第 1172 條、第 1173 條規定之扣除項目,如許部分繼承
人將其應繼分轉換為應有部分,其獲得之應有部分恐較依法分割遺產所得
者為多,或較少,如此將有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台抗字第 775 號 民事裁定

裁判日期:民國 100 年 10 月 13 日
要  旨:
公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意,或為公同共
有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求,得單獨或共同起訴外
,倘係基於公同共有法律關係為請求者,仍屬固有之必要共同訴訟,應由
公同共有人全體起訴,當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或
數人拒絕同為原告而無正當理由者,依民事訴訟法第五十六條之一第一項
規定,原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告,
逾期未追加者,視為已一同起訴。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1307 號 民事裁定

裁判日期:民國 102 年 07 月 11 日
要  旨:
以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項、判例、解釋字號、習慣或法理等及其具體內
容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由。此外,依民法第 821  條規定,回復共有物之請求,僅得為共有人
全體之利益為之。除法律另有規定或契約另有約定外,部分公同共有人所
為回復公同共有債權之請求,雖未得其他共有人全體之同意,仍難謂當事
人之適格有欠缺。因此在分割遺產前,為全體繼承人之利益為回復公同共
有債權之請求,勿庸得其他繼承人之同意,並無違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 2124 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 05 日
要  旨:
民法第三百三十四條第一項所稱之抵銷,係以二人互負債務,而其給付種
類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權,須為其所有之對於
債權人之債權,債務人與他人公同共有之債權,既非其單獨所有,其權利
之行使不能單獨為之,自不得以之抵銷自己之債務。

裁判字號:最高法院 104年台上字第 531 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 03 月 26 日
要  旨:
按繼承人有數人時,在分割遺產前,依民法第一千一百五十一條規定,各
繼承人對於遺產全部為公同共有關係,固無應有部分。然共有人(繼承人
)就繼承財產權義之享有(行使)、分擔,仍應以應繼分(潛在的應有部
分)比例為計算基準,若逾越其應繼分比例享有(行使)權利,就超過部
分,應對其他共有人負不當得利返還義務,他共有人自得依其應繼分比例
計算其所失利益而為不當得利返還之請求,此項請求權非因繼承所生,自
非屬公同共有。

裁判字號:最高法院 52年台上字第 3085 號 民事

裁判日期:民國 52 年 10 月 12 日
要  旨:
繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,而
公同共有物之處分及其他之權利行使,應得公同共有人全體之同意,故關
於分割遺產之訴訟,為固有必要共同訴訟,應由同意分割之繼承人全體一
同起訴,而以反對分割之其他繼承人全體為共同被告,如有遺漏,即屬當
事人之適格有欠缺,法院應以原告之訴為無理由而駁回之。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 3121 號 民事

裁判日期:民國 71 年 07 月 14 日
要  旨:
兩造對於華南商業銀行赤嵌分行之存款債權,如為可分之債,兩造之權利
,依法推定為均等,各得單獨行使其權利,固無請求分割之必要。然依上
訴人起訴所主張之原因事實以觀,必須兩造全體蓋章,始得向銀行領取存
款,核其性質,似為當事人間約定之不可分之債,果係如此,上訴人自非
不得依民法第八百三十一條準用共有物分割之規定,就系爭存款為分割之
請求。

裁判字號:最高法院 75年台上字第 1477 號 民事

裁判日期:民國 75 年 07 月 21 日
要  旨:
權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件,與關於當事人適格之
要件不同,前者屬於實體上權利保護要件,即所主張之法律關係存否之問
題,後者屬於訴訟上權利保護要件,即就所主張之法律關係有無為訴訟之
權能之問題。原審謂上訴人對本件訴訴標的並無權利義務存在,並據以認
上訴人提起本件訴訟為當事人不適格,不無將兩者混淆之情形。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 2378 號 民事

裁判日期:民國 80 年 10 月 30 日
要  旨:
當事人之適格為權利保護要件之一,原告或被告就為訴訟標的之法律關係
如無訴訟實施權,當事人即非適格,原告欠缺權利保護要件,法院自應認
其訴為無理由,以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺,縱令可以補正
,參照民事訴訟法第四十九條之規定,法院未定期命其補正,亦不得指為
違法。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 174 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 01 月 22 日
要  旨:
公同共有物之處分及其他之權利行使,除依其公同關係所由規定之法律或
契約另有規定外,應得公同共有人全體之同意,觀之民法第八百二十八條
第二項規定自明。是舉凡公同共有物之處分、使用、收益、保存及管理行
為,或本於所有權對第三人所為之請求,苟未得全體公同共有人之同意,
即無由其中一人或數人單獨行使之餘地。民法第八百二十一條所定分別共
有人對第三人所得行使之權利,於公同共有之情形,亦無其適用。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 1341 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 06 月 17 日
要  旨:
民法第八百二十一條規定,各共有人固得為共有人全體之利益,就共有物
之全部,為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利,並無該條規定之適
用,請求返還不當得利,而其給付可分者,各共有人僅得按其應有部分,
請求返還。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2150 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 10 月 03 日
要  旨:
返還租賃物之債權係不可分,依民法第二百九十三條第一項規定,各債權
人僅得請求向債權人全體為給付;對無權占有者請求返還共有物之訴,依
同法第八百二十一條但書之規定,並參照司法院院字第一九五0號解釋,
應求為命占有人向共有人全體返還共有物之判決,不得請求僅向自己返還
。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 202 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 02 月 06 日
要  旨:
當事人適格,乃指當事人就具體特定之訴訟,得以自己之名義為原告或被
告,而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴,祗
原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體,他造為訴訟標的法律關係之
義務主體,其當事人即為適格。至原告是否確為權利人,被告是否確為義
務人,乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備,即訴訟實體上有無理由之
問題,並非當事人適格之欠缺。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 610 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 08 日
要  旨:
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,必須一同起訴或一同被
訴,其當事人之適格,始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有
,故就公同共有權利為訴訟者,乃屬固有必要共同訴訟,應由公同共有人
全體一同起訴或被訴,否則於當事人之適格即有欠缺。

裁判字號:最高法院 99年台抗字第 979 號 民事裁定

裁判日期:民國 99 年 12 月 16 日
要  旨:
訴訟標的對於數人必須合一確定,且該數人應共同起訴者,始有民事訴訟
法第 56 條之 1  第 1  項規定之適用。又民國 98 年 1  月 23 日修正
、同年 7  月 23 日施行之民法第 828  條第 2  項,則規定同法第 820
條、第 821  條及第 826  條之 1  規定,於公同共有準用之。故各公同
共有人若為全體共有人利益,就公同共有物之全部,對第三人為該所有權
之請求,則不必以全體公同共有人共同起訴,而初無適用前揭民事訴訟法
第 56 條之 1  第 1  項規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 104 年度第 3 次民事庭會議(一)

決議日期:民國 104 年 02 月 03 日
決  議:
採乙說,文字修正如下:
公同共有債權人起訴請求債務人履行債務,係公同共有債權之權利行使,
非屬回復公同共有債權之請求,尚無民法第八百二十一條規定之準用;而
應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定,除法律另有規
定外,須得其他公同共有人全體之同意,或由公同共有人全體為原告,其
當事人之適格始無欠缺。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw