法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.08

相關法條

法院組織法(104.07.01)

第 66 條

最高法院檢察署檢察總長,特任;主任檢察官,簡任第十四職等;檢察官
,簡任第十三職等至第十四職等。
高等法院檢察署檢察長,簡任第十三職等至第十四職等;其分院檢察署檢
察長,簡任第十二職等至第十四職等。高等法院及分院檢察署主任檢察官
,簡任第十一職等至第十三職等;檢察官,簡任第十職等至第十一職等或
薦任第九職等;繼續服務二年以上者,得晉敘至簡任第十二職等至第十四
職等。
地方法院及分院檢察署檢察長,簡任第十職等至第十二職等;主任檢察官
,簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等;檢察官,薦任第八職等至
第九職等或簡任第十職等至第十一職等;試署檢察官,薦任第七職等至第
九職等;候補檢察官,薦任第六職等至第八職等。但直轄市地方法院檢察
署檢察長,簡任第十一職等至第十三職等。
曾任高等法院或其分院檢察署檢察官二年以上,調地方法院或其分院檢察
署檢察長、主任檢察官、檢察官者,得晉敘至簡任第十二職等至第十四職
等。
第三十四條第二項後段於高等法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用
之。
第二項、第四項之規定,溯自中華民國九十年一月十九日生效。
第十二條第二項至第四項於地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準
用之;其審查辦法由法務部定之。
最高法院檢察署檢察總長由總統提名,經立法院同意任命之,任期四年,
不得連任。
總統應於前項規定生效後一個月內,向立法院提出最高法院檢察署檢察總
長人選。
最高法院檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外,無須至立法院列席備
詢。
最高法院檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時,總統應於三個月內重新
提出人選,經立法院同意任命之,其任期重行計算四年,不得連任。
最高法院檢察署檢察總長於任命時具司法官身分者,於卸任時,得回任司
法官。
最高法院檢察署檢察總長於任滿前一個月,總統應依第八項規定辦理。

刑事訴訟法(104.02.04)

第 71 條

傳喚被告,應用傳票。
傳票,應記載左列事項:
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者,得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時,應記載其足資辨別之特徵。被告
之年齡、籍貫、住、居所不明者,得免記載。
傳票,於偵查中由檢察官簽名,審判中由審判長或受命推事簽名。

第 93-1 條

第九十一條及前條第二項所定之二十四小時,有下列情形之一者,其經過
之時間不予計入。但不得有不必要之遲延:
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由,事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人因表示選任辯護人之意思,而等候辯護人到場致未
    予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其等候第三十一條第五項律師
    到場致未予訊問或因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述,因
    等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者,亦同
    。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯,因等候其通譯到場致未予訊問者。
    但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告,在候保或候責付中者。但候保或候責
    付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者,檢察官聲
請羈押時,並應釋明其事由。

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得
    請求法律扶助者,得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊
問者,不在此限。

第 100-1 條

訊問被告,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。但有急迫情況
且經記明筆錄者,不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有前項但書情形外
,其不符之部分,不得作為證據。
第一項錄音、錄影資料之保管方法,分別由司法院、行政院定之。

第 100-3 條

司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人,不得於夜間行之。但有左列情形
之一者,不在此限︰
一、經受詢問人明示同意者。
二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者。
三、經檢察官或法官許可者。
四、有急迫之情形者。
犯罪嫌疑人請求立即詢問者,應即時為之。
稱夜間者,為日出前,日沒後。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158 條

事實於法院已顯著,或為其職務上所已知者,無庸舉證。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 158-3 條

證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據
。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事
實存否所必要者,得為證據。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意。

第 181 條

證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,
得拒絕證言。

第 186 條

證人應命具結。但有下列情形之一者,不得令其具結:
一、未滿十六歲者。
二、因精神障礙,不解具結意義及效果者。
證人有第一百八十一條之情形者,應告以得拒絕證言。

第 189 條

具結應於結文內記載當據實陳述,決無匿、飾、增、減等語;其於訊問後
具結者,結文內應記載係據實陳述,並無匿、飾、增、減等語。
結文應命證人朗讀;證人不能朗讀者,應命書記官朗讀,於必要時並說明
其意義。
結文應命證人簽名、蓋章或按指印。
證人係依第一百七十七條第二項以科技設備訊問者,經具結之結文得以電
信傳真或其他科技設備傳送予法院或檢察署,再行補送原本。
第一百七十七條第二項證人訊問及前項結文傳送之辦法,由司法院會同行
政院定之。

第 196-1 條

司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,得
使用通知書通知證人到場詢問。
第七十一條之一第二項、第七十三條、第七十四條、第一百七十五條第二
項第一款至第三款、第四項、第一百七十七條第一項、第三項、第一百七
十九條至第一百八十二條、第一百八十四條、第一百八十五條及第一百九
十二條之規定,於前項證人之通知及詢問準用之。

第 219-6 條

告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人於偵查中,除有妨害證據保
全之虞者外,對於其聲請保全之證據,得於實施保全證據時在場。
保全證據之日、時及處所,應通知前項得在場之人。但有急迫情形致不能
及時通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 236-1 條

告訴,得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必要時,得命本人
到場。
前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官,並準用第二十八條及第
三十二條之規定。

第 248-1 條

被害人於偵查中受訊問時,得由其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁
系血親、家長、家屬、醫師或社工人員陪同在場,並得陳述意見。於司法
警察官或司法警察調查時,亦同。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 271-1 條

告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時,得命本
人到場。
前項委任應提出委任書狀於法院,並準用第二十八條、第三十二條及第三
十三條之規定。但代理人為非律師者於審判中,對於卷宗及證物不得檢閱
、抄錄或攝影。

第 287-2 條

法院就被告本人之案件調查共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定
。

通訊保障及監察法(103.01.29)

第 7 條

為避免國家安全遭受危害,而有監察下列通訊,以蒐集外國勢力或境外敵
對勢力情報之必要者,綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監察書。
一、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境內之通訊。
二、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員跨境之通訊。
三、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境外之通訊。
前項各款通訊之受監察人在境內設有戶籍者,其通訊監察書之核發,應先
經綜理國家情報工作機關所在地之高等法院專責法官同意。但情況急迫者
不在此限。
前項但書情形,綜理國家情報工作機關應即將通訊監察書核發情形,通知
綜理國家情報工作機關所在地之高等法院之專責法官補行同意;其未在四
十八小時內獲得同意者,應即停止監察。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 93年台上字第 6578 號 刑事判例

裁判日期:民國 93 年 12 月 16 日
要  旨:
被害人乃被告以外之人,本質上屬於證人,其陳述被害經過,亦應依人證
之法定偵查、審判程序具結,方得作為證據。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 3990 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 10 月 03 日
要  旨:
具有共犯關係之共同被告(下稱共犯被告)在本質上兼具被告與證人雙重
身分,偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告,就我國法制而言,固無令
其具結陳述之問題,但當共犯被告陳述之內容,涉及另一共犯犯罪時,就
該另一共犯而言,其證人之地位已然形成。此際,檢察官為調查另一共犯
犯罪情形及蒐集證據之必要,即應將該共犯被告改列為證人訊問,並應踐
行告知證人得拒絕證言之相關程序權,使其具結陳述,其之陳述始符合刑
事訴訟法第一百五十九條之一第二項所定得為證據之傳聞例外。至於以共
犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述,因不必擔負偽證罪責,其信用性
顯不若具結證言,即與本條項規定之要件不符,惟衡諸其等於警詢或檢察
事務官調查所為之陳述,同為無須具結,卻於具有特信性與必要性之要件
時,即得為證據,若謂此偵查中之陳述,一概否認其證據能力,無異反而
不如警詢之陳述,顯然失衡。從而,此未經具結之陳述,依舉輕以明重原
則,本於同法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三等規定之同一法
理,得於具有相對或絕對可信性之情況保障,及使用證據之必要性時,例
外賦予其證據能力,俾應實務需要。此為本院最近一致之見解。依此,當
無僅憑共犯被告於審判中已具結陳述,並接受被告之詰問,或有不能傳喚
之情形,即得謂其先前(未具結)之陳述具有證據能力之可言。又組織犯
罪防制條例第十二條第一項「訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作
成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」之
規定,係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述
,得適用刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三之規定,
至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述,仍應類推適用上開規定,定其
得否為證據。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 6096 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 11 月 09 日
要  旨:
(一)嚴格證明法則係限制法院於審判期日踐行調查證據程序時,祗能使
      用法定之證據方法,此法定之證據方法,一般分為人的證據方法與
      物的證據方法。前者包括被告、證人及鑑定人;後者則包括文書及
      勘驗,而此法定之證據方法須經法定之調查程序,始得據以認定犯
      罪事實並採為裁判之基礎。是嚴格證明法則既具有嚴格之形式性要
      求,對於法院調查證據之程序形成相當之限制,自僅侷限於本案犯
      罪事實及其法律效果等問題,更僅適用於法院審判程序中,至於並
      非確認犯罪事實之偵查程序則不與焉。
(二)按除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序
      取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益
      之均衡維護,刑事訴訟法第一百五十八條之四定有明文。查本案檢
      察官於訊問時,疏未告知上訴人等得行使「拒絕證言權」,固屬違
      法取證,惟檢察官於訊問前已向上訴人等宣示「得保持緘默,無須
      違背自己意思而為陳述」,告知上訴人等得行使緘默權,足見檢察
      官此部分之疏漏,並非惡意,且檢察官在訊問上訴人等前,亦有詢
      問上訴人等是否願意作證,於上訴人等皆答以「願意」後,始告以
      具結之義務及偽證之處罰,並非逕命上訴人等具結,是檢察官此部
      分之違法,無礙上訴人等供述之任意性,對上訴人等之權益尚無何
      嚴重之侵害,本院審酌前情,及斟酌維護選舉公平,乃鞏固國家民
      主發展之基石,對破壞選舉公平之人,自應及早繩之以法等公共利
      益之維護等情,認檢察官疏未告知上訴人等得行使「拒絕證言權」
      之違法取得之證據,仍有證據能力,且此違法取證之程序瑕疵,顯
      然於判決結果無影響,自難執為上訴第三審之理由。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 3527 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 06 月 29 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十八條之三規定:「證人、鑑定人依法應具結而未具
結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結
者」,係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定,以證人身
分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告
)到庭作證,或雖非以證人身分傳喚到庭,而於訊問調查過程中,轉換為
證人身分為調查時,此時其等供述之身分為證人,則檢察官、法官自應依
本法第一百八十六條有關具結之規定,命證人供前或供後具結,其陳述始
符合第一百五十八條之三之規定,而有證據能力。若檢察官或法官非以證
人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭
為訊問時(例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二
百三十六條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第二項、
第二百七十一條之一第一項),其身分既非證人,即與「依法應具結」之
要件不合,縱未命其具結,純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使,
當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳
述筆錄,係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,本質上屬於傳
聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除該被告以外之人死亡、
身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚
不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法院傳喚到庭具結而為陳述,
並經被告之反對詰問,前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述
筆錄,除顯有不可信之情況者外,得為證據,並應於判決內敘明其符合傳
聞證據例外之理由;又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄,倘該被
告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證,且由被告為反對
詰問,或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外,該未經具結之陳述筆錄因
屬審判上之陳述,自有證據能力;若係在另案法官面前作成之陳述筆錄,
本質上亦屬傳聞證據,自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定,認
有證據能力。不能因陳述人未經具結,即一律適用本法第一百五十八條之
三之規定,排除其證據能力。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1373 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 03 月 28 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十八條之三規定:「證人、鑑定人依法應具結而未具
結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結
者」,係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定,以證人身
分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告
)到庭作證,或雖非以證人身分傳喚到庭,而於訊問調查過程中,轉換為
證人身分為調查時,此時其供述之身分為證人,則檢察官、法官自應依本
法第一百八十六條有關具結之規定,命證人供前或供後具結,其陳述始符
合第一百五十八條之三之規定,而有證據能力。若檢察官或法官非以證人
身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時,其身分既非證人,
即與「依法應具結」之要件不合,縱未命其具結,純屬檢察官或法官調查
證據職權之適法行使,當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官
面前作成未經具結之陳述筆錄,係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述,本質上屬於傳聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除
該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在
不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法院傳
喚到庭具結而為陳述,並經被告之反對詰問,前揭非以證人身分而在檢察
官面前未經具結之陳述筆錄,除顯有不可信之情況者外,依刑事訴訟法第
一百五十九條之一第二項,仍非不得為證據,惟應於判決內敘明其符合傳
聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結,即一律適用本法第一百五十
八條之三之規定,排除其證據能力。

相關決議

會議次別:最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議(一)

決議日期:民國 102 年 09 月 03 日
決  議:
採丁說,文字修正如下:
參酌刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之一之立法理由,無論
共同被告、共犯、被害人、證人等,均屬被告以外之人,並無區分。本此
前提,凡與待證事實有重要關係之事項,如欲以被告以外之人本於親身實
際體驗之事實所為之陳述,作為被告論罪之依據時,本質上均屬於證人。
而被告之對質詰問權,係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權,被告以外
之人於審判中,已依法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問者,因
其信用性已獲得保障,即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中(以下簡稱警詢等)
或檢察官偵查中所為之陳述,或因被告未在場,或雖在場而未能行使反對
詰問,無從擔保其陳述之信用性,即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹
僅審判中之陳述始得作為證據,有事實上之困難,且實務上為求發現真實
及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要,該審判外之陳述,往往
攸關證明犯罪存否之重要關鍵,如一概否定其證據能力,亦非所宜。而檢
驗該陳述之真實性,除反對詰問外,如有足以取代審判中經反對詰問之信
用性保障者,亦容許其得為證據,即可彌補前揭不足,於是乃有傳聞法則
例外之規定。偵查中,檢察官通常能遵守法律程序規範,無不正取供之虞
,且接受偵訊之該被告以外之人,已依法具結,以擔保其係據實陳述,如
有偽證,應負刑事責任,有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件
,乃於刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定「被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據。」另在警
詢等所為之陳述,則以「具有較可信之特別情況」(第一百五十九條之二
之相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第一百五十九條之三
之絕對可信性),且為證明犯罪事實存否所「必要」者,得為證據。係以
具有「特信性」與「必要性」,已足以取代審判中經反對詰問之信用性保
障,而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳
述,因欠缺「具結」,難認檢察官已恪遵法律程序規範,而與刑事訴訟法
第一百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之,被告以外之人於偵查中
,經檢察官非以證人身分傳喚,於取證時,除在法律上有不得令其具結之
情形者外,亦應依人證之程序命其具結,方得作為證據,此於本院九十三
年台上字第六五七八號判例已就「被害人」部分,為原則性闡釋;惟是類
被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人,在偵查中未經具結之陳述
,依通常情形,其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述,衡諸其等於警詢
等所為之陳述,均無須具結,卻於具有「特信性」、「必要性」時,即得
為證據,則若謂該偵查中未經具結之陳述,一概無證據能力,無異反而不
如警詢等之陳述,顯然失衡。因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為
之陳述,如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以
明重」原則,本於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三
之同一法理,例外認為有證據能力,以彌補法律規定之不足,俾應實務需
要,方符立法本旨。本院九十三年台上字第六五七八號判例,應予補充。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw