法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.19

相關法條

民法(104.01.14)

第 99 條

附停止條件之法律行為,於條件成就時,發生效力。
附解除條件之法律行為,於條件成就時,失其效力。
依當事人之特約,使條件成就之效果,不於條件成就之時發生者,依其特
約。

第 103 條

代理人於代理權限內,以本人名義所為之意思表示,直接對本人發生效力
。
前項規定,於應向本人為意思表示,而向其代理人為之者,準用之。

第 110 條

無代理權人,以他人之代理人名義所為之法律行為,對於善意之相對人,
負損害賠償之責。

第 128 條

消滅時效,自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權,自為行為
時起算。

第 129 條

消滅時效,因左列事由而中斷:
一、請求。
二、承認。
三、起訴。
左列事項,與起訴有同一效力:
一、依督促程序,聲請發支付命令。
二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。
四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行。

第 131 條

時效因起訴而中斷者,若撤回其訴,或因不合法而受駁回之裁判,其裁判
確定,視為不中斷。

第 133 條

時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者,若調解之聲請經撤回、被駁回、調
解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時,視為不中斷。

第 137 條

時效中斷者,自中斷之事由終止時,重行起算。
因起訴而中斷之時效,自受確定判決,或因其他方法訴訟終結時,重行起
算。
經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權,其
原有消滅時效期間不滿五年者,因中斷而重行起算之時效期間為五年。

民事訴訟法(104.07.01)

第 249 條

原告之訴,有下列各款情形之一,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者,審判長應定期間先命補正:
一、訴訟事件不屬普通法院之權限,不能依第三十一條之二第二項規定移
    送者。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者。
五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六、起訴不合程式或不備其他要件者。
七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條
    第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論
,逕以判決駁回之。
前項情形,法院得處原告新臺幣六萬元以下之罰鍰。
前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第 496 條

有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當
事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:
一、適用法規顯有錯誤者。
二、判決理由與主文顯有矛盾者。
三、判決法院之組織不合法者。
四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
五、當事人於訴訟未經合法代理者。
六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其
    訴訟程序者,不在此限。
七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者,或關於該訴訟
    違背職務受懲戒處分,足以影響原判決者。
八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,
    影響於判決者。
九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。
十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後,就為判決基礎
    之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。
十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分,
      依其後之確定裁判或行政處分已變更者。
十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使
      用該判決或和解、調解者。
十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受
      較有利益之裁判者為限。
前項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定,或
因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為
限,得提起再審之訴。
第二審法院就該事件已為本案判決者,對於第一審法院之判決不得提起再
審之訴。

第 499 條

再審之訴,專屬為判決之原法院管轄。
對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級
法院合併管轄。但對於第三審法院之判決,係本於第四百九十六條第一項
第九款至第十三款事由,聲明不服者,專屬原第二審法院管轄。

第 501 條

再審之訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於管轄法院為之:
一、當事人及法定代理人。
二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。
三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。
四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項,並添具確定終局判決繕本
或影本。

第 502 條

再審之訴不合法者,法院應以裁定駁回之。
再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之。

第 504 條

再審之訴,雖有再審理由,法院如認原判決為正當者,應以判決駁回之。

第 505 條

除本編別有規定外,再審之訴訟程序,準用關於各該審級訴訟程序之規定
。

強制執行法(103.06.04)

第 4 條

強制執行,依左列執行名義為之:
一、確定之終局判決。
二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之
    裁判。
三、依民事訴訟法成立之和解或調解。
四、依公證法規定得為強制執行之公證書。
五、抵押權人或質權人,為拍賣抵押物或質物之聲請,經法院為許可強制
    執行之裁定者。
六、其他依法律之規定,得為強制執行名義者。
執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者,於條件成就、期限屆至
或供擔保後,始得開始強制執行。
執行名義有對待給付者,以債權人已為給付或已提出給付後,始得開始強
制執行。

仲裁法(98.12.30)

第 23 條

仲裁庭應予當事人充分陳述機會,並就當事人所提主張為必要之調查。
仲裁程序,不公開之。但當事人另有約定者,不在此限。

第 37 條

仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決,有同一效力。
仲裁判斷,須聲請法院為執行裁定後,方得為強制執行。但合於下列規定
之一,並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得為強制執行
者,得逕為強制執行︰
一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。
二、以給付特定之動產為標的者。
前項強制執行之規定,除當事人外,對於下列之人,就該仲裁判斷之法律
關係,亦有效力︰
一、仲裁程序開始後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之
    標的物者。
二、為他人而為當事人者之該他人及仲裁程序開始後為該他人之繼受人,
    及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。

第 38 條

有下列各款情形之一者,法院應駁回其執行裁定之聲請︰
一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍者。但
    除去該部分亦可成立者,其餘部分,不在此限。
二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後,不在此限。
三、仲裁判斷,係命當事人為法律上所不許之行為者。

第 40 條

有下列各款情形之一者,當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴︰
一、有第三十八條各款情形之一者。
二、仲裁協議不成立、無效,或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者
    。
三、仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述,或當事人於仲裁程序未經合法
    代理者。
四、仲裁庭之組成或仲裁程序,違反仲裁協議或法律規定者。
五、仲裁人違反第十五條第二項所定之告知義務而顯有偏頗或被聲請迴避
    而仍參與仲裁者。但迴避之聲請,經依本法駁回者,不在此限。
六、參與仲裁之仲裁人,關於仲裁違背職務,犯刑事上之罪者。
七、當事人或其代理人,關於仲裁犯刑事上之罪者。
八、為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者。
九、為判斷基礎之民事、刑事及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判
    或行政處分已變更者。
前項第六款至第八款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能
開始或續行非因證據不足者為限。
第一項第四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形,以足以影響判斷之結
果為限。

第 41 條

撤銷仲裁判斷之訴,得由仲裁地之地方法院管轄。
提起撤銷仲裁判斷之訴,應於判斷書交付或送達之日起,三十日之不變期
間內為之;如有前條第一項第六款至第九款所列之原因,並經釋明,非因
當事人之過失,不能於規定期間內主張撤銷之理由者,自當事人知悉撤銷
之原因時起算。但自仲裁判斷書作成日起,已逾五年者,不得提起。

第 43 條

仲裁判斷經法院判決撤銷確定者,除另有仲裁合意外,當事人得就該爭議
事項提起訴訟。

仲裁法(91.07.10)

第 38 條

有下列各款情形之一者,法院應駁回其執行裁定之聲請︰
一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍者。但
    除去該部分亦可成立者,其餘部分,不在此限。
二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後,不在此限。
三、仲裁判斷,係命當事人為法律上所不許之行為者。

商務仲裁條例(75.12.26)

第 21 條

仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決,有同一效力。
仲裁判斷,須聲請法院為執行裁定後,方得為強制執行。
但合於左列規定之一,並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得逕為強制執
行者,得逕為強制執行:
一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。
二、以給付特定之動產為標的者。
前項強制執行之規定,除當事人外,對於判斷書作成後,就該仲裁判斷之法律關係,為當
事人之繼受人,及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。

第 23 條

有左列各款情形之一者,當事人得對於他造提起撤銷仲裁判斷之訴:
一、有前條各款情形之一者。
二、仲裁契約無效,或於仲裁人為判斷前失效者。
三、仲裁人於判斷前未使當事人陳述,或當事人於仲裁程序未經合法代理者。
四、仲裁人之參與仲裁程序,有背仲裁契約或法律規定者。
五、被拒卻之仲裁人,仍參與仲裁者。但拒卻之聲請,經法院駁回者,不在此限。
六、參與仲裁之仲裁人,關於仲裁違背職務,犯刑事上之罪者。
七、當事人之代理人,或他造當事人,或其代理人,關於仲裁有刑事上應罰之行為,影響
    仲裁者。
八、為仲裁基礎之文書,係偽造、變造或登載不實者。
九、為仲裁基礎之證物,係偽造或變造者。
十、為仲裁基礎之民事或刑事上判決,及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政
    處分已變更者。
前項第六款第七款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訢訟不能開始或續行非因證
據不足者為限。

公司法(104.05.20)

第 202 條

公司業務之執行,除本法或章程規定應由股東會決議之事項外,均應由董
事會決議行之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 83年台抗字第 161 號 民事判例

裁判日期:民國 83 年 04 月 22 日
要  旨:
為形成之訴訴訟標的之形成權,有為財產上者,有為身分上者。其以身分
上之形成權為訴訟標的者,為非財產權之訴訟;其以財產上之形成權為訴
訟標的者,為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴,為其訴訟標的法律關係
之形成權,既非身分上之形成權,自屬財產權之訴訟。其訴訟標的價額,
應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 671 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 04 月 29 日
要  旨:
仲裁與訴訟不同,其乃基於私法自治及契約自由所設之私法紛爭解決制度,由具法律或其
他各業專門知識、或具經驗、信望之公正人士擔任仲裁人,故難苛求其必依正確適用之法
律而為判斷。又依仲裁法第 37 條第 1  項規定,仲裁人所為之判斷,於當事人間,與法
院確定判決有同一效力,當事人自應受其拘束。而撤銷仲裁判斷之訴,並非原仲裁程序之
上級審或再審,故法院僅應就該仲裁判斷是否有同法第 40 條第 1  項事項審查之。至仲
裁判斷內容,乃仲裁人之權限,法院應予尊重。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 1534 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 09 月 27 日
要  旨:
仲裁法第三十七條第一項規定仲裁人之判斷,於當事人間,與法院確定判
決有同一效力,當事人即應受其拘束。撤銷仲裁判斷之訴,本質上並非原
仲裁程序之上級審或再審,法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第四十條第
一項所列各款事由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適,仲
裁判斷之實體內容是否合法、妥適,係仲裁人之仲裁權限,法院自應予以
尊重,毋庸再為審查。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1565 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 08 月 06 日
要  旨:
按撤銷仲裁判斷之訴,本質上並非原仲裁程序之上級審或再審,受訴法院
僅得就仲裁判斷是否具有撤銷之事由予以審查,對仲裁庭於實體上之判斷
,所持法律見解是否妥適?乃屬仲裁人之仲裁權限,受訴法院應予尊重。
又仲裁法第 38 條第 1  款所稱仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關,或
逾越仲裁協議之範圍,係指仲裁人所作成判斷之事項,與仲裁契約約定可
提仲裁之爭議事項完全無關,或就未請求仲裁事項作成判斷而言。至於契
約當事人就已經仲裁判斷之爭議,對同一爭議之標的再提付仲裁,仲裁庭
復為實體上相反之判斷者,僅係該仲裁程序是否違反既判力之法律規定及
得否依同法第 40 條第 1  項第 4  款規定撤銷該仲裁判斷之問題而已,
究難謂該仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關或逾越仲裁之範圍。次按仲
裁法第 31 條所稱之「衡平仲裁」,係指仲裁庭如發現適用法律之嚴格規
定,將產生不公平之結果者,得經由當事人之明示合意授權,基於公平、
合理之考量,摒除法律之嚴格規定,改適用衡平原則為判斷而言。是以,
仲裁庭未經當事人明示合意,適用衡平法則為判斷,亦僅屬於前揭所稱仲
裁程序是否違反仲裁法第 40 條第 4  款所定仲裁協議之問題,並非仲裁
判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1954 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 09 月 24 日
要  旨:
參照民法第 129  條第 2  項第 2  款規定可知消滅時效,因提付仲裁而
中斷,而時效因提起付仲裁而中斷者,其所謂中斷之事由終止,係指仲裁
程序終了而言;於仲裁判斷作成,並對外發生效力時,應認仲裁程序終了
,時效重行起算,此與該仲裁判斷何時發生執行力無涉。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 89年台上字第 492 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 02 月 25 日
要  旨:
撤銷仲裁判斷之訴,應於判斷書交付或送達之日起,三十日之不變期間內
為之,修正前商務仲裁條例第二十四條定有明文。關於此期間之計算,該
條例並未規定,依同條例第三十五條適用非訟事件法第十五條而準用民事
訴訟法第一百六十一條之規定,應適用民法第一百二十條第二項:「以日
定期間者,其始日不算入」之規定,則上開三十日不變期間,其始日即判
斷書交付或送達之日不算入。

裁判字號:最高法院 89年台上字第 967 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 04 月 27 日
要  旨:
仲裁契約,係基於私法上契約自由原則,由雙方當事人將其紛爭交付第三
人即仲裁人為判斷之合致意思表示。仲裁人基於其得為仲裁判斷之法律上
地位,於解決當事人間之實體法律爭議事項,判斷其法律上之效果時,原
即有適用法律之職權,而無待於當事人之約定,亦不受當事人所述法律見
解之拘束。職是仲裁人於為仲裁判斷時,依情事變更原則,以解決當事人
間之爭議,解釋上自為法之所許,並不以事先取得兩造之同意為必要。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1106 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 07 日
要  旨:
(一)按所謂「仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關」,乃指仲裁人就請
      求仲裁事項聲請以外之事項為仲裁判斷,亦即仲裁判斷係就約定仲
      裁事項以外之爭議作成判決,或就未請求仲裁事項作成判斷者而言
      。兩造請求仲裁之事項限於承包商即被上訴人對於高公局即上訴人
      所作之裁決不滿意時,始可將該爭議提付仲裁;上訴人主張仲裁協
      議應包括工程合約書所約定全部條款 (投標須知、投標書、特約條
      款等) ,委無可採。
(二)次按商仲條例第二十二條第二款所謂「仲裁判斷不附理由」者,係
      指仲裁判斷書完全不附理由者而言,該款規定與民事訴訟法第四百
      六十九條第六款規定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令
      」者有殊,仲裁判斷書如已附理由,縱其理由不完備,僅為判斷之
      理由未盡,亦與判斷不附理由有間,尚不得據以請求撤銷仲裁判斷
      。
(三)再按商仲條例第二十二條第三款所謂「仲裁判斷係命當事人為法律
      所不許之行為」者,係指該行為本身違反民法第七十一條強制或禁
      止規定,或違反公序良俗者而言。被上訴人有無給付租金之義務及
      上訴人有無賠償之責任,均屬於契約之解釋與運用問題,為仲裁人
      於仲裁判斷中得依職權為之者,只須判斷主文所命之給付行為,並
      無違反法律強制或禁止規定,或有背於公共秩序或善良風俗之情事
      ,即非商仲條例第二十二條第三款所謂「仲裁判斷係命當事人為法
      律所不許之行為」之得撤銷事由。
(四)末按商仲條例第二十三條第一項第四款規定,仲裁人參與仲裁程序
      有背仲裁契約或法律規定者,係指仲裁人非依法律或契約正當選定
      而參與仲裁,或其仲裁未依當事人於訂約及履約時所共同認知之實
      體法律規定,任意自為判斷而言。至於仲裁判斷之結果是否允當,
      以及其適用法律是否不當等情形,則非屬該條項款規定之範圍。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 437 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 03 月 06 日
要  旨:
查仲裁判斷實體之內容,不以有法律依據為必要,故其判斷縱有適用法規
不當之情形,亦不在得提起撤銷判斷之列。且修正前仲裁條例第二十三條
第一項第四款之規定,相當於現行仲裁法第四十條第一項第四款。修正前
仲裁條例並無類似現行仲裁法第三十八條第一項關於仲裁判斷逾越權限作
成仲裁判斷,應駁回執行裁定之聲請或得依同法第四十條第一項第一款規
定提起撤銷仲裁判斷之訴之規定,自不應將仲裁判斷實體內容是否合法妥
適,併認為亦係上開仲裁條例第二十三條第一項第四款規定所適用之範圍
。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1690 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 08 月 12 日
要  旨:
仲裁人之仲裁判斷,於當事人間,與法院確定判決有同一效力,當事人即
應受其拘束。於仲裁判斷有重大瑕疵時,固得因法院之介入,而撤銷該仲
裁判斷使之失其效力,但法院仍不得就當事人間之爭議加以改判。故撤銷
仲裁判斷之訴,本質上並非原仲裁程序之上級審或再審,法院應僅就仲裁
判斷是否有仲裁條例第二十三條 (現行仲裁法第四十條) 第一項所列各款
事由加以審查。其中第四款所稱仲裁人之參與仲裁程序有背仲裁契約或法
律規定,係指仲裁人在參與仲裁之程序上,違背當事人間就此程序事項所
為之特別約定,或有違背法律所規定之仲裁人參與程序者而言。至於仲裁
判斷所持之法律見解是否妥適,仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適,此
係仲裁人之仲裁權限,法院自應予以尊重,不宜再為審查。此觀修正後之
仲裁法第四十條第一項第四款規定:「仲裁庭之組成或仲裁程序違反仲裁
協議或法律規定」,均係關於仲裁庭之組成及程序事項之規定即明。況仲
裁制度不同於訴訟制度,乃基於私法自治及契約自由原則而設之私法紛爭
自主解決之制度,具有迅速、經濟、專家判斷等特點,凡具有各業專門知
識、信望素孚之公正人士俱得為仲裁人 (仲裁條例第五條第二項、現行仲
裁法第六條規定參照) ,實難苛求仲裁人必依「正確適用法律」之結果而
為判斷。再觀之仲裁條例第二十三條第一項未如民事訴訟法第四百六十八
條定有「判決不適用法規或適用不當」或同法第四百九十六條第一項第一
款之「適用法規顯有錯誤」等事由,益見仲裁判斷實體之內容,不以有法
律依據為必要,在準據法無誤之情況下,依我國仲裁條例之規定,實不允
許當事人再以仲裁判斷適用法規不當或有誤為由,請求撤銷仲裁判斷。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2008 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 09 月 30 日
要  旨:
仲裁前置程序係屬雙方「試行和解」或「第三人調解」之性質,任何一方
不能接受,和解即無法成立,由其設置之目的而言,無非在仲裁程序以外
,另設一更迅速解決糾紛之方法,期能更加快速排解爭議,而非為仲裁契
約設定停止條件或額外之程序障礙,以增加契約雙方進入仲裁程序解決爭
議之困難,如當事人之一方或雙方認為已無經由此前置程序達成協議之可
能,即得將爭議逕付仲裁,而由仲裁人作成判斷,不得以未踐行此項程序
作為撤銷仲裁判斷之事由。再按「仲裁協議,未約定仲裁人及其選定方法
者,應由雙方當事人各選一仲裁人,再由雙方選定之仲裁人中共推第三仲
裁人為主任仲裁人。」、「當事人之一方選定仲裁人後,應以書面通知他
方及仲裁人。」、「當事人之一方選定仲裁人後,得以書面催告他方於受
催告之日起,十四日內選定仲裁人。」、「受前條第一項之催告,已逾規
定期間而不選定仲裁人者,催告人得聲請仲裁機構或法院為之選定。」仲
裁法第九條第一項、第十條第一項、第十一條第一項、第十二條第一項分
別定有明文。準此,有關仲裁人之選定及仲裁庭之組成程序,依前開規定
,自應視當事人間之仲裁協議有無約定而定,倘仲裁協議未約定者,則分
別依前開仲裁法規定辦理。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1152 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 06 月 05 日
要  旨:
法律上所謂準用,係法律明定將關於某種事項(法律事實)所設之規定,
適用於其相同或相類似之事項之上,倘法律未明文規定之事項,而與既有
之法律所規範之事項相同或相類似者,只能加以類推適用,而非準用,此
在法律適用之方法上須加以分辨。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw