法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.16

相關法條

中華民國刑法(103.06.18)

第 13 條

行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。
行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以
故意論。

第 14 條

行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。
行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失
論。

第 16 條

除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其
情節,得減輕其刑。

第 159 條

公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。

第 185-3 條

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處二年以下有期徒刑,得併科二
十萬元以下罰金:
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之
    零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不能安全駕
    駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。
因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑;致重傷者,處一年以上
七年以下有期徒刑。

第 185-4 條

駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處一年以上七年以下有期徒
刑。

第 239 條

有配偶而與人通姦者,處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

第 306 條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期
徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

妨害國幣懲治條例(100.06.29)

第 5 條

故意損毀幣券,致不堪行使者,處所損毀幣額五倍以下罰金。

懲治走私條例(101.06.13)

第 2 條

私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式
:
一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨幣及有價
    證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進
    口。
四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或一定數額
    以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品之進口、
    出口。

行政罰法(100.11.23)

第 8 條

不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 156 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 01 月 13 日
要  旨:
刑法第十六條所規定之違法性錯誤之情形,採責任理論,亦即依違法性錯
誤之情節,區分為有正當理由而無法避免者,應免除其刑事責任,而阻卻
犯罪之成立,至非屬無法避免者,則不能阻卻犯罪成立,僅得按其情節減
輕其刑之不同法律效果。然法律頒布,人民即有知法守法義務;是否可以
避免,行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務,不可擅自判斷,任
作主張。而具反社會性之自然犯,其違反性普遍皆知,自非無法避免。行
為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任,例如在其本國施用大麻合法
之外國人第一次攜帶大麻入境之行為,自應就此阻卻責任事由之存在,指
出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不
可避免之程度者,其可非難性係低於通常,則僅係得減輕其刑,並非必減
。是否酌減其刑,端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正
當者為斷。

裁判字號:臺灣臺北地方法院 92年訴字第 2146 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 09 月 09 日
要  旨:
承審法院於本案判決書指出,被告飛行網公司所提供 kuro 軟體固為一中
性之科技,該科技之本身並無合法與否之問題,端視行為人如何運用之。
惟當科技之提供者明知其所提供予他人使用之科技可能被用以作為犯罪之
工具,侵害法律所保護之法益,但其為追求自己之商業利益,竟對外以該
科技具有此一功能為主要訴求而推銷之,誘使他人付費使用或購買,則其
對於將來確實發生使用者利用該科技作為犯罪工具,造成法益被侵害之結
果及因果歷程,自然係其事先可預見,且不違背其以該科技供使用者作為
犯罪工具之本意,依上開說明,自可認其具有不確定之犯罪故意,而不得
於事後再以該科技仍可供其他合法用途使用,不知行為人會以之作為犯罪
工具為由,推諉其不知情。就本案而言,會員固得利用被告飛行網公司提
供之 kuro 軟體上傳或下載無著作權之檔案、著作權存續期間屆滿等而可
供公眾使用之檔案及取得合法授權之檔案,於此情形下會員之重製行為即
屬合法,提供軟體供會員下載之被告飛行網公司自無違反著作權法可言,
惟會員亦可在未取得著作權人之同意或授權下,利用上開軟體違法下載有
著作權之 MP3  檔案,尤其是流行音樂,此亦為眾所週知之事。本案被告
陳○惠下載歌曲之 MP3  檔案固係供個人之非營利使用,惟其下載之目的
乃係供個人娛樂,並因此節省其應支出之購買正版 CD 費用,顯非為非營
利之教育目的,而可認係具有商業性之娛樂目的,且其係整首歌曲下載,
並非擷取片段,下載之數量又多達九百七十首,其如此大量下載之結果顯
然會減少告訴人光碟之銷售量,影響著作權人之創作意願及其對數位音樂
下載市場之拓展,自不構成著作之合理使用。又所謂之「不法意識」,乃
指行為人認識其行為違反規範或社會規範而與社會共同生活秩序維持之要
求相牴觸之意。一般而言,只須行為人於行為之際有此認識即為已足,不
以行為人確實認識其行為違反某一刑罰法規或其行為具有可罰性為必要。
而任何人不得擅自重製他人有著作權之著作,此乃一般國民及社會大眾普
遍均有之認知,被告陳○惠自不得諉為不知,且其違法重製曲數高達九百
七十首,主觀上更不可能相信其行為係合法,而無不法之意識。按著作權
法第九十一條第二項將未取得著作權人之同意,非意圖營利而擅自以重製
方法侵害他人著作財產權之行為明文列為處罰之對象,且其處罰之重點在
於重製之行為,至於重製所利用之工具為何,是否係利用 P2P  軟體,則
無限制,因此本件就被告陳○惠以 P2P  軟體下載之行為自無法律規範不
足,不能以刑罰罪責相繩之問題。核被告陳○騰、陳○華、陳○雄所為,
均係犯修正後著作權法第九十四條第一項擅自以重製之方法侵害他人之著
作財產權為常業罪,被告陳○惠所為,係犯修正後著作權法第九十一條第
一項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高雄地方法院 99年訴字第 1746 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 04 月 28 日
要  旨:
對於構成犯罪事實之認識,除須有對於客觀犯罪事實之認識、對於犯罪事
實全部之認識、須認識行為之客觀侵害性外,尚須認識行為之客觀違法性
,亦即知其所為之無價值而有違法之感之違法認識(或違法意識),換言
之,即行為人須有違反法律之一般認識,或至少知其所為缺乏法律上正當
性。進一步而言,違法性認識,乃指對於違反一般規範或條理之違法性之
意識,而非對刑罰法規本身或可罰性之法規違反之認識。參照刑法第 16
條規定,行為人對於法規之知或不知,不影響故意之成立,但非謂故意之
成立,連違反一般規範之意識亦無必要。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw