法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.13

相關法條

海商法(98.07.08)

第 62 條

運送人或船舶所有人於發航前及發航時,對於下列事項,應為必要之注意
及措置:
一、使船舶有安全航行之能力。
二、配置船舶相當船員、設備及供應。
三、使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存。
船舶於發航後因突失航行能力所致之毀損或滅失,運送人不負賠償責任。
運送人或船舶所有人為免除前項責任之主張,應負舉證之責。

第 63 條

運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守,應
為必要之注意及處置。

第 69 條

因下列事由所發生之毀損或滅失,運送人或船舶所有人不負賠償責任:
一、船長、海員、引水人或運送人之受僱人,於航行或管理船舶之行為而
    有過失。
二、海上或航路上之危險、災難或意外事故。
三、非由於運送人本人之故意或過失所生之火災。
四、天災。
五、戰爭行為。
六、暴動。
七、公共敵人之行為。
八、有權力者之拘捕、限制或依司法程序之扣押。
九、檢疫限制。
十、罷工或其他勞動事故。
十一、救助或意圖救助海上人命或財產。
十二、包裝不固。
十三、標誌不足或不符。
十四、因貨物之固有瑕疵、品質或特性所致之耗損或其他毀損滅失。
十五、貨物所有人、託運人或其代理人、代表人之行為或不行為。
十六、船舶雖經注意仍不能發現之隱有瑕疵。
十七、其他非因運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理人、
      受僱人之過失所致者。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 102年台上字第 745 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 04 月 24 日
要  旨:
按侵權行為之成立,須有加害行為,所謂加害行為包括作為與不作為,其
以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者,必以作為義務之存在為前提
。此在毫無關係之當事人間,原則上固無防範損害發生之作為義務,惟如
基於法令之規定,或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為
、公序良俗而有該作為義務者,亦可成立不作為之侵權行為。是以,原審
仍應進一步詳究侵權行為人所陳自願承擔保護之義務之真意是否可認其就
受害人所受之損害,在公序良俗上已負有避免或防範其發生之作為義務,
如未予詳究,遽行判決,亦嫌速斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 2248 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 10 月 29 日
要  旨:
侵權行為之成立,須有加害行為,即以自己之行為加損害於他人為要件,
而自己的加害行為,包括作為及不作為,其以不作為侵權行為者,原則上
應以法律上有作為義務為前提。此外,船舶所有人將船舶傭租他人,而未
交付適航適載之船舶時,因傭船人本得事前拒絕受領該船舶,或嗣後就船
舶所有人未依債務本旨給付而依債務不履行規定對之請求賠償,若傭船人
已受領船舶用以經營運送業務者,即應居於運送人地位自負運送人責任,
以提供適航適載之船舶供載運,初不因傭船期間長短而異其責任。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 56年台上字第 3080 號 民事

裁判日期:民國 56 年 11 月 30 日
要  旨:
民法第一百八十四條第一項前段損害賠償之責任,以故意或過失之侵權行
為,致使他人權利受有損害,且其行為與損害二者之間又有直接之因果關
係,為其構成要件。

裁判字號:最高法院 58年台上字第 1064 號 民事

裁判日期:民國 58 年 04 月 17 日
要  旨:
不作為應負責侵權行為之責任者,以依法律或契約對於受損害人負有作為
之義務者為限。

裁判字號:最高法院 83年台上字第 2342 號 民事判決

裁判日期:民國 83 年 09 月 09 日
要  旨:
查上開車禍之發生,係因林○翔駕車行經行人穿越道,未暫停讓行人即林
○○英先行通過,為肇事原因,業經台灣省台北區行車事故鑑定委員會鑑
定明確,而前開另案民、刑事確定判決亦均認定林○翔途經行人穿越道前
,疏未注意車前狀況及減速慢行,未暫停讓行人先行通過,因而撞及正欲
穿越行人穿越道之行人林○○英倒地死亡等情。足徵該損害結果之發生,
並非由於林○翔所駕上開小貨車之機件因素所致。則該小貨車未依規定參
加定期檢驗,既非造成本件車禍之原因,是被上訴人未為定期檢驗該小貨
車與林○翔之肇事及被害人林○○英之死亡間,即無相當因果關係存在,
被上訢人自不負共同侵權行為之責任。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 1682 號 民事判決

裁判日期:民國 90 年 09 月 21 日
要  旨:
侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險,凡因自己之行為致有發
生一定損害之危險時,即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生
,依當時情況,應有所作為,即得防止危險之發生者,則因其不作為,致
他人之權利受損害,其不作為與損害之間即有因果關係,應負不作為侵權
損害賠償責任。

裁判字號:臺灣高等法院 94年醫上字第 5 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 03 月 20 日
要  旨:
醫療手段之採取係為救治病人之生命及健康,就特定之疾病,醫師原係以
專業知識,就病患之病情及身體狀況等綜合考量,選擇最適宜之醫療方式
進行醫療,且此所謂之最適宜醫療方式,並非以治療副作用之多寡及輕重
為其依據,若將無過失責任適用於醫療行為,醫師為降低危險行為量,將
可能專以副作用之多寡與輕重,作為其選擇醫療方式之惟一或最重要之因
素,反而延誤救治時機增加無謂醫療資源之浪費,並非病患與社會之福,
是應以目的性限縮解釋之方式,將醫院及醫師所提供之醫療服務排除於消
費者保護法適用之範圍之列。

裁判法院:臺灣高等法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw