法源法律網LawBank                       匯出時間:110.08.06

相關法條

民法(104.06.10)

第 120 條

以時定期間者,即時起算。
以日、星期、月或年定期間者,其始日不算入。

中華民國刑法(105.11.30)

第 38 條

違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收
之。但有特別規定者,依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體,而無正當理
由提供或取得者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定。
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

刑事訴訟法(105.06.22)

第 65 條

期間之計算,依民法之規定。

第 88 條

現行犯,不問何人得逕行逮捕之。
犯罪在實施中或實施後即時發覺者,為現行犯。
有左列情形之一者,以現行犯論:
一、被追呼為犯罪人者。
二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡,
    顯可疑為犯罪人者。

第 130 條

檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執
行拘提、羈押時,雖無搜索票,得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所
使用之交通工具及其立即可觸及之處所。

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 131-1 條

搜索,經受搜索人出於自願性同意者,得不使用搜索票。但執行人員應出
示證件,並將其同意之意旨記載於筆錄。

第 133 條

可為證據或得沒收之物,得扣押之。
為保全追徵,必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。
對於應扣押物之所有人、持有人或保管人,得命其提出或交付。
扣押不動產、船舶、航空器,得以通知主管機關為扣押登記之方法為之。
扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分,並禁止向被告
或第三人清償之方法為之。
依本法所為之扣押,具有禁止處分之效力,不妨礙民事假扣押、假處分及
終局執行之查封、扣押。

第 133-1 條

非附隨於搜索之扣押,除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同
意者外,應經法官裁定。
前項之同意,執行人員應出示證件,並先告知受扣押標的權利人得拒絕扣
押,無須違背自己之意思而為同意,並將其同意之意旨記載於筆錄。
第一項裁定,應記載下列事項:
一、案由。
二、應受扣押裁定之人及扣押標的。但應受扣押裁定之人不明時,得不予
    記載。
三、得執行之有效期間及逾期不得執行之意旨;法官並得於裁定中,對執
    行人員為適當之指示。
核發第一項裁定之程序,不公開之。

第 133-2 條

偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時,應以書面記載前條第三項
第一款、第二款之事項,並敘述理由,聲請該管法院裁定。
司法警察官認有為扣押之必要時,得依前項規定報請檢察官許可後,向該
管法院聲請核發扣押裁定。
檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情
況急迫,有立即扣押之必要時,得逕行扣押;檢察官亦得指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行。
前項之扣押,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項及第二項之聲請經駁回者,不得聲明不服。

第 137 條

檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時,發現本
案應扣押之物為搜索票或扣押裁定所未記載者,亦得扣押之。
第一百三十一條第三項之規定,於前項情形準用之。

第 152 條

實施搜索或扣押時,發見另案應扣押之物亦得扣押之,分別送交該管法院
或檢察官。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

槍砲彈藥刀械管制條例(100.11.23)

第 7 條

未經許可,製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍
、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無
期徒刑或七年以上有期徒刑,併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒刑或五年
以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期徒刑;處
徒刑者,併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者,處五
年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法,持有
依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者,得加重其刑至二分
之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。

通訊保障及監察法(105.04.13)

第 6 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯刑法妨害投票罪章、公職人員選舉罷免
法、總統副總統選舉罷免法、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條、毒
品危害防制條例第四條、擄人勒贖罪或以投置炸彈、爆裂物或投放毒物方
法犯恐嚇取財罪、組織犯罪條例第三條、洗錢防制法第十一條第一項、第
二項、第三項、刑法第二百二十二條、第二百二十六條、第二百七十一條
、第三百二十五條、第三百二十六條、第三百二十八條、第三百三十條、
第三百三十二條及第三百三十九條,為防止他人生命、身體、財產之急迫
危險;或有事實足信有其他通訊作為前條第一項犯罪連絡而情形急迫者,
司法警察機關得報請該管檢察官以口頭通知執行機關先予執行通訊監察。
但檢察官應告知執行機關第十一條所定之事項,並於二十四小時內陳報該
管法院補發通訊監察書;檢察機關為受理緊急監察案件,應指定專責主任
檢察官或檢察官作為緊急聯繫窗口,以利掌握偵辦時效。
法院應設置專責窗口受理前項聲請,並應於四十八小時內補發通訊監察書
;未於四十八小時內補發者,應即停止監察。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2966 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 02 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百三十條之附帶搜索及第一百三十一條第一項之緊急搜索
,係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分,難免發生時間上不及
聲請搜索票之急迫情形,於實施拘捕行為之際,基於保護執行人員人身安
全,防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證,在必要與不可或缺之限度下所設令狀
搜索之例外規定;其前提均應以有合法拘捕或羈押行為之存在為必要,但
前者搜索之目的在於「發現應扣押物」(找物),因此對於受搜索人所得
「立即控制」之範圍及場所,包括所使用具機動性之汽、機車等交通工具
均得實施搜索,並於搜索過程中就所發現之物予以扣押之處分;而後者之
搜索則著重在「發現應受拘捕之人」(找人),其執行方式應受拘捕目的
之限制,除於搜索進行過程中意外發現應扣押之物得予扣押外,不得從事
逸出拘捕目的之搜索、扣押行為,並應於拘捕目的達成後立即終止,但為
防止執法人員遭受被拘捕人之攻擊,防止其湮滅隨身證據,此際,自可對
該被拘捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及
之處所實施附帶搜索。就此拘捕之是否合法、搜索與扣押程序有無合理之
依據,則由法院為事後審查以判斷所扣押之物得否為證據。

裁判字號:最高法院 105年台抗字第 382 號 刑事裁定

裁判日期:民國 105 年 05 月 12 日
要  旨:
(一)按為了避免犯罪者保有犯罪所得,以杜絕犯罪誘因,而澈底剝奪犯
      罪所得,食品安全衛生管理法於民國一○三年十二月十日增訂公布
      第四十九條之一,於第一項明文揭示「不法犯罪所得之沒收」適用
      範圍,規定:「犯本法之罪者,因犯罪所得財物或財產上利益,除
      應發還被害人外,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;如全部或一
      部不能沒收時,應追徵其價額或以其財產抵償之。但善意第三人以
      相當對價取得者,不在此限。」故對犯罪行為人及非善意第三人,
      除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收(下稱利得原物沒收)之
      外,尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵及財產之抵償(下
      稱追徵抵償。一○四年十二月三十日增訂公布,一○五年七月一日
      施行之刑法第三十八條之一第三項統稱為「追徵價額」)。又倘不
      法犯罪所得未能有效及時保全,犯罪者於案發後,立即藏匿或移轉
      ,日後縱使判決諭知沒收,也無從實現,不僅使偵查、審判作為枉
      然,更將令司法滿足實現正義之目的落空,因此,該條第二項明定
      於判決確定前對犯罪所得之保全措施﹕「為保全前項財物或財產上
      利益之沒收,其價額之追徵或財產之抵償,必要時,得酌量扣押其
      財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」,賦予凍結(保全)人
      民財產權之法律依據,有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。
(二)至犯罪利得扣押之標的,因所保全者係利得原物之沒收或係追徵抵
      償而有不同:犯罪利得原物之沒收,於判決確定後,應沒收標的之
      所有權或被沒收之權利自動移轉至國家;而追徵抵償,則於判決確
      定後,國家取得對義務人之金錢給付請求權,並以義務人之財產為
      責任財產以實現該債權,基此,犯罪利得扣押之標的,於保全利得
      原物之沒收時,係對於具體之不法所得原物為「(狹義)扣押」;
      於保全追徵抵償時,則是依追徵抵償價額之額度而對義務人之一般
      財產為「假扣押」,使其發生禁止處分之效果。
(三)再者,犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施,然對犯罪
      利得之扣押,仍具有干預人民財產權之性質,故應遵守比例原則,
      扣押須以有保全之必要性為要件,亦即,若無保全措施,勢將阻礙
      日後沒收判決之執行者,始得為之;又在保全追徵抵償之假扣押,
      既非原物扣押,為避免過度(假)扣押而侵害義務人之財產權,就
      義務人責任財產之(假)扣押範圍,同應遵守比例原則,此所以上
      開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料,為合目
      的性之裁量,綜合審酌應沒收之不法利得數額(應追徵抵償之價額
      )、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情,認扣押與比例原
      則無違者,核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量,尚難逕指為
      違法。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 6947 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 12 月 30 日
要  旨:
刑事訴訟之目的,固在發現真實,藉以維護社會安全,然其手段仍應合法
純潔、公平公正,以保障人權;因此對於身體、住宅之搜索,為嚴重侵犯
人民身體自由、居住安寧、隱私及財產權之行為,故執行搜索時,自應嚴
格遵守刑事訴訟法之規定,不得逾越必要之程度,始符該法保障人民不受
非法及不當搜索之本旨。刑事訴訟法第一百三十一條於九十一年二月八日
修正,關於緊急搜索包括對人的緊急搜索與對物的搜索,即指逮捕被告
或執行拘提羈押追躡現行犯或逮捕脫逃人有事實足信有人在內犯罪而
情形急迫者,與證據有偽造、湮滅或隱匿之虞者,並規定事後陳報制度,
由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院,如由檢察事務官、司
法警察官、司法警察為之者,應於五日內陳報該管檢察署檢察官及法院。
法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。同時規定如未依期限規定陳報
法院,或經法院撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物不得作為證據。因
此法院就緊急搜索,其審查內容:相當理由之審查:應審查實質上是否
具備相當理由得發現證據;緊急條件之審查:是否確有情況急迫之事實
致不能於搜索前取得搜索票 (即令狀例外) ;陳報期間之審查:如不具
上揭二條件之一時,法院應認與緊急搜索之要件不符,予以撤銷。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1630 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 03 月 29 日
要  旨:
搜索經受搜索人出於自願性同意者,固得不使用搜索票,然受搜索人若不
明搜索人員之來意,縱有同意,亦非出於自願,是執行人員應先行出示證
件、表明身分與來意,俾受搜索人知悉搜索之意涵後所為之同意,始屬自
願性同意。又司法警察官或司法警察執行扣押時,發現本案應扣押之物為
搜索票所未記載者,依刑事訴訟法第一百三十七條規定,仍得扣押之,俾
免受搜索人攜帶危險物品危及安全與湮滅隨身證據,而此扣押,須以合法
進行之搜索為前提。本此旨趣,無令狀搜索若屬合法,固亦應有該規定之
適用。然司法警察官或司法警察逮捕犯罪嫌疑人時,依刑事訴訟法第一百
三十條之規定所進行無令狀之附帶搜索,其客體僅以犯罪嫌疑人之身體、
隨身攜帶物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限,而所謂立
即可觸及之處所,則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機
靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷。逾越該合
法範圍,既非合法搜索,即無上開扣押規定之適用,非依法定程序取得之
扣押物,即應依相對排除法則,判斷其證據能力之有無。上訴人於原審屢
以卷附搜索、扣押筆錄上,其所為同意搜索之簽名,非出於自願,扣案之
海洛因係非法取得之證據等語置辯,乃原判決就該同意搜索之簽名是否出
於上訴人自願未加探求,逕以上訴人係於林○鴻進入其住處進行毒品交易
時,遭警當場逮捕,自係現行犯,執勤警員雖無搜索票,依法亦得附帶搜
索上訴人身體及住處,因此扣押之海洛因,即非不得為證據云云。然依原
判決認定之事實,本件海洛因二包係自上訴人住處內桌子後面隱密之夾層
內部扣得,則查扣當時該隱密夾層是否上訴人立即可觸及之處所?攸關該
海洛因之取得是否合法之認定,自有調查釐清之必要。原判決未詳加辨明
,並就該扣押海洛因之證據能力如何為必要之說明,遽以之為上訴人有罪
判決之基礎,亦嫌率斷,同有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理
由欠備之違失。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw