法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.24

相關法條

刑事訴訟法(105.06.22)

第 75 條

被告經合法傳喚,無正當理由不到場者,得拘提之。

第 154 條

被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 161 條

檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前,認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時,應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者,得以
裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者,非有第二百六十條各款情形之一,不得對於同
一案件再行起訴。
違反前項規定,再行起訴者,應諭知不受理之判決。

第 169 條

審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者,經聽取檢
察官及辯護人之意見後,得於其陳述時,命被告退庭。但陳述完畢後,應
再命被告入庭,告以陳述之要旨,並予詰問或對質之機會。

第 177 條

證人不能到場或有其他必要情形,得於聽取當事人及辯護人之意見後,就
其所在或於其所在地法院訊問之。
前項情形,證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接
訊問,經法院認為適當者,得以該設備訊問之。
當事人、辯護人及代理人得於前二項訊問證人時在場並得詰問之;其訊問
之日時及處所,應預行通知之。
第二項之情形,於偵查中準用之。

第 281 條

審判期日,除有特別規定外,被告不到庭者,不得審判。
許被告用代理人之案件,得由代理人到庭。

第 288 條

調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。
審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述,得僅以宣讀
或告以要旨代之。但法院認有必要者,不在此限。
除簡式審判程序案件外,審判長就被告被訴事實為訊問者,應於調查證據
程序之最後行之。
審判長就被告科刑資料之調查,應於前項事實訊問後行之。

第 305 條

被告拒絕陳述者,得不待其陳述逕行判決;其未受許可而退庭者亦同。

第 380 條

除前條情形外,訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者,不得為上
訴之理由。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 92年台上字第 128 號 刑事判例

裁判日期:民國 92 年 01 月 09 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布,其第一
項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因
此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,
無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告
無罪判決之諭知。本件原審審判時,修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規
定,已經公布施行,檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,並
說明其證據方法與待證事實之關係;原審對於卷內訴訟資料,復已逐一剖
析,參互審酌,仍無從獲得有罪之心證,因而維持第一審諭知無罪之判決
,於法洵無違誤。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 491 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 02 月 19 日
要  旨:
偵查中,檢察官通常能遵守法律程序規範,無不正取供之虞,且接受偵訊
之被告以外之人,已依法具結,以擔保其係據實陳述,如有偽證,應負刑
事責任,有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件,乃於刑事訴訟
法第一百五十九條之一第二項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據。」另在警詢等所為之陳述
,則以「具有較可信之特別情況」(同法第一百五十九條之二之相對可信
性)或「經證明具有可信之特別情況」(同法第一百五十九條之三之絕對
可信性),且為證明犯罪事實存否所「必要」者,得為證據。係以具有「
特信性」與「必要性」,已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障,而
例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,因
欠缺「具結」,難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範,而與刑事訴訟法第
一百五十九條之一第二項之規定有間。易言之,被告以外之人於偵查中,
經檢察官非以證人身分傳喚,於取證時,除在法律上有不得令其具結之情
形者外,亦應依人證之程序命其具結,方得作為證據,此於本院九十三年
台上字第六五七八號判例已就「被害人」部分,為原則性闡釋;惟是類被
害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人,在偵查中未經具結之陳述,
依通常情形,其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述,衡諸其等於警詢等
所為之陳述,均無須具結,卻於具有「特信性」、「必要性」時,即得為
證據,若謂該偵查中未經具結之陳述,一概無證據能力,無異反而不如警
詢等之陳述,顯然失衡。因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳
述,如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以明重
」原則,本於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三之同
一法理,例外認為有證據能力,以彌補法律規定之不足,俾應實務需要,
方符立法本旨。此為本院所採之最新見解。

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1139 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 04 月 23 日
要  旨:
按被告未對證人行使對質詰問之權利,倘非可歸責於法院,且法院已盡傳
喚、拘提證人到庭之義務,而其未詰問之不利益業經由法院採取衡平之措
施,其防禦權業經程序上獲得充分保障時,則容許例外地援用未經被告詰
問之證詞,採為認定被告犯罪事實之證據,自不容任意指摘為違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1618 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 06 月 04 日
要  旨:
當事人若主張依法具結之陳述顯有不可信之情形者,本乎當事人主導證據
調查原則,自應負舉證責任。而為確保被告對證人行使反對詰問權,證人
於審判中,應依法定程序,到場具結陳述,並就其指述被告不利之事項,
接受被告之詰問。倘法院已依法傳喚拘提證人,然被告猶未能行使詰問權
,而非可歸責於法院,,且該證人先前所為不利被告之證詞,法院踐行法
定調查程序,給予被告充分辯明之防禦機會,並非以之為認定被告犯罪事
實之唯一證據,若酌採其他補強證據,非不得採為認定被告犯罪事實之證
據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 483 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 02 月 12 日
要  旨:
死刑之諭知,除應考量犯罪行為人之具體犯罪情節,所犯之不法及責任之
嚴重程度,以及行為人犯後態度等因素外,尤應考量犯罪行為人何以顯無
教化矯正之合理期待可能性,非永久與社會隔離,不足以實現社會正義,
維護社會秩序等情狀,並於判決理由內詳加說明,始為適法。而鑑定人係
綜合法院提供之卷證資料及進行各項心理測驗之結果,針對被告有無矯正
教化及再社會化之合理期待可能性等鑑定事項為整體性之評估及說明,且
未具體區分或說明所評估之教化可能性,可因法院認定不同之犯案情節而
有所歧異;如未以實證調查為據,逕予切割被告教化可能性之有無及程度
,與所引據之心理評估鑑定資料難謂相合,併有理由矛盾之違誤,則其死
刑之量定是否妥適即難據以斷定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw