法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.17

相關法條

行政程序法(94.12.28)

第 4 條

行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。

第 6 條

行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。

第 10 條

行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目
的。

第 114 條

違反程序或方式規定之行政處分,除依第一百十一條規定而無效者外,因
下列情形而補正︰
一、須經申請始得作成之行政處分,當事人已於事後提出者。
二、必須記明之理由已於事後記明者。
三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。
五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
前項第二款至第五款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;得不經訴
願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。
當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者,其期間之遲誤視為不
應歸責於該當事人之事由,其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。

第 150 條

本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。

第 159 條

本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限
或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一
般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般
    性規定。
二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而
    訂頒之解釋性規定及裁量基準。

第 161 條

有效下達之行政規則,具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。

行政訴訟法(100.11.23)

第 243 條

判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
有下列各款情形之一者,其判決當然違背法令:
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。

稅捐稽徵法(101.01.04)

第 1-1 條

財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。
但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。
財政部發布解釋函令,變更已發布解釋函令之法令見解,如不利於納稅義
務人者,自發布日起或財政部指定之將來一定期日起,發生效力;於發布
日或財政部指定之將來一定期日前,應核課而未核課之稅捐及未確定案件
,不適用該變更後之解釋函令。
本條中華民國一百年十一月八日修正施行前,財政部發布解釋函令,變更
已發布解釋函令之法令見解且不利於納稅義務人,經稅捐稽徵機關依財政
部變更法令見解後之解釋函令核課稅捐,於本條中華民國一百年十一月八
日修正施行日尚未確定案件,適用前項規定。
財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時,有利於納稅義
務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。

第 11-6 條

稅捐稽徵機關故意以不正當方法取得之自白且與事實不相符者,不得作為
課稅或處罰之證據。

第 34 條

財政部或經其指定之稅捐稽徵機關,對重大欠稅案件或重大逃漏稅捐案件
經確定後,得公告其欠稅人或逃漏稅捐人姓名或名稱與內容,不受前條第
一項限制。
財政部或經其指定之稅捐稽徵機關,對於納稅額較高之納稅義務人,得經
其同意,公告其姓名或名稱,並予獎勵;其獎勵辦法,由財政部定之。
第一項所稱確定,係指左列各種情形:
一、經稅捐稽徵機關核定之案件,納稅義務人未依法申請復查者。
二、經復查決定,納稅義務人未依法提起訴願者。
三、經訴願決定,納稅義務人未依法提起再訴願者。
四、經再訴願決定,納稅義務人未依法提起行政訴訟者。
五、經行政訴訟判決者。

第 35 條

納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連
同證明文件,依下列規定,申請復查:
一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達
    後,於繳納期間屆滿之翌日起三十日內,申請復查。
二、依核定稅額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者,應於核定稅額通
    知書送達之翌日起三十日內,申請復查。
三、依第十九條第三項規定受送達核定稅額通知書或以公告代之者,應於
    核定稅額通知書或公告所載應納稅額或應補徵稅額繳納期間屆滿之翌
    日起三十日內,申請復查。
納稅義務人或其代理人,因天災事變或其他不可抗力之事由,遲誤申請復
查期間者,於其原因消滅後一個月內,得提出具體證明,申請回復原狀。
但遲誤申請復查期間已逾一年者,不得申請。
前項回復原狀之申請,應同時補行申請復查期間內應為之行為。
稅捐稽徵機關對有關復查之申請,應於接到申請書之翌日起二個月內復查
決定,並作成決定書,通知納稅義務人;納稅義務人為全體公同共有人者
,稅捐稽徵機關應於公同共有人最後得申請復查之期間屆滿之翌日起二個
月內,就分別申請之數宗復查合併決定。
前項期間屆滿後,稅捐稽徵機關仍未作成決定者,納稅義務人得逕行提起
訴願。

第 39 條

納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者,由稅捐稽徵
機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第三十五條規定申請復查者,
暫緩移送法院強制執行。
前項暫緩執行之案件,除有左列情形之一者外,稽徵機關應移送法院強制
執行:
一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。
二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難,經稽徵機關核准,提
    供相當擔保者。

第 46 條

拒絕稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員調查,或拒不提示有關
課稅資料、文件者,處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。
納稅義務人經稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員通知到達備詢
,納稅義務人本人或受委任之合法代理人,如無正當理由而拒不到達備詢
者,處新臺幣三千元以下罰鍰。

第 48-2 條

依本法或稅法規定應處罰鍰之行為,其情節輕微,或漏稅在一定金額以下
者,得減輕或免予處罰。
前項情節輕微﹑金額及減免標準,由財政部擬訂,報請行政院核定後發布
之。

第 48-3 條

納稅義務人違反本法或稅法之規定,適用裁處時之法律。但裁處前之法律
有利於納稅義務人者,適用最有利於納稅義務人之法律。

第 49 條

滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等,除本法另有規定者外
,準用本法有關稅捐之規定。但第六條關於稅捐優先及第三十八條,關於
加計利息之規定,對於罰鍰不在準用之列。

第 50-2 條

依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,不適用稅法處罰
程序之有關規定,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理。但在行政
救濟程序終結前,免依本法第三十九條規定予以強制執行。

所得稅法(101.01.04)

第 110 條

納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報,而對依本法規定應
申報課稅之所得額有漏報或短報情事者,處以所漏稅額二倍以下之罰鍰。
納稅義務人未依本法規定自行辦理結算、決算或清算申報,而經稽徵機關
調查,發現有依本法規定課稅之所得額者,除依法核定補徵應納稅額外,
應照補徵稅額,處三倍以下之罰鍰。
營利事業因受獎勵免稅或營業虧損,致加計短漏之所得額後仍無應納稅額
者,應就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額,
分別依前二項之規定倍數處罰。但最高不得超過九萬元,最低不得少於四
千五百元。
第一項及第二項規定之納稅義務人為獨資、合夥組織之營利事業者,應就
稽徵機關核定短漏之課稅所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算
之金額,分別依第一項及第二項之規定倍數處罰,不適用前項規定。

稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(101.03.08)

1

稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知
一、為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資
    參考,爰訂定本稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(以下簡稱參考
    表)。
二、稅務違章案件符合減輕或免予處罰標準者,適用該標準,不適用參考
    表。
三、前點以外之應處罰鍰案件,其裁罰之金額或倍數,應參照參考表辦理
    。
四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限,而違
    章情節重大或較輕者,仍得加重或減輕其罰,至稅法規定之最高限或
    最低限為止,惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。
五、參考表由財政部核定後施行,修正時亦同。

遺產及贈與稅法(98.01.21)

第 44 條

納稅義務人違反第二十三條或第二十四條規定,未依限辦理遺產稅或贈與
稅申報者,按核定應納稅額加處二倍以下之罰鍰。

加值型及非加值型營業稅法(100.11.23)

第 51 條

納稅義務人,有下列情形之一者,除追繳稅款外,按所漏稅額處五倍以下
罰鍰,並得停止其營業:
一、未依規定申請營業登記而營業者。
二、逾規定期限三十日未申報銷售額或統一發票明細表,亦未按應納稅額
    繳納營業稅者。
三、短報或漏報銷售額者。
四、申請註銷登記後,或經主管稽徵機關依本法規定停止其營業後,仍繼
    續營業者。
五、虛報進項稅額者。
六、逾規定期限三十日未依第三十六條第一項規定繳納營業稅者。
七、其他有漏稅事實者。
納稅義務人有前項第五款情形,如其取得非實際交易對象所開立之憑證,
經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所交付,且實際
銷貨之營利事業已依法補稅處罰者,免依前項規定處罰。

行政罰法(100.11.23)

第 18 條

裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。
前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重
,不受法定罰鍰最高額之限制。
依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,
亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得
逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。
但法律或自治條例另有規定者,不在此限。
其他種類行政罰,其處罰定有期間者,準用前項之規定。

第 33 條

行政機關執行職務之人員,應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯
示足資辨別之標誌,並告知其所違反之法規。

第 42 條

行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一
者,不在此限:
一、已依行政程序法第三十九條規定,通知受處罰者陳述意見。
二、已依職權或依第四十三條規定,舉行聽證。
三、大量作成同種類之裁處。
四、情況急迫,如給予陳述意見之機會,顯然違背公益。
五、受法定期間之限制,如給予陳述意見之機會,顯然不能遵行。
六、裁處所根據之事實,客觀上明白足以確認。
七、法律有特別規定。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 503 號

解釋日期:民國 89 年 04 月 20 日
解 釋 文:
    納稅義務人違反作為義務而被處行為罰,僅須其有違反作為義務之行
為即應受處罰;而逃漏稅捐之被處漏稅罰者,則須具有處罰法定要件之漏
稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同,惟其行為如同時符
合行為罰及漏稅罰之處罰要件時,除處罰之性質與種類不同,必須採用不
同之處罰方法或手段,以達行政目的所必要者外,不得重複處罰,乃現代
民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為,同時構成漏稅行為之
一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者,如從其一重處罰已足達成行
政目的時,即不得再就其他行為併予處罰,始符憲法保障人民權利之意旨
。本院釋字第三五六號解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 511 號

解釋日期:民國 89 年 07 月 27 日
解 釋 文:
    為加強道路交通管理,維護交通秩序,確保道路交通安全,道路交通
管理處罰條例對違反該條例之行為定有各項行政罰。同條例第九條第一項
規定應受罰鍰處罰之行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後,得於十
五日內逕依各該條款罰鍰最低額,自動繳納結案。依同條例第九十二條授
權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一
項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定,並未逾越母法
之授權,與法律保留原則亦無違背,就此部分與本院釋字第四二三號解釋
所涉聲請事件尚屬有間。至上開細則第四十一條第二項規定,行為人逾指
定應到案日期後到案,另同細則第四十四條第一項規定,違反道路交通管
理事件行為人未依規定自動繳納罰鍰,或未依規定到案聽候裁決者,處罰
機關即一律依標準表規定之金額處以罰鍰,此屬法律授權主管機關就裁罰
事宜所訂定之裁量基準,其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限,
且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,亦非法所不許
。上開細則,於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。至行為人對主管機
關之裁罰不服,法院就其聲明異議案件,如認原裁決有違法或不當之情事
,縱行為人有未依指定到案日期或委託他人到案者,仍得為變更處罰之裁
判,乃屬當然。

解釋字號:釋字第 525 號

解釋日期:民國 90 年 05 月 04 日
解 釋 文:
    信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴
利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止 (行政程序法
第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條參照) ,即行政法規之廢
止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後,制定或發布法規之機關依法
定程序予以修改或廢止時,應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先
定有施行期間或因情事變遷而停止適用,不生信賴保護問題外,其因公益
之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法
上利益受損害,應採取合理之補救措施,或訂定過渡期間之條款,俾減輕
損害,方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯
違反上位規範情形,或法規 (如解釋性、裁量性之行政規則) 係因主張權
益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者,其信賴即不值得保護
;又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者,則欠缺信賴要件,
不在保護範圍。
    銓敘部中華民國七十六年六月四日台華甄四字第九七○五五號函將後
備軍人轉任公職考試比敘條例第三條第一款適用對象常備軍官,擴張及於
志願服四年預備軍官現役退伍之後備軍人,有違上開條例之意旨,該部乃
於八十四年六月六日以台中審一字第一一五二二四八號函釋規定:「本部
民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五○六四號函暨七十六年
六月四日七六台華甄四字第九七○五五號函,同意軍事學校專修班畢業服
預備軍官役及大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者
,比照『後備軍人轉任公職考試比敘條例』比敘相當俸級之規定,自即日
起停止適用」,未有過渡期間之設,可能導致服役期滿未及參加考試,比
敘規定已遭取銷之情形,衡諸首開解釋意旨固有可議。惟任何行政法規皆
不能預期其永久實施,受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存
續期間,對構成信賴要件之事實,有客觀上具體表現之行為,始受信賴之
保護。前述銓敘部七十六年六月四日函件雖得為信賴之基礎,但並非謂凡
服完四年預備軍官役者,不問上開規定是否廢止,終身享有考試、比敘之
優待,是以在有關規定停止適用時,倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為
,即無主張信賴保護之餘地。就本件而言,其於比敘優待適用期間,未參
與轉任公職考試或取得申請比敘資格者,與前述要件不符。主管機關八十
四年六月六日之函釋停止適用後備軍人轉任公職考試比敘條例有關比敘之
規定,符合該條例之意旨,不生牴觸憲法問題。

解釋字號:釋字第 613 號

解釋日期:民國 95 年 07 月 21 日
解 釋 文:
    行政院為國家最高行政機關,憲法第五十三條定有明文,基於行政一
體,須為包括國家通訊傳播委員會(以下簡稱通傳會)在內之所有行政院
所屬機關之整體施政表現負責,並因通傳會施政之良窳,與通傳會委員之
人選有密切關係,因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立
原則,行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不
能施以一定限制,以為制衡,惟制衡仍有其界限,除不能牴觸憲法明白規
定外,亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播
委員會組織法(以下簡稱通傳會組織法)第四條第二項通傳會委員「由各
政黨(團)接受各界舉薦,並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、
行政院院長推薦三名,交由提名審查委員會(以下簡稱審查會)審查。各
政黨(團)應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「
審查會應於本法施行日起十日內,由各政黨(團)依其在立法院所占席次
比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後,二十日內
完成審查,本項審查應以聽證會程序公開為之,並以記名投票表決。審查
會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意,如同意者未達十三名
時,其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第
四項「前二項之推薦,各政黨(團)未於期限內完成者,視為放棄」關於
委員選任程序部分之規定,及同條第六項「委員任滿三個月前,應依第二
項、第三項程序提名新任委員;委員出缺過半時,其缺額依第二項、第三
項程序辦理,繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺
提名之規定,實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權,逾越立法機關對
行政院人事決定權制衡之界限,違反責任政治暨權力分立原則。又上開規
定等將剝奪自行政院之人事決定權,實質上移轉由立法院各政黨(團)與
由各政黨(團)依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使,
影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴,違背通傳會設計為獨立機關
之建制目的,與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應
自本解釋公布之日起,至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力
。失去效力之前,通傳會所作成之行為,並不因前開規定經本院宣告違憲
而影響其適法性,人員與業務之移撥,亦不受影響。
    通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之
部分,及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立,並互選正、
副主任委員,行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員
應分屬不同政黨(團)推薦人選;行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦
人選」等規定,於憲法第五十六條並無牴觸。
    通傳會組織法第十六條第一項規定:「自通訊傳播基本法施行之日起
至本會成立之日前,通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決
定,權利受損之法人團體、個人,於本會成立起三個月內,得向本會提起
覆審。但已提起行政救濟程序者,不在此限:一、通訊傳播監理政策。二
、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停
播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人
與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事
業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處
分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變
革等政策考量,而就特定事項為特殊之救濟制度設計,尚難謂已逾越憲法
所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請,應否撤銷違法之原處分,其具
體標準通傳會組織法並未規定,仍應受行政程序法第一百十七條但書之規
範。同條第二項規定:「覆審決定,應回復原狀時,政府應即回復原狀;
如不能回復原狀者,應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計
,衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計,亦尚未逾越憲
法所容許之範圍。
    又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分,因本案業經作
成解釋,已無審酌之必要。

解釋字號:釋字第 616 號

解釋日期:民國 95 年 09 月 15 日
解 釋 文:
    中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第
一項規定:「納稅義務人違反第七十一條及第七十二條規定,未依限辦理
結算申報,但已依第七十九條第一項規定補辦結算申報,經稽徵機關據以
調查核定其所得額及應納稅額者,應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金
。滯報金之金額,不得少於一千五百元。」八十六年十二月三十日增訂公
布之同法第一百零八條之一第一項規定:「營利事業違反第一百零二條之
二規定,未依限辦理未分配盈餘申報,但已依第一百零二條之三第二項規
定補辦申報,經稽徵機關據以調查核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者,
應按核定應加徵之稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額,不得少於一
千五百元。」乃對納稅義務人未於法定期限內履行申報義務之制裁,其違
規情節有區分輕重程度之可能與必要者,自應根據違反義務本身情節之輕
重程度為之。上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下,行為罰
仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金,又無合理最高額之限制,顯已逾越
處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五條保障
人民財產權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時,失
其效力。

解釋字號:釋字第 641 號

解釋日期:民國 97 年 04 月 18 日
解 釋 文:
    菸酒稅法第二十一條規定:「本法施行前專賣之米酒,應依原專賣價
格出售。超過原專賣價格出售者,應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有
關處罰方式之規定,使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者,一
律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰,固已考量販售數量而異其處罰程度,惟採
取劃一之處罰方式,於個案之處罰顯然過苛時,法律未設適當之調整機制
,對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制,顯不符妥當性而與憲法
第二十三條之比例原則尚有未符,有關機關應儘速予以修正,並至遲於本
解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。
    系爭規定修正前,依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之
虞者,應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求,
斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度,及個案
其他相關情狀等,依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置,併予指明
。

解釋字號:釋字第 685 號

解釋日期:民國 100 年 03 月 04 日
解 釋 文:
    財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○
二號函,係闡釋營業人若自己銷售貨物,其銷售所得之代價亦由該營業人
自行向買受人收取,即為該項營業行為之銷售貨物人;又行政法院(現改
制為最高行政法院)八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議,關於
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額,不影響銷售貨
物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分,均符合加值型及非加值
型營業稅法(營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值
型營業稅法,以下簡稱營業稅法)第二條第一款、第三條第一項、第三十
二條第一項前段之立法意旨,與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。
    七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事
業依法規定應給與他人憑證而未給與,應自他人取得憑證而未取得者,應
就其未給與憑證、未取得憑證,經查明認定之總額,處百分之五罰鍰之規
定,其處罰金額未設合理最高額之限制,而造成個案顯然過苛之處罰部分
,逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五
條保障人民財產權之意旨有違,應不予適用。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 39年判字第 2 號 判例

裁判日期:民國 39 年 04 月 10 日
要  旨:
當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之
證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必
須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不
能認為合法。

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 309 號 判例

裁判日期:民國 93 年 03 月 25 日
要  旨:
行政機關為行使法律所授與裁量權,在遵循法律授權目的及範圍內,必須
實踐具體個案正義,惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則,乃訂定行
政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準,既能實踐具體個案正義,又
能實踐行政之平等原則,非法律所不許。財政部發布稅務違章案件裁罰金
額或倍數參考表按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金
額或倍數,該表除訂定原則性或一般性裁量基準外,另訂有例外情形之裁
量基準,與法律授權之目的,並無牴觸。

裁判字號:最高行政法院 87年判字第 816 號

裁判日期:民國 87 年 04 月 30 日
要  旨:
按八十五年七月三十日修正公布之稅捐稽徵法第四十八條之三規定「納稅
義務人違反本法或稅法之規定,適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利
於納稅義務人,適用最有利於納稅義務人之法律」,上開法條所稱之「裁
處」,依修正理由說明,包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決。準
此,稅捐稽徵法第四十八條之三修正公布生效時仍在復查、訴願、再訴願
及行政訴訟中,尚未裁罰確定之案件均有該條之適用。

參考法條:稅捐稽徵法 第 48-3、44 條 (85.07.30)
          統一發票使用辦法 第 4 條 (86.06.26)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 1101 號

裁判日期:民國 89 年 04 月 14 日
要  旨:
稅捐稽徵法第五十條之三「本法修正前所發生應處罰鍰之行為,於本法修
正公布生效日尚未裁罰確定者適用第四十八條之二規定。」及同法第四十
八條之二第一項、第二項規定「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為,其情
節輕微,或漏稅在一定金額以下者,得減輕或免予處罰。前項情節輕微、
金額及減免標準,由財政部擬訂,報請行政院核定後發布之。」前開規定
係因稅捐稽徵法第五十條之三及第四十八條之二同時於八十一年十一月二
十三日公布增訂,而稅捐稽徵法第五十條之三增訂目的,乃為使違章已發
生而未確定,並符合稅捐稽徵法第四十八條之二所稱案情輕微案件得以溯
及適用。

參考法條:營業稅法 第 19、33、51、53-1 條 (82.07.30)
          稅捐稽徵法 第 48-2、48-3、50-3 條 (81.11.23)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 2763 號

裁判日期:民國 89 年 09 月 21 日
要  旨:
按稅捐稽徵法第四十九條規定:「滯納金、利息、怠報金、短估金及罰鍰
等,除本法另有規定者外,準用本法有關稅捐之規定。但第六條關於稅捐
優先及第三十八條關於加計利息之規定,於罰鍰不在準用之列。」所稱罰
鍰,不限於因逃漏稅捐而科處之漏稅罰,尚包括行為罰之罰鍰。同法第四
十八條之三就納稅義務人因逃漏「稅捐」所定之從新從輕處理原則,於行
為罰之罰鍰亦有適用。是有關行為罰之法律如經修正,即應適用稅捐稽徵
法第四十八條之三從新從輕,不應因行為人是否納稅義務人而異。否則違
反同一法律,負納稅義務者可從輕處罰,不負納稅義務者反受較不利之處
罰,顯失公平,亦有違立法本意。

參考法條:土地稅法 第 55-2 條 (84.01.18)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 2856 號

裁判日期:民國 89 年 10 月 05 日
要  旨:
按八十五年七月三十日修正公布之稅捐稽徵法第四十八條之三規定:「納
稅義務人違反本法或稅法之規定,適用裁處時之法律。但裁處前之法律有
利於納稅義務人者,適用最有利於納稅義務人之法律。」上開法條所稱之
「裁處」,依修正理由說明,包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定及判決
。次按同法第四十九條規定:「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金
及罰鍰等,除本法另有規定者外,準用本法有關稅捐之規定。但第六條關
於稅捐優先及第三十八條,關於加計利息之規定,對於罰鍰不在準用之列
。」再按土地稅法第五十五條之二有關農地取得不繼續耕作時,處以罰鍰
之規定,應屬上開稅捐稽徵法第四十九條規定得準用同法有關稅捐規定之
一種,且同法既非另有排除準用之規定,本件復無該條但書規定之情形,
自得依該條規定準用同法第四十八條之三,於相關法律有變更時,適用最
有利當事人之法律。

參考法條:土地稅法 第 55-2 條 (86.01.15)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 626 號

裁判日期:民國 89 年 03 月 09 日
要  旨:
土地稅法第五十五條之二規定農民取得農地免徵土地增值稅後,不再農用
或擅自變更使用,處原免徵土地增值稅額二倍罰鍰之罰則,既於行政訴訟
中之八十九年一月二十六日經總統公布刪除,揆之稅捐稽徵法第四十八條
之三規定,本案裁處之罰鍰,自失所據。

參考法條:稅捐稽徵法 第 48-3 條 (85.07.30)
          土地稅法 第 39-2、55-2 條 (83.01.07)

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 473 號

裁判日期:民國 90 年 03 月 22 日
要  旨:
按八十九年一月二十六日修正前土地稅法第五十五條之二第一項固規定:
「依第三十九條之二第一項取得之農業用地,取得者於完成移轉登記後,
有左列不繼續耕作情形之一者,處以原免徵土地增值稅額二倍之罰鍰,其
金額不得少於取得時申報移轉現值百分之二:一、再移轉與非自行耕作農
民。二、非依第二十二條之一規定之各項原因,閒置不用者。三、非依法
令變更為非農業用地使用。」,然上開規定於八十九年一月二十六日修正
後業已刪除。復按八十五年七月三十日修正公布之稅捐稽徵法第四十八條
之三規定:「納稅義務人違反本法或稅法之規定,適用裁處時之法律。但
裁處前之法律有利於納稅義務人者,適用最有利納稅義務人之法律」,上
開法條所稱之「裁處」,依修正理由說明,包括訴願、再訴願及行政訴訟
之決定或判決在內。而同法第四十九條規定:「滯納金、利息、滯報金、
怠報金、短估金及罰鍰等,除本法另有規定外,準用本法有關稅捐之規定
。但第六條關於稅捐優先及第三十八條關於加計利息之規定,於罰鍰不在
準用之列」。因土地稅法第五十五條之二有關農地取得者不繼續耕作時,
處以罰鍰之規定,應屬上開稅捐稽徵法第四十九條規定得準用同法有關稅
捐規定之一種,且同法既非另有排除準用之規定,復無該條但書規定之情
形,自得依該條規定準用同法第四十八條之三,於相關法律有變更時,適
用最有利於當事人之法律。茲土地稅法第五十五條之二有關農地取得者不
繼續耕作時,處以罰鍰之規定,於八十九年一月二十六日經修正刪除,刪
除前依該法科處罰鍰但尚未判決確定者,依上開說明,應適用有利於當事
人之法律予以免罰。

參考法條:土地稅法 第 55-2 條 (89.01.26)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1079 號

裁判日期:民國 92 年 08 月 21 日
要  旨:
強制汽車責任保險法第四十五條第三項雖未明文授權財政部及交通部訂立
統一裁罰標準,惟為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客
觀之標準可資參考,俾使執行上不致因人而異,因而訂定統一之裁罰標準
,雖非法所不許,惟此裁罰標準仍應解釋為僅供決定機關作決定時之參考
依據,而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量。

參考法條:強制汽車責任保險法 第 44、45 條 (85.12.27)
          汽車所有人違反強制汽車責任保險事件裁決罰鍰繳納處理細則
            第 2、18 條 (89.12.06)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 483 號 判決

裁判日期:民國 99 年 05 月 13 日
要  旨:
按加值型及非加值型營業稅法第 51 條第 5  款規定,納稅義務人,有虛
報進項稅額情形者,除追繳稅款外,按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰,並得
停止其營業。故稽徵機關得就數個不同的合法處置中,選擇作成某一個處
置,各該法律效果,均在法律授權的範圍內,只要遵守裁量拘束的界限,
均屬合法。又稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表,係在為使辦理裁罰機
關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考,稽徵機關所為
裁罰之結果,如與稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定相合時,不
能逕將之視為具有裁量怠惰之瑕疵,仍應視實際有無違章情節較輕之情況
而定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:高雄高等行政法院 96年訴字第 337 號 判決

裁判日期:民國 96 年 09 月 13 日
要  旨:
營業稅法實施注意事項第 3  條第 3  款:代收轉付款項,於收取轉付之
間無差額,其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者,得以該憑證交
付委託人,免另開立統一發票,並免列入銷售額。飲食、旅宿業及旅行社
等,代他人支付之雜項費用(例如車費、郵政、電信等費),得於統一發
票「備註」欄註明其代收代付項目與金額,免予列入統一發票之銷售額及
總計金額。」準此以觀,欲符合營業稅法上「代收代付」之要件,須營業
人於其收取轉付之間無差額始足當之。

裁判法院:高雄高等行政法院

相關決議

會議次別:最高行政法院 98 年 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 98 年 08 月 25 日
決  議:
採乙說,決議文如下:
稽徵機關對於納稅義務人依所得稅法規定應申報課稅之所得額有漏報或短
報並造成漏稅結果等違法情事之構成要件該當、違法且有責,已確實證明
者,得依所得稅法第 110  條第 1  項規定對之處以罰鍰。其罰鍰金額,
法律明定為所漏稅額兩倍以下。至個人綜合所得稅漏稅額之計算,依現行
所得稅法規定,係以個人綜合所得總額(包括稽徵機關核定之個人財產交
易所得)為計算基礎,並不因所得核定方式之不同而有不同。是稽徵機關
如依查得之資料按財政部頒定財產交易所得標準推計核定財產交易所得,
該核定所得額之行政處分未經依法單獨或併隨相關行政處分撤銷或變更,
且其所核定之所得額已得作為核定補徵稅額之計算基礎者,則於稽徵機關
證實納稅義務人違反所得稅法第 110  條第 1  項規定而應對之處以罰鍰
時,自亦得以該核定之財產交易所得,作為核定其漏稅額之計算基礎,並
無針對漏稅額之計算,應另行舉證證明該筆財產交易有無所得或所得多寡
之法律或法理依據。
理由:一、行政訴訟以保障人民權益為目的,惟其審判權限,乃以「確保
          國家行政權之合法行使」(行政訴訟法第 1  條參照)之方式
          行之。是行政法院於審判上之職權調查權限,除法律有特別規
          定者外,乃在確保行政機關依法行政之前提下,就行政機關所
          應(得)適用法令之構成要件事實之調查與認定是否合法之爭
          議(訴訟標的)範圍內,依職權調查事實、證據,行政法院於
          審判時,原則上並無就個案一切相關原因事實,具有排除行政
          機關於行政程序及行政救濟程序所應(得)適用法令之授權與
          限制之廣泛職權調查權限,俾免混淆行政法院與行政機關之功
          能,以符憲法上權力分立原則。
      二、「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報,而對
          依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者,處以所
          漏稅額兩倍以下之罰鍰。」「違反行政法上義務之行為非出於
          故意或過失者,不予處罰。」所得稅法第 110  條第 1  項、
          行政罰法第 7  條第 1  項分別定有明文。又「行政官署對於
          人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明
          違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。」本院 39 年判字
          第 2  號判例闡明甚詳。是納稅義務人是否涉及對應申報課稅
          之所得額有漏報或短報情事,且對該漏報或短報情事有故意或
          過失,須由稽徵機關舉證證明後,始得依所得稅法第 110  條
          第 1  項規定,處以罰鍰。
      三、本件納稅義務人假借他人名義,買進法拍屋登記為所有人後,
          再進行出售,將自己本應誠實申報之所得隱藏於他人所得內,
          係屬「隱瞞」或「掩飾」課稅所得存在之積極違章行為,其財
          產交易所得,復經稽徵機關依法核定,則本件納稅義務人具有
          掩飾、隱瞞與正確核定稅捐相關法律事實之意圖,對於此分散
          所得之行為造成自己短漏所得之結果,具有故意。稽徵機關對
          於納稅義務人依所得稅法規定應申報課稅之所得額有漏報或短
          報並造成漏稅結果等違法情事之構成要件該當、違法且有責,
          已確實證明,自得依所得稅法第 110  條第 1  項規定對之處
          以罰鍰。至其罰鍰金額,所得稅法第 110  條第 1  項明定為
          所漏稅額兩倍以下。
      四、所得稅法採自行申報制,先由納稅義務人自行申報所得及應納
          稅額,並自行繳納稅款(所得稅法第 71 條參照),稽徵機關
          於接到結算申報書後,再予以調查核定其所得額及應納稅額(
          所得稅法第 80 條參照)。綜合所得總額經稽徵機關核定後,
          減除免稅額及扣除額(所得稅法第 17 條參照)為綜合所得淨
          額,按累進稅率計算出應納稅額(所得稅法第 13 條、第 5
          條第 2  項參照),再減除暫繳稅額、未抵繳之扣繳稅額、可
          扣抵稅額及申報自行繳納稅額後之餘額(所得稅法第 100  條
          第 1  項參照),為納稅義務人之本次應補徵稅額;於稽徵機
          關舉證證明納稅義務人故意或過失漏報或短報所得額之情形,
          亦為其漏稅額。是依現行所得稅法規定,無論補徵稅額或漏稅
          額,皆以個人所得總額(即稽徵機關核定之各類個人所得額)
          為基礎,依法計算,行政法院在審判上並無排除所得稅法相關
          規定,依職權逕行「調查」漏稅額之權限。上開以個人所得總
          額為基礎依法計算之應補徵稅額或漏稅額,其金額可能相同,
          但意義截然不同。納稅義務人縱有應補徵稅額,但除稽徵機關
          舉證證明納稅義務人有故意或過失漏報或短報所得額之情形外
          ,並不當然發生漏稅情事,即無漏稅額可言,其理甚明。
      五、個人出售房屋,如能提出交易時之成交價額及成本費用之證明
          文件者,其財產交易所得,依所得稅法第 14 條第 1  項第 7
          類規定核實認定;個人出售房屋未申報,或雖已申報但未能提
          出證明文件者,其財產交易所得,依所得稅法施行細則第 17
          條之 2  第 1  項規定,稽徵機關得依財政部核定標準核定之
          。此一核定所得額之法令規定,除其標準應本經驗法則,力求
          客觀、合理外,與憲法並無牴觸,業經司法院釋字第 218  號
          解釋在案。所得稅法第 14 條第 1  項第 7  類規定之核實認
          定,及所得稅法施行細則第 17 條之 2  第 1  項規定之推計
          核定,均屬現行所得稅法及其施行細則(行政實體法)明定如
          何確認個人財產交易所得之法定方式,並不當然發生對納稅義
          務人有利或不利之結果,故非租稅處罰。行政法院於審判上,
          除在確保稽徵機關依法定方式核定個人財產交易所得之範圍內
          ,應依職權調查事實及證據外,原則上並無排除上開法定方式
          ,另行依職權調查個案財產交易所得,以取代行政機關依法核
          定之個人財產交易所得之法律或法理依據。
      六、稽徵機關核實認定或推計核定個人之所得,乃屬行政機關就公
          法上具體事件所為之決定而得對外直接發生法律效果之單方行
          政行為(行政處分),其縱使係依法定「推計」方法而「核定
          」之所得,亦屬主管機關依法所為之核定處分,此一核定個人
          財產交易所得之行政處分生效後,具有依法確認個人出售房屋
          有所得,以及所得金額多寡之法律效果,既非法律上之推定或
          擬制,尤非虛構。是稽徵機關無論核實認定或推計核定之個人
          財產交易所得,皆係基於行政處分所發生之法律效果,各該行
          政處分如未經依法單獨或併隨相關行政處分撤銷或變更者,其
          所確認之個人財產交易所得於所得稅法上之意義完全相同,乃
          適用現行所得稅法其他相關規定(如核定所得總額、所得淨額
          、應納稅額、補徵稅額、應退稅額或漏稅額)時之前提要件與
          事實基礎,個人綜合所得稅應補徵稅額或漏稅額之計算,依現
          行所得稅法規定,並不因所得核定方式之不同而有不同。行政
          法院除依法全部或一部撤銷或變更相關之核定處分外,不得於
          維持合法行政處分之同時,排除該行政處分全部或一部之法律
          效果,換言之,原核定之個案財產交易所得合法而應予維持者
          ,並無針對漏稅額之計算,應另行舉證證明該筆財產交易有無
          所得或所得多寡之法律或法理依據,否則除動搖合法行政處分
          之效力外,亦將使同一個人、同一財產交易是否有所得,以及
          所得金額多寡之認定歧異,以致國家與人民之租稅法律關係無
          從確定。
      七、稽徵機關核實認定個人之所得,原則上優先於以推計方法核定
          個人之所得。是稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人如提
          示有關各種證明所得額之帳簿、文據供核者,稽徵機關應核實
          認定,而不得逕行推計核定個人之所得(所得稅法第 83 條第
          1 項前段參照)。惟個人出售房屋未申報,或雖已申報但未能
          提出證明文件者,納稅義務人於稽徵機關通知進行調查或復查
          時仍未提示(本院 55 年判字第 347  號判例、57  年判字第
          305 號判例參照)有關各種證明所得額之帳簿、文據供核時,
          依所得稅法第 83 條第 1  項後段、同法施行細則第 17 條之
          2 第 1  項規定,稽徵機關即已依法取得如何核定其所得額之
          裁量權(本院 56 年判字第 235  號判例、61  年判字第 198
          號判例參照),並得依財政部核定標準核定其個人財產交易所
          得,不再受核實認定優先原則之拘束。惟查財政部台財稅字第
          790367340 號函釋略謂「查現行所得稅法第 83 條第 3  項既
          已刪除『不得提出異議』之規定,營利事業於行政救濟時,如
          已提示符合法令意旨規定之帳簿及文據,申請查帳核定者,稽
          徵機關應予受理,以符修法意旨。」該函釋之理由雖有未洽,
          但財稅主管機關既已依職權將稽徵機關上開法定裁量權限縮為
          零,行政法院自應予尊重。至於該函釋所謂「行政救濟」,則
          應指行政機關所進行之救濟程序(司法院釋字第 642  號解釋
          參照)而言,否則如包含行政法院所進行之司法救濟程序在內
          ,則除所得稅法第 83 條第 1  項後段、同法施行細則第 17
          條之 2  第 1  項規定將形同具文外,國家與人民之租稅法律
          關係,亦將因人民得隨時變更法定調查方式而趨於延滯與複雜
          ,與稽徵經濟、租稅公平及有效法律保護原則,均有未符。因
          此,納稅義務人對推計核定所得額之相關行政處分如有不服,
          於行政機關所進行之行政救濟程序(訴願)終結前,提示有關
          帳簿、文據供核者,原稽徵機關依上開法令即應予受理,否則
          各該決定即屬違背法令;當事人如對訴願決定所維持之推計核
          定之行政處分不服提起行政訴訟時,雖得就稽徵機關通知進行
          調查、復查或訴願時,納稅義務人是否未提示有關帳簿、文據
          供核,以及推計核定所依據之法令標準是否合法、合理,亦即
          得就原核定、復查、訴願決定之法定合法要件是否具備為爭執
          ,且在此一訴訟標的範圍內,事實審行政法院即應依職權調查
          相關事實及證據(行政訴訟法第 125  條第 1  項及第 133
          條前段參照);但如當事人就調查、復查或訴願時未提示有關
          帳簿、文據供核,以及推計核定所依據之法令標準合法、合理
          ,亦即當事人就原核定、復查、訴願決定符合法定合法要件不
          爭執,而於提起行政訴訟時,始提示有關帳簿、文據供核者,
          對於稽徵機關推計核定所得額程序之合法性既不生影響,納稅
          義務人亦無請求改以查帳核定之法律依據,行政法院自無命稽
          徵機關改以查帳核定所得額,而撤銷合法行政處分之權限與法
          律依據。
      八、結論:本件稽徵機關舉證證明納稅義務人有故意漏報所得額並
          造成漏稅結果之違法情事,應依所得稅法第 110  條第 1  項
          規定對之處以罰鍰,已如前述。其罰鍰金額,法律明定為所漏
          稅額兩倍以下。至個人綜合所得稅漏稅額之計算,依現行所得
          稅法規定,係以個人綜合所得總額(包括稽徵機關核定之個人
          財產交易所得)為計算基礎,並不因所得核定方式之不同而有
          不同。是稽徵機關如依查得之資料按財政部頒定財產交易所得
          標準推計核定財產交易所得,該核定所得額之行政處分未經依
          法單獨或併隨相關行政處分撤銷或變更,且其所核定之所得額
          已得作為核定補徵稅額之計算基礎者,則於稽徵機關證實納稅
          義務人違反所得稅法第 110  條第 1  項規定而應對之處以罰
          鍰時,自亦得以該核定之財產交易所得,作為核定其漏稅額之
          計算基礎,並無針對漏稅額之計算,應另行舉證證明該筆財產
          交易有無所得或所得多寡之法律或法理依據。

相關行政函釋

發文字號:財政部 台財稅字第 09704101910 號

發文日期:民國 97 年 10 月 13 日
要  旨:
稅捐稽徵機關對於納稅義務人未表明請求權基礎就已確定爭點申請退稅之
案件並經複查確定者,為利行政救濟程序之審理,應探求當事人真意適用
行政程序法第 128  條及訴願法第 97 條規定辦理

發文字號:財政部 台財稅字第 09704513290 號

發文日期:民國 97 年 03 月 12 日
要  旨:
屬行政規則之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之裁量基準既有變更,
雖相關法律規定並無變動,基於此等行政規則具有拘束訂定機關之效力,
原處分機關另為處分時,應適用新修正之基準為裁罰

發文字號:財政部 台財稅字第 851912487 號

發文日期:民國 85 年 08 月 02 日
要  旨:
稅捐稽徵法第四十八條之三增訂條文對公布生效時尚未裁罰確定之案件均
有其適用

發文字號:財政部 台財稅字第 851912487 號

發文日期:民國 85 年 08 月 02 日
要  旨:
八十五年七月卅日修正公布之稅捐稽徵法第四十八條之三,對於公布生效
時尚未裁罰確定之案件均有其適用
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw