法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.15

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 143 條

中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權,應受
法律之保障與限制。私有土地應照價納稅,政府並得照價收買。
附著於土地之礦,及經濟上可供公眾利用之天然力,屬於國家所有,不因
人民取得土地所有權而受影響。
土地價值非因施以勞力資本而增加者,應由國家徵收土地增值稅,歸人民
共享之。
國家對於土地之分配與整理,應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則,
並規定其適當經營之面積。

中央法規標準法(93.05.19)

第 5 條

左列事項應以法律定之:
一、憲法或法律有明文規定,應以法律定之者。
二、關於人民之權利、義務者。
三、關於國家各機關之組織者。
四、其他重要事項之應以法律定之者。

土地法(100.06.15)

第 148 條

土地所有權人依本法所申報之地價,為法定地價。

第 152 條

每地價等級之平均地價,由該管直轄市或縣(市)地政機關報請該管直轄
市或縣(市)政府公布為標準地價。

第 160 條

地價申報滿五年,或一年屆滿而地價已較原標準地價有百分五十以上之增
減時,得重新規定地價,適用第一百五十條至第一百五十二條及第一百五
十四條至第一百五十六條之規定。

土地法施行法(100.06.15)

第 40 條

地價調查估計及土地建築改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程
序、估價報告書格式及委託估價等事項之規則,由中央地政機關定之。

地價調查估計規則(92.03.14)

第 1 條

本規則依土地法施行法第四十條規定訂定之。
依本規則所為之地價調查估計,應符合平均地權條例有關規定。

平均地權條例(100.06.15)

第 10 條

本條例實施地區內之土地,政府於依法徵收時,應按照徵收當期之公告土
地現值,補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公
共設施保留地之平均公告土地現值,補償其地價,其地上建築改良物,應
參照重建價格補償。

第 46 條

直轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地,應經常調查其地價動態,繪製
地價區段圖並估計區段地價後,提經地價評議委員會評定,據以編製土地
現值表於每年一月一日公告,作為土地移轉及設定典權時,申報土地移轉
現值之參考;並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依
據。

平均地權條例(75.06.29)

第 10 條

本條例實施地區內之土地,政府於依法徵收時,應按照徵收當期之公告土地現值,補償其
地價。在都市計畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現
值,補償其地價,其地上建築改良物,應參照重建價格補償。

土地徵收條例(91.12.11)

第 1 條

為實施土地徵收,促進土地利用,增進公共利益,保障私人財產,特制定
本條例。
土地徵收,依本條例之規定,本條例未規定者,適用其他法律之規定。
其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者,優先適用本條例
。

第 22 條

土地權利關係人對於第十八條第一項之公告有異議者,應於公告期間內向
該管直轄市或縣 (市) 主管機關以書面提出。該管直轄市或縣 (市) 主管
機關接受異議後應即查明處理,並將查處情形以書面通知土地權利關係人
。
被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者,該管直轄
市或縣 (市) 主管機關得提請地價評議委員會復議,土地權利關係人不服
復議結果者,得依法提起行政救濟。
直轄市或縣 (市) 主管機關依第二十條規定發給補償費完竣後,其公告徵
收處分之執行,不因被徵收土地權利關係人依前二項規定提出異議或提起
行政救濟而停止。
徵收補償價額經復議或行政救濟結果有變動者,其應補償價額差額,應於
其結果確定之日起三個月內發給之。

第 30 條

被徵收之土地,應按照徵收當期之公告土地現值,補償其地價。在都市計
畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現
值,補償其地價。
前項徵收補償地價,必要時得加成補償;其加成補償成數,由直轄市或縣
 (市) 主管機關比照一般正常交易價格,提交地價評議委員會於評議當年
期公告土地現值時評定之。

土地徵收條例施行細則(98.10.23)

第 31 條

本條例第三十條第一項規定之毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值
,指毗鄰各非公共設施保留地區段地價之平均數;於每年編製土地現值時
,依平均地權條例施行細則第六十三條規定計算之。
土地現值公告後,始經都市計畫劃定為公共設施保留地之土地,於下次土
地現值公告前依法徵收者,其公告土地現值,應於公告徵收前,依平均地
權條例施行細則第六十三條規定重新計算公告之,作為徵收補償地價之依
據。但重新計算結果降低者,仍維持原公告土地現值,免再公告,並以原
公告土地現值作為徵收補償地價之依據。

第 63 條

申請徵用土地或土地改良物,應由需用土地人擬具詳細徵用計畫書,並附
具徵用土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖,送由中央主管機關
核准,並副知該管直轄市或縣 (市) 主管機關。
徵用計畫書,應載明下列事項:
一、徵用土地或土地改良物原因。
二、徵用土地或土地改良物所在地範圍及面積。
三、興辦事業之種類。
四、興辦事業之法令依據。
五、土地使用之現狀及其使用人之姓名、住所。
六、土地改良物情形。
七、有無一併徵用土地改良物。
八、四鄰接連土地之使用狀況及其改良情形。
九、徵用土地區內有無古蹟,並註明其現狀及維護措施。
十、舉行公聽會之經過情形。
十一、與土地所有權人或土地改良物所有權人協議價購或以其他方式取得
      之經過情形及所有權人陳述意見之情形。
十二、土地或土地改良物所有權人或管理人姓名、住所。
十三、被徵用土地之使用配置。
十四、興辦事業概略及徵用期間。
十五、應需補償金額總數及其分配。
十六、準備金額總數及其來源。
申請徵用土地改良物,得免載明前項第七款及第十三款事項。
有前條規定情形者,徵用計畫書免載明第二項第十款及第十一款事項。

都市計畫法(99.05.19)

第 49 條

依本法徵收或區段徵收之公共設施保留地,其地價補償以徵收當期毗鄰非
公共設施保留地之平均公告土地現值為準,必要時得加成補償之。但加成
最高以不超過百分之四十為限;其地上建築改良物之補償以重建價格為準
。
前項公共設施保留地之加成補償標準,由當地直轄市、縣 (市) 地價評議
委員會於評議當年期公告土地現值時評議之。

第 50 條

公共設施保留地在未取得前,得申請為臨時建築使用。
前項臨時建築之權利人,經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原
狀時,應自行無條件拆除;其不自行拆除者,予以強制拆除。
都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法,由內政部定之。

第 51 條

依本法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續
為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。

都市計畫法(77.07.15)

第 49 條

依本法徵收或區段徵收之公共設施保留地,其地價補償以徵收當期毗鄰非公共設施保留地
之平均公告土地現值為準,必要時得加成補償之。但加成最高以不超過百分之四十為限;
其地上建築改良物之補償以重建價格為準。
前項公共設施保留地之加成補償標準,由當地直轄市、縣(市)地價評議委員會於評議當
年期公告土地公告現值時評議之。

都市計畫法(62.09.06)

第 49 條

依本法徵收或區段徵收之公共設施保留地,其地價補償以徵收當期之公告
現值為準。
前項地價補償在實施都市平均地權地區以內者,應參照毗鄰非公共設施保
留地地段之公告現值,由當地都市地價評議委員會評定之;其在實施都市
平均地權地區以外者,由該管直轄市、縣(市)地政機關依法估定之。

都市計畫法(53.09.01)

第 40 條

都市計劃地區範圍內,應視實際情況分別設置左列公共設施保留地:
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河
    道及港埠用地。
二、學校、社教機構、體育場、市場及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。

第 47 條

依本法指定公共設施保留地,不得為妨礙都市計劃之使用;但在興辦公共
設施前得繼續為原來之使用。

第 48 條

依本法指定之公共設施保留地得依法予以徵收;但徵收地價之補償應按照
市價。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 400 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役
關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧
牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府
如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌
措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 409 號

解釋日期:民國 85 年 07 月 05 日
解 釋 文:
    人民之財產權應受國家保障,惟國家因公用需要得依法限制人民土地
所有權或取得人民之土地,此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項
之規定自明。徵收私有土地,給予相當補償,即為達成公用需要手段之一
種,而徵收土地之要件及程序,憲法並未規定,係委由法律予以規範,此
亦有憲法第一百零八條第一項第十四款可資依據。土地法第二百零八條第
九款及都市計畫法第四十八條係就徵收土地之目的及用途所為之概括規定
,但並非謂合於上述目的及用途者,即可任意實施徵收,仍應受土地法相
關規定及土地法施行法第四十九條比例原則之限制。是上開土地法第二百
零八條第九款及都市計畫法第四十八條,與憲法保障人民財產權之意旨尚
無牴觸。然徵收土地究對人民財產權發生嚴重影響,法律就徵收之各項要
件,自應詳加規定,前述土地法第二百零八條各款用語有欠具體明確,徵
收程序之相關規定亦不盡周全,有關機關應檢討修正,併此指明。

解釋字號:釋字第 425 號

解釋日期:民國 86 年 04 月 11 日
解 釋 文:
    土地徵收,係國家因公共事業之需要,對人民受憲法保障之財產權,
經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要
性原則,並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補
償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權,惟土地徵收對被徵收
土地之所有權人而言,係為公共利益所受特別犧牲,是補償費之發給不宜
遷延過久。本此意旨,土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿
後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議,已依法於公告期間
內向該管地政機關提出,並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同
意延期繳交者外,應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部
中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收
法令補充規定」,係主管機關基於職權,為執行土地法之規定所訂定,其
中第十六條規定:「政府徵收土地,於請求法律解釋期間,致未於公告期
滿十五日內發放補償地價,應無徵收無效之疑義」,與土地法第二百三十
三條之規定未盡相符,於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違,其與本解
釋意旨不符部分,應不予適用。

解釋字號:釋字第 440 號

解釋日期:民國 86 年 11 月 14 日
解 釋 文:
    人民之財產權應予保障,憲法第十五條設有明文。國家機關依法行使
公權力致人民之財產遭受損失,若逾其社會責任所應忍受之範圍,形成個
人之特別犧牲者,國家應予合理補償。主管機關對於既成道路或都市計畫
道路用地,在依法徵收或價購以前埋設地下設施物妨礙土地權利人對其權
利之行使,致生損失,形成其個人特別之犧牲,自應享有受相當補償之權
利。台北市政府於中華民國六十四年八月二十二日發布之台北市市區道路
管理規則第十五條規定:「既成道路或都市計畫道路用地,在不妨礙其原
有使用及安全之原則下,主管機關埋設地下設施物時,得不徵購其用地,
但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分,既不徵購又未設補償
規定,與上開意旨不符者,應不再援用。至既成道路或都市計畫道路用地
之徵收或購買,應依本院釋字第四○○號解釋及都市計畫法第四十八條之
規定辦理,併此指明。

解釋字號:釋字第 443 號

解釋日期:民國 86 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由,旨在保障人民有任意移居
或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制,必須符合憲法第二
十三條所定必要之程度,並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關
以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制,兵役法及
兵役法施行法均未設規定,亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵
規則,委由內政部訂定役男出境處理辦法,欠缺法律授權之依據,該辦法
第八條規定限制事由,與前開憲法意旨不符,應自本解釋公布日起至遲於
屆滿六個月時,失其效力。

解釋字號:釋字第 516 號

解釋日期:民國 89 年 10 月 26 日
解 釋 文:
    國家因公用或其他公益目的之必要,雖得依法徵收人民之財產,但應
給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收,對被徵收財產之所有人而言
,係為公共利益所受之特別犧牲,國家自應予以補償,以填補其財產權被
剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當,更應儘速發給,方符憲
法第十五條規定,人民財產權應予保障之意旨。準此,土地法第二百三十
三條明定,徵收土地補償之地價及其他補償費,應於「公告期滿後十五日
內」發給。此項法定期間,雖或因對徵收補償有異議,由該管地政機關提
交評定或評議而得展延,然補償費額經評定或評議後,主管地政機關仍應
即行通知需用土地人,並限期繳交轉發土地所有權人,其期限亦不得超過
土地法上述規定之十五日 (本院院字第二七○四號、釋字第一一○號解釋
參照 )。倘若應增加補償之數額過於龐大,應動支預備金,或有其他特殊
情事,致未能於十五日內發給者,仍應於評定或評議結果確定之日起於相
當之期限內儘速發給之,否則徵收土地核准案,即應失其效力。行政法院
八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂:司法院釋字第一一○號
解釋第三項,固謂徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後,主管
機關通知並轉發土地所有權人,不得超過土地法第二百三十三條所規定之
十五日期限,然縱已逾十五日期限,無從使已確定之徵收處分溯及發生失
其效力之結果云云,其與本解釋意旨不符部分,於憲法保障人民財產權之
旨意有違,應不予適用。

解釋字號:釋字第 579 號

解釋日期:民國 93 年 06 月 25 日
解 釋 文:
    人民之財產權應予保障,憲法第十五條定有明文。國家因公用或其他
公益目的之必要,得依法徵收人民之財產,對被徵收財產之權利人而言,
係為公共利益所受之特別犧牲,國家應給予合理之補償,且補償與損失必
須相當。國家依法徵收土地時,對該土地之所有權人及該土地之其他財產
權人均應予以合理補償,惟其補償方式,立法機關有一定之自由形成空間
。                                                              
    耕地承租人之租賃權係憲法上保障之財產權,於耕地因徵收而消滅時
,亦應予補償。且耕地租賃權因物權化之結果,已形同耕地之負擔。平均
地權條例第十一條第一項規定,依法徵收之土地為出租耕地時,應由土地
所有權人以所得之補償地價,扣除土地增值稅後餘額之三分之一,補償耕
地承租人;第二項規定,前項補償承租人之地價,應由主管機關於發放補
償或依法提存時,代為扣交,係出租之耕地因公用徵收時,立法機關依憲
法保障財產權及保護農民之意旨,審酌耕地所有權之現存價值及耕地租賃
權之價值,採用代位總計各別分算代償之方法,將出租耕地上負擔之租賃
權價值代為扣交耕地承租人,以為補償,其於土地所有權人財產權之保障
,尚不生侵害問題。惟近年來社會經濟發展、產業結構顯有變遷,為因應
農地使用政策,上開為保護農民生活而以耕地租賃權為出租耕地上負擔並
據以推估其價值之規定,應儘速檢討修正,以符憲法意旨,併予指明。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 81年判字第 1759 號

裁判日期:民國 81 年 08 月 29 日
要  旨:
  平均地權條例第十條以及都市計畫法第五十條有關徵收都市計畫公共設
施保留地應為地價補償標準之規定係屬相當補償之顯現,並不違反憲法第
十五條所揭示「財產權應予保障」之精神

參考法條:都市計畫法 第 49 條 (77.07.15)
          平均地權條例 第 10 條 (78.10.30)
          平均地權條例施行細則 第 7、63 條 (81.04.06)
          地價調查估計規則 第 20 條 (78.09.27)
          中華民國憲法 第 15 條 (36.01.01)

《行政法院裁判要旨彙編第 12 輯之裁判內容》
按「依本法徵收或區段徵收之公共設施保留地,其地價補償以徵收當期毗
鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值為準,必要時得加成補償之,但
加成最高以不超過百分之四十為限……。前項公共設施保留地之加成補償
標準,由當地直轄市、縣 (市) 地價評議委員會於評議當年期公告土地現
值時評議之。」、「本條例實施地區內之土地,政府於依法徵收時,應按
照徵收當期之公告土地現值,補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保
留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值,補償其地價……
」,分別為都市計畫法第四十九條、平均地權條例第十條所明定。又「本
條例第十條所稱毗鄰土地均為路線價道路,其處於路線區段部份依前款規
定計算,其餘部分,以道路外圍毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現
值,以毗鄰各非公共設施保留地土地現值之平均數為準,並於每年編製土
地現值時,依第六十三條規定計算之」、「直轄市或縣 (市) 政府依本條
例第四十六條查估土地現值時,對都市計畫公共設施保留地之地價,應依
左列規定辦理。一、保留地處於繁榮街道路線區段者,以路線價按其臨街
深度指數計算……。二、保留地毗鄰非保留地裡地區段地價平均計算。三
、……」,復為平均地權條例施行細則第七條、第六十三條所明定。本件
原告所有坐落於台北市士林區福林段三小段七八六-一、七八六-五、七
八六-六、八○七地號及土林區光華段一小段二地號等五筆土地,係屬都
市計畫公共設施保留地,因台北市政府為興辦士林區二十一號公園工程,
需用該系爭土地,乃層報內政部轉陳行政院七十七年五月五日 (77) 台內
地字第五九五四三六號函核准徵收,並由被告機關於七十八年二月二十七
日以北市地四字第○七一四四號公告徵收在案。嗣被告機關於該徵收處分
確定後,乃依徵收當期之七十七年土地公告現值,按「臨街地部分 (即距
離臨街線十八公尺範圍內土地) ,以中山北路五段及中正路之路線價分別
為每平方公尺五○、○○○元,四○、○○○元及三五、○○○元;裡地
部分 (臨街地以外之土地) ,因毗鄰之非保留地均屬同一地價區段,區段
地價為每平方公尺二五、○○○元,平均計算結果仍為每平方公尺二五、
○○○元;其同一筆土地跨越兩個以上地價區段者,則另依地價調查估計
規則第二十條規定,以其所屬區段地價及面積計算其地價」。之標準予以
查計地價補償。由於原告所有坐落士林區福林段三小段七八六-五、七八
六-六地號等兩筆土地,位屬裡地區段,因其毗鄰之非保留地均屬同一地
價區段,其區段地價為每平方公尺二五、○○○元,故平均計算結果仍為
每平方公尺二五、○○○元;又同小段七八六-一、八○七地號兩筆土地
,因分跨一般路線價區段 (其路線價為每平方公尺五○、○○○元) 及裡
地區段 (每平方公尺二五、○○○元) ,經以其所屬區段地價及所占面積
比例計算結果分別為三九、二六○元 (計算方式為50000Ⅹ1860
+25000Ⅹ1400/3260) 及三二、○五○元 (計算方式為5
0000Ⅹ90+25000Ⅹ229/319) ;又光華段一小段二地
號土地,位屬中山北路五段一般路線價區段,逕以該路線價每平方公尺五
○、○○○元為其地價。至於加成補償部分,復依都市計畫法第四十九條
規定提請台北市地價評議委員會暨標準地價評議委員會評議通過就七十八
年度預算徵收案件加四成補償,並已報請內政部核備,是被告機關所為之
上開徵收補償處分,揆諸首揭法條規定,洵無違誤。原告雖訴稱:台北市
政府係依都市計畫法第五十條規定報請核准徵收,該法既為平均地權條例
之特別法,則本件被告機關以平均地權條例第十條等規定,做為系爭土地
之地價補償依據,其適用法則顯有不妥,縱認應依平均地權條例規定補償
地價,然依該條例第十條規定,被告機關依法徵收都市計畫區內之公共設
施保留地時,應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值補償地價,
本件系爭土地係坐落於台北市士林區中正路、福林路、中山北路間之三角
形地段內,而上該三角形地段內之土地,除七八五-一、七八五號二筆土
地係做為加油站用地外,其餘均為都市計畫區內之公共設施保留地,則被
告機關對上該三角形地段內之土地,按路段地與裡地之標準補償地價,實
不符上該條例第十條之立法意旨,換言之,本件系爭土地之地價補償,應
以中山北路六段左側土地或中正路北側等。非公共設施保留地之平均公告
土地現值做為補償依據,始符憲法第十五條之精神等語。惟查:(1) 按我
國憲法對徵收私有財產權應給予何種程序之補償,雖未明定,然參酌外國
憲法有關徵收補償之法理,似應認為「相當補償」則為已足,職此之故,
平均地權條例第十條以及都市計畫法第五十條有關徵收都市計畫公共設施
保留地應為地價補償標準之規定係屬相當補償之顯現,並不違反憲法第十
五條所揭示「財產權應予保障」之精神。(2) 又政府依法徵收都市計畫公
共設施保留地時,有關地價應如何補償,雖平均地權條例與都市計畫法均
有規定,然平均地權條例修正公佈在後,自應認係都市計畫法之特別法。
台北市政府雖依都市計畫法之規定徵收本件系爭土地,惟被告機關依據平
均地權條例第十條並參酌都市計畫法第五十條加成補償規定之精神,查估
系爭土地之地價補償,並無不合。(3) 平均地權條例第十條雖規定「本條
例實施地區內之土地,政府於依法徵收時應按照徵收當期之公告土地現值
補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保
留地之平均公告土地現值,補償其地價」,惟因都市計畫公共設施保留地
係指未開闢或未使用之公共設施用地而言,其地價自難與已開發並且繁榮
地段之地價相提並論,故認徵收都市計畫公共設施保留地時,應依該保留
地附近之繁榮地段土地平均公告現值做為保留地地價補償之標準者,似與
公用徵收應給予相當補償之精神不符。準此以解,平均地權條例施行細則
第六十三條就保留地地價補償標準之規定,非特與憲法第十五條財產權應
予保障之精神毫不牴觸,亦且不違反平均地權條例第十條以及同條例施行
細則第七條等規定意旨,自有其適用效力。(4) 本件系爭土地既係位於台
北市中山北路六段、中正路與福林路之三角形地段內之都市計畫公共設施
保留地,其地價自不能與中山北路六段西側及中正路北側繁榮地段之地價
相提並論。因此被告機關於查估系爭土地之地價補償時,乃參酌徵收當期
與系爭土地毗鄰之地段地價,就系爭土地按路線段與裡地段之標準予以補
償,並非無據。綜上所述,原告主張系爭土地之地價補償應參酌毗鄰繁榮
地段之地價,再予提高云云,核無足採。

裁判字號:最高行政法院 83年判字第 1516 號

裁判日期:民國 83 年 07 月 19 日
要  旨:
獎勵投資條例施行細則第三十二條係就「以有價證券買賣為專業者」從形
式面予以規定,非謂實質面上雖非經營有價證券自行買賣業務之證券自營
商,及未經公司登記或商業登記以投資為專業之營利事業,其有以有價證
券買賣為專業,即不屬於「以有價證券買賣為專業者」

參考法條:獎勵投資條例施行細則 第 32 條(80.04.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》
按「營業事業所得稅之計算,以其本年度收入總額減除各項成本費用、損
失及稅捐後之純益額為所得額」,行為時所得稅法第二十四條第一項定有
明文。又「為促進資本市場之發展,行政院得視經濟發展及資本形成之需
要及證券市場之狀況,決定‥‥‥暫停徵全部或部分非以有價證券買賣為
專業者證券交易所得稅。」固為行為時(即六十九年十二月三十日修正
)獎勵投資條例(該條例業於八十年一月三十日廢止 )第二十七條所明
定,其所謂「非以有價證券買賣為專業者」,應就營利事業實際營業等情
形,核實認定。設公司登記或商業登記之營業項目,雖未包括投資或其所
登記投資範圍未包括有價證券買賣,然其實際上未經營所登記之營業項目
,無營業收入,卻從事龐大有價證券買賣,或從事與其投資項目無關之有
價證券買賣,其非營業收入與營業收入比較,顯然超過,且不相當時,足
證其係以買賣有價證券為主要營業,即難謂非以有價證券買賣為專業。否
則無異鼓勵從事違反公司登記或營業登記之營業者以獲免稅之優惠,自非
立法之本旨。獎勵投資條例施行細則第三十二條所舉者為「以有價證券買
賣為專業」之事業,並非該條以外情形之營業,即為同條例第二十七條所
定「非以有價證券買賣為專業」之營業,此為本院最近一致所採之見解。
而「非以有價證券買賣為專業之營利事業出售民國七十七年十二月三十一
日以前取得之上市股票(包括融券 ),其交易中屬於民國七十七年十二
月三十一日以前發生之部分,免納所得稅」,則為財政部發布之證券交易
所得課徵所得稅注意事項第七款所明定。至於「形式上未登記以有價證券
買賣為專業之營利事業,於七十七年度前證券交易所得停徵所得稅期間,
如經查明經常從事有價證券買賣者,其證券交易所得稽徵機關應按往例依
個案之實際營運情形,核實認定徵免所得稅」,亦為財政部八十一年七月
十八日台財稅第八一一六七二一三○號函釋示有案。經核上開函釋與法律
規定意旨無違,自得據以適用。查本件原告公司之前身為「建銘投資股份
有限公司」(下稱建銘公司 ),該建銘公司原係以投資為專業之公司,
雖建銘公司嗣於七十八年一月間變更公司名稱為原告公司,並變更項目,
改以從事汽車零件、紙張、黃金之買賣及進出口為主要業務,固為兩造所
不爭執。而原告公司辦理七十八年度營利事業所得稅結算申報時,申報非
營業收入即出售影印紙二五、五四七元,並將其本期出售七十七年十二月
三十一日以前取得之福益公司上市股票一、一三四、○○○股,自行按七
十七年十二月三十一日股票收盤價格核算成本後,於非營業收入項下,列
報出售資產增益二九、八○七、六五二元,此亦為兩造所不爭執,復有營
利事業所得稅結算申報書附原處分卷可稽。然查原告公司其本期營業活動
除出售福益公司股票外,全年僅有出售影印紙二五、五四七元乙項,僅占
全年銷售額六八、一三一、六二五元之百分之○.○四;而其本期證券交
易所得卻占全年營業毛利百分之九九.九九。是原告公司形式上雖以從事
汽車零件、紙張、黃金之買賣及進出口為主要業務,實質上仍以買賣有價
證券為業,至為明顯。依上說明,系爭證券交易所得屬七十七年十二月三
十一日以前發生之部分,自不在免徵證券交易所得稅範圍。從而被告機關
乃將帳列出售福益公司股票交易所得五二、七二八、七四六元,予以轉列
為營業收入,核定本期營業收入為五二、七五四、二九三元,揆諸首揭法
條規定及函釋意旨,洵無違誤。而一再訴願決定遞予維持,亦均無不合。
原告雖訴稱 [ 其係以七十八年一月間經核准變更公司名稱,從事汽車零
件、紙張、黃金之買賣及進出口業務,當年度投資為零,故非屬「以有價
證券買賣為專業」之公司,原處分認其係「以有價證券買賣為專業」,已
逾越法律規定,為不當之擴張解釋,違反憲法所定人民依法律納稅之義務
,且原處分未依財政部(81)台財稅第八一○七七一○三八數函釋意旨,
將盈餘緩課股與現金股積股合併計算,致增加課稅所得三、八七○、六八
三元,於法不合等語。惟查本件行為時獎勵投資條例(該條例已於八十年
一月三十日廢止 )第二十七條明定「為促進資本市場之發展,行政院將
視經濟發展及資本形成之需要及證券市場之狀況,決定‥‥‥暫停徵全部
或部分非以有價證券買賣為專業者證券交易所得稅」,其所謂「非以有價
證券買賣為專業者」究何所指,係屬不確定之法律概念,行政機關對上該
不確定之法律概念,於執行時雖可依職權認定之,然行政機關認定之結果
,對法院非當然有拘束力,依現行行政法學通說,仍得由法院予以審查。
又法官依據法律獨立審判,憲法第八十條載有明文。而各機關依其法定職
業所發布之行政命令,法官於審判時,固可予以引用,但仍得依據法律,
表示適當之不同見解,並不受其拘束,司法院著有釋字第一三七號、第二
一六號解釋,可資參照。經查前獎勵投資條例施行細則第三十二條對該條
例第二十七條所謂「以有價證券買賣為專業者」之意義,雖規定「係指經
營有價證券自行買賣業務之證券自營商及經公司登記或商業登記以投資為
專業之營利事業」,但此僅係就以有價證券買賣為專業者,從形式面予以
規定,非謂實質面上雖非經營有價證券自行買賣業務之證券自營商,及未
經公司登記或商業登記以投資為專業之營利事業,其有以有價證券買賣為
專業,即不屬「以有價證券買賣為專業者」。本院於審判時,是被告機關
原處分參酌本院最近所採之一貫見解,認為前獎勵投資條例第二十七條規
定所稱「非以有價證券買賣為專業者」,應就營利事業實際營利情形核實
認定,難謂有不當擴張解釋情事,亦無背於憲法第十九條所定「人民有依
法律納稅之義務」之精神。次查本件原核定原告出售以前年度購入之福益
公司股票一、○三四、○○○股,其成本之核定係依據帳列出售成本,查
其自行按加權平均法計算之成本即為七、八一六、○○六元,此有被告機
關稽核科報告之長期投資明細及所附原告帳載資料影本附原處分卷可稽。
被告機關核定售價亦依據該帳載出售股票之銀行存款入帳金額,逐筆加總
核計五九、六五六、五○○元,尚無不合。況原告始未提出其當年度取有
符合前獎勵投資條例第十三條規定緩課股票之相關證明資料以憑勾稽查核
,其於提起本件行政訴訟所檢附之相關證物資料,亦僅足以說明原告投資
之福益公司七十八年度曾發行符合前獎勵投資條例第十三條之股票,尚無
足證明原告於七十八年度確實持有福益公司所發行符合上開法條規定之股
票。因而被告機關依據原告帳列資料等所核定之成本,尚無不符。原告起
訴意旨,無非係持其一己之私見,斤斤指摘,難謂有理由,應予駁回。

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 277 號

裁判日期:民國 93 年 03 月 18 日
要  旨:
平均地權條例第十條及土地徵收條例第三十條第一項所稱:「毗非公共
設施保留地之平均公告土地現值」,依內政部七十五年十月十五日台內地
字第四四六一○四號函釋所示,係指該保留地毗鄰非保留地之土地現值之
算術平均數,但該保留地處於路線價區段者,係指以路線價或路線價按其
臨街深度計算之土地現值,至上開毗鄰非保留地分處數個地價區段時,應
以該數個地價區段之區段地價之算術平均數為該非保留地之平均公告土地
現值。而該公共設施保留地應按毗鄰的非公共設施保留地作為計算依據,
所謂毗鄰之非公共設施保留地係指整個徵收區段以外的毗鄰非公共設施保
留地,並非指被徵收土地之毗鄰土地或係僅指與被徵收土地距離最近之徵
收區段以外之毗鄰土地而言,此觀諸前揭條文之文義自明。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 95年判字第 2143 號 判決

裁判日期:民國 95 年 12 月 21 日
要  旨:
依地價及標準地價評議委員會組織規程第 4  條之規定,地價及標準地價
評議委員會之成員,包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之
人士、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都市計畫、
建設及農林機關主管等。顯見有關地價及徵收補償地價加成補償成數之判
斷,係經由委員會所作成,而其特性在於經由不同屬性之代表,根據不同
之見解,獨立行使職權,共同作成決定,應認享有判斷餘地。在判斷餘地
範圍內,行政法院祗能就行政機關判斷時,有無遵守法定秩序、有無基於
錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有無夾雜與事件無關之
考慮因素等事項審查,其餘有關行政機關之專業認定,行政法院應予尊重
。

參考法條:行政訴訟法 第 201 條(87.10.28)
          地價及標準地價評議委員會組織規程 第 4 條(90.7.18.)

裁判字號:高雄高等行政法院 97年訴字第 442 號 判決

裁判日期:民國 97 年 09 月 16 日
要  旨:
行政機關每年辦理公告土地現值調整作業,係依平均地權條例第 46 條規
定,調查過去一年市場正常交易價格,以核實反映地價動態並考量地價均
衡性,作合理調整。是系爭土地每年之公告土地現值在調整作業時,未必
然調高,反之亦然,自不能以系爭土地經調降公告土地現值即認被告有故
意調低公告土地現值再予徵收之事實。另依據平均地權條例與土地稅法規
定,公告土地現值係調查土地市場價格變動情形,估計區段地價,於每年
調整一次,作為課徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅及土地徵收補償地價之
依據。再者,公告現值係經各縣(市)地價及標準地價評議委員會評定後
,呈報內政部審核並准予備查後,具法定之效力。

裁判法院:高雄高等行政法院

相關行政函釋

發文字號:內政部 (82)台內地字第 8277721 號

發文日期:民國 82 年 05 月 17 日
要  旨:
已徵收而未開闢使用之公共設施用地,無平均地權條例第十條計算地價規
定之適用

發文字號:內政部 (85)台內地字第 8504185 號

發文日期:民國 85 年 04 月 25 日
要  旨:
都市計畫公共設施保留地之公告土地現值查估疑義

發文字號:內政部 (87)台內營字第 8772176 號

發文日期:民國 87 年 06 月 30 日
要  旨:
都市計畫法所稱「公共設施保留地」之認定疑義

發文字號:內政部 台內營字第 698438 號

發文日期:民國 78 年 05 月 26 日
要  旨:
都市計畫法第四十九條所稱「毗鄰非公共設施保留地」暨補償地價計算疑
義
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw