法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.09

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

行政程序法(104.12.30)

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

第 150 條

本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。

第 163 條

本法所稱行政計畫,係指行政機關為將來一定期限內達成特定之目的或實
現一定之構想,事前就達成該目的或實現該構想有關之方法、步驟或措施
等所為之設計與規劃。

行政訴訟法(103.06.18)

第 2 條

公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向行政法院提起撤銷訴訟。

第 6 條

確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟,非原告有
即受確認判決之法律上利益者,不得提起之。其確認已執行而無回復原狀
可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟,亦同。
確認行政處分無效之訴訟,須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,
或經請求後於三十日內不為確答者,始得提起之。
確認訴訟,於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付
訴訟者,不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟,不在此限。
應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟,誤為提起確認行政處分無效之訴訟,其
未經訴願程序者,行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關,並以
行政法院收受訴狀之時,視為提起訴願。

第 8 條

人民與中央或地方機關間,因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行
政處分以外之其他非財產上之給付,得提起給付訴訟。因公法上契約發生
之給付,亦同。
前項給付訴訟之裁判,以行政處分應否撤銷為據者,應於依第四條第一項
或第三項提起撤銷訴訟時,併為請求。原告未為請求者,審判長應告以得
為請求。

第 9 條

人民為維護公益,就無關自己權利及法律上利益之事項,對於行政機關之
違法行為,得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。

都市計畫法(104.12.30)

第 3 條

本法所稱之都市計畫,係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛
生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使
用作合理之規劃而言。

第 6 條

直轄市及縣(市)(局)政府對於都市計畫範圍內之土地,得限制其使用
人為妨礙都市計畫之使用。

第 15 條

市鎮計畫應先擬定主要計畫書,並視其實際情形,就左列事項分別表明之
:
一、當地自然、社會及經濟狀況之調查與分析。
二、行政區域及計畫地區範圍。
三、人口之成長、分布、組成、計畫年期內人口與經濟發展之推計。
四、住宅、商業、工業及其他土地使用之配置。
五、名勝、古蹟及具有紀念性或藝術價值應予保存之建築。
六、主要道路及其他公眾運輸系統。
七、主要上下水道系統。
八、學校用地、大型公園、批發市場及供作全部計畫地區範圍使用之公共
    設施用地。
九、實施進度及經費。
十、其他應加表明之事項。
前項主要計畫書,除用文字、圖表說明外,應附主要計畫圖,其比例尺不
得小於一萬分之一;其實施進度以五年為一期,最長不得超過二十五年。

第 22 條

細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:
一、計畫地區範圍。
二、居住密度及容納人口。
三、土地使用分區管制。
四、事業及財務計畫。
五、道路系統。
六、地區性之公共設施用地。
七、其他。
前項細部計畫圖比例尺不得小於一千二百分之一。

第 26 條

都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內
或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之
變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。
前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實
施辦法,由內政部定之。

第 27 條

都市計畫經發布實施後,遇有左列情事之一時,當地直轄市、縣(市)(
局)政府或鄉、鎮、縣轄市公所,應視實際情況迅行變更:
一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞時。
二、為避免重大災害之發生時。
三、為適應國防或經濟發展之需要時。
四、為配合中央、直轄市或縣(市)興建之重大設施時。
前項都市計畫之變更,內政部或縣(市)(局)政府得指定各該原擬定之
機關限期為之,必要時,並得逕為變更。

第 27-1 條

土地權利關係人依第二十四條規定自行擬定或變更細部計畫,或擬定計畫
機關依第二十六條或第二十七條規定辦理都市計畫變更時,主管機關得要
求土地權利關係人提供或捐贈都市計畫變更範圍內之公共設施用地、可建
築土地、樓地板面積或一定金額予當地直轄市、縣(市)(局)政府或鄉
、鎮、縣轄市公所。
前項土地權利關係人提供或捐贈之項目、比例、計算方式、作業方法、辦
理程序及應備書件等事項,由內政部於審議規範或處理原則中定之。

都市計畫定期通盤檢討實施辦法(100.01.06)

第 4 條

辦理主要計畫或細部計畫全面通盤檢討時,應分別依據本法第十五條或第
二十二條規定之全部事項及考慮未來發展需要,並參考機關、團體或人民
建議作必要之修正。
依前項規定辦理細部計畫通盤檢討時,其涉及主要計畫部分,得一併檢討
之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 742 號

解釋日期:民國 105 年 12 月 09 日
解 釋 文:
    都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討,對原都市計畫作必
要之變更,屬法規性質,並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一
定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者,基於有權利即
有救濟之憲法原則,應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟,始符
憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋
應予補充。
    都市計畫之訂定(含定期通盤檢討之變更),影響人民權益甚鉅。立
法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都
市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。如逾期未
增訂,自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫(含定期通盤檢討之變
更),其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1925 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 11 月 03 日
要  旨:
消滅時效自請求權可行使時起算。所謂可行使時,係指請求權人行使其請
求權,客觀上無法律上之障礙而言,倘請求權人因疾病、權利人不在、權
利存在之不知或其他事實上障礙,不能行使請求權者,則時效之進行不因
此而受影響。此外,未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷
登記請求權,於該第三人登記時成立,並不以該第三人占有為要件。故未
登記不動產所有人請求權之消滅時效期間,應自該第三人登記時起算,而
非自第三人占有之時起算。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 86年台上字第 3757 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 12 月 18 日
要  旨:
所有權依法應登記而未登記之不動產被他人占用者,其除去請求權及回復
請求權固應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定。惟所有權依法
免予登記之不動產被他人占用者,為保護所有人之權益,免受侵奪,其除
去請求權及回復請求權,應認無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用
。又按林業用地依森林法第六條、同法施行細則第四條、第五條及土地法
第二條第一項第三、四類、第四十一條規定,應免予編號登記,倘系爭土
地為林業用地,其所有權依法免予登記,揆諸首揭說明,系爭土地為被上
訴人占用,無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 1738 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 07 月 30 日
要  旨:
不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權,均以維護所有權之圓滿行
使為目的,為避免發生權利上名實不符,真正所有人無法確實支配其所有
物之現象,已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權,無民法
第一百二十五條消滅時效規定之適用,業經司法院大法官會議著有釋字第
一○七號及第一六四號解釋。而森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森
林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利,除依法登記為公
有或私有者外,概屬國有。森林法第三條及該法施行細則第二條定有明文
。未依法登記為公有或私有之林地,既概屬國有,則不論國家已否辦理登
記,均不適用關於取得時效之規定。從而為避免發生權利上名實不符,真
正所有人無法確切支配其所有物之現象,其回復請求權及除去妨害請求權
,自亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。

裁判字號:最高行政法院 102年裁字第 316 號 裁定

裁判日期:民國 102 年 03 月 08 日
要  旨:
都市計畫法第 26 條第 1  項規定,都市計畫經發布實施後,不得隨時任
意變更。但擬定計畫之機關每 3  年內或 5  年內至少應通盤檢討一次,
依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用
地,應變更其使用;而此處所限制之 5  年定期通盤檢討之規定,應屬法
規性質,而非針對一定區域內人民之權益或增加其負擔之行政處分,因此
,人民自無可對此請求應如何擬定之權利。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 103年裁字第 1505 號 裁定

裁判日期:民國 103 年 10 月 30 日
要  旨:
按都市計畫之擬定機關依都市計畫法第26條規定對主要計畫為定期通盤檢
討所作必要之變更,因非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔,
並非行政處分。次按縣(市)政府就非屬行政處分之關於內政部對主要計
畫通盤檢討之必要變更所為「核定」之公告,性質上亦應認屬對該「核定
」之發布及為變更計畫實施日期之說明,並不因此對外直接發生任何法律
效果,自亦非行政處分。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 104年判字第 680 號 判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 20 日
要  旨:
按都市計畫係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、
國防、文教、康樂等重要設施,預計 25 年內之發展情形,作有計畫之發
展,並對土地使用作合理之規劃,依據都市計畫法第 26 條所為 5  年定
期通盤檢討所作之必要變更計畫,並非就個別具體事件之處理,而係對於
一定地區內各項重要設施以及土地使用所為之整體規劃,故其並未直接限
制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔,乃屬法規性質,而非行政
處分。從而都市計畫之對象實質上雖亦為可得確定,亦不能自此觀點認其
為屬具體事件之行政處分,而許人民就具法規性質之都市計畫尋求行政救
濟。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:內政部 (69)台內訴字第 14143 號

發文日期:民國 69 年 12 月 08 日
要  旨:
關於都市計畫之擬定或變更得否提起訴願疑義
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw