法源法律網LawBank                       匯出時間:110.09.18

相關法條

刑事訴訟法(105.06.22)

第 122 條

對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,必要
時得搜索之。
對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,以有相當理由可
信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限,得搜索
之。

第 128 條

搜索,應用搜索票。
搜索票,應記載下列事項:
一、案由。
二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明
    時,得不予記載。
三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。
四、有效期間,逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。
搜索票,由法官簽名。法官並得於搜索票上,對執行人員為適當之指示。
核發搜索票之程序,不公開之。

第 130 條

檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執
行拘提、羈押時,雖無搜索票,得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所
使用之交通工具及其立即可觸及之處所。

第 404 條

對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定,不得抗告。但下列裁定,不在此
限:
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價
    、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所
    之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結,受裁定人亦得提起抗告,法院不
得以已執行終結而無實益為由駁回。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結,受處分人亦得聲請
,法院不得以已執行終結而無實益為由駁回:
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價
    、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通
    訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條規定,於本條準用之。
第二十一條第一項規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

電信法(102.12.11)

第 5 條

地方政府、軍、憲、警機關及人員負保護電信設備之責。電信事業有被侵
害之危險時,地方政府、軍、憲、警機關及人員應依電信事業或其服務人
員之請求,迅為防止或作救護之措施。

第 38 條

建築物建造時,起造人應依規定設置屋內外電信設備,並預留裝置電信設
備之電信室及其他空間。但經電信總局公告之建築物,不在此限。      
前項之電信設備,包括電信引進管、總配線箱、用戶端子板、電信管箱、
電信線纜及其他因用戶電信服務需求須由用戶配合設置責任分界點以內之
設備。                                                          
既存建築物之電信設備不足或供裝置電信設備之空間不足,致不敷該建築
物之電信服務需求時,應由所有人與提供電信服務之市內網路業務經營者
協商,並由所有人增設。                                          
依第一項及前項規定設置專供該建築物使用之電信設備及空間,應按該建
築物用戶之電信服務需求,由各市內網路業務經營者依規定無償連接及使
用。                                                            
市內網路業務經營者利用設置於電信室之電信設備,提供該建築物以外之
用戶電信服務者,應事先徵求該建築物所有人同意,其補償由市內網路業
務經營者與該建築物所有人協議之。                                
建築物應設置之屋內外電信設備及其空間,其設置與使用規定、責任分界
點之界定、社區型建築物之限定範圍及其他應遵行事項之規則,由交通部
會商內政部定之;建築物屋內外電信設備之設置,應符合技術規範,其技
術規範由電信總局訂定公告之。                                    
建築物電信設備及相關設置空間,其設計圖說於申報開工前,應先經電信
總局審查,於完工後應經電信總局審驗。                            
前項所定建築物電信設備及相關設置空間設計之審查及完工之審驗等事項
,電信總局得委託電信專業機構辦理。                              
前項電信專業機構應具備之資格條件、受委託之權限、解除或終止委託及
其相關委託監督事項之辦法,由電信總局定之。

通訊保障及監察法(105.04.13)

第 3 條

本法所稱通訊如下:
一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其
    他信息之有線及無線電信。
二、郵件及書信。
三、言論及談話。
前項所稱之通訊,以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合
理期待者為限。

第 5 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一,並危害國家安全、經
濟秩序或社會秩序情節重大,而有相當理由可信其通訊內容與本案有關,
且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者,得發通訊監察書。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動
    內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四
    項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一
    條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四
    條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、
    第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、
    第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條
    之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第四項關於違背職務行為之行賄罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第四項或第八十三條第一項、第四項之罪
    。
六、證券交易法第一百七十三條第一項之罪。
七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或
    第十三條第二項、第四項、第五項之罪。
九、公職人員選舉罷免法第一百零二條第一項第一款之罪。
十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十二、兒童及少年性剝削防制條例第三十二條第一項、第三項、第四項、
      第五項之罪。
十三、洗錢防制法第十一條第一項至第三項之罪。
十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十
      一條第三項之罪。
十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項
      、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十
      三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第
      六十三條第一項之罪。
十六、營業秘密法第十三條之二第一項、第二項之罪。
十七、森林法第五十二條第一項、第二項之罪。
十八、廢棄物清理法第四十六條之罪。
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲
請該管法院核發。聲請書應記載偵、他字案號及第十一條之事項,其監察
對象非電信服務用戶,應予載明;並檢附相關文件及監察對象住居所之調
查資料,釋明有相當理由可信其通訊內容與本案有關,且曾以其他方法調
查仍無效果,或以其他方法調查,合理顯示為不能達成目的或有重大危險
情形。檢察官受理聲請案件,應於四小時內核復;如案情複雜,得經檢察
長同意延長四小時。法院於接獲檢察官核轉受理聲請案件,應於四十八小
時內核復。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人
員為適當之指示。
前項聲請不合法定程序、不備理由、未經釋明或釋明不足者,法院應予駁
回。其聲請經法院駁回者,不得聲明不服。
執行機關應於執行監聽期間內,每十五日至少作成一次以上之報告書,說
明監聽行為之進行情形,以及有無繼續執行監聽之需要。檢察官或核發通
訊監察書之法官並得隨時命執行機關提出報告。法官依據經驗法則、論理
法則自由心證判斷後,發現有不應繼續執行監聽之情狀時,應撤銷原核發
之通訊監察書。
通訊監察書之聲請,應以單一監察對象為限,同一偵、他字或相牽連案件
,得同時聲請數張通訊監察書。

第 6 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯刑法妨害投票罪章、公職人員選舉罷免
法、總統副總統選舉罷免法、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條、毒
品危害防制條例第四條、擄人勒贖罪或以投置炸彈、爆裂物或投放毒物方
法犯恐嚇取財罪、組織犯罪條例第三條、洗錢防制法第十一條第一項、第
二項、第三項、刑法第二百二十二條、第二百二十六條、第二百七十一條
、第三百二十五條、第三百二十六條、第三百二十八條、第三百三十條、
第三百三十二條及第三百三十九條,為防止他人生命、身體、財產之急迫
危險;或有事實足信有其他通訊作為前條第一項犯罪連絡而情形急迫者,
司法警察機關得報請該管檢察官以口頭通知執行機關先予執行通訊監察。
但檢察官應告知執行機關第十一條所定之事項,並於二十四小時內陳報該
管法院補發通訊監察書;檢察機關為受理緊急監察案件,應指定專責主任
檢察官或檢察官作為緊急聯繫窗口,以利掌握偵辦時效。
法院應設置專責窗口受理前項聲請,並應於四十八小時內補發通訊監察書
;未於四十八小時內補發者,應即停止監察。

第 12 條

第五條、第六條之通訊監察期間,每次不得逾三十日,第七條之通訊監察
期間,每次不得逾一年;其有繼續監察之必要者,應釋明具體理由,至遲
於期間屆滿之二日前,提出聲請。但第五條、第六條繼續之監察期間,不
得逾一年,執行機關如有繼續監察之必要者,應依第五條、第六條重行聲
請。
第五條、第六條之通訊監察期間屆滿前,偵查中檢察官、審判中法官認已
無監察之必要者,應即停止監察。
第七條之通訊監察期間屆滿前,綜理國家情報工作機關首長認已無監察之
必要者,應即停止監察。

第 13 條

通訊監察以截收、監聽、錄音、錄影、攝影、開拆、檢查、影印或其他類
似之必要方法為之。但不得於私人住宅裝置竊聽器、錄影設備或其他監察
器材。
執行通訊監察,除經依法處置者外,應維持通訊暢通。
執行機關除有正當理由者外,應至少每三日派員取回監錄內容。
前項監錄內容顯然與監察目的無關者,不得作成譯文。

第 15 條

第五條、第六條及第七條第二項通訊監察案件之執行機關於監察通訊結束
時,應即敘明受監察人之姓名、住所或居所、該監察案件之第十一條第一
項各款及通訊監察書核發機關文號、實際監察期間、有無獲得監察目的之
通訊資料及救濟程序報由檢察官、綜理國家情報工作機關陳報法院通知受
監察人。如認通知有妨害監察目的之虞或不能通知者,應一併陳報。
通訊監察結束後,檢察官、綜理國家情報工作機關逾一個月仍未為前項之
陳報者,法院應於十四日內主動通知受監察人。但不能通知者,不在此限
。
法院對於第一項陳報,除有具體理由足認通知有妨害監察目的之虞或不能
通知之情形外,應通知受監察人。
前項不通知之原因消滅後,執行機關應報由檢察官、綜理國家情報工作機
關陳報法院補行通知。原因未消滅者,應於前項陳報後每三個月向法院補
行陳報未消滅之情形。逾期未陳報者,法院應於十四日內主動通知受監察
人。
關於執行機關陳報事項經法院審查後,交由司法事務官通知受監察人與該
受監察之電信服務用戶。但不能通知者,不在此限。
前項受監察之電信服務用戶包括個人、機關(構)、或團體等。

第 16 條

執行機關於監察通訊後,應按月向檢察官、核發通訊監察書之法官或綜理
國家情報工作機關首長報告執行情形。檢察官、核發通訊監察書之法官或
綜理國家情報工作機關首長並得隨時命執行機關提出報告。
第五條、第六條通訊監察之監督,偵查中由檢察機關、審判中由法院,第
七條通訊監察之監督,由綜理國家情報工作機關,派員至建置機關,或使
用電子監督設備,監督通訊監察執行情形。偵查中案件,法院應定期派員
監督執行機關執行情形。

通訊保障及監察法施行細則(103.06.26)

第 2 條

本法第三條第一項第一款所稱有線及無線電信,包括電信事業所設公共通
訊系統及專用電信。
本法第三條第一項第二款所稱郵件及書信,指信函、明信片、特製郵簡、
新聞紙、雜誌、印刷物、盲人文件、小包、包裹或以電子處理或其他具有
通信性質之文件或物品。
本法第三條第一項第三款所稱言論及談話,指人民非利用通訊設備所發表
之言論或面對面之對話;其以手語或其他方式表達意思者,亦包括在內。
本法第三條第二項所稱有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之
合理期待者,應就客觀事實加以認定。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 631 號

解釋日期:民國 96 年 07 月 20 日
解 釋 文:
  憲法第十二條規定:「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通
訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾
之權利。國家採取限制手段時,除應有法律依據外,限制之要件應具體、
明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保
護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通
訊保障及監察法第五條第二項規定:「前項通訊監察書,偵查中由檢察官
依司法警察機關聲請或依職權核發」,未要求通訊監察書原則上應由客觀
、獨立行使職權之法官核發,而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關
,同時負責通訊監察書之聲請與核發,難謂為合理、正當之程序規範,而
與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符,應自本解釋公布之日
起,至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行
之日失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 91年台上字第 5653 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 10 月 03 日
要  旨:
被告經通緝後,司法警察 (官) 得逕行逮捕之,於逮捕通緝之被告時,雖
無搜索票,亦得逕行搜索其身體、住宅或其他處所,刑事訴訟法第八十七
條第一項、第一百三十條、第一百三十一條第一項第一款分別定有明文。
然對於身體、住宅之搜索,為嚴重侵犯人民身體自由、居住安寧、隱私及
財產權之行為,故執行搜索時,自應遵守刑事訴訟法有關之規定,且不得
逾越必要之程度,始符該法保障人民不受非法及不當搜索之意旨。因之,
司法警察 (官) 於逮捕通緝之被告時,若僅係基於發現通緝被告之目的,
而對通緝被告之住所或其他處所逕行搜索之情形,其於發現通緝之被告而
將其逮捕後,必須基於執法機關之安全與被逮捕人湮滅隨身證據之急迫考
量,始得逕行搜索被告身體,又因其逮捕通緝被告逕行搜索之目的已達,
除為確認通緝被告之身分以避免逮捕錯誤,而有調查其身分資料之必要外
,不得任意擴大範圍,復對被告所在之住宅及其他處所再為搜索,始符刑
事訴訟法保障人民不受非法及不當搜索之意旨。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4117 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 30 日
要  旨:
警察勤務條例第十一條第三款關於臨檢之要件,司法院大法官會議於民國
九十年十二月十四日釋字第五三五號解釋中為合憲性解釋之補充說明,立
法院參照上開解釋之意旨,於九十二年六月二十五日制定警察職權行使法
並公布施行,其中已明確規範警察實施臨檢之要件,既以透過制定法規範
之方式,授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限,則在檢視警察執
行臨檢勤務有何應遵守之要件時,當以現行警察職權行使法之規定為解釋
之準據,若警察職權行使法規定欠備時,方參考前述解釋意旨而為認定。
就警察職權行使法第二條第二項、第六條、第七條規定內容觀之,雖授權
警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢,但以「具合理懷疑」
為發動之門檻,且以查明被臨檢人之身分為原則,亦即雖賦予警察機關在
公共場所對人民實施臨檢之權限,但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之
目的,只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人
生命或身體之物者,方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場
所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時,得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶
之物品?警察職權行使法未有明文規定,應參照前揭解釋意旨,依其他法
定程序處理之。但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之
物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時,鑒於警察職權行使法之上
開規定,係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢
」措施之授權性規範,警察職權行使法第七條第一項第四款既明定,僅在
「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者
,得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下,授予警察人員可以檢查被臨檢
人物品之權限,應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況
,在不符合前述規定下,警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品
,避免警察以臨檢之名,行搜索之實,以不需法官保留之臨檢檢查行為取
代應經法官保留之搜索行為,而對於人權之保障造成戕害。第一百三十條
附帶搜索需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件;第一
百三十一條第二、三項所定之逕行搜索,權限歸屬於檢察官,並非司法警
察,若由司法警察執行之,亦必須由檢察官指揮始得,亦必須於執行後三
日內報告於該管檢察署檢察官及法院,否則均為侵害人民財產權與隱私權
之違法搜索行為;而第一百三十一條之一所稱之「同意搜索」,應經受搜
索人出於自願性同意,此所謂「自願性」同意,係指同意必須出於同意人
之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同
意搜索時,自應審查同意之人是否具同意權限,有無將同意意旨記載於筆
錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求
同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力
是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意
、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之
意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。對於違法搜索扣押所取得
之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法院
於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例原
則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就(一)違背法定程序之程
度。(二)違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否
明知違法並故意為之)。(三)違背法定程序時之狀況(即程序之違反是
否有緊急或不得已之情形)。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及
輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來
違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之
必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予
以審酌,以決定應否賦予證據能力。而上開情狀,乃權衡決定應否賦予證
據能力之前提,自當調查明白,否則,無從為客觀之判斷與取捨,即有調
查職責未盡之違法。上訴人是否確實符合刑事訴訟法第一百三十一條之一
同意搜索之規定,原判決均未置一詞,若上訴人在該客觀情狀下,將包包
供警察搜索是出於「真摯之同意」,即無逕行搜索可言,又何須以本件證
物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,卻未於執行後三日內呈報該管檢察
署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,而依刑事訴訟法第一百五十
八條之四權衡法則判斷其證據能力。原判決對於權衡決定應否賦予證據能
力前提之上開諸情狀,均未調查究明,無從為客觀之權衡判斷,又以本件
證物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,而未於執行後三日內呈報該管檢
察署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,適用權衡法則判斷其證據
能力,而與同意執行搜索之卷證資料不符,非惟理由不備、調查職責未盡
,亦有理由矛盾之違法。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw