法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.05

相關法條

刑事訴訟法(105.06.22)

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事
實存否所必要者,得為證據。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 159-4 條

除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:
一、除顯有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或通常業務過程所須
    製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。

第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意。

第 308 條

判決書應分別記載其裁判之主文與理由;有罪之判決書並應記載犯罪事實
,且得與理由合併記載。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣桃園地方法院 100年訴字第 322 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 30 日
要  旨:
刑事法上所謂陷害教唆係指行為人以誘人入罪之意,對於一個原無犯罪念
頭之人,經由明示或默示之意思表示,惹起被教唆人之犯罪決意,若行為
人本即有犯罪之念頭,警察人員縱有實施誘捕偵查之方法,僅係讓其犯行
提前浮現,非藉此惹起行為之犯意,此與陷害教唆不同,是誘捕偵查之方
法如尚屬合乎法律規範之目的,並且不違背受教唆者之自由意志,亦即實
施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段,復不違反比例原則,則驅使巧妙之
手段、方法,使潛在化之犯罪,浮出於水面上,而加以檢舉摘發,未超越
許容限度之情形,在此情況下所取得之證據,非不得作為認定犯罪之依據
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺中地方法院 101年易字第 3099 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 05 月 01 日
要  旨:
按侵占罪乃行為人意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人
之物,刑法第 335  條第 1  項定有明文。是本件行為人明知匯入或存入
其私人帳戶之紅利盈餘款項其中兩百三十萬元係被害人所有,卻僅轉交五
十萬元予被害人,並將其餘款項隱瞞而侵吞入自身帳戶內,此行為即構成
上開侵占罪之要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣彰化地方法院 103年矚訴字第 2 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 27 日
要  旨:
按無論食用或飼料用之動物油脂,其原料來源均應來自健康無病之豬屠體
,自此正常原料所取得之原油,倘未經過精煉程序,可逕予提供動物飼料
用;若該原油經過精煉程序後之成品符合國家衛生安全規定即可提供人類
食用而作為食用油。又越南政府對於無論病豬或死豬之處理方式,均要求
全部焚化銷燬,且當地機關會進行查驗。故如無法提出具體事證足以推論
可能有未經檢疫流程即進入市場的非健康豬屠體,且當地廠商熬油之原料
來源係非健康豬屠體者,則廠商所生產之原油,即令未經精煉程序,僅能
作為飼料用之動物油脂,然無法排除該油脂原料來源為健康無病之豬屠體
,亦即原油乃從正常原料所取得。從而此類油品尚難認為不能進入食品供
應鏈,亦無從認定油品確為有危害人體健康之虞之油品。次按被害人於偵
查中所為之證言,應係嗣後始發生之事實,純屬被害人事後受相關事件報
導後之感受,無從認定其等於購買油品時,有何因詐術而陷於錯誤之情形
,自核與詐欺取財罪之構成要件不符,尚難對廠商以詐欺取財罪論罪科刑
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣彰化地方法院 104年訴字第 314 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 27 日
要  旨:
按無論食用或飼料用之動物油脂,其原料來源均應來自健康無病之豬屠體
,自此正常原料所取得之原油,倘未經過精煉程序,可逕予提供動物飼料
用;若該原油經過精煉程序後之成品符合國家衛生安全規定即可提供人類
食用而作為食用油。又越南政府對於無論病豬或死豬之處理方式,均要求
全部焚化銷燬,且當地機關會進行查驗。故如無法提出具體事證足以推論
可能有未經檢疫流程即進入市場的非健康豬屠體,且當地廠商熬油之原料
來源係非健康豬屠體者,則廠商所生產之原油,即令未經精煉程序,僅能
作為飼料用之動物油脂,然無法排除該油脂原料來源為健康無病之豬屠體
,亦即原油乃從正常原料所取得。從而此類油品尚難認為不能進入食品供
應鏈,亦無從認定油品確為有危害人體健康之虞之油品。次按被害人於偵
查中所為之證言,應係嗣後始發生之事實,純屬被害人事後受相關事件報
導後之感受,無從認定其等於購買油品時,有何因詐術而陷於錯誤之情形
,自核與詐欺取財罪之構成要件不符,尚難對廠商以詐欺取財罪論罪科刑
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣屏東地方法院 99年重訴緝字第 1 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 20 日
要  旨:
依刑事訴訟法第 156  條第 2  項,被告或共犯之自白,不得作為有罪判
決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。其立
法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性;亦即以補強證據之存在,藉之
限制自白在證據上之價值。所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他足
資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據,縱其補強者,非
以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自白之相互利用,而足使犯罪
事實獲得確信者,始足當之。

裁判法院:臺灣屏東地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw