法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.17

相關法條

刑事訴訟法(105.06.22)

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得
    請求法律扶助者,得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊
問者,不在此限。

第 100 條

被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述,並其所陳述有利之事實與指出證
明之方法,應於筆錄內記載明確。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 165 條

卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人、代理人、辯護
人或輔佐人宣讀或告以要旨。
前項文書,有關風化、公安或有毀損他人名譽之虞者,應交當事人、代理
人、辯護人或輔佐人閱覽,不得宣讀;如被告不解其意義者,應告以要旨
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 104年台上字第 3771 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 12 月 10 日
要  旨:
上訴人與測謊人員間之測前訪談或測後晤談,均係為完備測謊鑑定程序之
進行,使過程中取得之數據、圖譜更趨正確,進而使施測者獲得更精準之
意見分析,所為之必要會談,尚與刑事訴訟法第九章所定,由代表國家行
使偵審權之公務員對被告行訊問程序者有別。該晤談程序,自無該章程序
規定之適用。又上訴人於測後晤談時,所為不利於其本人之陳述,本質上
屬被告於審判外之自白,既非「被告以外之人於審判外之陳述」,亦無傳
聞法則之適用。而應依刑事訴訟法第一百五十六條、第一百五十五條之規
定,定其證據能力及證明力之有無。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 1725 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 04 月 07 日
要  旨:
測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果,恐為人發現遭受
法律制裁,在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險,因人類的本能
而驅使其作出說謊之自衛模式,此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放
能量,致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速,使之有能量應付危機,測
謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化,使用測量儀器以曲
線之方式加以記錄,藉曲線所呈現生理反應之大小,以受測者回答與案情
相關的問題之生理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較,
而判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響因素甚夥,諸如疾病
、高度冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等,不止
於說謊一項,且與人格特質亦有相當之關連,亦不能排除刻意自我控制之
可能性,是以縱使今日之測謊技術要求對受測者於施測前後均須進行會談
,以避免其他因素之干擾,惟科學上仍不能證明此等干擾可因此而完全除
去之,是以生理反應之變化與有無說謊之間,尚不能認為有絕對之因果關
係;況科學鑑識技術重在「再現性」,亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之
結果,如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對,毒品、化學物質、物理性質
之鑑驗等,均可達到此項要求,可在審判上得其確信,至於測謊原則上沒
有再現性,蓋受測之對象為人,其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間
不可能完全相同,與前開指紋比對或毒品鑑驗之情形有異,加之人類有學
習及避險之本能,一再的施測亦足使其因學習或環境及過程的熟悉而使其
生理反應之變化有所不同,故雖測謊技術亦要求以再測法而以兩次以上之
紀錄進行研判,然與現今其他於審判上公認可得接受之科學鑑識技術相較
,尚難藉以獲得待證事實之確信,是測謊技術或可作為偵查之手段,以排
除或指出偵查之方向,然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。


 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw