法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.24

相關法條

民法(104.06.10)

第 72 條

法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 191-3 條

經營一定事業或從事其他工作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用
之工具或方法有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。但
損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致,或於防止損害之發
生已盡相當之注意者,不在此限。

第 216 條

損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。
依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,
視為所失利益。

第 786 條

土地所有人非通過他人之土地,不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線
,或雖能設置而需費過鉅者,得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其
損害最少之處所及方法為之,並應支付償金。
依前項之規定,設置電線、水管、瓦斯管或其他管線後,如情事有變更時
,他土地所有人得請求變更其設置。
前項變更設置之費用,由土地所有人負擔。但法令另有規定或另有習慣者
,從其規定或習慣。
第七百七十九條第四項規定,於第一項但書之情形準用之。

中華民國刑法(105.11.30)

第 193 條

承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時,違背建築術成規,致生公共
危險者,處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。

建築法(100.01.05)

第 67 條

主管建築機關對於建築工程施工方法或施工設備,發生激烈震動或噪音及
灰塵散播,有妨礙附近之安全或安寧者,得令其作必要之措施或限制其作
業時間。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2092 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 01 日
要  旨:
訴訟標的為訴之要素之一,乃訴訟客體,亦為審判對象,依民事訴訟法第
244 條第 1  項第 2  款規定,原告起訴時,其訴狀應記載訴訟標的及其
原因事實,故訴訟標的須與原告主張之原因事實相結合,始得辨識。本件
中央存保公司雖依民法第 184  條規定請求中小企業銀行經理賠償損害,
惟其主張之原因事實,僅敘及其共謀超貸,侵害中小企銀財產權,核屬民
法第 184  條第 1  項前段規定之原因事實,並無關於「故意以背於善良
風俗之方法,加損害於上訴人」、「違反保護他人之法律,致生損害於上
訴人」之原因事實,原審法院僅就該項前段規定之侵權行為為論述,即無
不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 250 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 02 月 17 日
要  旨:
當事人一造所稱蚵苗無法著床於蚵條上,所受損害性質為純粹經濟上損失
,非屬民法第 191  條之 3  所得請求賠償之範圍,原審法院卻未就該抗
辯方法,於判決理由項下說明其採否之理由,遽依該條規定,判命他造負
賠償責任,已有判決不備理由之違失。當事人於原審經法院闡明後,更正
其法律上及事實上之陳述,主張系爭損失為「蚵條未能順利著苗」造成之
利益損失,此主張與他造之抗辯明顯出現差異,則該損失之性質為何?是
否屬純粹經濟上損失或屬所失利益,此與蚵苗之培育養成過程有何關聯?
原審法院均未予認定說明,亦有未洽。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 943 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 16 日
要  旨:
按民法第一百八十四條第一項前段所保護之客體為權利,後段所保護之客
體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力,利益係
指私人享有並為法律(私法體系)所保護,尚未賦予法律之力者而言。權
利本質上亦屬於利益之一種,二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流
通發展,原難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均為法律上之概念,必
須經由法律上之評價始能加以判斷,與單純之事實認定未盡相同。因此,
被害之客體究為權利或利益?應就當事人主張之原因事實加以法律上之評
價後定之,而非以當事人所主張之名稱為準。另在辯論主義及處分權主義
之原則下,原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實(民事訴訟法第
二百四十四條第一項第二款),但依「法官知法」、「法律屬於法院專門
」之原則,關於法律之評價、判斷及適用,係法院之職責,法院就當事人
之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後,即應依職權尋求、發現
法之所在,不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 371 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 03 月 22 日
要  旨:
按一般人之認知,共有物判決分割後,不論有無登記,共有人即應各自取
得其分得之部分,與他共有人已無關涉。本件共有人於分割判決確定後,
已委請代書代為申辦分割登記,似可認其知悉其已不具土地共有人身分,
則於執行法院通知是否行使優先購買權時,其刻意隱瞞,貿然以共有人之
身分行使優先購買權,則其是否具備過失,仍有待斟酌。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1458 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 07 月 31 日
要  旨:
按民法第 184  條關於侵權行為所保護之法益,除有同條第 1  項後段及
第 2  項之情形外,原則上限於既存法律體系所明認之權利(固有利益)
,而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或財產上
損害,以維護民事責任體系上應有之分際,並達成立法上合理分配及限制
損害賠償責任,適當填補被害人所受損害之目的。是當事人於投資金融商
品時,請求銀行賠償其購買或轉換金融商品所受之投資損失,該項損失即
屬上述所謂純粹經濟上損失或財產上損害,是當事人若未能證明銀行有何
違反民法第 184  條之情事,自不得依侵權行為之規定,請求損害賠償。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 342 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 02 月 27 日
要  旨:
按民法第 184  條第 1  項前後兩段及第 2  項,係規定三個獨立之侵權
行為類型,各有不同之適用範圍、保護法益、規範功能及任務分配,在實
體法上為相異之請求權基礎,在訴訟法上亦為不同之訴訟標的。且該條第
1 項前段規定之侵權行為所保護之法益,原則上僅限於既存法律體系所明
認之權利,而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失
。另同條第 1  項後段及第 2  項所規定之侵權行為,亦皆有其各別之成
立要件。法院如依侵權行為之法律關係為當事人一方勝訴之判決,應於判
決理由中說明當事人一方之請求,如何符合或滿足於該法律關係之構成要
件,倘未記明,即屬判決不備理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 583 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 03 月 27 日
要  旨:
按房屋使用人縱使於房屋內自殺身亡,且此一極端終結生命之手段,固為
社會所不贊同,然是否即有背於善良風俗,不無疑義。且自殺者雖主觀上
係出於殘害自己生命之意思而為之,但是否具有侵害系爭房屋財產上利益
之故意,仍有待調查,尚不得逕以其於房屋內自殺身亡,逕認其即具有侵
害系爭房屋財產利益之故意。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 584 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 03 月 27 日
要  旨:
按承租人與租屋期間如有人於該屋自殺,致系爭房屋成為凶宅者,似此情
形,系爭房屋本身並未遭受任何物理性變化,所有權亦未受侵害,是承租
人有無侵害出租人之何種權利,是否需須負民法第 184  條第 1  項前段
之損害賠償責任,即有待推求之餘地。又房屋縱因人自殺而成兇宅,造成
房屋經濟價值減損,然此是否即該當為租賃物毀損滅失,仍有待商榷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 845 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 05 月 07 日
要  旨:
因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失,乃權利(財產權或所有
權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失,屬於民法第二百十六條第一
項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇,被害人得依同法第一百八十
四條第一項前段之規定,對加害人請求損害賠償;與學說上所謂「純粹經
濟上損失」或「純粹財產上損害」,係指其經濟上之損失為「純粹」的,
而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合,原則上並非上開規定
所保護之客體,固有不同。

裁判字號:最高法院 52年台上字第 2370 號 民事

裁判日期:民國 52 年 08 月 21 日
要  旨:
社會一般觀念,如明知為有夫之婦,而與之通姦,不得謂非有以違背良風
俗之方法,加損害於人之故意,苟其夫確因此受有財產上或非財產上之損
害,自得請求賠償。

裁判字號:最高法院 58年台上字第 1347 號 民事

裁判日期:民國 58 年 05 月 15 日
要  旨:
夫妻之關係,雖甚密切,但人格則各別獨立。妻與人通姦,其夫個人之人
格權或名譽,固不能因此而認為被侵害,但不問強姦或和姦,均屬故意以
違背善良風俗之方法加害於人,且足以破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及
幸福,使其精神上感受痛苦,民法第一九五條第一項所列被侵害之客體,
係列示規定,此外夫妻共同生活之圓滿安全及幸福,亦為應受法律保護法
益之一。上訴人與被上訴人之妻通姦,實有侵害被上訴人夫妻生活之圓滿
安全及幸福,致其精神上受有痛苦,雖非財產上之損害,仍得請求上訴人
賠償相當之金額。

裁判字號:最高法院 59年台上字第 817 號 民事

裁判日期:民國 59 年 03 月 20 日
要  旨:
他人與夫妻之一方相姦,既足以破壞夫妻間共同生活之圓滿與家庭之安全
,對於配偶之他方自屬以違背善良風俗之方法,侵害其人格權,依民法第
一百八十四條第一項後段規定,被上訴人請求賠償其精神上之損害,即無
不當。

裁判字號:最高法院 69年台上字第 104 號 民事

裁判日期:民國 69 年 01 月 18 日
要  旨:
被上訴人詭稱將與上訴人結婚,誘使成姦,難謂非以故意違反善良風俗之
方法,加損害於他人,參照本院二十八年上字第一一七二號判例意旨,上
訴人可依侵權行為之法則,訴請被上訴人賠償,而上訴人因此生育子女所
支出之扶養費,既因侵權行為所生財產上之損害亦得依民法第一百八十四
條第一項規定,請求賠償。

裁判字號:最高法院 70年台上字第 790 號 民事

裁判日期:民國 70 年 03 月 12 日
要  旨:
上訴人係嘉聯遊覽公司董事長,被上訴人為其僱用之遊覽車服務小姐,其
彼此間有主僱關係,上訴人利用權勢姦淫被上訴人後,又以將來願與被上
訴人結婚為餌,誘使被上訴人多次與其姦淫致懷孕生子,顯係以故意違反
善良風俗之方法加損害於被上訴人.被上訴人自得依侵權行為法則,請求
上訴人賠償。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 19 號 民事

裁判日期:民國 71 年 01 月 07 日
要  旨:
通姦之足以破壞夫妻間之共同生活,而非法之所許,此從公序良俗之觀點
可得斷言。不論所侵害係何權利,對於配偶之他方,應構成共同侵權行為
,故夫與人通姦,妻苟因此受有非財產上損害,即得依民法第一百八十四
條第一項後段所定請求加害者賠償。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 4131 號 民事

裁判日期:民國 73 年 10 月 05 日
要  旨:
查與年滿十六歲已達結婚法定年齡而尚未結婚之女子通姦,如係得該女子
之自由承諾而為之,則其行為阻卻違法性,自不成立侵權行為。又容留良
家婦女與人姦淫,倘該良家婦女係有夫之婦,依社會一般觀念,固不得謂
非有以違背善良風俗之方法,加損害於他人,而對其夫構成侵權行為,但
對該自願與人姦淫之女子,究不發生侵權行為之問題。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 1962 號 民事

裁判日期:民國 81 年 08 月 28 日
要  旨:
賭博為法令禁止之行為,其因該行為所生債之關係原無請求權可言 (本院
四十四年台上字第四二一號判例參照) 。上訴人縱有積欠被上訴人蔡環志
三百萬元賭債情事,上訴人本得拒絕給付。今被上訴人以非法強制手段逼
迫其償還賭債,使上訴人之積極財產不必減少者,因而減少,能否謂上訴
人未因此而受有損害,已非無疑。況被上訴人故意以非法方法剝奪上訴人
之行動自由,並予毆打,則上訴人之身體、自由已受不法侵害,原審謂其
未受有任何損害,尤非允洽。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 2707 號 民事

裁判日期:民國 82 年 11 月 05 日
要  旨:
被上訴人不得將密碼洩露於第三人知悉而洩露,是為違反不作為義務;知
第三人將自己之密碼公開洩露而未予變更,以防止損害之發生,是又違反
作為義務,如有過失,則其過失行為與黃淑玲之故意行為相結合而侵害上
訴人之權利,即不能謂非不法。

裁判字號:最高法院 86年台上字第 3760 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 12 月 18 日
要  旨:
按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,故意以背於善
良風俗之方法加損害於他人者亦同,民法第一百八十四條第一項定有明文
。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益,前段為權
利,後段為一般法益。關於主觀責任,前者以故意過失為已足,後者則限
制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人,兩者要件有別,請求權基
礎相異,訴訟標的自屬不同。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 3315 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 12 月 17 日
要  旨:
債權人聲請假扣押所保全之請求,果係存在,其假扣押聲請固無侵權行為
之可言,惟該請求若不存在,而債權人聲請假扣押又出於故意或過失,以
致債務人因而受有損害,自應負侵權行為損害賠償責任。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2406 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 11 月 07 日
要  旨:
民法第一百八十四條第一項前段之規定,固係以權利之侵害為侵權行為要
件之一,非侵害既存法律體系所明認之權利,不構成侵權行為。惟同法條
後段規定故意以背於善良風俗之方法加害於他人者,亦同。則侵權行為係
指違法以及不當加損害於他人之行為而言,至於侵害係何權利,要非所問
。而所謂違法以及不當,不僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人
法益之法規,或廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良俗者,亦同。
故同法第一百八十四條第二項規定之所謂法律,係指一切以保護他人為目
的之法律規範而言。建築改良物為土地改良物之一,為具高價值之不動產
,其興建、使用應依法管理(土地法第五條、第一百六十一條、建築法第
一條、第二十八條參看),倘於興建時有設計缺失、未按規定施工,或偷
工減料情事,即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築改良
物之興建,建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範(建築法
第十三條、第三十九條、第六十條、第七十條),自均為保護他人為目的
之法律,彼等應負誠實履行義務,不得違反,如有違反而造成建築改良物
之損害,對建築改良物所有人,難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損
害,不以人身之損害為限,亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內。
其次,侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競合時
,債權人得擇一行使之,關於債務人應負之損害賠償責任,若於債務不履
行有特別規定者,債權人於依侵權行為之規定請求賠償時,除別有約定外
,仍應受該特別規定之限制。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2453 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 12 月 02 日
要  旨:
民法第一百八十四條第一項前段規定之侵權行為客體,為既存法律體系所
明認之「權利」,依民法第七百八十六條第一項前段規定,被上訴人所負
容忍上訴人 (原判決誤為被上訴人) 安設管線之義務,性質上係對土地所
有權之限制,上訴人尚不因此取得用益物權或其他既存法律體系所明認之
權利,故被上訴人拒絕上訴人安設管線,縱導致上訴人經濟利益可能有所
減損,自難謂係侵害上訴人之權利。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 381 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 03 月 04 日
要  旨:
民法第一百八十四條第一項規定之侵權行為,係指違法及不當加損害於他
人而言,至於受侵害者係何項權利,要非所問。所謂違法及不當,非僅限
於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法益之法規,或廣泛悖反規律社
會生活根本原理之公序良俗,亦均屬之,此觀同條第二項之規定自明。因
建築改良物類皆價格不菲,又必關涉使用者之人身安全,故建築法第三十
九條、第八十七條分別規定:起造人於興建時,應依照核定工程圖樣及說
明書施工,如有違反,應受處罰,俾建築改良物得以具有一定品質。此規
定應屬以保護他人為目的之法律,起造人如有違反,致建築改良物發生損
害者,即應對建築改良物所有人負侵權行為之損害賠償責任。且此所謂損
害,不以人身之損害為限,建築改良物應有價值之財產損害,自包括在內
。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 216 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 01 月 10 日
要  旨:
原判決事實認定及理由說明,係以第一審共同被告連○育在臺北縣調查站
、偵查及第一審之供述,與扣案「博士的家」工程日報表一冊、各承包商
之工程估驗計價單上,絕大多數均有連○育在右下角「監工」欄、上訴人
在「工地主任」欄簽名等事實,相互印證,認定上訴人為「博士的家」工
程之工地主任,於指揮監督連○育監工時,未適時糾正工程缺失,難辭業
務過失之責。復以第一審共同被告張○漳在臺北縣調查站、偵查及第一審
之供述,與卷附之工程發包承攬書、鋼筋綁紮工程補充說明、切結書、付
款證明等證據資料,互為佐證,認定:「林○信將『博士的家』綑綁鋼筋
工程分包予宏○工程行之張○漳施作,張○漳係依施工圖、結構平面圖、
鋼筋圖 (一張一張的) 所示尺寸施工,其明知鋼筋不可在同一斷面搭接,
惟因為一樓挑高,事先徵求工地主任即上訴人之同意始如此施作,且本件
『博士的家』工程『柱箍筋』搭接彎曲未依建築術成規之要求一三五度彎
施作,均施作為九十度彎,係張○漳依其經驗認知並經上訴人同意而
施作,上訴人對上開工程上之缺失,難辭其咎」。第一審判決審酌本案「
博士的家」建築物倒塌,發生四十三人死亡之嚴重損害,致使眾多住戶家
破人亡,而由前述倒塌原因可知,尚難諉責於天災或不可抗力,而係整個
建築案件之設計,乃至於施作、監造、監工過程中,因層層相依之人為重
大過失所造成。上訴人身為工地主任,全權負責「博士的家」營建工程施
工上之業務,竟未確實監督所屬監工連○育,及綁紮鋼筋之張○漳、所屬
工人按圖及建築術成規施工,違失程度頗重等一切情狀,在法定刑範圍內
,量處上訴人有期徒刑四年,並未違法,原判決予以維持,同屬於法無違
。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 77 年度第 19 次民事庭會議決議(一)

決議日期:民國 77 年 11 月 01 日
決  議:
採丙說。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw