法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.12

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 7 條

中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等
。

國家安全法(81.07.29)

第 9 條

戒嚴時期戒嚴地域內,經軍事審判機關審判之非現役軍人刑事案件,於解
嚴後依左列規定處理:
一、軍事審判程序尚未終結者,偵查中案件移送該管檢察官偵查,審判中
    案件移送該管法院審判。
二、刑事裁判已確定者,不得向該管法院上訴或抗告。
    但有再審或非常上訴之原因者,得依法聲請再審或非常上訴。
三、刑事裁判尚未執行或在執行中者,移送該管檢察官指揮執行。

檔案法(97.07.02)

第 14 條

私人或團體所有之文件或資料,具有永久保存價值者,檔案中央主管機關
得接受捐贈、受託保管或收購之。
捐贈前項文件或資料者,得予獎勵,獎勵辦法由檔案中央主管機關定之。

民法(104.06.10)

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

冤獄賠償法(96.07.11)

第 1 條

依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓條例受理之案件
,具有下列情形之一者,受害人得依本法請求國家賠償:
一、不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前,曾受羈押或收容。
二、依再審或非常上訴程序判決無罪、不受理或撤銷強制工作處分確定前
    ,曾受羈押、收容、刑之執行或強制工作。
三、不付審理或不付保護處分之裁定確定前,曾受收容。
四、依重新審理程序裁定不付保護處分確定前,曾受收容或感化教育之執
    行。
五、不付感訓處分之裁定確定前,曾受留置。
六、依重新審理程序裁定不付感訓處分確定前,曾受留置或感訓處分之執
    行。
非依法律受羈押、收容、留置或執行,受害人亦得依本法請求國家賠償。

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(105.08.10)

第 1 條

為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產,建立政黨
公平競爭環境,健全民主政治,以落實轉型正義,特制定本條例。

第 6 條

經本會認定屬不當取得之財產,應命該政黨、附隨組織、受託管理人,或
無正當理由以無償或顯不相當對價,自政黨、附隨組織或其受託管理人取
得或轉得之人於一定期間內移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有
。
前項財產移轉範圍,以移轉時之現存利益為限。但以不相當對價取得者,
應扣除取得該財產之對價。
第一項規定之財產,如已移轉他人而無法返還時,應就政黨、附隨組織、
其受託管理人或無正當理由以無償或顯不相當對價,自政黨、附隨組織或
其受託管理人取得或轉得之人之其他財產追徵其價額。

第 7 條

善意第三人於前條應移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有財產上
存有之租賃權、地上權、抵押權或典權等權利,不因此而受影響。

第 11 條

本會之調查,應恪遵正當法律程序,以符合比例原則之方式為之。
本會之調查,得為下列行為:
一、向有關機關(構)調取卷宗及資料,亦得向稅捐稽徵機關調取財產、
    所得、營業、納稅等資料,不受稅捐稽徵法第三十三條規定之限制。
二、要求法人、團體或個人提供帳冊、文件及其他必要之資料或證物。
三、派員前往有關機關(構)、團體或事業之所在地、事務所、營業所或
    其他場所,或個人之住居所為必要之調查。
四、以書面通知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地
    點,得否委託他人到場及不到場所生之效果。
五、其他必要之調查方法。
前項調查,發現有與政黨、附隨組織或其受託管理人財產之來源、取得方
式相關之資料者,得為複製、留存備份,必要時並得臨時封存有關資料或
證物,或攜去、留置其全部或一部。但其封存、攜去或留置之範圍及期間
,以供調查、鑑定或其他為保全之目的所必要者為限。
封存、攜去或留置屬於中央或地方機關(構)持有之資料或證物者,應經
主管長官允許。但主管長官除有妨害重大國家利益之正當理由,不得拒絕
。
攜去之資料或證物,原持有之機關(構)應加蓋圖章,並由調查人員發給
收據。
本會派員執行調查時,應出示有關執行職務之證明文件;其未出示者,受
調查者得拒絕之。
為執行本條之調查,本會於必要時,得請各級政府機關或警察機關協助並
得委託會計師及其他專業人士協助調查、鑑價及查核相關資料。

第 25 條

依本條例所取回或追徵其價額之不當取得財產,如原係政黨或其附隨組織
自我國人民或於我國設立之法人或團體所取得者,原權利人或依法繼受該
權利之人得於前條公告之日起一年內,向本會申請回復權利。
前項權利回復處分,以原物返還為原則,不能依原物返還者,給付相當之
價額。但不得超過依本條例所實際取回或追徵價額之財產價值。
第一項申請回復權利之程序及其他相關事項之辦法,由本會另定之。

第 26 條

政黨、附隨組織或其受託管理人違反第八條第一項或第五項規定,逾期未
申報者,處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。每逾十日,得按次連
續處罰。
前項處罰已達五次者,其財產推定為不當取得之財產,依第六條規定處理
之。

第 34 條

本條例自公布日施行。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 272 號

解釋日期:民國 80 年 01 月 18 日
解 釋 文:
    人民除現役軍人外,不受軍事審判,憲法第九條定有明文。戒嚴法第
八條、第九條規定,非現役軍人得由軍事機關審判,則為憲法承認戒嚴制
度而生之例外情形。依同法第十條規定,對於上述軍事機關之判決,得於
解嚴之翌日起依法上訴,符合首開憲法規定之意旨。惟動員戡亂時期國家
安全法第九條第二款前段規定,戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判機關審判
之非現役軍人刑事案件已確定者,於解嚴後不得向該管法院上訴或抗告,
係基於此次戒嚴與解嚴時間相隔三十餘年之特殊情況,並謀裁判之安定而
設,亦為維持社會秩序所必要。且對有再審或非常上訴原因者,仍許依法
聲請再審或非常上訴,已能兼顧人民權利,與憲法尚無牴觸。至戒嚴非屬
於此次特殊情況者,無本解釋之適用,合併指明。

解釋字號:釋字第 477 號

解釋日期:民國 88 年 02 月 12 日
解 釋 文:
    台灣地區在戒嚴時期刑事案件之審判權由軍事審判機關行使者,其適
用之程序與一般刑事案件有別,救濟功能亦有所不足,立法機關乃制定戒
嚴時期人民受損權利回復條例,對犯內亂罪及外患罪,符合該條例所定要
件之人民,回復其權利或給予相當賠償,而明定限於犯外患罪、內亂罪之
案件,係基於此類犯罪涉及政治因素之考量,在國家處於非常狀態,實施
戒嚴之情況下,軍事審判機關所為認事用法容有不當之處。至於其他刑事
案件不在上開權利回復條例適用之列,要屬立法裁量範圍,與憲法尚無牴
觸。
    戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象,以「受無罪之判決
確定前曾受羈押或刑之執行者」為限,未能包括不起訴處分確定前或後、
經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決(包
括感化、感訓處分)執行完畢後,受羈押或未經依法釋放之人民,係對權
利遭受同等損害,應享有回復利益者,漏未規定,顯屬立法上之重大瑕疵
,若仍適用該條例上開規定,僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以
賠償,反足以形成人民在法律上之不平等,就此而言,自與憲法第七條有
所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形,均得於本解釋公布之日起二年內,
依該條例第六條規定請求國家賠償。

解釋字號:釋字第 499 號

解釋日期:民國 89 年 03 月 24 日
解 釋 文:
一  憲法為國家根本大法,其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉
    至鉅,應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現
    國民主權之行為,應公開透明為之,以滿足理性溝通之條件,方能賦
    予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條
    第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修
    條文第一條第三項第四款規定,係代表全國國民行使修改憲法權限之
    唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透
    明原則,並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規
    定,俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一
    日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則
    ,其第三十八條第二項關於無記名投票之規定,於通過憲法修改案之
    讀會時,適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種,如有重
    大明顯瑕疵,即不生其應有之效力。所謂明顯,係指事實不待調查即
    可認定;所謂重大,就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之
    正當性,而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八
    年九月四日三讀通過修正憲法增修條文,其修正程序牴觸上開公開透
    明原則,且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定
    ,亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載,有不待調查即可發現之明
    顯瑕疵,國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權,國民大
    會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區
    選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨,亦無從貫徹。此項修憲行
    為有明顯重大瑕疵,已違反修憲條文發生效力之基本規範。
二  國民大會為憲法所設置之機關,其具有之職權亦為憲法所賦予,基於
    修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位
    階,惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任
    修改條文予以變更,則憲法整體規範秩序將形同破毀,該修改之條文
    即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹立之民主共和
    國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力
    分立與制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所
    在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立
    之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
三  第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條,國民
    大會代表第四屆起依比例代表方式選出,並以立法委員選舉各政黨所
    推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額,係以性質不同、
    職掌互異之立法委員選舉計票結果,分配國民大會代表之議席,依此
    種方式產生之國民大會代表,本身既未經選舉程序,僅屬各黨派按其
    在立法院席次比例指派之代表,與憲法第二十五條國民大會代表全國
    國民行使政權之意旨,兩不相容,明顯構成規範衝突。若此等代表仍
    得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權,
    將牴觸民主憲政之基本原則,是增修條文有關修改國民大會代表產生
    方式之規定,與自由民主之憲政秩序自屬有違。
四  上開增修條文第一條第三項後段規定:「第三屆國民大會代表任期至
    第四屆立法委員任期屆滿之日止」,復於第四條第三項前段規定:「
    第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」,計分別延
    長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五
    個月。按國民主權原則,民意代表之權限,應直接源自國民之授權,
    是以代議民主之正當性,在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與
    選民約定,任期屆滿,除有不能改選之正當理由外應即改選,乃約定
    之首要者,否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋:「民意代
    表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意
    旨。所謂不能改選之正當理由,須與本院釋字第三十一號解釋所指:
    「國家發生重大變故,事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。
    本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整,並無憲政上不能依法
    改選之正當理由,逕以修改上開增修條文方式延長其任期,與首開原
    則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分,於利益迴避原則亦屬
    有違,俱與自由民主憲政秩序不合。
五  第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記
    名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條
    之修正,其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第
    三十八條第二項規定,其瑕疵已達明顯重大之程度,違反修憲條文發
    生效力之基本規範;其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容
    並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎,產生規範
    衝突,為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第
    九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力,八十六年七月二十一
    日修正公布之原增修條文繼續適用。

解釋字號:釋字第 556 號

解釋日期:民國 92 年 01 月 24 日
解 釋 文:
    犯罪組織存在,法律所保護之法益,即有受侵害之危險,自有排除及
預防之必要。組織犯罪防制條例乃以防制組織型態之犯罪活動為手段,達
成維護社會秩序及保障個人法益之目的。該條例第三條第一項及第二項所
稱之參與犯罪組織,指加入犯罪組織成為組織之成員,而不問參加組織活
動與否,犯罪即屬成立,至其行為是否仍在繼續中,則以其有無持續參加
組織活動或保持聯絡為斷,此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢
察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首,或長期未與組織
保持聯絡亦未參加活動等事實,足以證明其確已脫離犯罪組織者,即不能
認其尚在繼續參與。本院釋字第六十八號解釋前段:「凡曾參加叛亂組織
者,在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前,自應認為係繼續
參加」,係針對懲治叛亂條例所為之釋示,茲該條例已經廢止,上開解釋
併同與該號解釋相同之本院其他解釋 (院字第六六七號、釋字第一二九號
解釋) ,關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示,與本件解
釋意旨不符部分,應予變更。又組織犯罪防制條例第十八條第一項所為過
渡期間之規定,其適用並未排除本解釋前開意旨,與憲法保障人身自由之
規定並無牴觸。

解釋字號:釋字第 567 號

解釋日期:民國 92 年 10 月 24 日
解 釋 文:
    人民身體之自由應予保障,非由法院依法定程序,不得審問、處罰,
憲法第八條設有明文。戒嚴時期在戒嚴地域內,最高司令官固得於必要範
圍內以命令限制人民部分之自由,惟關於限制人身自由之處罰,仍應以法
律規定,且其內容須實質正當,並經審判程序,始得為之。戡亂時期預防
匪諜再犯管教辦法第二條規定:「匪諜罪犯判處徒刑或受感化教育,已執
行期滿,而其思想行狀未改善,認有再犯之虞者,得令入勞動教育場所,
強制工作嚴加管訓 (第一項) 。前項罪犯由執行機關報請該省最高治安機
關核定之 (第二項) 。」未以法律規定必要之審判程序,而係依行政命令
限制人民身體之自由,不論其名義係強制工作或管訓處分,均為嚴重侵害
人身自由之處罰。況該條規定使國家機關僅依思想行狀考核,認有再犯之
虞,即得對已服刑期滿之人民再行交付未定期限之管訓,縱國家處於非常
時期,出於法律之規定,亦不符合最低限度之人權保障,與憲法第八條及
第二十三條之規定有所牴觸,應不予適用。
    戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定,人民於戒
嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪,於有罪判決
或交付感化教育、感訓處分,執行完畢後,未依法釋放者,得聲請所屬地
方法院準用冤獄賠償法相關規定,請求國家賠償,係指於有罪判決或感化
教育、感訓處分裁判執行完畢後,任意繼續延長執行,或其他非依法裁判
所為限制人身自由之處罰,未予釋放,得請求國家賠償之情形而言,從而
上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨,尚無不符。

解釋字號:釋字第 624 號

解釋日期:民國 96 年 04 月 27 日
解 釋 文:
    憲法第七條規定,人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法
,對於人民犯罪案件,經國家實施刑事程序,符合該法第一條所定要件者
,賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民,向國家請求賠償之權利。
凡自由、權利遭受同等損害者,應受平等之保障,始符憲法第七條規定之
意旨。
    冤獄賠償法第一條規定,就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體
自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者,依立法者明示之適用
範圍及立法計畫,僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由
、權利受損害之人民,未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等
自由、權利受同等損害之人民,係對上開自由、權利遭受同等損害,應享
有冤獄賠償請求權之人民,未具正當理由而為差別待遇,若仍令依軍事審
判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人,不能依冤獄賠償法行使賠償請求
權,足以延續該等人民在法律上之不平等,自與憲法第七條之本旨有所牴
觸。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項(下
稱注意事項)第二點規定,雖符合冤獄賠償法第一條之意旨,但依其規定
內容,使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使
賠償請求權,同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨,在冤
獄賠償法第一條修正施行前,或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制
定施行前,凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後,軍事機關
依軍事審判法令受理之案件,合於冤獄賠償法第一條之規定者,均得於本
解釋公布之日起二年內,依該法規定請求國家賠償。

解釋字號:釋字第 68 號

解釋日期:民國 45 年 11 月 26 日
解 釋 文:
    凡曾參加叛亂組織者,在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織
以前,自應認為係繼續參加。如其於民國三十八年六月二十一日懲治叛亂
條例施行後仍在繼續狀態中,則因法律之變更並不在行為之後,自無刑法
第二條之適用。至罪犯赦免減刑令原以民國三十五年十二月三十一日以前
之犯罪為限,如在以後仍在繼續犯罪中即不能援用。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw