法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.16

相關法條

證人保護法(105.04.13)

第 14 條

第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重
要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴
該案之其他正犯或共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉
之犯罪,減輕或免除其刑。
被告或犯罪嫌疑人雖非前項案件之正犯或共犯,但於偵查中供述其犯罪之
前手、後手或相關犯罪之網絡,因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第
二條所列刑事案件之被告者,參酌其犯罪情節之輕重、被害人所受之損害
、防止重大犯罪危害社會治安之重要性及公共利益等事項,以其所供述他
人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且經檢察官事先同意者為限
,就其因供述所涉之犯罪,得為不起訴處分。
被告或犯罪嫌疑人非第一項案件之正犯或共犯,於偵查中供述其犯罪之前
手、後手或相關犯罪之網絡,因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第二
條所列刑事案件之被告,如其因供述所涉之犯罪經檢察官起訴者,以其所
供述他人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且曾經檢察官於偵查
中為第二項之同意者為限,得減輕或免除其刑。
第二項情形,被告所有因犯罪所得或供犯罪所用之物,檢察官得聲請法院
宣告沒收之。
刑事訴訟法第二百五十三條第二項、第三項、第二百五十五條至第二百六
十條之規定,於第二項情形準用之。

貪污治罪條例(105.06.22)

第 8 條

犯第四條至第六條之罪,於犯罪後自首,如有所得並自動繳交全部所得財
物者,減輕或免除其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,免除其刑。
犯第四條至第六條之罪,在偵查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財
物者,減輕其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。

刑事訴訟法(106.04.26)

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 161 條

檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前,認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時,應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者,得以
裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者,非有第二百六十條各款情形之一,不得對於同
一案件再行起訴。
違反前項規定,再行起訴者,應諭知不受理之判決。

第 299 條

被告犯罪已經證明者,應諭知科刑之判決。但免除其刑者,應諭知免刑之
判決。
依刑法第六十一條規定,為前項免刑判決前,並得斟酌情形經告訴人或自
訴人同意,命被告為左列各款事項:
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之慰撫金。
前項情形,應附記於判決書內。
第二項第三款並得為民事強制執行名義。

性侵害犯罪防治法(104.12.23)

第 6 條

直轄市、縣 (市) 主管機關應設性侵害防治中心,辦理下列事項:
一、提供二十四小時電話專線服務。
二、提供被害人二十四小時緊急救援。
三、協助被害人就醫診療、驗傷及取得證據。
四、協助被害人心理治療、輔導、緊急安置及提供法律服務。
五、協調醫院成立專門處理性侵害事件之醫療小組。
六、加害人之追蹤輔導及身心治療。
七、推廣性侵害防治教育、訓練及宣導。
八、其他有關性侵害防治及保護事項。
前項中心應配置社工、警察、醫療及其他相關專業人員;其組織由直轄市
、縣 (市) 主管機關定之。
地方政府應編列預算辦理前二項事宜,不足由中央主管機關編列專款補助
。

第 15 條

被害人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫
師、心理師、輔導人員或社工人員得於偵查或審判中,陪同被害人在場,
並得陳述意見。
前項規定,於得陪同在場之人為性侵害犯罪嫌疑人或被告時,不適用之。
被害人為兒童或少年時,除顯無必要者外,直轄市、縣 (市) 主管機關應
指派社工人員於偵查或審判中陪同在場,並得陳述意見。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 73年台上字第 5638 號 刑事判例

裁判日期:民國 73 年 10 月 30 日
要  旨:
被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據,而須以補強證據證明其確與
事實相符,然茲所謂之補強證據,並非以證明犯罪構成要件之全部事實為
必要,倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構,能予保障所自白事實之真實性
,即已充分。又得據以佐證者,雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪,但
以此項證據與被告之自白為綜合判斷,若足以認定犯罪事實者,仍不得謂
其非屬補強證據。

裁判字號:最高法院 74年台覆字第 10 號 刑事判例

裁判日期:民國 74 年 03 月 22 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定,被告雖經自白,仍應調查其他必
要之證據,以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之
真實性;亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之價值。而所謂
補強證據,則指除該自白本身外,其他足資以證明自白之犯罪事實確具有
相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但
亦須因補強證據與自白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當
之。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 128 號 刑事判例

裁判日期:民國 92 年 01 月 09 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布,其第一
項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因
此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,
無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告
無罪判決之諭知。本件原審審判時,修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規
定,已經公布施行,檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據,並
說明其證據方法與待證事實之關係;原審對於卷內訴訟資料,復已逐一剖
析,參互審酌,仍無從獲得有罪之心證,因而維持第一審諭知無罪之判決
,於法洵無違誤。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2645 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 19 日
要  旨:
(一)勘驗,乃法定證據方法之一,由實施者進行觀察所為之處分,其主
      體為法院或檢察官,而檢察事務官受檢察官指揮處理該事務者,亦
      視為司法警察官。是檢察事務官所製作之勘驗文件,應受傳聞法則
      規範,除有刑事訴訟法第 159  條之 5  規定之情形外,無證據能
      力。但參酌外國立法例,尚非不得使該勘驗文件製作者,於審判庭
      接受詰問或訊問,並具結該勘驗文件乃據實製作,亦賦予被告就該
      證據有反對詰問之機會,以判斷其證據能力。
(二)性侵害犯罪之被害人,因身心均受有創傷,會反覆回想受害當時,
      並且有容易生氣、驚慌或失眠等現象,即使經過一段時間,亦有可
      能再發生這種心理反應,甚至更加嚴重,短時間內稱為「急性壓力
      反應」,而持續超過一個月則會演變為「創傷後壓力症候群」。診
      斷時除了該事件與隨後心理壓力的持續時間外,亦須符合「創傷後
      壓力症候群診斷準則」。經社工人員初步評估,將可能有如心理壓
      力之被害人,轉介至精神醫療機構評估,而精神科醫師對此產生與
      待證事實相關反應或身心狀況之意見,與鑑定證人無殊,得做為判
      斷被害人陳述憑信性之補強證據。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1256 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 17 日
要  旨:
檢察官於偵查中,倘蓄意規避踐行具結義務,對於被害人不以證人之身分
訊問,使其具結陳述,此項違法取得之供述資料,自不具證據能力,應予
以排除。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1564 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 06 月 23 日
要  旨:
按性侵害犯罪案件中倘被害人對於案發經過之知覺、認識、記憶受有酒精
或藥物之影響,或因年輕識淺而對於被性侵害之事不知如何面對及處置,
因而出現或存有陳述上之風險時,法院於判斷被害人陳述之憑信性,自應
慎重;若被害人前後陳述出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之不一
致或矛盾情形,除應調查相關事證,查明其不一致或矛盾之原因,並對照
被害人案發後之身心狀況表現,依經驗法則、論理法則審慎決定其證言之
可信度。又社工或輔導人員於此類案件中,所介入輔導個案經過之直接觀
察及以個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述,係屬見聞經過之證人
性質;至於受轉介之醫療或心理衛生等專業人員,就其參與被害人治療過
程中有無出現與待證事實相關之反應或身心狀況所出具之意見,或以其經
驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見,以供法院參佐,則為鑑定證人
或鑑定人身分。凡此,均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法
,非不得經由渠等之證述以供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據,審理
事實之法院自應詳實調查,根究明白,為必要之說明,再綜核全案證據資
料,本於經驗法則以定其取捨,並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳
予說明,始為適法。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 182 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 12 日
要  旨:
鑑定人或鑑定機關、團體,既經由法院、審判長、受命法官或檢察官視具
體個案之需要而為選任、囑託,並提出言詞或書面報告,自屬得作為證據
之情形,為例外具有證據能力之傳聞證據。此外,鑑定人為準備報告所為
資料之蒐集,與審判程序中所為證據蒐集、調查並不相同,當無受訴訟法
上相關證據法則規制之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 86年台上字第 1641 號 刑事判決

裁判日期:民國 86 年 03 月 26 日
要  旨:
刑事訴訟法第二百九十九條第一項所謂「被告犯罪已經證明」,顯與同法
第二百五十一條第一項所謂「證據足認被告有犯罪嫌疑」有所不同,必須
法院於審判上採納證據認定被告之犯罪事實,其證據確係存在而無瑕疵,
適合而能就犯罪事實為具體之證明,其證明力已達於通常一般人均無所懷
疑,而確信為真實之程度,始足當之;倘若證據不存在或尚有瑕疵,或與
犯罪事實之認定不相當,或其證明力尚未達到足以使人確信為真實之程度
,而有合理之懷疑存在時,縱令難謂證據不足以認被告有犯罪嫌
疑,尚不能遽謂「被告犯罪已經證明」。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 6017 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 11 月 02 日
要  旨:
證人係指在他人之訴訟案件中,陳述自己所見所聞具體事實之人,為證據
之一種。被害人之陳述,有單純到庭陳述意見者(刑事訴訟法第二百四十
八條之一、第二百七十一條第二項),有就與待證事實有重要關係之親身
知覺、體驗事實為陳述者。本院九十三年台上字第六五七八號判例:「被
害人乃被告以外之人,本質上屬於證人,其陳述被害經過,亦應依人證之
法定偵查、審判程序具結,方得作為證據」。旨在闡述被害人就與待證事
實有關之被害經過所親自聞見之具體事實為陳述,亦應踐行刑事訴訟法第
一百五十八條之三之規定,使其以證人身分具結,其陳述(證言)始為合
法之證據資料,係屬證據能力之條件。然被害人之為證人,與通常一般第
三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述,其目的在於使被告受
刑事訴追處罰,與被告處於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大。
是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述,其供述證據之證明力仍較
與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而,被害人就被害經過之
陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他方面調查又與事實相符,亦即仍應調
查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性,而為通常一般人
均不致有所懷疑者,始得採為論罪科刑之依據,非謂被害人已踐行人證之
調查程序,即得恝置其他補強證據不論,逕以其指證、陳述作為有罪判決
之唯一證據。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1029 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 02 月 15 日
要  旨:
施用毒品者,其所稱向某人購買之供述,須補強證據以擔保其供述之真實
性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人,況施用毒品者其供
出來源,因而破獲者,法律復規定得減輕其刑,其有為偵查機關誘導、或
為邀輕典而為不實之陳述之可能,其供述之真實性自有合理之懷疑。是本
院一貫之見解,認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述,必須補強證
據佐證,以擔保其供述之真實性,俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之
基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述,必須補強證
據佐證,係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵,仍須補強證據佐證而言,
以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據,必須與施用毒品者關於相關毒
品交易之供述,具有相當程度之關聯性,且足使一般人對於施用毒品者之
供述無合理之懷疑存在,而得確信其為真實,始足當之。
(二)本件上訴人於原審審判期日曾請求傳訊證人林○○,此與待證事實
有重要關聯,原審並未於事實審言詞辯論終結前,依法傳喚、拘提到庭作
證,僅以該證人於第一審審理時經合法傳喚、拘提,均未能到庭為由,而
不再傳喚、拘提,難認已盡事實審法院調查證據、認定事實之能事,有應
於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 262 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 14 日
要  旨:
按貪污治罪條例第 8  條第 2  項及證人保護法第 14 條第 1  項關於供
出共犯、減免其刑之規定,均屬窩裡反條款之一種,良因是類案件,或屬
學理上所稱之智慧型白領犯罪,或具有計劃、嚴密組織之集團性犯罪,通
常難以發現、破獲,為求澈底打擊犯罪,以防衛國家社會,乃在刑事政策
上鼓勵其內部人員勇於回頭,出面舉發其他成員,對該自白、舉發者給予
寬典處遇,以換取一舉除盡餘眾,瓦解其犯罪集團或組織結構,繩之以法
之更大成果,寓有激勵帶罪立功之深意。雖可能導致內部人員作出利己損
人之供述,不應僅憑此種單一證據,遽行作為認定其他共犯犯罪之依據,
而須有相關補強證據,以確保該供述內容之可信度,但非謂是類內部人員
所為之證言,一概無何證明力。易言之,僅受刑事訴訟法第 156  條第 2
項關於被告或共犯自白證明力之限制,而非亳無可採。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw