法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.09

相關法條

行政程序法(104.12.30)

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

第 135 條

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不
得締約者,不在此限。

第 138 條

行政契約當事人之一方為人民,依法應以甄選或其他競爭方式決定該當事
人時,行政機關應事先公告應具之資格及決定之程序。決定前,並應予參
與競爭者表示意見之機會。

第 148 條

行政契約約定自願接受執行時,債務人不為給付時,債權人得以該契約為
強制執行之執行名義。
前項約定,締約之一方為中央行政機關時,應經主管院、部或同等級機關
之認可;締約之一方為地方自治團體之行政機關時,應經該地方自治團體
行政首長之認可;契約內容涉及委辦事項者,並應經委辦機關之認可,始
生效力。
第一項強制執行,準用行政訴訟法有關強制執行之規定。

教師法(103.06.18)

第 14 條

教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
一、受有期徒刑一年以上判決確定,未獲宣告緩刑。
二、曾服公務,因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪,經有罪判決確定。
四、依法停止任用,或受休職處分尚未期滿,或因案停止職務,其原因尚
    未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告,尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵
    害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷
    擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通
    報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所
    犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據,經有關機關
      查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者,應經教師評審委員會委
員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十三款
規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,
應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政
機關核准。
有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已
聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘
、停聘或不續聘:
一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。
三、有第三款、第十款或第十一款情形者,應報主管教育行政機關核准後
    ,予以解聘。
教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月
內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,
由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事,
各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;
其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有
損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;
性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造
成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為
教師。

公務人員任用法(104.06.17)

第 36 條

各機關以契約定期聘用之專業或技術人員,其聘用另以法律定之。

聘用人員聘用條例(61.02.03)

第 2 條

各機關應業務需要,定期聘用人員,依本條例之規定;本條例未規定者,
適用其他法律之規定。

第 3 條

本條例所稱聘用人員,指各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。其職
稱、員額、期限及報酬,應詳列預算,並列冊送銓敘部登記備查;解聘時
亦同。

第 6 條

聘用人員不適用俸給法、退休法及撫卹法之規定;其在約聘期間病故或因
公死亡者,得酌給撫慰金。

聘用人員聘用條例施行細則(96.06.23)

第 2 條

本條例第二條所稱應業務需要,以發展科學技術,或執行專門性之業務,
或專司技術性研究設計工作,非本機關現有人員所能擔任者為限。

公務人員保障法(106.06.14)

第 77 條

公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當,
致影響其權益者,得依本法提起申訴、再申訴。
公務人員離職後,接獲原服務機關之管理措施或處置者,亦得依前項規定
提起申訴、再申訴。

第 102 條

下列人員準用本法之規定:
一、教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合格之公立學校職員。
二、私立學校改制為公立學校未具任用資格之留用人員。
三、公營事業依法任用之人員。
四、各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員。
五、應各種公務人員考試錄取參加訓練之人員,或訓練期滿成績及格未獲
    分發任用之人員。
前項第五款應各種公務人員考試錄取參加訓練之人員,不服保訓會所為之
行政處分者,有關其權益之救濟,依訴願法之規定行之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 395 號

解釋日期:民國 85 年 02 月 02 日
解 釋 文:
    懲戒案件之議決,有法定事由者,原移送機關或受懲戒處分人得移請
或聲請再審議,公務員懲戒法第三十三條第一項定有明文。其中所謂「懲
戒案件之議決」,自應包括再審議之議決在內。公務員懲戒委員會再審字
第三三五號案例及其他類似案例,與上開解釋意旨不符,對公務員訴訟上
之權利為逾越法律規定之限制部分,有違憲法第二十三條法律保留原則之
規定,應自本解釋公布之日起不再援用。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 46年裁字第 27 號 判例

裁判日期:民國 46 年 06 月 25 日
要  旨:
公立學校聘請教員,係私法上契約關係,解聘並非行政處分。教員對之,
不得提起訴願,業經司法院解釋有案 (院解字第二九二八號) 。

裁判字號:最高行政法院 51年裁字第 49 號 判例

裁判日期:民國 51 年 07 月 07 日
要  旨:
聘用人員,係私法上契約關係,解聘並非行政處分,而為終止契約之性質
。聲請人職務之被解聘,是否正當,係屬私權爭執,應訴由普通法院裁判
,不涉行政爭訟之範圍。

裁判字號:最高行政法院 62年裁字第 233 號 判例

裁判日期:民國 62 年 09 月 13 日
要  旨:
聘用人員,係私法上契約關係,解聘並非行政處分,而為終止契約之性質
。學校教員之解聘,是否正當,係屬私權爭執,應訴由普通法院裁判,不
涉行政爭訟之範圍。原告對學校之解聘有所爭執,純屬私法上契約當事人
間就聘用關係之終止問題,祇能循民事訴訟程序謀求解決,不得依行政爭
訟請求救濟。

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 2242 號 判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 22 日
要  旨:
按教育人員任用條例第 2  條規定所稱社會教育機構專業人員之教育人員
,指依社會教育法第 4  條、第 5  條設立之社會教育機構,其組織法規
定有職務名稱其職等列為聘任之人員,且其遴聘及審查,均依教育部之規
定為之。而臺北市立美術館組織規程規定助理研究員之任用,必要時得依
教育人員任用條例規定聘任,故其所聘用之助理研究員是否均屬依教育人
員任用條例所稱之教育人員,應視其任用程序而定。若其對於助理研究員
之進用及審查,有其自定之遴聘資格、考核依據,並未依教育人員任用條
例第 4  條第 3  項規定,依教育部規定進行遴聘及審查,僅關於擬聘任
人員之遴聘資格參照教育人員任用條例所規定之資格,及聘用後之敘薪、
福利互助、退休、保險、撫卹比照教育人員有關規定辦理而已,其所聘用
之助理研究員自非屬教育人員任用條例所稱之教育人員。   

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 1914 號

裁判日期:民國 90 年 10 月 19 日
要  旨:
被告所指原告不當行為,於聘約有效期間,可確定者僅八十五年十二月十
八日為考績事,向勞委會主委及職訓局局長陳情其考績不公,只此一行為
,是否構成聘約第六條約定之解聘條件,即非無疑。

參考法條:公務人員保障法 第 33 條 (85.10.16)

裁判字號:最高行政法院 96年裁字第 446 號

裁判日期:民國 96 年 03 月 08 日
要  旨:
本件副研究員之升等或不予升等,究係關係著抗告人之具有普遍性之法定
身分或資格之取得(諸如:大學教師之升等)?抑僅關係著抗告人在相對
人之研究單位內部升等副研究員而續聘及其經歷之問題?均與相對人所作
出之升等或不予升等究係屬於行政處分或行政機關內部事務之管理措施之
判斷有關。

參考法條:中央研究院組織法 第 2、14、18 條(95.01.18) 
          中央研究院研究所組織規程 第 15、18 條(95.11.08)
          行政訴訟法 第 272 條(87.10.28)
          公務員服務法 第 24 條(89.07.19)
          公務人員保障法 第 25 條(92.05.28)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 725 號 判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 22 日
要  旨:
公務人員保障法第 102  條規定,各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或
留用人員,準用本法之規定。本件聘用人員係基於聘約內容執行職務,與
行政院環境保護署間成立之聘約關係,性質上屬公法契約,其契約關係之
成立,本質上仍屬雙方間意思表示之合致。而雙方間依聘約所生之權利義
務,依雙方約定僅至聘期屆滿之日為止,到期聘約當然終止並向後失其效
力,無須於聘約到期時另為停聘之意思表示,行政院環境保護署於受處分
人聘約期限屆滿,亦無續聘義務。又該署考量整體環保業務之執行需要,
擇優秀人才聘用,對年終績效評核不佳者(列丙等),不予續聘,無涉剝
奪或限制工作權之問題,兩造間已無聘約之法律關係,受處分人訴請確認
聘約之法律關係存在,亦無理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 98 年 07 月 14 日
決  議:
採甲說,決議文如下:
公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位(司法
院釋字第 382  號解釋理由書第 2  段參照)。公立學校教師之聘任,為
行政契約。惟在行政契約關係中,並不排除立法者就其中部分法律關係,
以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果,俾限制行政契約當
事人之部分契約自由而維護公益。
公立學校教師於聘任後,如予解聘、停聘或不續聘者,不僅影響教師個人
權益,同時亦影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利,乃涉及重大
公益事項。是教師法第 14 條第 1  項規定,教師聘任後,除有該項各款
法定事由之一者外,不得解聘、停聘或不續聘,乃為維護公益,而對公立
學校是否終止、停止聘任教師之行政契約,以及是否繼續簽訂聘任教師之
行政契約之自由與權利,所為公法上限制。除該項教師解聘、停聘或不續
聘法定事由之限制外,該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法定程序限
制(教師法第 14 條第 2、3 項、同法施行細則第 16 條各款參照)。是
公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1  項各款事由之一,經該校教評
會依法定組織(教師法第 29 條第 2  項參照)及法定程序決議通過予以
解聘、停聘或不續聘,並由該公立學校依法定程序通知當事人者,應係該
公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式,立於機關之地位,就
公法上具體事件,所為得對外發生法律效果之單方行政行為,具有行政處
分之性質。
公立學校依法作成解聘、停聘或不續聘之行政處分,其須報請主管教育行
政機關核准者,在主管機關核准前,乃法定生效要件尚未成就之不利益行
政處分,當事人以之作為訴訟對象提起撤銷訴訟,其訴訟固因欠缺法定程
序要件而不合法。惟鑑於上開解聘、停聘或不續聘之行政處分影響教師身
分、地位及名譽甚鉅,如俟主管教育行政機關核准解聘、停聘或不續聘之
行政處分後始得救濟,恐失救濟實益,而可能影響學術自由之發展與學生
受教育之基本權利,故法律如另定其特別救濟程序,亦屬有據。
查教師法第 29 條第 1  項規定:「教師對主管教育行政機關或學校有關
其個人之措施,認為違法或不當,致損其權益者,得向各級教師申訴評議
委員會提出申訴。」第 31 條第 1  項規定:「教師申訴之程序分申訴及
再申訴二級。」同條第 2  項前段規定:「教師不服申訴決定者,得提起
再申訴。」是教師得提起申訴、再申訴之對象,依教師法第 29 條第 1  
項規定為「主管教育行政機關或學校有關其個人之措施」,而公立學校解
聘、停聘或不續聘之行政處分,在主管機關核准前,應屬學校有關教師個
人措施之一種,故公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利益行政
處分提起申訴、再申訴以資救濟,乃上開法律所為特別規定。
另查教師法第 33 條規定:「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,
得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關
規定,請求救濟。」其中所謂「按其性質」,首應區分學校與教師間之聘
約關係屬私法契約或行政契約。公立學校教師之聘任屬行政契約,自不適
用普通法院救濟途徑,相關爭議自應「依訴願法或行政訴訟法或其他保障
法律等有關規定,請求救濟。」又由於上開第 33 條前段規定「教師不願
申訴或不服申訴、再申訴決定者」,得按其性質依訴願法或行政訴訟法請
求救濟。是公立學校教師就學校有關教師個人之措施不服,得按其性質選
擇循申訴、再申訴(視為訴願)、行政訴訟途徑;或按其性質逕提訴願、
行政訴訟,以資救濟,乃法律特別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途
徑間之自由選擇權。公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利益行
政處分提起申訴、再申訴以資救濟,乃教師法第 29 條第 1  項所為特別
規定,已如前述,則作為法律明定之另一救濟途徑選項(即按其性質逕提
訴願、行政訴訟),其具行政處分性質者之爭議,自無限制解釋為須俟法
定生效要件成就後始得提起之理,否則即與教師法第 33 條前段明定申訴
、再申訴(視為訴願)、行政訴訟,與逕提訴願、行政訴訟,乃當事人得
依其意願自由選擇救濟途徑之意旨不符。故公立學校教師得對法定生效要
件尚未成就之不利益行政處分提起訴願、行政訴訟以資救濟,乃教師法第
33  條所為之特別規定。至當事人循序提起行政訴訟時,其被告機關之記
載與訴訟類型,應與法定生效要件成就後之不利益行政處分之救濟程序相
同,即以學校為被告,提起撤銷訴訟,俾於教師法在一般救濟程序外另定
特別救濟途徑,且明定當事人有救濟途徑自由選擇權之現制下,使個案救
濟程序不致愈趨複雜,以符有效法律保護之法治國家基本原則。
公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處分所進行之行
政救濟程序進行中,各該不利益行政處分因經主管教育行政機關核准而發
生完全效力者,當事人之前已依法進行之行政救濟程序即轉正為一般行政
救濟程序,故不生單獨對主管教育行政機關之核准進行行政救濟問題;至
當事人不服公立學校解聘、停聘或不續聘之行政處分,但未利用法定特別
程序救濟(或遲誤法定特別救濟程序相關期限),而俟主管教育行政機關
核准該行政處分後,始依教師法第 29 條第 1  項、第 31 條第 2  項前
段及第 33 條規定提起申訴、再申訴(視為訴願)或依法逕提訴願後,再
以學校為被告依法提起撤銷訴訟者,亦無不合,於此情形,當事人如以教
育行政主管機關為被告者,法院應妥為行使闡明權,使當事人改以學校為
被告,以資保障當事人權益,均併予指明。

相關行政函釋

發文字號:法務部 (88)法律字第 034083 號

發文日期:民國 88 年 09 月 07 日
要  旨:
有關公務機關臨時性質人員與國家之法律關係及救濟途徑為何疑義

發文字號:公務人員保障暨培訓委員會 (98)公審決字第 0200 號

發文日期:民國 98 年 08 月 04 日
要  旨:
因升等事件提起復審案

發文字號:公務人員保障暨培訓委員會 100 公審決字第 0426 號

發文日期:民國 100 年 11 月 15 日
要  旨:
因追繳薪資事件提起復審
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw