法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.16

相關法條

民法(104.06.10)

第 118 條

無權利人就權利標的物所為之處分,經有權利人之承認始生效力。
無權利人就權利標的物為處分後,取得其權利者,其處分自始有效。但原
權利人或第三人已取得之利益,不因此而受影響。
前項情形,若數處分相牴觸時,以其最初之處分為有效。

第 146 條

主權利因時效消滅者,其效力及於從權利。但法律有特別規定者,不在此
限。

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

第 229 條

給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。
給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付
,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程
序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。
前項催告定有期限者,債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

第 246 條

以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而
當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。
附停止條件或始期之契約,於條件成就或期限屆至前,不能之情形已除去
者,其契約為有效。

第 293 條

數人有同一債權,而其給付不可分者,各債權人僅得請求向債權人全體為
給付,債務人亦僅得向債權人全體為給付。
除前項規定外,債權人中之一人與債務人間所生之事項,其利益或不利益
,對他債權人不生效力。
債權人相互間,準用第二百九十一條之規定。

第 493 條

工作有瑕疵者,定作人得定相當期限,請求承攬人修補之。
承攬人不於前項期限內修補者,定作人得自行修補,並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。
如修補所需費用過鉅者,承攬人得拒絕修補,前項規定,不適用之。

第 494 條

承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵,或依前條第三項之規定拒絕
修補或其瑕疵不能修補者,定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非
重要,或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者,定作人不得解
除契約。

第 495 條

因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵者,定作人除依前二條之規定
,請求修補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害賠償。
前項情形,所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物,而其瑕疵重大
致不能達使用之目的者,定作人得解除契約。

第 758 條

不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生
效力。
前項行為,應以書面為之。

第 759-1 條

不動產物權經登記者,推定登記權利人適法有此權利。
因信賴不動產登記之善意第三人,已依法律行為為物權變動之登記者,其
變動之效力,不因原登記物權之不實而受影響。

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

第 821 條

各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之。

第 828 條

公同共有人之權利義務,依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣
定之。
第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定,於公同共有
準用之。
公同共有物之處分及其他之權利行使,除法律另有規定外,應得公同共有
人全體之同意。

第 830 條

公同共有之關係,自公同關係終止,或因公同共有物之讓與而消滅。
公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定。

第 831 條

本節規定,於所有權以外之財產權,由數人共有或公同共有者準用之。

民事訴訟法(106.06.14)

第 478 條

第三審法院廢棄原判決,而有下列各款情形之一者,應自為判決:
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實,不適用法規或適用不當廢棄
    原判決,而事件已可依該事實為裁判者。
二、原判決就訴或上訴不合法之事件誤為實體裁判者。
三、法院應依職權調查之事項,第三審得自行確定事實而為判斷者。
四、原判決未本於當事人之捨棄或認諾為裁判者。
五、其他無發回或發交使重為辯論之必要者。
除有前項情形外,第三審法院於必要時,得將該事件發回原法院或發交其
他同級法院。
前項發回或發交判決,就應調查之事項,應詳予指示。
受發回或發交之法院,應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判
決基礎。

土地法(100.06.15)

第 68 條

因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。但該
地政機關證明其原因應歸責於受害人時,不在此限。
前項損害賠償,不得超過受損害時之價值。

信託法(98.12.30)

第 4 條

以應登記或註冊之財產權為信託者,非經信託登記,不得對抗第三人。
以有價證券為信託者,非依目的事業主管機關規定於證券上或其他表彰權
利之文件上載明為信託財產,不得對抗第三人。
以股票或公司債券為信託者,非經通知發行公司,不得對抗該公司。

第 18 條

受託人違反信託本旨處分信託財產時,受益人得聲請法院撤銷其處分。受
益人有數人者,得由其中一人為之。
前項撤銷權之行使,以有左列情形之一者為限,始得為之:
一、信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權者。
二、信託財產為已依目的事業主管機關規定於證券上或其他表彰權利之文
    件上載明其為信託財產之有價證券者。
三、信託財產為前二款以外之財產權而相對人及轉得人明知或因重大過失
    不知受託人之處分違反信託本旨者。

相關司法解釋

解釋字號:院字第 2488 號

解釋日期:民國 32 年 03 月 23 日
解 釋 文:
民法第八百二十一條之規定於公同共有不適用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 29年上字第 494 號 民事判例

裁判日期:民國 29 年 01 月 01 日
要  旨:
民法第八百二十一條之規定,於公同共有不適用之。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1825 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 09 月 26 日
要  旨:
按信託行為係無償行為(商業信託例外,包括證券投資信託、公同基金、
退休信託、資產證券化等),因為委託人將信託財產移轉予受託人時,並
未取得信託財產之對價。尤於自益信託係以委託人為受益人,在其享有受
益權部分,財產並未實質減少,加上受益權之價額,委託人並未陷於無資
力,不構成害及債權,委託人之債權人不能依信託法第六條第一項規定,
聲請法院撤銷之。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1192 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 06 月 18 日
要  旨:
按不動產物權,依法律行為而取得者,非經登記不生效力,此觀民法第 
758 條第 1  項之規定甚明。故登記為不動產所有權變動之生效要件。又
借名登記,乃當事人約定一方(借名人)將自己之財產以他方(出名人)
名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之
契約。因此,在借名契約存續中,不動產之所有權既登記為出名人所有,
該不動產在法律上(外部關係)自屬於出名人所有。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1518 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 07 月 24 日
要  旨:
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名
人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之
權利,然此僅為內部約定,其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動
產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人,自屬有權處分。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 2489 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 11 月 27 日
要  旨:
按定作人依民法第 494  條主張解除契約時,應先區分瑕疵可否修補或不
能修補。若能修補,定作人應依同法第 493  條規定訂相當期限請求承攬
人修補,而於承攬人未於所定期限內修補或拒絕修補時,定作人始得解除
契約。然瑕疵如不能修補者,定作人當得直接主張解除契約,無訂相當期
限請求承攬人修補之必要。次按解釋契約,雖屬事實審法院之職權,然其
解釋不得違背論理法則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1170 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 07 月 13 日
要  旨:
公同共有債權人起訴請求債務人賠償損害,係公同共有債權之權利行使,
非屬回復公同共有債權之請求,須得其他公同共有人全體之同意,或由公
同共有人全體為原告,其當事人之適格始無欠缺。此外,消滅時效,因請
求、承認或起訴而中斷;時效因請求而中斷者,若於請求後六個月內不起
訴,視為不中斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1834 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 10 月 26 日
要  旨:
在債權雙重讓與之場合,先訂立讓與契約之第一受讓人依「債權讓與優先
性」原則雖取得讓與之債權,但第二受讓人之讓與契約,並非受讓不存在
之債權,而係經債權人處分現存在之他人(第一受讓人)債權,性質上乃
無權處分,依民法第一百十八條規定,應屬效力未定。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 1954 號 民事

裁判日期:民國 76 年 09 月 14 日
要  旨:
因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵者,定作人除依民法第四百九
十三條或第四百九十四條之規定,請求修補,或解除契約,或請求減少報
酬外,並得請求損害賠償,民法第四百九十五條定有明文。準此規定,祇
須因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵,定作人除得依民法第四百
九十三條或第四百九十四條規定,請求修補或解除契約或請求減少報酬外
,並得捨此逕行請求損害賠償,或與修補、解約、減酬併行請求,為此損
害賠償之請求時,原無須踐行民法第四百九十三條第一項所定定望請求修
補之程序,此觀該條項所定工作有瑕疵不以承攬人有過失為要件,而民法
第四百九十五條限於因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵者,始有其
適用之法意自明,且依民法第四百九十五條所定「並得請求損害賠償」之
文義觀之,亦應為相同之解釋。

裁判字號:最高法院 77年台上字第 24 號 民事

裁判日期:民國 77 年 01 月 11 日
要  旨:
債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力,民
法第二百九十七條第一項前段定有明文。故在債權之雙重讓與,第二受讓
人之讓與通知先於第一受讓人之讓與通知到達債務人時,債務人得依其選
擇認第二受讓人為債權人,或以其危險向第一受讓人為清償。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 2070 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 09 月 13 日
要  旨:
系爭建物因施工瑕疵,致影響房屋結構安全,並減損房屋之耐震度,參酌
民法第四百九十五條第一項規定,可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕
疵者,定作人除依前二條之規定,請求修補或解除契約,或請求減少報酬
外,並得請求損害賠償。惟承攬人依民法第四百九十三條第一項之規定,
本有修補瑕疵以獲取報酬之權利,不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝
奪,故定作人就工作瑕疵所受損害請求承攬人損害賠償,應先行定期催告
承攬人修補瑕疵,承攬人未於期限內修補時,始得為之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 721 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 04 月 23 日
要  旨:
按承攬人具有專業知識,修繕能力較強,且較定作人接近生產程序,更易
於判斷瑕疵可否修補,故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲
取最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定,因可歸責於承
攬人之事由,致工作發生瑕疵者,定作人除依同法第四百九十三條及第四
百九十四條規定請求修補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害
賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第四百九十三條
規定先行定期催告承攬人修補瑕疵,始得為之,尚不得逕行請求承攬人賠
償損害,庶免可修繕之工作物流於無用,浪費社會資源。民法第四百九十
五條第一項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係
不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時,非不得另依他請求權請
求承攬人賠償損害。本件上訴人係依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法
律關係為請求,乃請求權之競合。上訴人雖因其未定期催告不得依民法第
四百九十五條第一項規定為請求,然如有可歸責於被上訴人(即承攬人)
之事由而致工作物有瑕疵,上訴人尚得依不完全給付之法律關係請求被上
訴人賠償損害。

相關決議

會議次別:最高法院 104 年度第 3 次民事庭會議(一)

決議日期:民國 104 年 02 月 03 日
決  議:
採乙說,文字修正如下:
公同共有債權人起訴請求債務人履行債務,係公同共有債權之權利行使,
非屬回復公同共有債權之請求,尚無民法第八百二十一條規定之準用;而
應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定,除法律另有規
定外,須得其他公同共有人全體之同意,或由公同共有人全體為原告,其
當事人之適格始無欠缺。

會議次別:最高法院 105 年度第 15 次民事庭會議

決議日期:民國 105 年 10 月 25 日
決  議:
採丁說(效力未定說)。
在債權雙重讓與之場合,先訂立讓與契約之第一受讓人依「債權讓與優先
性」原則雖取得讓與之債權,但第二受讓人之讓與契約,並非受讓不存在
之債權,而係經債權人處分現仍存在之他人(第一受讓人)債權,性質上
乃無權處分,依民法第一百十八條規定,應屬效力未定。

會議次別:最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議

決議日期:民國 106 年 02 月 14 日
決  議:
採甲說(有權處分說)。
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名
人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之
權利,然此僅為出名人與借名人間之內部約定,其效力不及於第三人。出
名人既登記為該不動產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人
,自屬有權處分。

會議次別:最高法院 106 年度第 5 次民事庭會議

決議日期:民國 106 年 03 月 28 日
決  議:
採乙說:肯定說。
按承攬人具有專業知識,修繕能力較強,且較定作人接近生產程序,更易
於判斷瑕疵可否修補,故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲
取最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定,因可歸責於承
攬人之事由,致工作發生瑕疵者,定作人除依民法第四百九十三條及第四
百九十四條規定請求修補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害
賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第四百九十三條
規定先行定期催告承攬人修補瑕疵,始得為之,尚不得逕行請求承攬人賠
償損害,庶免可修繕之工作物流於無用,浪費社會資源。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw