法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.14

相關法條

法院組織法(105.06.22)

第 106 條

評議時各法官之意見應記載於評議簿,並應於該案裁判確定前嚴守秘密。
案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人,得於裁判確定後聲請
閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。

中華民國刑法(105.06.22)

第 47 條

受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,五年以內故意再犯有期徒刑
以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一。
第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者,於受強制工作處分
之執行完畢或一部之執行而免除後,五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
者,以累犯論。

第 164 條

藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者,處二年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者,亦同。

第 185-1 條

以強暴、脅迫或其他非法方法劫持使用中之航空器或控制其飛航者,處死
刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。其情節輕微者,處七年以下有期徒刑
。
因而致人於死者,處死刑或無期徒刑;致重傷者,處死刑、無期徒刑或十
年以上有期徒刑。
以第一項之方法劫持使用中供公眾運輸之舟、車或控制其行駛者,處五年
以上有期徒刑。其情節輕微者,處三年以下有期徒刑。
因而致人於死者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑;致重傷者,處七年以
上有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處三年以下有期徒刑。

第 320 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。

第 321 條

犯竊盜罪而有下列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑,得併科
新臺幣十萬元以下罰金:
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
    機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

刑事訴訟法(105.06.22)

第 163 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之。
法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項,法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前,應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

第 163-2 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據,法院認為不必要者,
得以裁定駁回之。
下列情形,應認為不必要:
一、不能調查者。
二、與待證事實無重要關係者。
三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。
四、同一證據再行聲請者。

第 302 條

案件有左列情形之一者,應諭知免訴之判決:
一、曾經判決確定者。
二、時效已完成者。
三、曾經大赦者。
四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。

第 310 條

有罪之判決書,應於理由內分別情形記載下列事項:
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
二、對於被告有利之證據不採納者,其理由。
三、科刑時就刑法第五十七條或第五十八條規定事項所審酌之情形。
四、刑罰有加重、減輕或免除者,其理由。
五、易以訓誡或緩刑者,其理由。
六、諭知沒收、保安處分者,其理由。
七、適用之法律。

第 380 條

除前條情形外,訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者,不得為上
訴之理由。

第 429 條

聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管
轄法院為之。

第 433 條

法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之。

第 434 條

法院認為無再審理由者,應以裁定駁回之。
經前項裁定後,不得更以同一原因聲請再審。

第 435 條

法院認為有再審理由者,應為開始再審之裁定。
為前項裁定後,得以裁定停止刑罰之執行。
對於第一項之裁定,得於三日內抗告。

第 455-10 條

依本編所為之科刑判決,不得上訴。但有第四百五十五條之四第一項第一
款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一,或協商判決違反同
條第二項之規定者,不在此限。
對於前項但書之上訴,第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限。
第二審法院認為上訴有理由者,應將原審判決撤銷,將案件發回第一審法
院依判決前之程序更為審判。

刑事訴訟法(104.02.04)

第 420 條

有罪之判決確定後,有下列情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審
:
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人,已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官,或參與偵查或起訴
    之檢察官,或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察,
    因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職已受懲戒處
    分,足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有罪
    判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟
不能開始或續行非因證據不足者為限,得聲請再審。
第一項第六款之新事實或新證據,指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 146 號

解釋日期:民國 65 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    刑事判決確定後,發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符,
自屬審判違背法令,得提起非常上訴;如具有再審原因者,仍可依再審程
序聲請再審。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 32年抗字第 113 號 刑事判例

裁判日期:民國 32 年 11 月 05 日
要  旨:
刑事訴訟法第四百十三條第一項規定,有罪之判決確定後,有左列情形之
一者,為受判決人之利益得聲請再審云者,係謂具有該條所列各款情形之
一時,必須於有罪判決確定後,始得提起再審,並非謂各該款之情形必須
成立於判決確定之後,故其第六款所謂發見確實之新證據,亦並非必須於
判決確定後發見者為限,苟在事實審法院判決前不能提出主張有利之證據
,而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者,仍得於判決確定後,
以發見確實新證據之原因,聲請再審,否則該項有利之證據既無在一、二
兩審提出之機會,而於第三審上訴中又不許為新證據之提出,坐令該項有
利之證據始終不能利用,揆諸立法本旨,當非如是。至該款所謂發見確實
之新證據,須顯然足為受判決人有利之判決,不須經過調查程序,固經本
院著有明例,惟所謂顯然足為受判決人有利之判決,不須經過調查者,係
指就證據本身之形式上觀察,無顯然之瑕疵,可以認為足以動搖原確定判
決者而言,至該證據究竟是否確實,能否准為再審開始之裁定,仍應予以
相當之調查,而其實質的證據力如何,能否為受判決人有利之判決,則有
待於再審開始後之調查判斷,徵諸同法第四百二十九條法院於開始再審之
裁定確定後,應依其審級之通常程序而為審判之規定,亦可瞭然無疑,否
則縱有新證據之提出,亦絕無開始再審之機會,而再審一經開始,受判決
人必可受有利之判決,尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨,大相背謬。
註:應注意刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款已修正並增列第三項,
    暨本院十九年抗字第八號及四十年台抗字第二號判例已不再援用。

裁判字號:最高法院 40年台抗字第 2 號 刑事判例

裁判日期:民國 40 年 03 月 19 日
要  旨:
刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂發見確實之新證據,係指就新
證據之本身形式上觀察,毋須經調查程序,顯然可認為足以動搖原確定之
判決者而言。

裁判字號:最高法院 75年台上字第 7151 號 刑事判例

裁判日期:民國 75 年 12 月 29 日
要  旨:
判決以後成立之文書,其內容係根據另一證據作成,而該另一證據係成立
於事實審法院判決之前者,應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判
決前早已存在之醫院病歷表所作成;存款證明係根據判決前已存在之存款
帳簿所作成而言。至若人證,係以證人之證言為證據資料,故以證人為證
據方法,以其陳述為證明之作用者,除非其於另一訴訟中已為證言之陳述
,否則,不能以其事後所製作記載見聞事實之文書,謂其係根據該人證成
立於事實審法院判決之前,而認該「文書」為新證據。

裁判字號:最高法院 69年台抗字第 352 號 刑事

裁判日期:民國 69 年 11 月 14 日
要  旨:
有罪之判決確定後,以原判決所憑之證言已證明其為虛偽為受判決人之利
益聲請再審者,此項證明祇須提出,業經判決確定為已足,刑事訴訟法第
四百二十條第一項第二款第二項定有明文,非如同條第一項第六款規定之
因發見確實新證據為再審,須以足動搖原確定判決之要件。原裁定以證人
許勝枝雖經判處偽證罪刑確定,仍不足不動搖原確定判決,駁回抗告人再
審之聲請,尚嫌失據,本院前次發回理由,已明示斯旨。況再審法院就刑
式上審查,如認其再審事由及證明確係存在,合於法定再審條件,即應為
開始再審之裁定,至開始再審結果,是否變更原確定判決,可以弗問,蓋
此乃開始再審程序從實體上審判之問題,非再審裁定所可預為審酌。
(已審編為判例)

相關決議

會議次別:最高法院 70 年度第 7 次刑事庭會議決議

決議日期:民國 70 年 06 月 23 日
決  議:
刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定,因發見確實之新證據,足認
受有罪判決之人,應受輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人之利益
,始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」,自與輕於原判決所
宣告之「罪刑」有別,所謂輕於原判決所認罪名,係指與原判決所認罪名
比較,其法定刑較輕之相異罪名而言,例如原認放火罪實係失火罪,原認
殺尊親屬罪實係普通殺人罪,原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一
罪名之有無加減刑罰之原因者,僅足影響科刑範圍而罪質不變,即與「罪
名」無關,自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加
減,並不屬於刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所指罪名之範圍。

會議次別:最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議(二)

決議日期:民國 101 年 01 月 17 日
決  議:
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
修正如下:
七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」,係
    指法院於當事人主導之證據調查完畢後,認為事實未臻明白仍有待澄
    清,尤其在被告未獲實質辯護時(如無辯護人或辯護人未盡職責),
    得斟酌具體個案之情形,無待聲請,主動依職權調查之謂。但書所指
    「公平正義之維護」,專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
    存在形式上不利於被告之證據,檢察官未聲請調查,然如不調查顯有
    影響判決結果之虞,且有調查之可能者,法院得依刑事訴訟法第二百
    七十三條第一項第五款之規定,曉諭檢察官為證據調查之聲請,並藉
    由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
    障規定,強化檢察官之控訴功能,法院並須確實依據卷內查得之各項
    直接、間接證據資料,本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
    ,非但未減損被害人權益,亦顧及被告利益,於訴訟照料及澄清義務
    ,兼容並具。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw