法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.06

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

中華民國刑法(102.01.23)

第 16 條

除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其
情節,得減輕其刑。

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 75 條

受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:
一、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定
    者。
二、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者
    。
前項撤銷之聲請,於判決確定後六月以內為之。

刑事訴訟法(102.01.23)

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得
    請求法律扶助者,得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊
問者,不在此限。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 287 條

檢察官陳述起訴要旨後,審判長應告知被告第九十五條規定之事項。

第 288-1 條

審判長每調查一證據畢,應詢問當事人有無意見。
審判長應告知被告得提出有利之證據。

第 288-2 條

法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人,以辯論證據證明力之適當機
會。

第 294 條

被告心神喪失者,應於其回復以前停止審判。
被告因疾病不能到庭者,應於其能到庭以前停止審判。
前二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者,得不待其到庭,逕行判
決。
許用代理人案件委任有代理人者,不適用前三項之規定。

第 300 條

前條之判決,得就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條。

第 305 條

被告拒絕陳述者,得不待其陳述逕行判決;其未受許可而退庭者亦同。

第 306 條

法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被告經合法傳喚無
正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決。

第 312 條

宣示判決,被告雖不在庭亦應為之。

第 371 條

被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述,逕行判決。

醫療法(101.12.12)

第 63 條

醫療機構實施手術,應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明
手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險,並經其同意,簽具手
術同意書及麻醉同意書,始得為之。但情況緊急者,不在此限。
前項同意書之簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得由其法定代理
人、配偶、親屬或關係人簽具。
第一項手術同意書及麻醉同意書格式,由中央主管機關定之。

第 64 條

醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療,應向病人或其法定
代理人、配偶、親屬或關係人說明,並經其同意,簽具同意書後,始得為
之。但情況緊急者,不在此限。
前項同意書之簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得由其法定代理
人、配偶、親屬或關係人簽具。

刑事妥速審判法(99.05.19)

第 7 條

自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件,除依法應諭知無罪判決
者外,經被告聲請,法院審酌下列事項,認侵害被告受迅速審判之權利,
情節重大,有予適當救濟之必要者,得酌量減輕其刑:
一、訴訟程序之延滯,是否係因被告之事由。
二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。
三、其他與迅速審判有關之事項。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2033 號 刑事判例

裁判日期:民國 93 年 04 月 22 日
要  旨:
依刑事訴訟法第二百七十九條第一項規定,準備程序處理之事項,原則上
僅限於訴訟資料之聚集及彙整,旨在使審判程序能密集而順暢之進行預作
準備,不得因此而取代審判期日應踐行之直接調查證據程序。調查證據乃
刑事審判程序之核心,改良式當事人進行主義之精神所在;關於證人、鑑
定人之調查、詰問,尤為當事人間攻擊、防禦最重要之法庭活動,亦為法
院形成心證之所繫,除依同法第二百七十六條第一項規定,法院預料證人
不能於審判期日到場之情形者外,不得於準備程序訊問證人,致使審判程
序空洞化,破壞直接審理原則與言詞審理原則。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 47 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 01 月 08 日
要  旨:
刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權,採行傳聞法則,第一百五十九條第
一項規定,原則上,被告以外之人於審判外之陳述,不得作為證據。又當
事人、代理人、辯護人或輔佐人知有上開不得為證據之情形,依同法第二
百八十八條之三第一項規定,本得於審判長或受命法官為調查證據處分時
向法院聲明異議,竟未作任何爭執,為求程序進行之順暢及有助於真實之
發現,同法第一百五十九條之五第二項乃規定「當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形,而未
於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意」,擬制其等放棄反對
詰問權,默示同意傳聞證據取得證據能力之效果。此攸關被告防禦權之行
使及法院認事用法之合法性,適用上自應審慎認定其是否具備「知不得為
證據」、「未聲明異議」及「法院認為適當」三要件。特別是被告無辯護
人協助時,事實審法院對目不識丁、未滿十六歲、年邁翁婦、外籍傭勞、
智能障礙等情之被告,依其知識智能等程度,客觀上是否明知第一百五十
九條第一項之意義及效果,應善盡法院之訴訟照料義務,予以適度闡明。
倘認依第一百五十九條之五第二項規定得作為證據者,即應於判決理由內
敘明其認定之依據及得心證之理由,不得僅以被告於法院調查證據時表示
「無意見」、「對於證據調查無異議」云者,逕認被告未聲明異議,而擬
制其有同意作為證據之意,否則即有適用法則不當之違誤。

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 102年上訴字第 286 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 05 月 02 日
要  旨:
海洛因依照毒品危害防制條例第 2  條第 2  項第 1  款之規定,係屬第
1 級毒品,自不得任意使用,若有施用者,自已違反同條例第 10 條第 1
項規定之施用第一級毒品罪行,並且若行為人係持有第一級毒品,進而施
用者,其所持有之低度行為,應受施用所吸收,而不另論罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw