法源法律網LawBank                       匯出時間:110.09.18

相關法條

中華民國刑法(105.11.30)

第 300 條

意圖營利,或意圖使被略誘人為猥褻之行為或性交,而收受、藏匿被略誘
人或使之隱避者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科五百元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

第 339-3 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入
電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄,而取得他人之財產者
,處七年以下有期徒刑,得併科七十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

第 359 條

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公
眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。

刑事訴訟法(106.04.26)

第 128 條

搜索,應用搜索票。
搜索票,應記載下列事項:
一、案由。
二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明
    時,得不予記載。
三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。
四、有效期間,逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。
搜索票,由法官簽名。法官並得於搜索票上,對執行人員為適當之指示。
核發搜索票之程序,不公開之。

第 130 條

檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執
行拘提、羈押時,雖無搜索票,得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所
使用之交通工具及其立即可觸及之處所。

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 131-1 條

搜索,經受搜索人出於自願性同意者,得不使用搜索票。但執行人員應出
示證件,並將其同意之意旨記載於筆錄。

第 133 條

可為證據或得沒收之物,得扣押之。
為保全追徵,必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。
對於應扣押物之所有人、持有人或保管人,得命其提出或交付。
扣押不動產、船舶、航空器,得以通知主管機關為扣押登記之方法為之。
扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分,並禁止向被告
或第三人清償之方法為之。
依本法所為之扣押,具有禁止處分之效力,不妨礙民事假扣押、假處分及
終局執行之查封、扣押。

第 139 條

扣押,應制作收據,詳記扣押物之名目,付與所有人、持有人或保管人。
扣押物,應加封緘或其他標識,由扣押之機關或公務員蓋印。

第 142 條

扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令
發還之;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人。
扣押物因所有人、持有人或保管人之請求,得命其負保管之責,暫行發還
。

第 146 條

有人住居或看守之住宅或其他處所,不得於夜間入內搜索或扣押。但經住
居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急迫之情形者,不在此限。
於夜間搜索或扣押者,應記明其事由於筆錄。
日間已開始搜索或扣押者,得繼續至夜間。
第一百條之三第三項之規定,於夜間搜索或扣押準用之。

第 148 條

在有人住居或看守之住宅或其他處所內行搜索或扣押者,應命住居人、看
守人或可為其代表之人在場;如無此等人在場時,得命鄰居之人或就近自
治團體之職員在場。

第 150 條

當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁,或認其
在場於搜索或扣押有妨害者,不在此限。
搜索或扣押時,如認有必要,得命被告在場。
行搜索或扣押之日、時及處所,應通知前二項得在場之人。但有急迫情形
時,不在此限。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 404 條

對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定,不得抗告。但下列裁定,不在此
限:
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價
    、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所
    之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結,受裁定人亦得提起抗告,法院不
得以已執行終結而無實益為由駁回。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結,受處分人亦得聲請
,法院不得以已執行終結而無實益為由駁回:
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價
    、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通
    訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條規定,於本條準用之。
第二十一條第一項規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

通訊保障及監察法(105.04.13)

第 2 條

通訊監察,除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外,不得為之。
前項監察,不得逾越所欲達成目的之必要限度,且應以侵害最少之適當方
法為之。

第 3 條

本法所稱通訊如下:
一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其
    他信息之有線及無線電信。
二、郵件及書信。
三、言論及談話。
前項所稱之通訊,以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合
理期待者為限。

第 6 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯刑法妨害投票罪章、公職人員選舉罷免
法、總統副總統選舉罷免法、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條、毒
品危害防制條例第四條、擄人勒贖罪或以投置炸彈、爆裂物或投放毒物方
法犯恐嚇取財罪、組織犯罪條例第三條、洗錢防制法第十一條第一項、第
二項、第三項、刑法第二百二十二條、第二百二十六條、第二百七十一條
、第三百二十五條、第三百二十六條、第三百二十八條、第三百三十條、
第三百三十二條及第三百三十九條,為防止他人生命、身體、財產之急迫
危險;或有事實足信有其他通訊作為前條第一項犯罪連絡而情形急迫者,
司法警察機關得報請該管檢察官以口頭通知執行機關先予執行通訊監察。
但檢察官應告知執行機關第十一條所定之事項,並於二十四小時內陳報該
管法院補發通訊監察書;檢察機關為受理緊急監察案件,應指定專責主任
檢察官或檢察官作為緊急聯繫窗口,以利掌握偵辦時效。
法院應設置專責窗口受理前項聲請,並應於四十八小時內補發通訊監察書
;未於四十八小時內補發者,應即停止監察。

第 7 條

為避免國家安全遭受危害,而有監察下列通訊,以蒐集外國勢力或境外敵
對勢力情報之必要者,綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監察書。
一、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境內之通訊。
二、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員跨境之通訊。
三、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境外之通訊。
前項各款通訊之受監察人在境內設有戶籍者,其通訊監察書之核發,應先
經綜理國家情報工作機關所在地之高等法院專責法官同意。但情況急迫者
不在此限。
前項但書情形,綜理國家情報工作機關應即將通訊監察書核發情形,通知
綜理國家情報工作機關所在地之高等法院之專責法官補行同意;其未在四
十八小時內獲得同意者,應即停止監察。

第 11 條

通訊監察書應記載下列事項:
一、案由及涉嫌觸犯之法條。
二、監察對象。
三、監察通訊種類及號碼等足資識別之特徵。
四、受監察處所。
五、監察理由。
六、監察期間及方法。
七、聲請機關。
八、執行機關。
九、建置機關。
前項第八款之執行機關,指蒐集通訊內容之機關。第九款之建置機關,指
單純提供通訊監察軟硬體設備而未接觸通訊內容之機關。
核發通訊監察書之程序,不公開之。

第 15 條

第五條、第六條及第七條第二項通訊監察案件之執行機關於監察通訊結束
時,應即敘明受監察人之姓名、住所或居所、該監察案件之第十一條第一
項各款及通訊監察書核發機關文號、實際監察期間、有無獲得監察目的之
通訊資料及救濟程序報由檢察官、綜理國家情報工作機關陳報法院通知受
監察人。如認通知有妨害監察目的之虞或不能通知者,應一併陳報。
通訊監察結束後,檢察官、綜理國家情報工作機關逾一個月仍未為前項之
陳報者,法院應於十四日內主動通知受監察人。但不能通知者,不在此限
。
法院對於第一項陳報,除有具體理由足認通知有妨害監察目的之虞或不能
通知之情形外,應通知受監察人。
前項不通知之原因消滅後,執行機關應報由檢察官、綜理國家情報工作機
關陳報法院補行通知。原因未消滅者,應於前項陳報後每三個月向法院補
行陳報未消滅之情形。逾期未陳報者,法院應於十四日內主動通知受監察
人。
關於執行機關陳報事項經法院審查後,交由司法事務官通知受監察人與該
受監察之電信服務用戶。但不能通知者,不在此限。
前項受監察之電信服務用戶包括個人、機關(構)、或團體等。

第 17 條

監察通訊所得資料,應加封緘或其他標識,由執行機關蓋印,保存完整真
實,不得增、刪、變更,除已供案件證據之用留存於該案卷或為監察目的
有必要長期留存者外,由執行機關於監察通訊結束後,保存五年,逾期予
以銷燬。
通訊監察所得資料全部與監察目的無關者,執行機關應即報請檢察官、依
職權核發通訊監察書之法官或綜理國家情報工作機關首長許可後銷燬之。
前二項之資料銷燬時,執行機關應記錄該通訊監察事實,並報請檢察官、
依職權核發通訊監察書之法官或綜理國家情報工作機關首長派員在場。

第 18-1 條

依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察,取得其他案件之內容者,
不得作為證據。但於發現後七日內補行陳報法院,並經法院審查認可該案
件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第五條第一項所列各款之罪者,
不在此限。
依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察所取得之內容或所衍生之證
據與監察目的無關者,不得作為司法偵查、審判、其他程序之證據或其他
用途,並依第十七條第二項規定予以銷燬。
違反第五條、第六條或第七條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之
證據,於司法偵查、審判或其他程序中,均不得採為證據或其他用途,並
依第十七條第二項規定予以銷燬。

警察職權行使法(100.04.27)

第 7 條

警察依前條規定,為查證人民身分,得採取下列之必要措施:
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等
    。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之
    物者,得檢查其身體及所攜帶之物。
依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時,警察得將該人民帶往
勤務處所查證;帶往時非遇抗拒不得使用強制力,且其時間自攔停起,不
得逾三小時,並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或
律師。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 631 號

解釋日期:民國 96 年 07 月 20 日
解 釋 文:
  憲法第十二條規定:「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通
訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾
之權利。國家採取限制手段時,除應有法律依據外,限制之要件應具體、
明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保
護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通
訊保障及監察法第五條第二項規定:「前項通訊監察書,偵查中由檢察官
依司法警察機關聲請或依職權核發」,未要求通訊監察書原則上應由客觀
、獨立行使職權之法官核發,而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關
,同時負責通訊監察書之聲請與核發,難謂為合理、正當之程序規範,而
與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符,應自本解釋公布之日
起,至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行
之日失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 98年台上字第 310 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 01 月 16 日
要  旨:
除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。警
員係接獲通報車禍現場有人持械打架,到場後,見有人自小客車內置有一
把獵刀,警員乃進入車內搜索,並在車內發現改造金屬玩具手槍,乃即行
扣押,同時逮捕該人,卻未依附帶搜索規定,先依法逮捕上訴人後,再對
上訴人自小客車進行搜索,所為搜索與同意搜索、附帶搜索或緊急搜索要
件均不相符。惟警員係見該人內藏置獵刀,為保護自身安全及積極偵查犯
罪,所為之違法搜索,難認有故意違背法定程序之意圖。又所採取之手段
,其侵害自由權之時間短暫、所生損害亦屬輕微。且該人持槍出入公共場
所,對於社會秩序所生危險甚鉅,復已坦承犯行,故對於其訴訟上之防禦
權已無實質上之重大不利益。倘就該證據予以禁止使用,則難有效預防將
來違法取證之效果等情形權衡結果,認警察違背法定程序所取得之證物,
應有證據能力,自無違背證據法則及適用法則不當等違法。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4117 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 30 日
要  旨:
警察勤務條例第十一條第三款關於臨檢之要件,司法院大法官會議於民國
九十年十二月十四日釋字第五三五號解釋中為合憲性解釋之補充說明,立
法院參照上開解釋之意旨,於九十二年六月二十五日制定警察職權行使法
並公布施行,其中已明確規範警察實施臨檢之要件,既以透過制定法規範
之方式,授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限,則在檢視警察執
行臨檢勤務有何應遵守之要件時,當以現行警察職權行使法之規定為解釋
之準據,若警察職權行使法規定欠備時,方參考前述解釋意旨而為認定。
就警察職權行使法第二條第二項、第六條、第七條規定內容觀之,雖授權
警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢,但以「具合理懷疑」
為發動之門檻,且以查明被臨檢人之身分為原則,亦即雖賦予警察機關在
公共場所對人民實施臨檢之權限,但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之
目的,只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人
生命或身體之物者,方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場
所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時,得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶
之物品?警察職權行使法未有明文規定,應參照前揭解釋意旨,依其他法
定程序處理之。但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之
物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時,鑒於警察職權行使法之上
開規定,係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢
」措施之授權性規範,警察職權行使法第七條第一項第四款既明定,僅在
「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者
,得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下,授予警察人員可以檢查被臨檢
人物品之權限,應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況
,在不符合前述規定下,警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品
,避免警察以臨檢之名,行搜索之實,以不需法官保留之臨檢檢查行為取
代應經法官保留之搜索行為,而對於人權之保障造成戕害。第一百三十條
附帶搜索需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件;第一
百三十一條第二、三項所定之逕行搜索,權限歸屬於檢察官,並非司法警
察,若由司法警察執行之,亦必須由檢察官指揮始得,亦必須於執行後三
日內報告於該管檢察署檢察官及法院,否則均為侵害人民財產權與隱私權
之違法搜索行為;而第一百三十一條之一所稱之「同意搜索」,應經受搜
索人出於自願性同意,此所謂「自願性」同意,係指同意必須出於同意人
之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同
意搜索時,自應審查同意之人是否具同意權限,有無將同意意旨記載於筆
錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求
同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力
是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意
、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之
意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。對於違法搜索扣押所取得
之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法院
於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例原
則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就(一)違背法定程序之程
度。(二)違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否
明知違法並故意為之)。(三)違背法定程序時之狀況(即程序之違反是
否有緊急或不得已之情形)。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及
輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來
違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之
必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予
以審酌,以決定應否賦予證據能力。而上開情狀,乃權衡決定應否賦予證
據能力之前提,自當調查明白,否則,無從為客觀之判斷與取捨,即有調
查職責未盡之違法。上訴人是否確實符合刑事訴訟法第一百三十一條之一
同意搜索之規定,原判決均未置一詞,若上訴人在該客觀情狀下,將包包
供警察搜索是出於「真摯之同意」,即無逕行搜索可言,又何須以本件證
物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,卻未於執行後三日內呈報該管檢察
署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,而依刑事訴訟法第一百五十
八條之四權衡法則判斷其證據能力。原判決對於權衡決定應否賦予證據能
力前提之上開諸情狀,均未調查究明,無從為客觀之權衡判斷,又以本件
證物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,而未於執行後三日內呈報該管檢
察署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,適用權衡法則判斷其證據
能力,而與同意執行搜索之卷證資料不符,非惟理由不備、調查職責未盡
,亦有理由矛盾之違法。

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 105年上易字第 604 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 18 日
要  旨:
按車輛在公共道路上之行跡,伴隨駕駛或乘員即時發生之活動行止,除明
示放棄隱私期待之情形,通常可認其期待隱沒於道路上之往來車輛,不欲
公開其個人行蹤。而經由衛星追蹤器即時紀錄車輛之動態行止及狀態,可
以連結至駕駛或乘員之行蹤,與個人即時之隱私活動密切相關,並不當然
排除在刑法第 315  條之 1  所保護對象之外。是以,行為人透過裝設在
車輛 GPS  衛星定位器,密集利用電磁紀錄蒐集、竊錄車輛所在位置之定
位資訊,進而掌握駕駛人使用車輛之行止、動向等,應認 GPS  衛星定位
器所回傳上開車輛所在位置、動靜行止等資訊,已該當於刑法第 315  條
之 1  第 2  款他人「非公開活動」及「竊錄」行為無誤。次按透過 GPS
衛星定位器蒐集犯罪嫌疑人之車輛位置資訊,因該車輛位置資訊屬非公開
活動,為隱私權保障之範疇,將嚴重侵害犯罪嫌疑人之隱私權,具有強烈
干預基本權之性質,而與傳統「人力跟監」不同,應屬「強制偵查」,並
非「任意偵查」,自不能僅憑刑事訴訟法第 228  條第 1  項前段、第
230 條第 2  項及第 231  條第 2  項之規定,遽認偵查機關得以上開規
定為據以實施裝設 GPS  衛星定位器蒐集車輛位置資訊之偵查作為之法律
授權。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw