法源法律網LawBank                       匯出時間:112.01.08

相關法條

民法(104.06.10)

第 354 條

物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於
買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約
預定效用之瑕疵。但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵。
出賣人並應擔保其物於危險移轉時,具有其所保證之品質。

消費者保護法(104.06.17)

第 17 條

中央主管機關為預防消費糾紛,保護消費者權益,促進定型化契約之公平
化,得選擇特定行業,擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項,報請行
政院核定後公告之。
前項應記載事項,依契約之性質及目的,其內容得包括:
一、契約之重要權利義務事項。
二、違反契約之法律效果。
三、預付型交易之履約擔保。
四、契約之解除權、終止權及其法律效果。
五、其他與契約履行有關之事項。
第一項不得記載事項,依契約之性質及目的,其內容得包括:
一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。
二、限制或免除企業經營者之義務或責任。
三、限制或剝奪消費者行使權利,加重消費者之義務或責任。
四、其他對消費者顯失公平事項。
違反第一項公告之定型化契約,其定型化契約條款無效。該定型化契約之
效力,依前條規定定之。
中央主管機關公告應記載之事項,雖未記載於定型化契約,仍構成契約之
內容。
企業經營者使用定型化契約者,主管機關得隨時派員查核。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 709 號

解釋日期:民國 102 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部
分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作
成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解
釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素,隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該
條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣(市)
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市
更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 100年上易字第 77 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 04 月 12 日
要  旨:
依照民法第 354  條規定,物之出賣人對於買受人,應擔保其物危險移轉
於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契
約預定效用之瑕疵。但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵。並其依
通常交易觀念或當事人之認為者,如有應具備價值、效用、或品質但卻無
具備者,即係所謂之物之瑕疵。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 101年上易字第 930 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 05 月 07 日
要  旨:
依當事人之約定或通常交易觀念,認為物應具備之價值、效用或品質不具
備者,即為物之瑕疵;且物之出賣人應擔保其物無滅失或減少其價值、減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵,並應擔保其物於移轉時,具有其所
保證之品質;故於特定物買賣之情形,買受人就出賣人應負物之瑕疵擔保
責任,得於解除契約、減少價金或請求損害賠償等權利中,擇一行使。如
買受人因物有瑕疵而請求減少價金,應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有
價值比較後,按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例,計算其應減少之
數額。惟為兼顧買賣雙方之利益與損失,倘買賣價金較市價為低時,如仍
以市價扣除實際價值以為計算其減少之價值損失數額,則顯失公平。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 102年上字第 613 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 09 月 10 日
要  旨:
按承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物。承租人違反前項義務,致
租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。又因承租人之同居人或因承租人
允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由,致租賃物毀損、滅失
者,承租人負損害賠償責任,民法第 432  條第 1  項、第 2  項前段、
第 433  條固定有明文。惟自殺行為縱使造成房屋之價值減損致屋主受有
經濟上之損失,亦與保管房屋無涉,且屋主並未使房屋所有權失其從來之
圓滿狀態,造成系爭房屋之毀損滅失或功能損壞,故不得請求賠償損害。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 103年上更(一)字第 39 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 10 月 14 日
要  旨:
(一)自殺係終結生命之極端方式,不為社會所贊同,亦常被視為不孝,
      即背於善良風俗。於房屋內自殺並致死亡,使房屋成為所謂「凶宅
      」,亦常為一般人所嫌惡,而不願買受或承租。對此,內政部亦曾
      於公告之成屋買賣契約範例中,將建物內是否曾發生兇殺或自殺致
      死等情,列為買賣應確認之事項。又強制執行法第 81 條第 2  項
      亦規定,建物內如有非自然死亡情事,應載明於不動產拍賣公告。
      是房屋內曾自殺致死情事,將足使房屋價值貶損,自應為大眾所知
      。至自殺死亡雖係出自自殺者主觀上殘害自己生命之意思,但因此
      造成房屋成為凶宅而難以出租、出售,與房屋價值貶損間自有相當
      因果關係。
(二)按民法第 432  條第 2  項本文規定,承租人違反前項義務,致租
      賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。承租房間並交付予他人使用
      ,嗣後使用者於房間內自殺死亡,倘承租人並非使用者之監護人,
      自無監督之義務,且亦有共同用餐及聯絡等往來事實,即難認有未
      盡注意義務之處,自無從依該條項規定,認承租人應負損害賠償責
      任。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民執類提案 第 9 號

會議日期:民國 95 年 12 月 13 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
法院依強制執行法進行不動產拍賣程序,如有利害關係人向法院陳報拍賣 之不動產為「凶宅」(如房屋內曾發生兇殺或自殺事故等)時,執行法院 應如何處理?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw