法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.06

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

中華民國刑法(105.11.30)

第 23 條

對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。但防衛
行為過當者,得減輕或免除其刑。

第 24 條

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行
為,不罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用
之。

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

刑事訴訟法(106.11.16)

第 122 條

對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,必要
時得搜索之。
對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,以有相當理由可
信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限,得搜索
之。

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時
,得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後,認有第一百零一條第
一項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必
要者,得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並
將逮捕所依據之事實告知被告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、
第三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 231 條

下列各員為司法警察,應受檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:
一、警察。
二、憲兵。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。
司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該管檢察
官及司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

海岸巡防法(89.01.26)

第 10 條

巡防機關主管業務之簡任職、上校、警監、關務監以上人員,執行第四條
所定犯罪調查職務時,視同刑事訴訟法第二百二十九條之司法警察官。
前項以外巡防機關主管業務之薦任職、上尉、警正、高級關務員以上人員
,執行第四條所定犯罪調查職務時,視同刑事訴訟法第二百三十條之司法
警察官。
巡防機關前二項以外之人員,執行第四條所定犯罪調查職務時,視同刑事
訴訟法第二百三十一條之司法警察。
前三項人員,除原具司法警察身分者外,須經司法警察專長訓練,始得服
勤執法;其辦法由行政院定之。

個人資料保護法(104.12.30)

第 15 條

公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第六條第一項所規定資料外,應有
特定目的,並符合下列情形之一者:
一、執行法定職務必要範圍內。
二、經當事人同意。
三、對當事人權益無侵害。

通訊保障及監察法(105.04.13)

第 5 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一,並危害國家安全、經
濟秩序或社會秩序情節重大,而有相當理由可信其通訊內容與本案有關,
且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者,得發通訊監察書。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動
    內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四
    項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一
    條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四
    條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、
    第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、
    第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條
    之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第四項關於違背職務行為之行賄罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第四項或第八十三條第一項、第四項之罪
    。
六、證券交易法第一百七十三條第一項之罪。
七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或
    第十三條第二項、第四項、第五項之罪。
九、公職人員選舉罷免法第一百零二條第一項第一款之罪。
十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十二、兒童及少年性剝削防制條例第三十二條第一項、第三項、第四項、
      第五項之罪。
十三、洗錢防制法第十一條第一項至第三項之罪。
十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十
      一條第三項之罪。
十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項
      、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十
      三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第
      六十三條第一項之罪。
十六、營業秘密法第十三條之二第一項、第二項之罪。
十七、森林法第五十二條第一項、第二項之罪。
十八、廢棄物清理法第四十六條之罪。
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲
請該管法院核發。聲請書應記載偵、他字案號及第十一條之事項,其監察
對象非電信服務用戶,應予載明;並檢附相關文件及監察對象住居所之調
查資料,釋明有相當理由可信其通訊內容與本案有關,且曾以其他方法調
查仍無效果,或以其他方法調查,合理顯示為不能達成目的或有重大危險
情形。檢察官受理聲請案件,應於四小時內核復;如案情複雜,得經檢察
長同意延長四小時。法院於接獲檢察官核轉受理聲請案件,應於四十八小
時內核復。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人
員為適當之指示。
前項聲請不合法定程序、不備理由、未經釋明或釋明不足者,法院應予駁
回。其聲請經法院駁回者,不得聲明不服。
執行機關應於執行監聽期間內,每十五日至少作成一次以上之報告書,說
明監聽行為之進行情形,以及有無繼續執行監聽之需要。檢察官或核發通
訊監察書之法官並得隨時命執行機關提出報告。法官依據經驗法則、論理
法則自由心證判斷後,發現有不應繼續執行監聽之情狀時,應撤銷原核發
之通訊監察書。
通訊監察書之聲請,應以單一監察對象為限,同一偵、他字或相牽連案件
,得同時聲請數張通訊監察書。

第 11-1 條

檢察官偵查最重本刑三年以上有期徒刑之罪,有事實足認通信紀錄及通信
使用者資料於本案之偵查有必要性及關連性時,除有急迫情形不及事先聲
請者外,應以書面聲請該管法院核發調取票。聲請書之應記載事項,準用
前條第一項之規定。
司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據,認有調取通信紀錄之
必要時,得依前項規定,報請檢察官許可後,向該管法院聲請核發調取票
。
檢察官、司法警察官為偵辦最輕本刑十年以上有期徒刑之罪、強盜、搶奪
、詐欺、恐嚇、擄人勒贖,及違反人口販運防制法、槍砲彈藥刀械管制條
例、懲治走私條例、毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例等罪,而有需
要時,得由檢察官依職權或司法警察官向檢察官聲請同意後,調取通信紀
錄,不受前二項之限制。
第一項之急迫原因消滅後,應向法院補行聲請調取票。
調取票,應記載下列事項:
一、案由。
二、應調取之通信紀錄或使用者資料。
三、有效期間,逾期不得執行調取及調取後應將調取票交回之意旨。
第一項、第二項及第四項之聲請經法院駁回者,不得聲明不服。
核發調取票之程序,不公開之。
有調取第七條之監察對象通信紀錄及通訊使用者資料必要者,由綜理國家
情報工作機關向電信或郵政事業調取,不受前七項之限制。

第 24 條

違法監察他人通訊者,處五年以下有期徒刑。
執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員,假借職務或業務上之權力
、機會或方法,犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑。
意圖營利而犯前二項之罪者,處一年以上七年以下有期徒刑。

警察職權行使法(100.04.27)

第 11 條

警察對於下列情形之一者,為防止犯罪,認有必要,得經由警察局長書面
同意後,於一定期間內,對其無隱私或秘密合理期待之行為或生活情形,
以目視或科技工具,進行觀察及動態掌握等資料蒐集活動:
一、有事實足認其有觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞者。
二、有事實足認其有參與職業性、習慣性、集團性或組織性犯罪之虞者。
前項之期間每次不得逾一年,如有必要得延長之,並以一次為限。已無蒐
集必要者,應即停止之。
依第一項蒐集之資料,於達成目的後,除為調查犯罪行為,而有保存之必
要者外,應即銷毀之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 689 號

解釋日期:民國 100 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務,而具有新聞價值,如須以跟追方式進行採訪,其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者,即具正當理由,而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內,首開規定縱有限制新聞採訪行為,其限制並未過當而
符合比例原則,與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關,亦難謂與正當
法律程序原則有違。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 102年台上字第 3522 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 08 月 29 日
要  旨:
按一般所謂「跟監」包含對於人民行動為追跡、監視及蒐證等活動。而跟
監行為雖對於被跟監者之權利有不當之干預,惟基於調查犯罪或為預防犯
罪發生,且為維持社會秩序及增進公共利益所必要時,自得以法律限制被
跟監者之權利。又跟監乃調查及蒐集犯罪證據方法之任意性偵查活動,其
本身不具強制性,是以,跟監後所為利用行為與其初始之目的相符者,自
無違法可言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3788 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 11 月 30 日
要  旨:
一、解釋法律條文時,除須斟酌法文之文義外,通常須斟酌規範意旨,始
    能掌握法文構成要件之意涵,符合規範之目的及社會演進之實狀,而
    期正確適用無誤。按刑法第 315  條之 1  第 2  款妨害秘密罪之立
    法目的,係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部
    位之行為,予以限制,以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所謂「非
    公開之活動」,固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之
    狀態而言,倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態,即為公開之
    活動。惟在認定是否為「非公開」之前,須先行確定究係針對行為人
    之何種活動而定。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例,就該
    行駛於道路上之車輛本體外觀言,因車體本身無任何隔絕,固為公開
    之活動;然由小貨車須由駕駛人操作,該車始得移動,且經由車輛移
    動之信息,即得掌握車輛使用人之所在及其活動狀況,足見車輛移動
    及其位置之信息,應評價為等同車輛使用人之行動信息,故如就「車
    內之人物及其言行舉止」而言,因車輛使用人經由車體之隔絕,得以
    確保不欲人知之隱私,即難謂不屬於「非公開之活動」。又偵查機關
    為偵查犯罪而非法在他人車輛下方底盤裝設 GPS  追蹤器,由於使用
    GPS 追蹤器,偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車
    輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤,且追
    蹤範圍不受時空限制,亦不侷限於公共道路上,即使車輛進入私人場
    域,仍能取得車輛及其使用人之位置資訊,且經由所蒐集長期而大量
    之位置資訊進行分析比對,自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模
    式,難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害。而使用 GPS  追蹤
    器較之現實跟監追蹤,除取得之資訊量較多以外,就其取得資料可以
    長期記錄、保留,且可全面而任意地監控,並無跟丟可能等情觀之,
    二者仍有本質上之差異,難謂上述資訊亦可經由跟監方式收集,即謂
    無隱密性可言。
二、刑法第 315  條之 1  所謂之「電磁紀錄」,係指以電子、磁性、光
    學或其他相類之方式所製成,而供電腦處理之紀錄;而所謂「竊錄」
    ,則指暗中錄取之意,亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之
    暗處,暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言,不
    以錄取者須為聲音或影像為限。查 GPS  追蹤器之追蹤方法,係將自
    人造衛星所接收之資料透過通訊系統傳至接受端電腦,顯示被追蹤對
    象之定位資訊,透過通訊網路傳輸,結合地理資訊系統對於個人所在
    位置進行比對分析,而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動
    速度以及滯留時間之電磁紀錄,固非為捕捉個人之聲音、影像,但仍
    屬本條所規範之「竊錄」行為無疑。
三、偵查係指偵查機關知有犯罪嫌疑而開始調查,以發現及確定犯罪嫌疑
    人,並蒐集及保全犯罪證據之刑事程序。而偵查既屬訴訟程序之一環
    ,即須依照法律規定行之。又偵查機關所實施之偵查方法,固有「任
    意偵查」與「強制偵查」之分,其界限在於偵查手段是否有實質侵害
    或危害個人權利或利益之處分而定。倘有壓制或違反個人之意思,而
    侵害憲法所保障重要之法律利益時,即屬「強制偵查」,不以使用有
    形之強制力者為限,亦即縱使無使用有形之強制手段,仍可能實質侵
    害或危害他人之權利或利益,而屬於強制偵查。又依強制處分法定原
    則,強制偵查必須現行法律有明文規定者,始得為之,倘若法無明文
    ,自不得假借偵查之名,而行侵權之實。查偵查機關非法安裝 GPS
    追蹤器於他人車上,已違反他人意思,而屬於藉由公權力侵害私領域
    之偵查,且因必然持續而全面地掌握車輛使用人之行蹤,明顯已侵害
    憲法所保障之隱私權,自該當於「強制偵查」,故而倘無法律依據,
    自屬違法而不被允許。

裁判字號:臺灣高等法院 100年上易字第 2407 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 04 月 17 日
要  旨:
(一)刑法第 315  條之 1  之非公開活動,係指活動不對公眾公開而具
      有隱密性,即個人主觀上欲隱密進行其活動而不欲公開,且在客觀
      上所選擇之場所或所使用之設備亦足以確保活動之隱密性而言。汽
      車使用人雖駕駛汽車於道路或其他公共場域,係處於利用同一空間
      之他人可共見共聞之狀態,然他人私密領域及個人資料自主,在公
      共場域亦有可能受到干擾,而超出容忍範圍,為保護個人主體性與
      人格之自由發展,於公共場域中,亦應賦予個人一定程度之保護,
      使其有不受他人持續追蹤及侵擾之私人活動領域。本案駕駛人駕駛
      汽車於道路上行使,並無以特別之方式引起他人注視,其亦非公眾
      人物或基於公益之事由其行蹤有為眾人週知之必要,應可認其期待
      隱沒於道路上各種交通工具間,不欲公開其個人行蹤,故其對其駕
      駛車輛行駛於道路上之所在位置、移動方向及之前行蹤等資訊所組
      合而成之動態行止及狀態,在客觀上得有合理隱私期待,行為人在
      其所駕車輛之汽車底盤下裝設 GPS  衛星追蹤器,追蹤其所在位置
      、行進方向及之前行蹤之行為,已侵犯其對其行為舉止不被追蹤窺
      視之需求及隱私的合理期待。
(二)婚姻係以夫妻共同生活為其目的,配偶間應互相協力,保持其共同
      生活之圓滿幸福,因配偶間在法律上及事實上均係親密連結之生活
      共同體,因此配偶間在共同家庭生活的領域內,相互之間可保有之
      隱私權範圍,較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮。惟配偶間隱
      私權之合理界限為何,應審酌各相關因素,於個案中具體衡量。本
      件行為人於婚姻關係發生破綻,雙方失和處於分居狀態時,利用電
      磁紀錄竊錄配偶之動靜行止及狀態等非公開活動,並進而邀集友人
      於與配偶交往友人之住處附近駕車徘徊、等候、拍照、錄影,並出
      示車輛定位資料予友人觀看,並表示要讓對方「付出代價」,其以
      維持婚姻為由,行長期追蹤告訴人行蹤之實,忽略告訴人個人權利
      之主體性,對於已有破綻之婚姻關係,可謂是雪上加霜,已逾越社
      會通念所能容忍之隱私權界限,難認有正當理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 105年上易字第 604 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 18 日
要  旨:
按車輛在公共道路上之行跡,伴隨駕駛或乘員即時發生之活動行止,除明
示放棄隱私期待之情形,通常可認其期待隱沒於道路上之往來車輛,不欲
公開其個人行蹤。而經由衛星追蹤器即時紀錄車輛之動態行止及狀態,可
以連結至駕駛或乘員之行蹤,與個人即時之隱私活動密切相關,並不當然
排除在刑法第 315  條之 1  所保護對象之外。是以,行為人透過裝設在
車輛 GPS  衛星定位器,密集利用電磁紀錄蒐集、竊錄車輛所在位置之定
位資訊,進而掌握駕駛人使用車輛之行止、動向等,應認 GPS  衛星定位
器所回傳上開車輛所在位置、動靜行止等資訊,已該當於刑法第 315  條
之 1  第 2  款他人「非公開活動」及「竊錄」行為無誤。次按透過 GPS
衛星定位器蒐集犯罪嫌疑人之車輛位置資訊,因該車輛位置資訊屬非公開
活動,為隱私權保障之範疇,將嚴重侵害犯罪嫌疑人之隱私權,具有強烈
干預基本權之性質,而與傳統「人力跟監」不同,應屬「強制偵查」,並
非「任意偵查」,自不能僅憑刑事訴訟法第 228  條第 1  項前段、第
230 條第 2  項及第 231  條第 2  項之規定,遽認偵查機關得以上開規
定為據以實施裝設 GPS  衛星定位器蒐集車輛位置資訊之偵查作為之法律
授權。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 98年上訴字第 1319 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 31 日
要  旨:
按刑法第 318  條之 1  規定,無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉
或持有他人之秘密者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。該
規定以秘密為保護客體,且以洩漏行為為其構成要件。所謂秘密,凡法益
持有人不欲讓他人知悉之內容或事項,且就一般人觀點,亦認屬秘密之個
人事項者,均屬該條之秘密。故工業上或商業上之發明或經營計劃具有不
公開之性質者及其他屬個人私生活而不欲人知之事項均包含。   

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw