法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.18

相關法條

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 5 條

有左列情形之一者,得聲請解釋憲法:
一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權
    與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法
    定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請,就其行使職權,適用憲法
    發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴
觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者,應不受理。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 530 號

解釋日期:民國 90 年 10 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第八十條規定法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任
何干涉,明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束,不受其他任何形式之干
涉;法官之身分或職位不因審判之結果而受影響;法官唯本良知,依據法
律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重
要原則,為實現審判獨立,司法機關應有其自主性;本於司法自主性,最
高司法機關就審理事項並有發布規則之權;又基於保障人民有依法定程序
提起訴訟,受充分而有效公平審判之權利,以維護人民之司法受益權,最
高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行
使,均應以維護審判獨立為目標,因是最高司法機關於達成上述司法行政
監督之目的範圍內,雖得發布命令,但不得違反首揭審判獨立之原則。最
高司法機關依司法自主性發布之上開規則,得就審理程序有關之細節性、
技術性事項為規定;本於司法行政監督權而發布之命令,除司法行政事務
外,提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解,作為所屬司法
機關人員執行職務之依據,亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法
律,非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制
;若有涉及審判上之法律見解者,法官於審判案件時,並不受其拘束,業
經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發
布之各注意事項及實施要點等,亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查
刑事案件之檢察事務,依檢察一體之原則,檢察總長及檢察長有法院組織
法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權,是檢察官依刑事訴訟法
執行職務,係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督,與法官之審判獨立
尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督,依法院組織法第一百十一條
第一款規定,法務部部長監督各級法院及分院檢察署,從而法務部部長就
檢察行政監督發布命令,以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務,亦非
法所不許。憲法第七十七條規定:「司法院為最高司法機關,掌理民事、
刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定,
司法院設置大法官十七人,審理解釋憲法及統一解釋法令案件,並組成憲
法法庭,審理政黨違憲之解散事項;於司法院之下,設各級法院、行政法
院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外,其本身僅
具最高司法行政機關之地位,致使最高司法審判機關與最高司法行政機關
分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨,司法院組織法、法院
組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法,應自本解釋公布之
日起二年內檢討修正,以副憲政體制。

解釋字號:釋字第 589 號

解釋日期:民國 94 年 01 月 28 日
解 釋 文:
  法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護、法秩序之安定
及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後,制定或發布法規之機關依
法定程序予以修改或廢止時,應兼顧規範對象信賴利益之保護。受規範對
象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內,對構成信賴要件之事
實,有客觀上具體表現之行為,且有值得保護之利益者,即應受信賴保護
原則之保障。至於如何保障其信賴利益,究係採取減輕或避免其損害,或
避免影響其依法所取得法律上地位等方法,則須衡酌法秩序變動所追求之
政策目的、國家財政負擔能力等公益因素及信賴利益之輕重、信賴利益所
依據之基礎法規所表現之意義與價值等為合理之規定。如信賴利益所依據
之基礎法規,其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已,更具有藉該法
律地位之保障以實現公益之目的者,則因該基礎法規之變動所涉及信賴利
益之保護,即應予強化以避免其受損害,俾使該基礎法規所欲實現之公益
目的,亦得確保。
  憲法對特定職位為維護其獨立行使職權而定有任期保障者,其職務之
性質與應隨政黨更迭或政策變更而進退之政務人員不同,此不僅在確保個
人職位之安定而已,其重要意義,乃藉任期保障,以確保其依法獨立行使
職權之目的而具有公益價值。故為貫徹任期保障之功能,對於因任期保障
所取得之法律上地位及所生之信賴利益,即須充分加以保護,避免其受損
害,俾該等人員得無所瞻顧,獨立行使職權,始不違背憲法對該職位特設
任期保障之意旨,並與憲法上信賴保護原則相符。
  憲法增修條文第七條第五項規定:「監察委員須超出黨派以外,依據
法律獨立行使職權。」為維護監察權之獨立行使,充分發揮監察功能,我
國憲法對監察委員之任期明定六年之保障 (憲法第九十三條及憲法增修條
文第七條第二項規定參照) 。查第三屆監察委員之任期六年,係自中華民
國八十八年二月一日起,至九十四年一月三十一日止。該屆監察委員開始
任職時,七十四年十二月十一日修正公布之政務官退職酬勞金給與條例尚
無落日條款之規定,亦即第三屆監察委員就任時,係信賴其受任期之保障
,並信賴於其任期屆滿後如任軍、公、教人員年資滿十五年者,有依該給
與條例第四條擇領月退職酬勞金之公法上財產權利。惟為改革政務人員退
職制度,而於九十三年一月七日另行制定公布政務人員退職撫卹條例 (以
下簡稱「退撫條例」) ,並溯自同年月一日施行。依新退撫條例,政務人
員與常務人員服務年資係截然區分,分段計算,並分別依各該退休 (職) 
法規計算退休 (職) 金,並且政務人員退撫給與,以一次發給為限,而不
再有月退職酬勞金之規定。雖該退撫條例第十條設有過渡條款,對於新退
撫條例公布施行前,已服務十五年以上者,將來退職時仍得依相關退職酬
勞金給與條例,選擇月退職酬勞金。但對於受有任期保障以確保其依法獨
立行使職權之政務人員於新退撫條例公布施行前、後接續任年資合計十五
年者,卻無得擇領月退職酬勞金之規定,顯對其應受保護之信賴利益,並
未有合理之保障,與前開憲法意旨有違。有關機關應即依本解釋意旨,使
前述人員於法律上得合併退撫條例施行前後軍、公、教年資及政務人員年
資滿十五年者,亦得依上開政務官退職酬勞金給與條例及八十八年六月三
十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例之規定擇領月退職酬勞金,
以保障其信賴利益。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw