法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.28

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 11 條

人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 14 條

人民有集會及結社之自由。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 21 條

人民有受國民教育之權利與義務。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 162 條

全國公私立之教育文化機關,依法律受國家之監督。

行政訴訟法(103.06.18)

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向行政法院提起撤銷訴訟。

第 8 條

人民與中央或地方機關間,因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行
政處分以外之其他非財產上之給付,得提起給付訴訟。因公法上契約發生
之給付,亦同。
前項給付訴訟之裁判,以行政處分應否撤銷為據者,應於依第四條第一項
或第三項提起撤銷訴訟時,併為請求。原告未為請求者,審判長應告以得
為請求。

第 107 條

原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定駁回之。但其情形
可以補正者,審判長應定期間先命補正:
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者,從其規定
    。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送
    訴訟之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。
五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六、起訴逾越法定期限者。
七、當事人就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴者。
八、本案經終局判決後撤回其訴,復提起同一之訴者。
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。
十、起訴不合程式或不備其他要件者。
撤銷訴訟及課予義務訴訟,原告於訴狀誤列被告機關者,準用第一項規定
。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,行政法院得不經言詞
辯論,逕以判決駁回之。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 5 條

有左列情形之一者,得聲請解釋憲法:
一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權
    與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法
    定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請,就其行使職權,適用憲法
    發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴
觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者,應不受理。

私立學校法(103.06.18)

第 3 條

學校法人在二個以上直轄市、縣(市)設立私立學校,或所設為私立專科
以上學校,或為私立高級中等學校而其所在地為縣(市)者,以教育部為
法人主管機關;其他學校法人以所設私立學校所在地之直轄市、縣(市)
政府為法人主管機關。
學校法人所設私立學校之主管機關,依各級各類學校法律之規定。

教育基本法(102.12.11)

第 8 條

教育人員之工作、待遇及進修等權利義務,應以法律定之,教師之專業自
主應予尊重。
學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並
使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。
國民教育階段內,家長負有輔導子女之責任,並得為其子女之最佳福祉,
依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利。
學校應在各級政府依法監督下,配合社區發展需要,提供良好學習環境。
第二項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主
管教育行政機關定之。

大學法(100.01.26)

第 1 條

大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨
。
大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。

第 4 條

大學分為國立、直轄市立、縣 (市) 立 (以下簡稱公立) 及私立。
國立大學及私立大學之設立、變更或停辦,由教育部依照教育政策,並審
察各地實際情形核定或調整之;直轄市立、縣 (市) 立大學之設立、變更
或停辦,由各級政府依序報經教育部核定或調整之。私立大學並應依私立
學校法之規定辦理。
為均衡區域之專科學校教育,教育部得就未設有專科部之縣 (市) ,核准
大學附設專科部。
大學得設立分校、分部。
大學及其分校、分部、附設專科部設立標準、變更或停辦之要件、核准程
序及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。

第 8 條

大學置校長一人,綜理校務,負校務發展之責,對外代表大學;並得置副
校長,襄助校長推動校務,由校長聘任之,其人數、聘期及資格,由各大
學組織規程定之。
校長之資格,依有關法律之規定,並得由外國人擔任之,不受國籍法、私
立學校法及就業服務法有關國籍及就業規定之限制。

第 11 條

大學下設學院或單獨設研究所,學院下得設學系或研究所。
大學得設跨系、所、院之學分學程或學位學程。

第 22 條

大學設教師申訴評議委員會,評議有關教師解聘,停聘及其他決定不服之
申訴;其組成方式及運作等規定,經校務會議審議通過後實施。
申訴評議委員會之裁決,不影響當事人提起司法爭訟之權利。

第 23 條

曾在公立或已立案之私立高級中等學校或同等學校畢業,或具有同等學力
,得入學修讀學士學位。
取得學士學位,或具有同等學力,得入學修讀碩士學位。
取得碩士學位,或具有同等學力,得入學修讀博士學位。但修讀學士學位
之應屆畢業生成績優異者或修讀碩士學位研究生成績優異者,得申請逕修
讀博士學位。
前三項同等學力之認定標準及前項修讀學士學位應屆畢業生、修讀碩士學
位研究生逕修讀博士學位辦法,由教育部定之。

第 25 條

重大災害地區學生、政府派赴國外工作人員子女、參加國際性學科或術科
競賽成績優良學生、運動成績優良學生、退伍軍人、蒙藏學生、僑生、大
陸地區學生及外國學生進入大學修讀學位,不受前條公開名額、方式之限
制。
前項大陸地區學生,不得進入經教育部會商各有關機關認定公告涉及國家
安全、機密之院、系、所及學位學程修讀。
第一項學生進入大學修讀學位之名額、方式、資格、辦理時程、招生委員
會組成方式、錄取原則及其他有關考生權利義務事項之辦法,除大陸地區
學生部分由教育部擬訂,報請行政院核定外,其餘由教育部定之。

學位授予法(102.06.11)

第 2 條

學位分副學士、學士、碩士、博士四級。副學士學位由專科學校授予,並
得由大學授予;學士、碩士、博士學位由大學授予。
前項各級、各類學位名稱,由各校定之,報教育部備查。

第 3 條

大學修讀學士學位學生,依法修業期滿,修滿應修學分,有實習年限者,
實習完畢,經考核成績合格者,授予學士學位。

學位授予法(83.04.27)

第 6 條

大學研究所碩士班研究生,完成碩士學位應修課程,提出論文,經碩士學
位考試委員會考試通過者,授予碩士學位。
藝術類或應用科技類研究所碩士班研究生,其論文得以創作、展演連同書
面報告或以技術報告代替。
碩士學位考試委員會置委員三人至五人,由校長遴聘之。

大學法施行細則(103.03.17)

第 9 條

大學依本法第十一條第二項規定設學分學程,應經教務相關之校級會議通
過實施;涉及政府相關部門所定人力培育總量管制機制之特殊專業領域學
分學程,並應報本部備查。
學分學程之應修學分數,由各大學考量課程設計之完整性定之。

第 22 條

本法第二十六條第五項所定學士學位畢業應修學分數,於學士學位修業期
限為四年者,不得少於一百二十八學分;修業期限非四年者,應依修業期
限酌予增減。
大學為辦理教育實驗,得專案報本部核准調減前項畢業應修學分數。
前二項有關畢業應修學分數及畢業條件,各大學應列入學則。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 131 號

解釋日期:民國 60 年 09 月 24 日
解 釋 文:
    公務員服務法上之公務員,不得兼任私立學校之董事長或董事,但法
律或命令規定得兼任者,不在此限。本院院字第二三二○號解釋應予補充
釋明。

解釋字號:釋字第 157 號

解釋日期:民國 68 年 04 月 13 日
解 釋 文:
    私立學校法施行後,對於私立學校不具監督權之公務員,除法律或命
令另有規定外,亦不得兼任私立學校之董事長或董事,本院釋字第一三一
號解釋,仍應有其適用。

解釋字號:釋字第 187 號

解釋日期:民國 73 年 05 月 18 日
解 釋 文:
    公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予
之權利,應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證
明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第
三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分,應予變更。行政法院五十年
判字第九十八號判例,與此意旨不合部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 201 號

解釋日期:民國 75 年 01 月 03 日
解 釋 文:
    公務人員依法辦理退休請領退休金,非不得提起訴願或行政訴訟,經
本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字第二二九
號判例前段所稱:「公務員以公務員身分受行政處分,純屬行政範圍,非
以人民身分因官署處分受損害者可比,不能按照訴願程序提起訴願」等語
,涵義過廣,與上開解釋意旨不符部分,於該解釋公布後,當然失其效力
。至上開判例,有關軍人申請停役退伍事件部分,並未涉及公務人員依法
辦理退休請領退休金,與本件聲請意旨無關,不在解釋範圍。

解釋字號:釋字第 203 號

解釋日期:民國 75 年 02 月 28 日
解 釋 文:
    臺灣省政府於中華民國六十七年八月二十四日修正發布之臺灣省省縣
市立各級學校教職員遴用辦法,其第五十二條關於各學校對於聘約期限屆
滿不續聘之教員,應開具名冊,敘明原由,報請主管教育行政機關備查之
規定,旨在督促學校對教員之不續聘,應審慎辦理,與憲法並無牴觸。

解釋字號:釋字第 207 號

解釋日期:民國 75 年 07 月 18 日
解 釋 文:
    民意代表可否兼任他職,須視憲法或與憲法不相牴觸之法規有無禁止
規定,或該項職務之性質與民意代表之職權是否相容而定。私立學校校 (
院) 長責重事繁,私立學校法第五十一條第三項規定:「校 (院) 長應專
任,除擔任本校 (院) 教課外,不得兼任他職」,旨在健全校務以謀教育
事業之發展;省及院轄市議會議員、議長自不得兼任之。其在本解釋公布
前已兼任者,應於兩項職務中辭去其一項職務。

解釋字號:釋字第 243 號

解釋日期:民國 78 年 07 月 19 日
解 釋 文:
    中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定,對公務員所為
之免職處分,直接影響其憲法所保障之服公職權利,受處分之公務員自得
行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審
及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者,相當於業經訴願、
再訴願程序,如仍有不服,應許其提起行政訴訟,方符有權利即有救濟之
法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五
十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分
,應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分,並未改變公務員之身分
關係,不直接影響人民服公職之權利,上開各判例不許其以訴訟請求救濟
,與憲法尚無牴觸。
    行政法院四十年判字第十九號判例,係對公務員服務法第二條及第二
十四條之適用所為之詮釋,此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務
命令,並非影響公務員身分關係之不利益處分,公務員自不得訴請救濟,
此一判例,並未牴觸憲法。

解釋字號:釋字第 266 號

解釋日期:民國 79 年 10 月 05 日
解 釋 文:
    依公務人員考績法所為之免職處分,因改變公務員身份關係,直接影
響人民服公職之權利,依本院釋字第二四三號解釋,得許受處分之公務員
提起行政訴訟。對於未改變公務員身份之其他考績結果有所不服,仍不許
以行政訴訟請求救濟。惟公務人員基於已確定之考績結果,依據法令規定
為財產上之請求而遭拒絕者,影響人民之財產權,參酌本院釋字第一八七
號及第二○一號解釋,尚非不得依法提起訴願或行政訴訟,行政法院四十
八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分,應不再援用。至是否係基於
已確定之考績結果所得為之財產上請求,係事實問題,應就具體事件依法
認定,不在本件解釋範圍,併與說明。

解釋字號:釋字第 269 號

解釋日期:民國 79 年 12 月 07 日
解 釋 文:
    依法設立之團體,如經政府機關就特定事項依法授與公權力者,以行
使該公權力為行政處分之特定事件為限,有行政訴訟之被告當事人能力。
行政法院六十年裁字第二三二號判例,與此意旨不符部分,嗣後不再援用
。至關於勞動基準法第八十四條之爭執,究應提起行政訴訟,或提起民事
訴訟,與上開判例無涉,不在本件解釋範圍內;其當事人如已提起民事訴
訟經判決確定者,自無訴訟權受侵害之可言,併此說明。

解釋字號:釋字第 278 號

解釋日期:民國 80 年 05 月 17 日
解 釋 文:
    中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十
一條規定,學校職員之任用資格,應經學校行政人員考試及格或經高普考
試相當類科考試及格,與憲法第八十五條所定公務人員非經考試及格不得
任用之意旨相符。同條關於在該條例施行前已遴用之各類學校現任職員,
其任用資格「適用各該原有關法令」之規定,並不能使未經考試及格者取
得與考試及格者相同之公務人員任用資格,因之,僅能繼續在原學校任職
。考試院對此類學校職員,仍得以考試定其資格。

解釋字號:釋字第 280 號

解釋日期:民國 80 年 06 月 14 日
解 釋 文:
    領取一次退休金之公教人員,再任依契約僱用而由公庫支給報酬之編
制外員工,其退休金及保險養老給付之優惠存款每月所生利息,如不能維
持退休人員之基本生活 (例如低於編制內委任一職等一級公務人員月俸額
) ,其優惠存款自不應一律停止。銓敘部中華民國七十四年六月十二日 (
74) 台華特三字第二二八五四號函,與上述意旨不符部分,應停止適用。

解釋字號:釋字第 285 號

解釋日期:民國 80 年 09 月 27 日
解 釋 文:
    學校教職員退休條例所稱月薪額,性質上本無從包括『公教人員之眷
屬喪葬補助費』,行政院中華民國六十九年四月十六日台六十九人政肆字
第七四九八號函未將此項補助費列入退休金之範圍,與該條例之立法意旨
無違。又中央公教人員生活津貼支給要點,係行政院為安定現職公教人員
生活而訂定,乃主管機關依職權所為之裁量措施,原不適用於非現職人員
,退休人員自不得據以請領眷屬喪葬補助費,上述行政院函及要點與憲法
均無牴觸。

解釋字號:釋字第 290 號

解釋日期:民國 81 年 01 月 24 日
解 釋 文:
    中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷
免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條
第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制,與憲法尚無牴觸。惟此
項學、經歷之限制,應隨國民之教育普及加以檢討,如認為乃有維持之必
要,亦宜重視其實質意義,並斟酌就學有實際困難者,而為適當之規定,
此當由立法機關為合理之裁量。
    人民對於行政處分有所不服,應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟
現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法,其判斷應否先經
行政訴訟程序,未設明文,致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者
,本件既經民事確定終局判決,故仍予受理解釋,併此說明。

解釋字號:釋字第 295 號

解釋日期:民國 81 年 03 月 27 日
解 釋 文:
    財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師所為懲戒處分之覆審決議,實
質上相當於最終之訴願決定,不得再對之提起訴願、再訴願。被懲戒人如
因該項決議違法,認為損害其權利者,應許其逕行提起行政訴訟,以符憲
法保障人民訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 298 號

解釋日期:民國 81 年 06 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第七十七條規定,公務員之懲戒屬司法院掌理事項。此項懲戒得
視其性質於合理範圍內以法律規定由其長官為之。但關於足以改變公務員
身分或對於公務員有重大影響之懲戒處分,受處分人得向掌理懲戒事項之
司法機關聲明不服,由該司法機關就原處分是否違法或不當加以審查,以
資救濟。有關法律,應依上述意旨修正之。本院釋字第二四三號解釋應予
補充。至該號解釋,許受免職處分之公務員提起行政訴訟,係指受處分人
於有關公務員懲戒及考績之法律修正前,得請求司法救濟而言。

解釋字號:釋字第 301 號

解釋日期:民國 81 年 07 月 24 日
解 釋 文:
    教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務,其原因尚未
消滅者,不得為教育人員之規定,乃因其暫不適宜繼續執行教育職務,此
為增進公共利益所必要,與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師,於聘
期屆滿後,經法定程序確定為無刑事及行政責任,並經原學校依規定再予
聘任者,其中斷期間所失之權益,如何予以補償,應由主管機關檢討處理
之。

解釋字號:釋字第 308 號

解釋日期:民國 81 年 11 月 13 日
解 釋 文:
    公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。
惟兼任學校行政職務之教師,就其兼任之行政職務,則有公務員服務法之
適用。本院院解字第二九八六號解釋,應予補充。至專任教師依教育人員
任用條例第三十四條規定,除法令另有規定外,仍不得在外兼職。

解釋字號:釋字第 312 號

解釋日期:民國 82 年 01 月 29 日
解 釋 文:
    公務人員之公法上財產請求權,遭受損害時,得依訴願或行政訴訟程
序請求救濟。公務人員退休,依據法令規定請領福利互助金,乃為公法上
財產請求權之行使,如有爭執,自應依此意旨辦理。本院釋字第一八七號
、第二○一號及第二六六號解釋應予補充。

解釋字號:釋字第 323 號

解釋日期:民國 82 年 06 月 18 日
解 釋 文:
    各機關擬任之公務人員,經人事主管機關任用審查,認為不合格或降
低原擬任之官等者,於其憲法所保障服公職之權利有重大影響,如經依法
定程序申請復審,對復審決定仍有不服時,自得依法提起訴願或行政訴訟
,以謀求救濟。行政法院五十九年度判字第四○○號判例,與上開意旨不
符部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 332 號

解釋日期:民國 82 年 12 月 30 日
解 釋 文:
    學校教職員退休條例第六條所稱「繼續服務」,係指學校之教員或校
長,於辦理退休時之職務,與其連續任職二十年之資歷相銜接而無間斷之
情形而言。

解釋字號:釋字第 333 號

解釋日期:民國 83 年 01 月 14 日
解 釋 文:
    教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之 (七九) 人字第二二○
六四號函:「曾任各級政府設立之托兒所教保人員,服務當時如已具幼稚
園教師資格,其服務年資於轉任公立幼稚園教師時,得每滿一年提敘一級
支薪,並應受本職最高薪之限制。」其就提敘以具有幼稚園教師資格者之
服務年資為限,與憲法並無牴觸。

解釋字號:釋字第 338 號

解釋日期:民國 83 年 02 月 25 日
解 釋 文:
    主管機關對公務人員任用資格審查,認為不合格或降低原擬任之官等
者,於其憲法所保障服公職之權利有重大影響,公務員如有不服,得依法
提起訴願及行政訴訟,業經本院釋字第三二三號解釋釋示在案。其對審定
之級俸如有爭執,依同一意旨,自亦得提起訴願及行政訴訟。行政法院五
十七年判字第四一四號及五十九年判字第四○○號判例應不再援用。本院
上開解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 348 號

解釋日期:民國 83 年 05 月 20 日
解 釋 文:
    行政院中華民國六十七年元月二十七日臺 (六七) 教字第八二三號函
核准,由教育部發布之「國立陽明醫學院醫學係公費學生待遇及畢業後分
發服務實施要點」,係主管機關為解決公立衛生醫療機構醫師補充之困難
而訂定,並作為與自願接受公費醫學教育學生,訂立行政契約之準據。依
該要點之規定,此類學生得享受公費醫學及醫師養成教育之各種利益,其
第十三點及第十四點因而定有公費學生應負擔於畢業後接受分發公立衛生
醫療機構服務之義務,及受服務未期滿前,其專業證書先由分發機關代為
保管等相關限制,乃為達成行政目的所必要,亦未逾越合理之範圍,且已
成為學校與公費學生間所訂契約之內容。公費學生之權益受有限制,乃因
受契約拘束之結果,並非該要點本身規定之所致。前開要點之規定,與憲
法尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 378 號

解釋日期:民國 84 年 04 月 14 日
解 釋 文:
    依律師法第四十一條及第四十三條所設之律師懲戒委員會及律師懲戒
覆審委員會性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒
法庭,與會計師懲戒委員會等其他專門職業人員懲戒組織係隸屬於行政機
關者不同。律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判,並非行政處
分或訴願決定,自不得再行提起行政爭訟,本院釋字第二九五號解釋應予
補充。

解釋字號:釋字第 380 號

解釋日期:民國 84 年 05 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十一條關於講學自由之規定,係對學術自由之制度性保障;就
大學教育而言,應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第
一條第二項規定:「大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享
有自治權」,其自治權之範圍,應包含直接涉及研究與教學之學術重要事
項。大學課程如何訂定,大學法未定有明文,然因直接與教學、學習自由
相關,亦屬學術之重要事項,為大學自治之範圍。憲法第一百六十二條固
規定:「全國公私立之教育文化機關,依法律受國家監督。」則國家對於
大學自治之監督,應於法律規定範圍內為之,並須符合憲法第二十三條規
定之法律保留原則。大學之必修課程,除法律有明文規定外,其訂定應符
合上開大學自治之原則,大學法施行細則第二十二條第三項規定:「各大
學共同必修科目,由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。」惟大學法
並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目,大學法施行細則所定
內容即不得增加大學法所未規定限制。又同條第一項後段「各大學共同必
修科目不及格者不得畢業」之規定,涉及對畢業條件之限制,致使各大學
共同必修科目之訂定實質上發生限制畢業之效果,而依大學法第二十三條
、第二十五條及學位授予法第二條、第三條規定,畢業之條件係大學自治
權範疇。是大學法施行細則第二十二條第一項後段逾越大學法規定,同條
第三項未經大學法授權,均與上開憲意旨不符,應自本釋公布之日起,至
遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 382 號

解釋日期:民國 84 年 06 月 23 日
解 釋 文:
    各級學校依有關學籍規則或懲處規定,對學生所為退學或類此之處分
行為,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對人民憲法上受
教育之權利有重大影響,此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政
處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑,未獲救濟者,自得依法提起訴
願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例,與上開意旨不符部分
,應不予援用,以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 405 號

解釋日期:民國 85 年 06 月 07 日
解 釋 文:
    憲法第八十五條規定,公務人員之選拔,應實行公開競爭之考試制度
,非經考試及格者不得任用,明示考試用人之原則。學校職員之任用資格
,自應經學校行政人員考試或經高等、普通考試相當類科考試及格。中華
民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十一條所稱
「適用各該原有關法令」,並不能使未經考試及格者取得與考試及格者相
同之公務人員任用資格,故僅能繼續在原學校任職,亦經本院釋字第二七
八號解釋在案。八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一
條第二項中,關於「並得在各學校間調任」之規定,使未經考試及格者與
取得公務人員任用資格者之法律地位幾近相同,與憲法第八十五條、第七
條及前開解釋意旨不符,應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋字號:釋字第 418 號

解釋日期:民國 85 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟,究應循普通訴訟程序抑依行政
訴訟程序為之,則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度
之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第八十七條規定,受處分人因
交通違規事件,不服主管機關所為之處罰,得向管轄地方法院聲明異議;
不服地方法院對聲明異議所為之裁定,得為抗告,但不得再抗告。此項程
序,既已給予當事人申辯及提出證據之機會,符合正當法律程序,與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 423 號

解釋日期:民國 86 年 03 月 21 日
解 釋 文:
    行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效
果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行
為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直
接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處
分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民
訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就
訴願法及行政訴訟法相關規定,所為之詮釋,與憲法尚無牴觸。
    空氣污染防制法第二十三條第一項規定:「交通工具排放空氣污染物
,應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者,明定其
處罰之方式與罰鍰之額度;同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準
。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條,僅以當事人接到違規舉發通
知書後之「到案時間及到案與否」,為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據
,並非根據受處罰之違規事實情節,依立法目的所為之合理標準。縱其罰
鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度,然以到案之時間為標準,提高
罰鍰下限之額度,與母法授權之目的未盡相符,且損及法律授權主管機關
裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰,縱有促使相對人
自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量,惟母法既無規定復未授權
,上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍
增之規定,與法律保留原則亦屬有違,其與本解釋意旨不符部分,應自本
解釋公布之日起,至遲於屆滿六個月時失其效力。

解釋字號:釋字第 430 號

解釋日期:民國 86 年 06 月 06 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權,人民之權利或法律上利益
遭受損害,不得僅因身分或職業關係,即限制其依法律所定程序提起訴願
或訴訟。因公務員身分受有行政處分得否提起行政爭訟,應視其處分內容
而定,迭經本院解釋在案。軍人為廣義之公務員,與國家間具有公法上之
職務關係,現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准,並核定其退伍,
如對之有所爭執,既係影響軍人身分之存續,損及憲法所保障服公職之權
利,自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟,行政法院四十八年判字第十一
號判例與上開意旨不符部分,應不予援用。

解釋字號:釋字第 450 號

解釋日期:民國 87 年 03 月 27 日
解 釋 文:
    大學自治屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍,舉凡教學、學習自
由有關之重要事項,均屬大學自治之項目,又國家對大學之監督除應以法
律明定外,其訂定亦應符合大學自治之原則,業經本院釋字第三八○號解
釋釋示在案。大學於上開教學研究相關之範圍內,就其內部組織亦應享有
相當程度之自主組織權。各大學如依其自主之決策認有提供學生修習軍訓
或護理課程之必要者,自得設置與課程相關之單位,並依法聘任適當之教
學人員。惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明
定大學應設置軍訓室並配置人員,負責軍訓及護理課程之規劃與教學,此
一強制性規定,有違憲法保障大學自治之意旨,應自本解釋公布之日起,
至遲於屆滿一年時失其效力。

解釋字號:釋字第 459 號

解釋日期:民國 87 年 06 月 26 日
解 釋 文:
    兵役體位之判定,係徵兵機關就役男應否服兵役及應服何種兵役所為
之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此種決定行為,對役男
在憲法上之權益有重大影響,應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受
判定之役男,如認其判定有違法或不當情事,自得依法提起訴願及行政訴
訟。司法院院字第一八五○號解釋,與上開意旨不符,應不再援用,以符
憲法保障人民訴訟權之意旨。至於兵役法施行法第六十九條係規定免役、
禁役、緩徵、緩召應先經主管機關之核定及複核,並未限制人民爭訟之權
利,與憲法並無牴觸;其對複核結果不服者,仍得依法提起訴願及行政訴
訟。

解釋字號:釋字第 462 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限,
係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使,其對教師升等通過與否之決定
,與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定,於教師之資
格等身分上之權益有重大影響,均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分
。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後,仍有不服者,
自得依法提起行政訴訟,以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十
一年判字第三九八號判例,與上開解釋不符部分,應不再適用。
    大學教師升等資格之審查,關係大學教師素質與大學教學、研究水準
,並涉及人民工作權與職業資格之取得,除應有法律規定之依據外,主管
機關所訂定之實施程序,尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作
成客觀可信、公平正確之評量,始符合憲法第二十三條之比例原則。且教
師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成
應基於客觀專業知識與學術成就之考量,此亦為憲法保障學術自由真諦之
所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會,本於專業評量之原則
,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果
報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之
具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。受
理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程
序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立
學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定,應本此解釋意旨通盤檢
討修正。

解釋字號:釋字第 464 號

解釋日期:民國 87 年 09 月 11 日
解 釋 文:
    陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之 (二) 之5,關
於退休俸支領之規定,旨在避免受領退休俸 (包含其他補助) 之退役軍官
,於就任由公庫支薪之公職時,重複領取待遇,致違一人不得兩俸之原則
,加重國家財政之負擔。該附表所稱之擔任「公務員」,係指擔任「有給
之公職」之意,不問其職稱之如何,亦不問其待遇之多寡,均屬之。行政
院於中華民國六十八年一月十九日以 (六八) 台人政肆字第○一三七九號
函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項
」關於所定就任公職之職務類別,既係主管機關為執行上開條例未盡明確
之附表所為必要之補充規定,與立法意旨無所違背,其於憲法保障生存權
、財產權亦無牴觸。

解釋字號:釋字第 483 號

解釋日期:民國 88 年 05 月 14 日
解 釋 文:
    公務人員依法銓敘取得之官等俸級,非經公務員懲戒機關依法定程序
之審議決定,不得降級或減俸,此乃憲法上服公職權利所受之制度性保障
,亦為公務員懲戒法第一條、公務人員保障法第十六條及公務人員俸給法
第十六條之所由設。
    公務人員任用法第十八條第一項第三款前段規定:「經依法任用人員
,除自願者外,不得調任低一官等之職務;在同官等內調任低職等職務者
,仍以原職等任用」,有任免權之長官固得據此將高職等之公務人員調任
為較低官等或職等之職務;惟一經調任,依公務人員俸給法第十三條第二
項及同法施行細則第七條之規定,此等人員其所敘俸級已達調任職等年功
俸最高級者,考績時不再晉敘,致高資低用人員縱於調任後如何戮力奉公
,成績卓著,又不論其原敘職等是否已達年功俸最高級,亦無晉敘之機會
,則調任雖無降級或減俸之名,但實際上則生類似降級或減俸之懲戒效果
,與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符,主管機關應對上開公
務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。

解釋字號:釋字第 501 號

解釋日期:民國 89 年 04 月 07 日
解 釋 文:
    行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法係依
公務人員任用法第十六條授權訂定,旨在促使行政、教育、公營事業三類
不同任用制度間,具有基本任用資格之專業人員相互交流,以擔任中、高
級主管職務。該辦法第七條規定,為上開三類人員相互轉任採計年資、提
敘官職等級之標準所必須,符合法律授權之意旨,且係為配合公務人員俸
給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。又中
華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三
項,係因不同制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績 (成) 、考核
等規定,於相互轉任時,無從依其原敘俸 (薪) 級逕予換敘,基於人事制
度之衡平性所為之設計,均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標
準法第十一條之規定,與憲法第七條亦無牴觸。惟前開辦法第七條規定轉
任人員採計年資僅能至所敘定職等之本俸 (薪) 最高級為止,已與八十四
年十二月二十六日以還歷次修正發布之公務人員俸給法施行細則按年核計
加級,均以至其所敘定職等之年功俸最高級為止之規定,有欠一致,應予
檢討改進。

解釋字號:釋字第 525 號

解釋日期:民國 90 年 05 月 04 日
解 釋 文:
    信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴
利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止 (行政程序法
第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條參照) ,即行政法規之廢
止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後,制定或發布法規之機關依法
定程序予以修改或廢止時,應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先
定有施行期間或因情事變遷而停止適用,不生信賴保護問題外,其因公益
之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法
上利益受損害,應採取合理之補救措施,或訂定過渡期間之條款,俾減輕
損害,方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯
違反上位規範情形,或法規 (如解釋性、裁量性之行政規則) 係因主張權
益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者,其信賴即不值得保護
;又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者,則欠缺信賴要件,
不在保護範圍。
    銓敘部中華民國七十六年六月四日台華甄四字第九七○五五號函將後
備軍人轉任公職考試比敘條例第三條第一款適用對象常備軍官,擴張及於
志願服四年預備軍官現役退伍之後備軍人,有違上開條例之意旨,該部乃
於八十四年六月六日以台中審一字第一一五二二四八號函釋規定:「本部
民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五○六四號函暨七十六年
六月四日七六台華甄四字第九七○五五號函,同意軍事學校專修班畢業服
預備軍官役及大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者
,比照『後備軍人轉任公職考試比敘條例』比敘相當俸級之規定,自即日
起停止適用」,未有過渡期間之設,可能導致服役期滿未及參加考試,比
敘規定已遭取銷之情形,衡諸首開解釋意旨固有可議。惟任何行政法規皆
不能預期其永久實施,受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存
續期間,對構成信賴要件之事實,有客觀上具體表現之行為,始受信賴之
保護。前述銓敘部七十六年六月四日函件雖得為信賴之基礎,但並非謂凡
服完四年預備軍官役者,不問上開規定是否廢止,終身享有考試、比敘之
優待,是以在有關規定停止適用時,倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為
,即無主張信賴保護之餘地。就本件而言,其於比敘優待適用期間,未參
與轉任公職考試或取得申請比敘資格者,與前述要件不符。主管機關八十
四年六月六日之函釋停止適用後備軍人轉任公職考試比敘條例有關比敘之
規定,符合該條例之意旨,不生牴觸憲法問題。

解釋字號:釋字第 557 號

解釋日期:民國 92 年 03 月 07 日
解 釋 文:
    行政機關、公立學校或公營事業機構,為安定現職人員生活,提供宿
舍予其所屬人員任職期間居住,本屬其依組織法規管理財物之權限內行為
;至因退休、調職等原因離職之人員,原應隨即歸還其所使用之宿舍,惟
為兼顧此等人員生活,非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施。
行政院基於全國最高行政機關之職責,盱衡國家有限資源之分配,依公教
人員、公營事業機構服務人員任用法規、俸給結構之不同,自得發布相關
規定為必要合理之規範,以供遵循。
    行政院於中華民國四十九年十二月一日以台四十九人字第六七一九號
令,准許已退休人員得暫時續住現住宿舍,俟退休人員居住房屋問題處理
辦法公布後再行處理。繼於五十六年十月十二日以台五十六人字第八○五
三號令,將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理
退休之公務人員為其適用範圍。又於七十四年五月十八日以台七十四人政
肆字第一四九二七號函稱:對於事務管理規則修正前配住宿舍,而於該規
則修正後退休之人員准予續住至宿舍處理時為止等語,並未改變前述函令
關於退休人員適用範圍之涵義。台灣省菸酒公賣局為公營事業機構,其職
員之任用非依公務人員任用法,其退休亦非依公務人員退休法辦理,自非
行政院台四十九人字第六七一九號令及台七十四人政肆字第一四九二七號
函適用之對象。

解釋字號:釋字第 563 號

解釋日期:民國 92 年 07 月 25 日
解 釋 文:
    憲法第十一條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由,並於直
接關涉教學、研究之學術事項,享有自治權。國家對於大學之監督,依憲
法第一百六十二條規定,應以法律為之,惟仍應符合大學自治之原則。是
立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位,致侵害大學之內部組
織自主權;行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定,而
妨礙教學、研究之自由,立法及行政措施之規範密度,於大學自治範圍內
,均應受適度之限制 (參照本院釋字第三八○號及第四五○號解釋) 。
    碩士學位之頒授依中華民國八十三年四月二十七日修正公布之學位授
予法第六條第一項規定,應於研究生「完成碩士學位應修課程,提出論文
,經碩士學位考試委員會考試通過」後,始得為之,此乃國家本於對大學
之監督所為學位授予之基本規定。大學自治既受憲法制度性保障,則大學
為確保學位之授予具備一定之水準,自得於合理及必要之範圍內,訂定有
關取得學位之資格條件。國立政治大學於八十五年六月十四日訂定之國立
政治大學研究生學位考試要點規定,各系所得自訂碩士班研究生於提出論
文前先行通過資格考核 (第二點第一項) ,該校民族學系並訂定該系碩士
候選人資格考試要點,辦理碩士候選人學科考試,此項資格考試之訂定,
未逾越大學自治之範疇,不生憲法第二十三條之適用問題。
    大學學生退學之有關事項,八十三年一月五日修正公布之大學法未設
明文。為維持學術品質,健全學生人格發展,大學有考核學生學業與品行
之權責,其依規定程序訂定有關章則,使成績未符一定標準或品行有重大
偏差之學生予以退學處分,亦屬大學自治之範疇;立法機關對有關全國性
之大學教育事項,固得制定法律予以適度之規範,惟大學於合理範圍內仍
享有自主權。國立政治大學暨同校民族學系前開要點規定,民族學系碩士
候選人兩次未通過學科考試者以退學論處,係就該校之自治事項所為之規
定,與前開憲法意旨並無違背。大學對學生所為退學之處分行為,關係學
生權益甚鉅,有關章則之訂定及執行自應遵守正當程序,其內容並應合理
妥適,乃屬當然。

解釋字號:釋字第 577 號

解釋日期:民國 93 年 05 月 07 日
解 釋 文:
    憲法第十一條保障人民有積極表意之自由,及消極不表意之自由,其
保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品
客觀資訊之方式,應受言論自由之保障,惟為重大公益目的所必要,仍得
立法採取合理而適當之限制。
    國家為增進國民健康,應普遍推行衛生保健事業,重視醫療保健等社
會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定:「菸品所含之尼古丁及焦油
含量,應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰
鍰,對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制,係為提供消費
者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益,並未逾越必要之程度,
與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背
。又於菸品容器上應為上述之一定標示,縱屬對菸品業者財產權有所限制
,但該項標示因攸關國民健康,乃菸品財產權所具有之社會義務,且所受
限制尚屬輕微,未逾越社會義務所應忍受之範圍,與憲法保障人民財產權
之規定,並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任,其時間適用之範
圍,以該法公布施行後之菸品標示事件為限,並無法律溯及適用情形,難
謂因法律溯及適用,而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規
定,與同法第二十一條合併觀察,足知其規範對象、規範行為及法律效果
,難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、
菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異,難有比較基礎,立法者
對於不同事物之處理,有先後優先順序之選擇權限,相關法律或有不同規
定,與平等原則尚無違背。

解釋字號:釋字第 581 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 16 日
解 釋 文:
    「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」 (以下稱注意事項) 係中
華民國六十五年一月二十六日內政部為執行土地法第三十條之規定 (八十
九年一月二十六日刪除) 所訂定。七十九年六月二十二日修正之注意事項
第四點規定,公私法人、未滿十六歲或年逾七十歲之自然人、專任農耕以
外之職業者及在學之學生 (夜間部學生不在此限) ,皆不得申請自耕能力
證明書,致影響實質上具有自任耕作能力者收回耕地之權利,對出租人財
產權增加法律所無之限制,與憲法第二十三條法律保留原則以及第十五條
保障人民財產權之意旨不符,上開注意事項之規定,應不予適用。本院釋
字第三四七號解釋相關部分應予變更。

解釋字號:釋字第 589 號

解釋日期:民國 94 年 01 月 28 日
解 釋 文:
  法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護、法秩序之安定
及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後,制定或發布法規之機關依
法定程序予以修改或廢止時,應兼顧規範對象信賴利益之保護。受規範對
象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內,對構成信賴要件之事
實,有客觀上具體表現之行為,且有值得保護之利益者,即應受信賴保護
原則之保障。至於如何保障其信賴利益,究係採取減輕或避免其損害,或
避免影響其依法所取得法律上地位等方法,則須衡酌法秩序變動所追求之
政策目的、國家財政負擔能力等公益因素及信賴利益之輕重、信賴利益所
依據之基礎法規所表現之意義與價值等為合理之規定。如信賴利益所依據
之基礎法規,其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已,更具有藉該法
律地位之保障以實現公益之目的者,則因該基礎法規之變動所涉及信賴利
益之保護,即應予強化以避免其受損害,俾使該基礎法規所欲實現之公益
目的,亦得確保。
  憲法對特定職位為維護其獨立行使職權而定有任期保障者,其職務之
性質與應隨政黨更迭或政策變更而進退之政務人員不同,此不僅在確保個
人職位之安定而已,其重要意義,乃藉任期保障,以確保其依法獨立行使
職權之目的而具有公益價值。故為貫徹任期保障之功能,對於因任期保障
所取得之法律上地位及所生之信賴利益,即須充分加以保護,避免其受損
害,俾該等人員得無所瞻顧,獨立行使職權,始不違背憲法對該職位特設
任期保障之意旨,並與憲法上信賴保護原則相符。
  憲法增修條文第七條第五項規定:「監察委員須超出黨派以外,依據
法律獨立行使職權。」為維護監察權之獨立行使,充分發揮監察功能,我
國憲法對監察委員之任期明定六年之保障 (憲法第九十三條及憲法增修條
文第七條第二項規定參照) 。查第三屆監察委員之任期六年,係自中華民
國八十八年二月一日起,至九十四年一月三十一日止。該屆監察委員開始
任職時,七十四年十二月十一日修正公布之政務官退職酬勞金給與條例尚
無落日條款之規定,亦即第三屆監察委員就任時,係信賴其受任期之保障
,並信賴於其任期屆滿後如任軍、公、教人員年資滿十五年者,有依該給
與條例第四條擇領月退職酬勞金之公法上財產權利。惟為改革政務人員退
職制度,而於九十三年一月七日另行制定公布政務人員退職撫卹條例 (以
下簡稱「退撫條例」) ,並溯自同年月一日施行。依新退撫條例,政務人
員與常務人員服務年資係截然區分,分段計算,並分別依各該退休 (職) 
法規計算退休 (職) 金,並且政務人員退撫給與,以一次發給為限,而不
再有月退職酬勞金之規定。雖該退撫條例第十條設有過渡條款,對於新退
撫條例公布施行前,已服務十五年以上者,將來退職時仍得依相關退職酬
勞金給與條例,選擇月退職酬勞金。但對於受有任期保障以確保其依法獨
立行使職權之政務人員於新退撫條例公布施行前、後接續任年資合計十五
年者,卻無得擇領月退職酬勞金之規定,顯對其應受保護之信賴利益,並
未有合理之保障,與前開憲法意旨有違。有關機關應即依本解釋意旨,使
前述人員於法律上得合併退撫條例施行前後軍、公、教年資及政務人員年
資滿十五年者,亦得依上開政務官退職酬勞金給與條例及八十八年六月三
十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例之規定擇領月退職酬勞金,
以保障其信賴利益。

解釋字號:釋字第 614 號

解釋日期:民國 95 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現,不僅規範國家
與人民之關係,亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限
制人民之自由權利,固尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利
之法律保留原則有違,惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重
大事項者,原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據,主管機關始得據
以訂定法規命令(本院釋字第四四三號解釋理由書參照)。公務人員曾任
公營事業人員者,其服務於公營事業之期間,得否併入公務人員年資,以
為退休金計算之基礎,憲法雖未規定,立法機關仍非不得本諸憲法照顧公
務人員生活之意旨,以法律定之。在此類法律制定施行前,主管機關依法
律授權訂定之法規命令,或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者,
因其內容非限制人民之自由權利,尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保
留原則有違。惟曾任公營事業人員轉任公務人員時,其退休相關權益乃涉
及公共利益之重大事項,仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜,併
此指明。
    主管機關依法律授權所訂定之法規命令,其屬給付性質者,亦應受相
關憲法原則,尤其是平等原則之拘束(本院釋字第五四二號解釋參照)。
考試院依據公務人員退休法第十七條授權訂定之施行細則,於中華民國八
十七年十一月十三日修正發布該施行細則第十二條第三項,就公營事業之
人員轉任為適用公務人員退休法之公務人員後,如何併計其於公營事業任
職期間年資之規定,與同條第二項就政務人員、公立學校教育人員或軍職
人員轉任時,如何併計年資之規定不同,乃主管機關考量公營事業人員與
適用公務人員退休法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人
員之薪給結構、退撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均
有所不同,所為之合理差別規定,尚難認係恣意或不合理,與憲法第七條
平等原則亦無違背。

解釋字號:釋字第 626 號

解釋日期:民國 96 年 06 月 08 日
解 釋 文:
  憲法第七條規定,人民在法律上一律平等;第一百五十九條復規定:
「國民受教育之機會,一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之
公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第
七點第二款及第八點第二款,以有無色盲決定能否取得入學資格之規定,
係為培養理論與實務兼備之警察專門人才,並求教育資源之有效運用,藉
以提升警政之素質,促進法治國家之發展,其欲達成之目的洵屬重要公共
利益;因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜,職務常須輪調,隨時可能發生
判斷顏色之需要,色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由,是上開招
生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯,與憲法第七條及第一百五十九
條規定並無牴觸。

解釋字號:釋字第 646 號

解釋日期:民國 97 年 09 月 05 日
解 釋 文:
    電子遊戲場業管理條例(以下簡稱本條例)第二十二條規定:「違反
第十五條規定者,處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」對未辦理營利事業登記而經營電子
遊戲場業者,科處刑罰,旨在杜絕業者規避辦理營利事業登記所需之營業
分級、營業機具、營業場所等項目之查驗,以事前防止諸如賭博等威脅社
會安寧、公共安全與危害國民,特別是兒童及少年身心健全發展之情事,
目的洵屬正當,所採取之手段對目的之達成亦屬必要,符合憲法第二十三
條比例原則之意旨,與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 653 號

解釋日期:民國 97 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定,不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權之意
旨有違,相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨,檢
討修正羈押法及相關法規,就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度,訂定
適當之規範。

解釋字號:釋字第 659 號

解釋日期:民國 98 年 05 月 01 日
解 釋 文:
    中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一
項規定:「董事會因發生糾紛,致無法召開會議或有違反教育法令情事者
,主管教育行政機關得限期命其整頓改善;逾期不為整頓改善或整頓改善
無效果時,得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時,主管教
育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職
務二個月至六個月,必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛,致無法
召開會議或有違反教育法令情事部分,其意義依法條文義及立法目的,非
受規範之董事難以理解,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則
尚無違背。上開但書規定,旨在維護私立學校之健全發展,保障學生之受
教權利及教職員之工作權益等重要公益,目的洵屬正當,所採取之限制手
段,乃為達成目的所必要,並未牴觸憲法第二十三條之比例原則,與憲法
保障人民工作權之意旨尚無違背。

解釋字號:釋字第 664 號

解釋日期:民國 98 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    少年事件處理法第三條第二款第三目規定,經常逃學或逃家之少年,
依其性格及環境,而有觸犯刑罰法律之虞者,由少年法院依該法處理之,
係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度,尚難逕認其為違憲;惟
該規定仍有涵蓋過廣與不明確之嫌,應儘速檢討改進。又少年事件處理法
第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定,就限制經常逃學或逃
家虞犯少年人身自由部分,不符憲法第二十三條之比例原則,亦與憲法第
二十二條保障少年人格權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,至遲於屆
滿一個月時,失其效力。

解釋字號:釋字第 667 號

解釋日期:民國 98 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條,關於寄存送達
於依法送達完畢時,即生送達效力部分,尚與憲法第十六條保障人民訴願
及訴訟權之意旨無違。

解釋字號:釋字第 673 號

解釋日期:民國 99 年 03 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一
項第二款前段,有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分,及
八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段
,關於以事業負責人為扣繳義務人部分,與憲法第二十三條比例原則尚無
牴觸。
    七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布之所得稅
法第一百十四條第一款,有關限期責令扣繳義務人補繳應扣未扣或短扣之
稅款及補報扣繳憑單,暨就已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報
扣繳憑單,按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰部分;就未於限期內補
繳應扣未扣或短扣之稅款,按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分,
尚未牴觸憲法第二十三條比例原則,與憲法第十五條保障人民財產權之意
旨無違。
    上開所得稅法第一百十四條第一款後段,有關扣繳義務人不按實補報
扣繳憑單者,應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分,未賦予稅捐
稽徵機關得參酌具體違章狀況,按情節輕重裁量罰鍰之數額,其處罰顯已
逾越必要程度,就此範圍內,不符憲法第二十三條之比例原則,與憲法第
十五條保障人民財產權之意旨有違,應自本解釋公布之日起停止適用。有
關機關對未於限期內按實補報扣繳憑單,而處罰尚未確定之案件,應斟酌
個案情節輕重,並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三之規定,另為符合比例
原則之適當處置,併予指明。

解釋字號:釋字第 684 號

解釋日期:民國 100 年 01 月 17 日
解 釋 文:
    大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序,對學生
所為行政處分或其他公權力措施,如侵害學生受教育權或其他基本權利,
即使非屬退學或類此之處分,本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨,
仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟,無特別限制之必要。在此範圍內
,本院釋字第三八二號解釋應予變更。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 41年判字第 6 號 判例

裁判日期:民國 41 年 05 月 26 日
要  旨:
學校與官署不同,學生與學校之關係,亦與人民與官署之關係有別,學校
師長對於違反校規之學生予以轉學處分,如有不當情形,亦祇能向該管監
督機關請求糾正,不能按照訴願程序,提起訴願。

裁判字號:最高行政法院 51年判字第 398 號 判例

裁判日期:民國 51 年 11 月 10 日
要  旨:
依訴願法第一條規定,提起訴願,唯人民對於中央或地方官署所為不當或
違法之處分致損害其權利或利益者,始得為之。至各級公務人員以公務員
身分所受主管官署之懲戒處分,則與以人民身分因官署處分而受損害者有
別,自不得對之提起訴願。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw