法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.17

相關法條

民法(104.06.10)

第 98 條

解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句。

第 144 條

時效完成後,債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅,債務人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由
,請求返還;其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

第 148 條

權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。
行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。

第 219 條

(刪除)

第 245-1 條

契約未成立時,當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者,對於
非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人,負賠償責任:
一、就訂約有重要關係之事項,對他方之詢問,惡意隱匿或為不實之說明
    者。
二、知悉或持有他方之秘密,經他方明示應予保密,而因故意或重大過失
    洩漏之者。
三、其他顯然違反誠實及信用方法者。
前項損害賠償請求權,因二年間不行使而消滅。

第 247-1 條

依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約
定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效:
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。

第 252 條

約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額。

第 264 條

因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。
但自己有先為給付之義務者,不在此限。
他方當事人已為部分之給付時,依其情形,如拒絕自己之給付有違背誠實
及信用方法者,不得拒絕自己之給付。

第 507 條

工作需定作人之行為始能完成者,而定作人不為其行為時,承攬人得定相
當期限,催告定作人為之。
定作人不於前項期限內為其行為者,承攬人得解除契約,並得請求賠償因
契約解除而生之損害。

第 571 條

居間人違反其對於委託人之義務,而為利於委託人之相對人之行為,或違
反誠實及信用方法,由相對人收受利益者,不得向委託人請求報酬及償還
費用。

民法(71.01.04)

第 148 條

權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。
行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。

民法(18.11.22)

第 219 條

行使債權,履行債務,應依誠實及信用方法。

消費者保護法(104.06.17)

第 11-1 條

企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有三十日以內之合理期間,供
消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者,無效。
違反第一項規定者,其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業,參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項
之多寡及複雜程度等事項,公告定型化契約之審閱期間。

第 12 條

定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者,推定其顯失公平:
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務,因受條款之限制,致契約之目的難以達成者
    。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 445 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 03 月 24 日
要  旨:
按權利人於相當期間內不行使其權利,並因其行為造成特殊情況,足以使
義務人正當信任權利人已不欲行使權利,或不欲義務人履行義務時,經斟
酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素,依一般社會通
念,可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者,自得因義務人就該有利
於己之事實為舉證,使權利人之權利受到一定之限制而不得行使,此權利
失效原則,乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 463 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 03 月 25 日
要  旨:
民法上之債權契約,除法律有特別規定外,固僅於特定人間發生其法律上
之效力,惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約
,而猶惡意受讓該物之所有權者,參照民法第一百四十八條第二項所揭櫫
之誠信原則,該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。權利濫用禁
止原則不僅源自誠實信用原則,且亦須受誠實信用原則之支配,在衡量權
利人是否濫用其權利時,仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件,
如當事人以權利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時,
法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認,以求
實質公平與妥當。準此而言,上訴人既抗辯被上訴人本件權利之行使屬權
利濫用及有違誠信原則,則被上訴人明知上訴人就系爭土地與其父林○益
間有使用借貸關係存在,猶受讓系爭土地,倘係惡意,則其行使系爭土地
所有權之物上請求權,有否違反誠信原則,自應予以究明,本院前次發回
意旨已予指明,乃原審僅就被上訴人權利行使是否以損害他人為目的為論
斷,但就此是否違反誠信原則,則略而不提,未予論及,徒以上開理由而
為上訴人敗訴之判決,亦有可議。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1732 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 09 月 18 日
要  旨:
按勞動基準法第 1  條第 1  項後段規定,該法未規定者,適用其他法律
之規定,又參酌民法第 148 條第 2 項規定適用於任何權利之行使及義務
之履行之立法意旨,於勞工事件得適用同項之誠信原則。然權利人就其已
可行使之權利,在相當期間內一再不為行使,並其不行使之情狀,足以使
義務人正當信任權利人不欲行使其權利,經斟酌該權利之性質,當事人間
之關係,法律行為之種類及其他主客觀因素等,如可認權利人長期不行使
又突然行使之行為,足令義務人陷入窘境,有違事件之公平及個案之正義
時,應認權利人所行使之權利有違誠信原則,其權利自當受限制而不得再
對義務人行使。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 2112 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 10 月 15 日
要  旨:
基於契約自由及意思自主之原則,當事人得在理性思考與自由經濟市場機
制下,立於相互平等之基礎,斟酌情況,權衡損益,選擇締約之對象、方
式及內容,以追求其締約之經濟目的。倘當事人之一方,經利益衡量後,
對於他方所提出之要約拒絕承諾,除因此造成利害關係之第三人及社會極
大之損害,而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理,或其拒絕承諾具有
過失而與該第三人損害之發生或擴大形成共同之原因外,並不生權利濫用
或與有過失之問題。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 2501 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 12 月 03 日
要  旨:
按時效完成後,債務人僅取得拒絕給付之抗辯權,債權人之債權並不因而
消滅(民法第一百四十四條規定參照)。是否行使時效抗辯權,雖為債務
人之權利,惟依民法第一百四十八條第二項規定,其行使權利,仍應依誠
實及信用方法,如有違反,即為權利之不法行使,自應予以禁止。又誠信
原則原具有衡平機能,因債務人之行為,妨礙債權人行使權利,致其請求
權罹於時效,如許債務人為時效之抗辯,依其情形有失公允者,法院自得
本於該特殊情事,禁止債務人行使該抗辯權。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 854 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 05 月 07 日
要  旨:
惟按權利失效係源於誠信原則,應以權利人不行使權利,確已達相當之期
間,致義務人產生正當之信賴,信任權利人將不再行使其權利,並以此作
為自己行為之基礎,對義務人之行為有應加以保護之情形,而依一般社會
之通念,權利人如對之行使權利,有違誠信原則,始足當之。權利失效理
論既係針對時效期間內,權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不
足,用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏,剝奪其權
利之行使,故在適用上尤應慎重,以免造成時效制度之空洞化。

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1083 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 06 月 11 日
要  旨:
權利人在相當期間內,依特別情事足以使義務人正當信任其不欲行使權利
,義務人並已採取相對應之行為時,則基於誠實信用原則,權利人即失其
權利,不得再為主張。而當事人預購攤位時,已明確知悉攤位專有部分面
積,其取得交付後復將之出租收取租金,如嗣後主張因攤位專有部分面積
不足供經營小吃攤而解除契約,自有違誠信原則且礙交易安全,其解除權
之行使,不生效力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1604 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 08 月 26 日
要  旨:
公司信賴其取得地上權,應支付之對價僅為權利金及地租總額,嗣後並無
再加計營業稅之情事。嗣後因行政機關將權利金、地租之收入歸入開發基
金之決定,所生營業稅額,行政機關如轉向公司請求給付未預期之營業稅
額,有違誠信原則,法院認不得行使該權利,難認有何違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1801 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 09 月 24 日
要  旨:
按解釋契約,應通觀契約全文,斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上
之習慣等其他一切證據資料,本於經驗法則及誠信原則,從契約之主要目
的及經濟價值作全盤之觀察,於文義上及論理上詳為推求,以探求當事人
立約時之真意,並以為其判斷之基礎,不能徒拘泥字面或截取書據中一二
語,任意推解致失其真意。是法院未究明雙方訂約時之真意及實務上之交
易習慣,且對於有調查審認之必要事項未予究明,亦未說明當事人之抗辯
及證人所言何以不足取之理由,遽為不利當事人之判決,於法即有未合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 2434 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 12 月 23 日
要  旨:
如債務人行使時效抗辯權,違反誠信原則者,即為權利之不法行使,應予
禁止。而債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時,如
債務人之行為,使債權人有所信賴,致未適時行使權利以中斷時效者,債
務人主張消滅時效抗辯權,即有違誠實信用原則,債權人自得於此項構成
信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 552 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 04 月 01 日
要  旨:
按民法第 148  條第 2  項規定所謂「行使權利」,應涵攝訴訟行為在內
,而此項誠實信用原則之運用,應斟酌各該事件情形衡量當事人利益。是
法院斟酌案件之經過情形,衡量當事人利益,進而論斷當事人提起訴訟,
其權利之行使,有違誠實及信用之方法,並因此而為當事人不利之判決,
於法尚無違背。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 606 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 04 月 09 日
要  旨:
如明知公寓大廈管理委員會與他公司和解書內容及土地占有使用之情形,
卻仍予買受,再訴請拆除地上物、返還土地,是否非以損害他人為主要目
的或行使權利有無違反誠實及信用原則,即非無推求之餘地。徒以買受人
係經由法院拍賣取得土地所有權,無從知悉社區住戶與公司間存有何原因
關係為由,為管委會不利之認定,自有判決不備理由之違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 799 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 05 月 06 日
要  旨:
按契約關係在發展過程中,債務人除應負契約所約定之義務外,依其情事
,為達成給付結果或契約目的所必要,以確保債權人之契約目的或契約利
益(債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益),得以圓滿實現或滿足
;或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害
,尚可發生附隨義務,如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、
守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發
展,基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生,殊與民法第五百零七
條第一項所規定之定作人協力義務之發生,須限於工作需定作人之行為始
能完成之情形(前者定作人如不為該協力義務,承攬人或可完成其工作,
但所完成之工作將難以符合債務本旨;後者定作人不為其協力義務,承攬
之工作即無從完成),並不相同。準此,契約之附隨義務既為履行給付義
務或保護當事人人身或財產上之利益,基於誠信原則而發生,則債務人未
盡此項義務,債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外,該附隨義務
之違反若足以影響契約目的之達成,使債權人無法實現其訂立契約之利益
,而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者,債權人自亦得依
法行使契約解除權。

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1537 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 09 月 08 日
要  旨:
債務人於消滅時效完成前,如因其行為(不論有無過失),使債權人信賴
而未及時行使權利中斷時效,俟時效完成後,債務人為時效抗辯,即與其
前之行為有所矛盾,可認係違反誠信原則。

裁判字號:最高法院 105年台上字第 210 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 02 月 03 日
要  旨:
按民法第 148  條第 2  項規定,行使權利,履行義務,應依誠實及信用
方法。而所稱行使權利,當涵攝因給付遲延所生契約解除權在內。因此債
權人因債務人給付遲延欲行使契約解除權,於行使該解除權時,亦非不得
依此誠信原則予以檢驗。故房屋漏水並非不得修補,縱所為修補結果不盡
如當事人之意,如與房地買賣價金相較,完整修補所需費用其比例尚低,
倘許當事人行使契約解除權,自顯失公平。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 1389 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 02 月 01 日
要  旨:
按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,民法第 252  條定有
明文。同法第 148  條第 2  項規定,行使權利,履行義務,應依誠實及
信用方法。則約定之違約金是否過高,除應依一般客觀之事實、社會經濟
狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時,債權人可享
受之一切利益為衡量標準,尚非不能依誠信原則予以檢驗,此不問違約金
作用為懲罰性抑為損害賠償之預定,均有其適用,尤以當事人約定懲罰性
違約金者,於債務人不履行時,債權人除得請求債務人給付違約金外,尚
得請求履行債務或債務不履行之損害賠償,就債權人之損害已有相當之填
補者。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2044 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 12 月 06 日
要  旨:
勞動基準法上之工作時間,係指勞工於雇主指揮命令下,從事業務或提供
勞務之時間。如勞工分段提供勞務,就各段提供勞務間之未實際提供勞務
時間,是否應計入工作時間給付工資,應視勞工是否處於雇主指揮監督下
等待提供勞務,以勞雇之利益衡平為依歸,兼顧避免勞雇間犧牲他方利益
以圖利自己,並考量該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性,且
有無悖於民法第 148  條所揭權利濫用禁止原則、誠實信用原則以定之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 220 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 08 月 10 日
要  旨:
當事人約定之違約金是否過高而顯失公平,得依誠信原則予以檢驗,且應
依一般客觀之事實社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時,債權人可享受之一切利益為衡量標準。尤以當事人約定懲
罰性違約金者,於債務人不履行時,債權人除得請求債務人給付違約金外
,尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償,就債權人之損害已有相當
之填補,自應加以斟酌。因此,契約所約定之違約金,其性質究為損害賠
償預定性之違約金,或懲罰性之違約金,法院應調查認定,僅以當事人已
履行契約之期數核減違約金,已嫌疏略。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 927 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 11 月 22 日
要  旨:
概括保險之被保險人,固應由不可預料或不可抗力之事故所致之損害之權
利要件事實先負舉證責任,惟概括保險屬於全險性質之全部危險保單,應
按具體個案之情形,將被保險人舉證責任之證明度予以適度降低;保險人
若反對其主張,並抗辯其為保單所列舉之不保事項者,即得提出相當之反
證,以盡其證明之責。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 70年台上字第 3743 號 民事

裁判日期:民國 70 年 10 月 22 日
要  旨:
被上訴人公司經營信用卡業務,有無經主管機關核准,乃屬行政上之問題
,不能以此即謂在私法上所訂契約無效,且核其契約內容,亦無違反公序
良俗之處,故非無效之法律行為。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 2673 號 民事

裁判日期:民國 72 年 06 月 30 日
要  旨:
權利者在相當期間內不行使其權利,並因其行為造成特殊情況,足引起義
務人之正當信任,認為權利人已不欲行使其權利,而權利人再為行使時,
應認為有違誠信原則,固得因義務人之抗辯,使其權利歸於消滅。

裁判字號:最高法院 86年台再字第 64 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 07 月 31 日
要  旨:
所謂誠實信用之原則,係在具體的權利義務之關係,依正義公平之方法,
確定並實現權利之內容,避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己,自應以
權利人及義務人雙方利益為衡量依據,並應考察權利義務之社會上作用,
於具體事實妥善運用之方法。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 1671 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 07 月 29 日
要  旨:
解釋意思表示應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第九十
八條定有明文。意思表示不明確,使之明確,屬意思表示之解釋;意思表
示不完備,使之完備,屬意思表示之補充。前者可減少爭議,後者可使意
思表示之無效減至最低程度。意思表示解釋之客體,為依表示行為所表示
於外部之意思,而非其內心之意思。當事人為意思表示時,格於表達力之
不足及差異,恆須加以闡釋,至其內心之意思,既未形之於外,尚無從加
以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時,應以在對話人得了解之情事為
範圍,表意人所為表示行為之言語、文字或舉動,如無特別情事,應以交
易上應有之意義而為解釋,如以與交易慣行不同之意思為解釋時,限於對
話人知其情事或可得而知,否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表
示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性,解釋契約尤
須斟酌交易上之習慣及經濟目的,依誠信原則而為之。關於法律行為之解
釋方法,應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準
,合理解釋之,其中應將目的列為最先,習慣次之,任意法規又次之,誠
信原則始終介於其間以修正或補足之。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 497 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 03 月 11 日
要  旨:
民法第 148  條所規定者,行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,
若權力者於一定時間內不行使該權力,並因其他行為足以致使義務人相信
已不欲再行使者,該權力人後再行使該權力時,即可認有違誠信原則,而
為抗辯之提起,因此認以遠期支票支付係違約,應該據契約所定不經通知
隨時停止服務,但若無停止服務,並繼續收取該遠期支票,應足可認係不
欲再行使該權力,後欲再以此為由而行使者,即有違誠信原則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1103 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 06 日
要  旨:
按行為有無違反法律之規定,應依法律之文義認定,無待於行政機關之解
釋,亦非於行政機關之解釋後始發生違反法律之效力。查行政院公平交易
委員會八十三年八月三日第一四七次委員會議之決議,認建商於預售屋廣
告上,以「使用面積」、「公共面積」等非法定用語,表示建物之面積時
,倘未充分載明其意義,致交易之相對人對面積之數量產生誤認,則其廣
告涉有違反 (八十八年二月三日修正前之) 公平交易法第二十一條所定引
人錯誤之情事。係指建商於預售屋廣告有上開情事時,即屬違反公平交易
法第二十一條之規定,並非須待該委員會有所決議,且自決議後始認該行
為違法。次查新竹縣政府八十八年六月三日八八府建都字第五六八三八號
函既指明:依據內政部函文規定,增加之停車位如係作為法定停車空間時
,尺寸大小應合於停車空間相關法令規定,且該等停車空間數總計達五十
輛者,另應適用建築設計施工編第六十條第三款後段規定應為雙車道寬度
。本案停車輛數,使用執照核准記載為四十九輛,唯經現場勘查結果該地
下室第二層自行增設之停車位車輛數已超過五十輛,且車道寬度未達五‧
五公尺,與規定不符。則富○公司似為規避停車空間數總計達五十輛者,
應設雙車道寬度之規定,而僅申請四十九輛車之停車位,然後再擅自增設
九輛停車位,顯係故意違反設計圖及相關規定施工,有自始即不欲依債務
本旨履行之嫌,為憑空賺取暴利,不惜犧牲承購戶之權利及生活品質,亦
有違誠信原則。富○公司既為專業之建設公司,就易使消費者對面積之數
量產生誤認之「使用面積」及「公共面積」等非法定用語,於銷售廣告未
充分載明其意義,以致上訴人謂:伊因信任銷售廣告上所載使用面積及公
共面積之大小,認適合使用,始與之訂約,買賣契約亦僅載明建物總坪數
,未分別載明使用面積、公共面積各為多少,依誠信原則該廣告已成為契
約內容之一部分,嗣系爭房屋經地政機關丈量登記之面積較房屋銷售廣告
上所載之使用面積減少七‧○九坪云云,則富○公司此項引人錯誤之銷售
廣告,及其故意違反設計圖與相關法令規定,增設停車位,在在影響上訴
人之權益,於此情形,倘上訴人不得行使同時履行抗辯權,而仍須先行給
付全部價金,對在定型化契約下的弱勢消費者顯失公平。原審認富○公司
未違反公平交易法及誠信原則,其解除契約為合法,而為上訴人敗訴之判
決,自屬違背法令。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 1087 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 05 月 25 日
要  旨:
按時效完成後,債務人僅取得拒絕給付之抗辯權,債權人之債權並不因而
消滅(民法第一百四十四條規定參照),是否行使時效抗辯權,乃為債務
人之權利,得由債務人自由處分。而行使權利,履行義務,應依誠實及信
用方法,民法第一百四十八條第二項定有明文。債務人行使時效抗辯權,
違反誠信原則者,即為權利之不法行使,應予禁止。又債務人於債權人起
訴前或起訴後,與債權人協議拋棄時效抗辯權惟保留其餘抗辯權,既為其
處分權所得支配範圍,自有拘束兩造及法院之效力。如債務人違反其協議
,於訴訟上仍為時效完成之抗辯者,即難謂非違反誠信原則。又解釋意思
表示,應探求當事人真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第九十八條定有
明文。解釋當事人所立書據之真意,自應以當時之事實及其他一切證據資
料為其判斷之標準,不能拘泥字面或截取書據中一二語,任意推解致失真
意,本院十九年上字第二八號判例可資參照。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 2897 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 12 月 21 日
要  旨:
土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋之性質不能
與土地分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之基地,故土地及房屋
同屬一人,而將土地及房屋分開、同時或先後出賣,其間雖無地上權設定
,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使用外
,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地,本院著有四十八年
台上字第一四五七號判例,至八十九年五月五日增訂之民法第四百二十五
條之規定,僅係使之明文化,並進而推定在房屋使用期限內視為有租賃關
係。至其他本於使用借貸關係占用土地,經斟酌當事人間之意思,交易情
形及房屋使用土地之狀態等一切情狀,如認土地所有權人行使所有權,違
反誠信原則或公共利益或有權利濫用之情形者,仍應駁回其請求。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1394 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 06 月 28 日
要  旨:
按民法第一百四十八條規定,權利之行使,不得違反公共利益,或以損害
他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。該條所稱
「權利之行使」,當涵攝因契約所約定保留之解除權在內,是當事人於訂
立契約時,縱有約定保留之解除權,於行使該解除權時,亦非不得依此誠
信原則予以檢驗。倘行使該解除權,於自己所得利益極少,而他人因該解
除權之行使所受之損害甚大者,即非不得視為有違誠信原則而不得為之,
此乃權利社會化基本內涵所必然之解釋。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 950 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 05 月 15 日
要  旨:
按權利固得自由行使,義務本應隨時履行,惟權利人於相當期間內不行使
其權利,並因其行為造成特殊之情況,足引起義務人之正當信任,認為權
利人已不欲行使其權利,或不欲義務人履行其義務,於此情形,經盱衡該
權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時
空背景及其他主、客觀等因素,綜合考量,依一般社會之通念,可認其權
利之再為行使有違「誠信原則」者,自得因義務人就該有利於己之事實為
舉證,使權利人之權利受到一定之限制而不得行使,此源於「誠信原則」
,實為禁止權利濫用,以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原
則」,究與消滅時效之規定未盡相同,審判法院當不得因已有消滅時效之
規定即逕予拒斥其適用,且應依職權為必要之調查審認,始不失民法揭櫫
「誠信原則」之真諦,並符合訴訟法同受有「誠信原則」規範之適用。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1319 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 23 日
要  旨:
民法第 148  條規定,權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為
主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。故不動產之使用
借貸此種債之關係,僅於當事人間有其效力,因該債之關係而占有不動產
之債權人,不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人,而受讓該不動產之
第三人行使物上請求權,請求占有人返還所有物,應屬權利之正當行使;
但受讓人若係出於明知占有人與債務人間債之關係,其取得所有權之目的
,顯在妨害有權占有人之占有,其行使物上請求權,自應認係以損害他人
為主要目的,而為法所不許。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 168 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 02 月 12 日
要  旨:
消費者保護法第十一條之一第一項固規定,企業經營者與消費者訂立定型
化契約前,應有三十日以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容。惟
依同條第二項規定,倘企業經營者於訂約前,未予消費者合理之審閱期間
,亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款,不構成契約之
內容,非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能
列為契約內容之事項,應視兩造間契約之性質,依相關法律規定補充之。
次按企業經營者於其所提供之定型化契約中,加註消費者自願拋棄契約審
閱權之條款,按其情形顯失公平者,依民法第二百四十七條之一第三款、
第四款之規定,該條款應屬無效者,仍應由企業經營者舉證證明已提供消
費者合理審閱契約之期間,否則即應依前開情形處理。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺中地方法院 100年簡上字第 130 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 06 日
要  旨:
依消費者保護法第 11 條之 1  第 1  項規定,企業經營者與消費者訂立
定型化契約前,應有 30 日以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容
;其立法理由在於維護消費者知的權利,使其於訂立定型化契約前,有充
分了解定型化契約條款之機會,惟如消費者於簽約前業已充分獲悉契約條
款,縱令未達審閱期間,然於消費者之權利既無妨礙,基於私法自治及契
約自由原則,要難嗣以審閱期間不足為由主張契約無效,否則有違民法第
148 條第 2  項誠信原則之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺南地方法院 101年訴字第 1613 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 03 月 29 日
要  旨:
按定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。定型
化契約條款是否違反誠信原則,對消費者顯失公平,應斟酌契約之性質、
締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。消費者保護法第
12  條第 1  項、同法施行細則第 13 條分別定有明文。是依通常信用卡
持正卡人在為附卡人申請附卡時,皆係為了使其無經濟能力之親屬亦得以
享受信用卡之便利性,而持附卡人於簽名時,通常都不知道自己已成了持
正卡者之連帶保證人,且實際上持正卡者並無要持附卡者為其負任何清償
責任之意思存在。故附卡申辦視為一種對親友的便利、贈與及愛心,即持
正卡者係持附卡者記帳消費後向銀行支付墊款之保證人,而非持附卡者係
持正卡者消費金額之保證人,方符合消費者訂立信用卡契約之真意,如使
附卡持有者就持正卡者消費款項負連帶清償責任,顯違反一般人之認知,
與信用卡附卡使用契約之目的、本質、交易習慣不符。因此信用卡契約針
對持附卡者連帶責任約款實已使持附卡者負與持正卡者相同之給付義務,
與含有附卡約款之信用卡契約本質應不相容,故依前述規定,信用卡契約
訂定由信用卡持附卡人應與持正卡人負連帶清償責任之約定,應違反信用
卡使用契約之性質、締約目的及交易之習慣,而違反誠信原則,對消費者
顯失公平,系爭連帶清償責任之約定應屬無效。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣新北地方法院 101年訴字第 1912 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 11 月 09 日
要  旨:
按消費者保護法第 11 條之 1  第 1  項、第 2  項所定企業經營者與消
費者訂立定型化契約前,應有三十日以內之合理期間,供消費者審閱全部
條款內容;違反前項規定者,其條款不構成契約之內容。其目的係在使消
費者能充分瞭解契約之內容,非謂任何定型化契約均應給消費者三十天之
審閱期間,亦非違反上開規定之契約即屬無效,是以消費者於簽約審閱契
約條款內容之期間,雖未達規定期間,但企業經營者未有妨礙消費者事先
審閱契約之行為,而消費者有充分了解契約條款之機會,且於充分了解後
同意與企業經營者成立契約關係,基於其他考量而選擇放棄審閱期間者,
要僅係消費者自行放棄權利,法無禁止拋棄之明文,則在現代私法自治及
契約自由原則之下,並無不可。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 101年簡上字第 456 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 03 月 27 日
要  旨:
按消費者保護法第 11 條之 1  所定契約審閱期間係保護消費者知的權利
,使其於訂立定型化契約前,有充分了解定型化契約條款之機會,如消費
者已有詳細審閱契約之機會,該條之保護目的已達,是消費者有充分了解
契約條款之機會,且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係,而選
擇放棄審閱期間者,因法律並無禁止消費者拋棄權利之限制,基於私法自
治及契約自由之原則,尚無不可,是消費者自不得於事後再以違反審閱期
間之規定為由,主張排除契約條款之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣基隆地方法院 102年基小字第 1862 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 10 月 16 日
要  旨:
按定型化契約條款既「非」當然等同「不利消費者或違反誠信原則」之契
約,則其究否違背平等互惠、誠信原則而顯失公平,尤須針對個案具體審
查,非可一概而論。次按消費者申辦信用卡時,可能因正卡申請人之個人
信用較佳,而改以依附於正卡持卡人之方式申辦附卡,藉此取得高於自己
經濟能力之信用消費額度,是就附卡持卡人而言,此均不失為其所獲利益
之一種,而消費者基於前開因素而選擇辦理附卡者,就令此種利益伴隨而
來之某種風險,自應當一併承擔。是以信用卡契約有「正、附卡持卡人就
各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任」之約款內容,難認有何
違背平等互惠、誠信原則而顯失公平之情事。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 87年簡上字第 136 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 06 月 18 日
要  旨:
本件之爭執,首在於上訴人台○銀行所主張系爭帳款由上訴人白○悌所簽
帳消費之事實存否不明,然事實上之主張是否真實,法院不能僅因有此主
張,即予確信,依民事訴訟法第二百七十七條之規定,當事人主張有利於
己之事實者,就其事實有舉証責任,是在給付之訴,其原告或反訴原告主
張為訴訟標的之法律關係存在,即應就其具體的法律關係之權利發生事實
,負舉証責任,反之,如原告先不能舉証,以証實自己主張為事實之真實
,則被告就其抗辯事實即令不能舉証或其所舉証據尚有疵累,亦應駁回原
告之請求。
上訴人台○銀行所提出之信用卡申請書,約定條款僅能証明兩造間並不爭
執之信用卡使用契約關係之存在,惟尚不足証明上訴人台○銀行所主張上
訴人白○悌有簽帳消費系爭四筆帳款。
又上訴人台○銀行提出之信用卡記帳消費明細表、活期儲蓄存款帳卡、信
用卡持卡人基本資料、八十六年三月二十七日異動清單、其信託部函等文
件均由上訴人台○銀行所自行製作者,均無足証明上訴人白○悌有簽帳消
費系爭帳款之事實。
至上訴人台○銀行提出之簽帳單四紙,則為上訴人白○悌否認其簽名之真
正。按民事訴訟法第三百五十七條規定:私文書應由舉証人証其真正,但
他造於其真正無爭執者,不在此限,同法第三百五十八條規定:私文書經
本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公証人之認証者,推定其
真正,本件上訴人白○悌既否認上開四紙簽帳單上簽名之真正,自應由上
訴人台○銀行証明其所提出之簽帳單為真正。然查,經本院將上開四紙簽
帳單上「白○悌」之筆跡,送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果,認
簽帳單影本上「白○悌」簽名字跡與存証信函及申請書原本上「白○悌」
簽名字跡不相符,是上訴人台○銀行所提出之簽帳單不能認為係真正。更
無從証明上訴人白○悌有簽帳消費系爭帳款之情事。
再上訴人台○銀行提出之消費額為二十三萬元之簽帳單不能証明為真正,
是上訴人台○銀行提出之並無「白○悌」簽名而關於該二十三萬元之商品
銷貨單,更無足証明上訴人白○悌有簽帳消費該二十三萬元之情事。綜上
所述,上訴人台○銀行並未能就上訴人白○悌曾簽帳消費一節舉証以明,
尚不能遽信為真實。
按依兩造不爭執真正之約定條款第十三條中固有約定:「甲方 (即上訴人
白○悌) 領得乙方 (即上訴人台○銀行) 所發信用卡時,應立即在卡片簽
名欄上簽名,並應妥慎保管,如有遺失、被竊等情形,應儘速向乙方電話
通知掛失,並自電話掛失之日起七日內向警察機關報案及向乙方辦理書面
掛失停用手續,及繳付掛失手續費,經乙方接受並確認此書面掛失後,即
按財團法人聯合信用卡處理中心之「聯合信用卡遺失被竊風險免責辦法」
規定自甲方辦理電話掛失之前二十四小時起,被冒用所生損失,全數由乙
方承擔...」,本件上訴人白○悌抗辯其雖依對造之要求完成至警方報
案等手續,然其信用卡並非遺失亦非被竊,而係自行剪斷並寄回等語,依
証人朱正帆具結証稱:我們是一起申請 (信用卡) 一起剪斷寄回去,交由
孫小姐代為寄回去,我有親眼看他 (指上訴人白○悌剪卡,我還問他剪那
麼整齊作什麼」以及証人孫文瑜具結証稱「我們三人一起剪卡,由我郵寄
,當天我寄二封,一封寄台○企銀,一封台○銀行,我的台○銀行卡在三
月二十三日就停用」等語以觀,應認上訴人白○悌所辯剪卡一節應屬可採
,是本件系爭消費帳款之發生與前開約定條款規範完整之信用卡遺失或被
查兩造約定條款屬定型化契約條款,而消費者保護法第十二條第一項、第
二項第一款有「定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者
,無效」,「定型化契約中之條款違反平等互惠原則者,推定其顯失公平
」之明文,是前開定型化契約中之冒用風險之分配條款是否有違消費者保
護法之上開規定,應先予釐清。按在消費者保護法制定之前,最高法院即
於七十三年第十次、第十一次民庭決議針對金融機構以定型化約款免除其
對簽名之認定義務一節,認為係違反「公序良俗」之約款,而為無效之認
定,如今消費者保護法施行多年,自不能以更悖於消費者保護之觀點來觀
察此一問題,蓋發卡機構以定型化約款規定,就該信用卡於辦妥掛失手續
前被冒用之風險,無論簽名是否相符,一律由持卡人負責者,係將原本發
卡機構所發生之錯誤,包括由發卡機構內部職員、或由發卡機構選任之特
約商店,因故意、重大過失或抽象輕過失等所發生之損失,一律轉由持卡
人承擔,然該風險之發生,有時發卡機構較持卡人更能控制風險發生之可
能性。依消費者保護之觀點,若將冒用之風險歸諸於持卡人負擔,則持卡
人一旦遺失卡片,在掛失前毫無保護之餘地,且通常持卡人在辦理掛失前
對於信用卡遺失一事並未察覺。反觀發卡機構與特約商店,在接受信用卡
而提供消費服務或消費款項時均可再次檢查簽帳單之簽名與信用卡上既有
之簽名、或持卡人留存之簽名紀錄,是否確實相符,以決定是否接受該筆
信用卡消費;若將風險歸由對信用卡是否已遭冒用毫無所知,亦無法阻止
之持卡人,顯有未盡公平之處,對消費者甚為不利,而對發卡機構與特約
商店之責顯又過輕,是為不合理之風險移轉;再依消費者保護法施行細則
第十四條第二款規定,若定型化契約條款有使消費者負擔非其所能控制之
危險時,該條款即係違反平等互惠原則。本件上訴人台○銀行提出之四紙
簽帳單,經本院與上訴人台○銀行提出之信用卡申請書上之簽名為肉眼比
對,即可發現迥然不同,而上訴人台○銀行又無法提出上訴人白○悌前此
簽帳而無爭執之簽帳單供本院比對並採信,是否上訴人白○悌於簽帳消費
時故意使用另一簽名模式,乃上訴人台○銀行之特約商店竟接受上開迴然
不同於持卡人慣有簽名之簽名,顯未盡注意,故此一風險,不應由持卡人
即上訴人白○悌負擔。
綜上所述,上訴人白○悌抗辯其未就系爭帳款簽帳消費尚屬可信,上訴人
台○銀行主張系爭帳款係由上訴人白○悌所簽帳消費為不足採。從而,上
訴人台○銀行本於信用卡使用契約之法律關係,請求上訴人白○悌給付消
費帳款三十一萬六千八百三十七元及自透支日即八十六年五月十六日起至
清償日止,按日以萬分之五.二計算之違約金,為無理由,不應准許,其
假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺中地方法院 94年簡上字第 274 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 03 月 17 日
要  旨:
信用卡使用契約乃為因應現代工商社會之新型態交易,銀行因考量其大量
處理之經濟性,且為對不同之交易相對人適用相同之交易條件,預先擬定
契約條文使用,其屬消費者保護法規定之定型化契約甚明。本件「正卡持
卡人或附卡持卡人就各別使用所生應付帳款互負連帶清償責任」之約款,
乃屬上訴人預先擬定與不特定多數消費者交易使用之附合條款之一,並非
上訴人與被上訴人各別磋商之契約條款,其屬定型化契約條款,應無疑義
。是此等契約條款內容是否合乎實質公平要求,應受消費者保護法及定型
化契約理論之司法控制。又本院認為系爭「正卡持卡人或附卡持卡人就各
別使用所生應付帳款互負連帶清償責任」之約款,未予附卡持有人有知悉
其權利義務之磋商機會,致其承擔非其所能控制之危險,有違誠信原則,
對消費者顯失公平,依消費者保護法第十二條及民法第二百四十七條之一
規定,自應認為無效。

裁判法院:臺灣臺中地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺中地方法院 94年簡上字第 329 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 03 月 10 日
要  旨:
系爭信用卡約定條款第 3  條之約定由正卡持卡人與附卡持卡人連帶負清
償責任,加重附卡持卡人之責任,使附卡持有人負擔非其所能控制之危險
,並變相使附卡持有人成為正卡持有人之無限責任連帶保證人,顯不利於
附卡持有人,並違反誠信原則,而有顯失公平之情形,依消費者保護法第
12  條及民法第 247  條之 1  規定,應屬無效。又信用卡契約屬委任及
消費借貸契約之性質,持卡人得於發卡人之特約商店持卡記帳消費,甚或
預借現金,乃因持卡人與發卡人間,具有委任契約之關係使然,難憑此即
認持卡人所享有延期清償之利益,係屬發卡人聯合特約商店提供予持卡人
之商品。

裁判法院:臺灣臺中地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺南地方法院 94年簡上字第 37 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 06 月 07 日
要  旨:
發卡銀行為信用卡之核發,均係就申請人個人之信用狀況為審酌,而決定
是否接受使用信用卡申請,核發信用卡予申請人使用,即信用卡之核發,
其風險控制之本質均係以申請人之個人信用狀況為徵信,發卡銀行並得透
過要求申請人提供保證人或其他物之擔保,為風險之控管,但這些風險之
控管,不應變相以透過鼓勵附卡之申請使用,使附卡持有人同時成為正卡
持有人之連帶保證人為之,即使要求附卡持有人應就正卡持有人之消費金
額負連帶責任,而達到發卡銀行風險控管之目的,應依據上開所述一般風
險之控管方式,即明白告知附卡持有人其應負之義務或使附卡持有人於申
請信用卡時即知悉其將負之義務,其申請附卡之使用,同時將擔任正卡持
有人之保證人之事實,使附卡申請人得考慮是否承受該不利益,而仍申請
附卡使用,方不致使附卡使用人遭受預期以外之不利益,蓋依照一般民眾
對於附卡申請目的之認識,申請附卡乃供家人親友便利使用,附卡申辦視
為一種對親友的便利、贈與及愛心,故如使附卡持有人就正卡持有人消費
款項負連帶清償責任,卻又未明白告知其義務,顯違反一般人之認知,與
附卡使用契約之目的、本質不符,已經超越一般消費者對於申辦附卡使用
所得預見之風險,在此時係單方面賦予消費者不利益,而加重消費者之責
任甚明,即附卡持卡人負連帶責任之條款,係經由發卡銀行單方面之規定
,而未與附卡申請人為意思表示之合致,卻賦予單方面之不利益,即有顯
失公平之情形。

裁判法院:臺灣臺南地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣士林地方法院 96年小上字第 88 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 07 月 10 日
要  旨:
企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有 30 日以內之合理期間,供
消費者審閱全部條款內容。違反該規定者,其條款不構成契約之內容,消
費者保護法第 11 條之 1  固有明文。惟上開條文之立法目的,係在使消
費者能充分瞭解契約之內容,避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主
張之權利及應負之義務,致訂定顯失公平之契約而受有損害,並非謂任何
定型化契約均應給消費者 30 天之審閱期間,亦非違反上開規定之契約即
屬無效。消費者於簽約審閱契約條款內容之期間,雖未達規定期間,然企
業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為,消費者有充分了解契約條
款之機會,且於充分瞭解後同意與企業經營者成立契約關係,或基於其他
考量而選擇放棄審閱期間者,依現代私法自治及契約自由原則,應無不可
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣士林地方法院 96年簡字第 111 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 04 月 26 日
要  旨:
附卡之最大特色係從屬於正卡之下之附屬卡片,此由正附卡共用同一消費
信用額度、正卡持有人可片面終止附卡使用契約、正卡若被銀行終止則附
卡亦不得繼續使用、正附卡之消費帳款均列於正卡人之每月帳單由正卡持
有人統一繳納等情自明。就附卡申領使用之本質與目的而言,乃正卡人係
附卡人之保證人,而非附卡人係正卡人之保證人,方符合消費者訂立契約
之真意。而系爭定型化條款,竟約定附卡持有人亦須就正卡人之消費負連
帶清償責任,其顯然已經超越一般消費者對於申辦附卡使用所得預見之風
險,並加重附卡人之責任,不啻違反消費者申請附卡使用之目的,顯有不
利於消費者之情形甚明。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣彰化地方法院 97年小上字第 13 號 民事裁定

裁判日期:民國 97 年 09 月 17 日
要  旨:
消費者保護法有關消費者審閱期間規定,目的無非在使消費者瞭解契約內
容,並非任何定型化契約均應給消費者三十天之審閱期間,否則消費者即
可主張該條款不構成契約內容。茍契約內容已對消費者說明,而契約文字
與消費者之說明一致者,縱未給予審閱契約內容之期間,消費者不得主張
對其說明之部分不構成契約內容。本件上訴人曾向被上訴人繳納多期分期
款,足見上訴人已知悉本件契約為消費性貸款契約,並同意該契約內容,
始在申請表上簽名並繳交多期分期款,兩造間消費借貸契約已成立,尚難
認有違反誠信原則及顯失公平等情事。被上訴人所提申請表,其中申請人
簽名欄處已記載,業經上訴人親自簽名確認,且消費者貸款約定書亦記載
「借款人及連帶保證人於簽署時,已經合理期間(7 天以上)詳細閱讀本
約定書及相關說明事項,除願依本約定書履行外,並以此為借款人及連帶
保證人同意或授權之證明」,加以上訴人自承繳款,客觀上難認上訴人有
因未給予審閱期間而輕率訂定借貸契約之情事

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣新竹地方法院 97年訴字第 663 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 29 日
要  旨:
消費者保護法第 11 條之 1  第 1  項規定,企業經營者與消費者訂立定
型化契約前,應有三十日以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容。
然並非違反該條規定之定型化契約即屬無效,若企業經營者給予消費者充
分審閱契約之機會,定型化契約仍屬有效。查本件借款人貸款之主要目的
為清償其他銀行貸款,可見其明瞭貸款流程,而無急迫輕率無經驗等情事
可言,且借款人如期支付前二期金額,可見已知悉系爭契約之重要事項。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺中地方法院 98年簡上字第 187 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 10 月 30 日
要  旨:
信用卡為塑膠貨幣,兼具授信功能,持卡人與銀行間之法律關係屬委任契
約與消費借貸之混合契約。而發卡銀行為刺激消費,乃降低核發信用卡之
門檻,使正卡持有人得經發卡銀行准許之第三人申辦附屬信用卡,該核發
附卡之行為,亦增加債務成為呆帳之風險,故發卡銀行已以高循環利率之
條件,彌補風險實現所造成之損失。故若以信用卡契約條款使附卡持有人
負擔連帶清償正卡持有人使用信用卡所生之應付帳款責任,即等同將自身
應承擔交易風險控管責任,轉嫁予附卡持有人,此即有違誠信原則,對顯
失公平應為無效。此外,依照消費者保護法施行細則第 12 條本文規定,
定型化契約條款因字體、印刷或其他情事,致難以注意其存在或辨識者,
該條款不構成契約之內容。故以信用卡申請書上雖有申請人與附卡申請人
簽章欄,但未註明「連帶保證人」或「連帶債務人」等重要性質,自難期
待消費者可充分了解附卡持有人與正卡持有人互負連帶責任,若發卡銀行
以此要求附卡持有人應就正卡持卡人使用信用卡所生之應付帳款負連帶清
償責任,顯失公平。

裁判法院:臺灣臺中地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 98年簡上字第 249 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 23 日
要  旨:
信用卡使用契約由於其大量使用之特性,故發行信用卡之銀行基於處理上
之經濟考量,乃預先擬定契約條文,供為與不特定之交易相對人締約使用
,核其性質,應屬消費者保護法規定之定型化契約;惟應注意者,信用卡
除係貨幣工具外,亦為兼具授信功能之支付工具,而若信用卡關於附卡持
卡人應就正卡持卡人使用信用卡應付帳款全部負連帶清償責任之約款,對
附卡持有人顯失公平,該部分規定自應依消費者保護法第 12 條及民法第
247 條之 1  規定認為無效。

裁判法院:臺灣臺北地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 98年簡上字第 652 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 27 日
要  旨:
消費者保護法第 12 條第 1  項、第 2  項各款規定之定型化契約因對消
費者顯失公平而無效之規範,係為平衡消費者與企業經營者間在締約地位
、消費資訊之不對等情況,倘定型化契約條款並無上開規定所列之情事,
即應回歸私法自治原則認定契約效力。本件信用卡申請書既以載明正、附
卡申請人為連帶債務人之意旨,且信用卡使用人之智識程度亦足以了解申
請書之意涵,尚難認有違背誠信原則、對消費者顯失公平情形,縱日後行
政院消保會將連帶清償約款訂為不得記載事項,亦不能以日後之行政法令
變更逕論原約定無效。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣南投地方法院 99年訴字第 262 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 11 月 16 日
要  旨:
依照消費者保護法第 11-1 條第 1、2 項規定,企業經營者與消費者訂立
定型化契約前,應有 30 天理期間,供消費者審閱全部條款內容。違反前
項規定者,其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約
之內容,其可消費者針對契約內容為充分之了解,不至於因此而簽訂顯失
公平之契約,但如欲主張該不夠成契約內容之規定者,須符合無有合理期
間審閱特定條款者,始足稱之,而非指其期間均應給予 30 天之審閱期。

裁判法院:臺灣南投地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣花蓮地方法院 99年簡上字第 16 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 05 月 31 日
要  旨:
信用卡主要用於替代現金支付,保證或連帶清償非其基本功能及需求,是
發卡銀行將信用卡契約結合保證或連帶清償條款,顯然在消費者預期之外
;且比較發卡銀行與消費者地位,消費者對於契約條款多半處於被動地位
,因此,解釋相關條款應調和締約雙方經濟實力。又正附卡持有人之經濟
能力不同,附卡使用者多半係經濟狀況較差之人,若反而要為正卡持有人
連帶清償債務,亦不甚合理。是以,信用卡契約雖約定正附卡全部應付款
項由正附卡申請人互負連帶清償責任,惟該契約之約定條款內容甚多,此
一條款之字體、大小又均與其他約定條款無異,消費者於訂約時極易忽略
此一條文,遑論預期消費者得於發現該條款後,在信用卡寄達七日內以折
斷信用卡掛號寄回之方式表示異議,故自難遽以要求經濟上較為弱勢之附
卡持卡人負連帶清償責任。

裁判法院:臺灣花蓮地方法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw