法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.05

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 19 條

人民有依法律納稅之義務。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 72 條

立法院法律案通過後,移送總統及行政院,總統應於收到後十日內公布之
,但總統得依照本憲法第五十七條之規定辦理 。

第 78 條

司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權。

第 171 條

法律與憲法牴觸者無效。
法律與憲法有無牴觸發生疑義時,由司法院解釋之。

第 172 條

命令與憲法或法律牴觸者無效。

立法院職權行使法(91.01.25)

第 60 條

各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令送達立法院後,應提報立
法院會議。
出席委員對於前項命令,認為有違反、變更或牴觸法律者,或應以法律規
定事項而以命令定之者,如有三十人以上連署或附議,即交付有關委員會
審查。

行政程序法(90.12.28)

第 150 條

本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。

第 159 條

本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限
或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一
般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一  關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般
    性規定。
二  為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而
    訂頒之解釋性規定及裁量基準。

行政程序法(89.12.27)

第 174-1 條

  本法施行前,行政機關依中央法規標準法第七條訂定之命令,須以法律規定或以法
  律明列其授權依據者,應於本法施行後一年內,以法律規定或以法律明列其授權依
  據後修正或訂定;逾期失效。
  前項期間屆滿前一個月,行政院認有必要,經立法院同意後,得以命令延長之。

中央法規標準法(59.08.31)

第 5 條

左列事項應以法律定之:
一  憲法或法律有明文規定,應以法律定之者。
二  關於人民之權利、義務者。
三  關於國家各機關之組織者。
四  其他重要事項之應以法律定之者。

第 7 條

各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令,應視其性質分別下達或
發布,並即送立法院。

土地稅法施行細則(90.06.20)

第 4 條

本法第九條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或
其配偶、直系親屬所有者為限。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 4 條

大法官解釋憲法之事項如左:
一、關於適用憲法發生疑義之事項。
二、關於法律或命令,有無牴觸憲法之事項。
三、關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。
前項解釋之事項,以憲法條文有規定者為限。

第 5 條

有左列情形之一者,得聲請解釋憲法:
一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權
    與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法
    定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請,就其行使職權,適用憲法
    發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴
觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者,應不受理。

相關司法解釋

解釋字號:院解字第 4012 號

解釋日期:民國 37 年 06 月 15 日
解 釋 文:
(一)與憲法或法律牴觸之命令法院得逕認為無效不予適用
(二)後方共產黨處置辦法行政院業予廢止無解答之必要

解釋字號:釋字第 185 號

解釋日期:民國 73 年 01 月 27 日
解 釋 文:
    司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條
所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理
有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。確定終
局裁判所適用之法律或命令,或其適用法律、命令所表示之見解,經本院
依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符,其受不利確定終局裁判者,得以該
解釋為再審或非常上訴之理由,已非法律見解歧異問題。行政法院六十二
年判字第六一○號判例,與此不合部分應不予援用。

解釋字號:釋字第 187 號

解釋日期:民國 73 年 05 月 18 日
解 釋 文:
    公務人員依法辦理退休請領退休金,乃行使法律基於憲法規定所賦予
之權利,應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證
明,未獲發給者,在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第
三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分,應予變更。行政法院五十年
判字第九十八號判例,與此意旨不合部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 201 號

解釋日期:民國 75 年 01 月 03 日
解 釋 文:
    公務人員依法辦理退休請領退休金,非不得提起訴願或行政訴訟,經
本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字第二二九
號判例前段所稱:「公務員以公務員身分受行政處分,純屬行政範圍,非
以人民身分因官署處分受損害者可比,不能按照訴願程序提起訴願」等語
,涵義過廣,與上開解釋意旨不符部分,於該解釋公布後,當然失其效力
。至上開判例,有關軍人申請停役退伍事件部分,並未涉及公務人員依法
辦理退休請領退休金,與本件聲請意旨無關,不在解釋範圍。

解釋字號:釋字第 210 號

解釋日期:民國 75 年 10 月 17 日
解 釋 文:
    中華民國六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例第二十三條
第三項第一款,關於限額免納所得稅之利息,係規定「除郵政存薄儲金及
短期票券以外之各種利息」,並非排除私人間無投資性之借款利息,而中
華民國七十年八月三十一日發布之獎勵投資條例施行細則第二十七條認該
款「所稱各種利息,包括公債、公司債、金融債券、金融機構之存款及工
商企業借入款之利息」,財政部 (70) 台財稅字第三七九三○號函並認「
不包括私人間借款之利息。」縱符獎勵投資之目的,惟逕以命令訂定,仍
與當時有效之首述法條「各種利息」之明文規定不合,有違憲法第十九條
租稅法律主義之本旨。

解釋字號:釋字第 211 號

解釋日期:民國 75 年 12 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第七條所定之平等權,係為保障人民在法律上地位之實質平等,
並不限制法律授權主管機關,斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的,
而為合理之不同處置。海關緝私條例第四十九條:「聲明異議案件,如無
扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追繳稅款者,海關得限期於十四日內繳納
原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保,逾期不為繳納或提供
擔保者,其異議不予受理」之規定,旨在授權海關審酌具體案情,為適當
之處分,以防止受處分人藉故聲明異議,拖延或逃避稅款及罰鍰之執行,
為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要,與憲法第七條及第十六條尚
無抵觸。又同條例所定行政爭訟程序,猶有未盡週詳之處,宜予檢討修正
,以兼顧執行之保全與人民訴願及訴訟權之適當行使。

解釋字號:釋字第 216 號

解釋日期:民國 76 年 06 月 19 日
解 釋 文:
    法官依據法律獨立審判,憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就
有關法規為釋示之行政命令,法官於審判案件時,固可予以引用,但仍得
依據法律,表示適當之不同見解,並不受其拘束,本院釋字第一三七號解
釋即係本此意旨;司法行政機關所發司法行政上之命令,如涉及審判上之
法律見解,僅供法官參考,法官於審判案件時,亦不受其拘束。惟如經法
官於裁判上引用者,當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二
款之規定聲請解釋。
    就關稅未繳清之貨物取得動產抵押權者,其擔保利益自不能存在於該
貨物未繳之關稅上,此觀關稅法第三十一條第二項、第三項規定甚明。前
司法行政部六十五年十一月十五日台 (六五) 函民字第○九九八二號及六
十七年七月廿二日台 (六七) 函民字第○六三九二號函提示執行法院,於
拍賣關稅記帳之進口貨物時,應將該貨物未繳關稅情形,於拍賣公告內載
明,並敘明應由買受人繳清關稅,始予點交,此項函示,核與上開法條意
旨相符,不屬同法第五十五條第三項規定之範圍,既未侵害動產抵押權人
之權益,亦為確保關稅之稽徵所必要,與憲法保障人民財產權之本旨,並
無牴觸。

解釋字號:釋字第 218 號

解釋日期:民國 76 年 08 月 14 日
解 釋 文:
    人民有依法律納稅之義務,憲法第十九條定有明文。國家依課徵所得
稅時,納稅義務人應自行申報,並提示各種證明所得額之帳簿、文據,以
便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者,稽徵機關得依查得之
資料或同業利潤標準,核定其所得額。此項推計核定方法,與憲法首開規
定之本旨並不牴觸。惟依此項推計核定方法估計所得額時,應力求客觀、
合理,使與納稅義務人之實際所得相當,以維租稅公平原則。至於個人出
售房屋,未能提出交易時實際成交價格及原始取得之實際成本之證明文件
者。財政部於六十七年四月七日所發 (67) 台財稅字第三二二五二號及於
六十九年五月二日所發 (69) 台財稅字第三三五二三號等函釋示:「一律
以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」,不問年度、
地區、經濟情況如何不同,概按房屋評定價格,以固定不變之百分比,推
計納稅義務人之所得額自難切近實際,有失公平合理,且與所得稅法所定
推計核定之意旨未盡相符,應自本解釋公布之日起六個月內停止適用。

解釋字號:釋字第 261 號

解釋日期:民國 79 年 06 月 21 日
解 釋 文:
    中央民意代表之任期制度為憲法所明定,第一屆中央民意代表當選就
任後,國家遭遇重大變故,因未能改選而繼續行使職權,乃為維繫憲政體
制所必要。惟民意代表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑,
而本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時
條款第六項第二款、第三款,既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使
職權或變更其任期之意,亦未限制次屆中央民意代表之選舉。事實上,自
中華民國五十八年以來,中央政府已在自由地區辦理中央民意代表之選舉
,逐步充實中央民意機構。為適應當前情勢,第一屆未定期改選之中央民
意代表除事實上已不能行使職權或經常不行使職權者,應即查明解職外,
其餘應於中華民國八十年十二月三十一日以前終止行使職權,並由中央政
府依憲法之精神、本解釋之意旨及有關法規,適時辦理全國性之次屆中央
民意代表選舉,以確保憲政體制之運作。

解釋字號:釋字第 268 號

解釋日期:民國 79 年 11 月 09 日
解 釋 文:
    中華民國五十一年八月廿九日修正公布之考試法第七條規定:「公務
人員考試與專門職業及技術人員考試,其應考資格及應試科目相同者,其
及格人員同時取得兩種考試之及格資格」,如認此項規定有欠週全,應先
修正法律,而在法律未修正前,考試院於中華民國七十一年六月十五日修
正發布之考試法施行細則第九條第二項則規定:「公務人員考試及格人員
,同時取得專門職業及技術人員考試及格資格者,其考試總成績,須達到
專門職業及技術人員考試之錄取標準」,增設法律所無之限制,顯與首述
法律使及格人員同時取得兩種資格之規定不符,並有違憲法保障人民權利
之意旨,依憲法第一百七十二條之規定,應不予適用。

解釋字號:釋字第 270 號

解釋日期:民國 79 年 12 月 07 日
解 釋 文:
    公營事業人員之任用,依公務人員任用法第三十三條,應另以法律定
之。在此項法律制定前,依公務人員退休法第二條及該法施行細則第二條
規定,公營事業人員無從依公務人員退休法辦理退休。行政院於中華民國
七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及
資遣辦法」第十七條第二項有關訂定分等限齡退休標準之規定,在公營事
業人員任用及退休法律制定前,乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代
謝及企業化經營而設,不生牴觸憲法問題,惟公營事業人員之任用及退休
,關係此等人員之權利義務,仍應從速以法律定之。

解釋字號:釋字第 273 號

解釋日期:民國 80 年 02 月 01 日
解 釋 文:
    內政部於中華民國六十八年五月四日修正發布之都市計畫樁測定及管
理辦法第八條後段「經上級政府再行複測決定者,不得再提異議」之規定
,足使人民依訴願法及行政訴訟法提起行政救濟之權利受其限制,就此部
分而言,與憲法第十六條之意旨不符,應不予適用。

解釋字號:釋字第 274 號

解釋日期:民國 80 年 02 月 22 日
解 釋 文:
    考試院於中華民國五十一年七月二十五日修正發布之公務人員保險法
施行細則第六十八條規定:「被保險人請准保留保險年資者,其時效以五
年為限,逾期再行參加保險者,以新加入保險論」,與當時有效之公務人
員保險法第二十一條第二項:「合於前項退費規定,不為申請退費而申請
保留保險年資者,續保時,其原有年資全部有效」之規定不符,增加法律
所無之期間限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予適用。

解釋字號:釋字第 293 號

解釋日期:民國 81 年 03 月 13 日
解 釋 文:
    銀行法第四十八條第二項規定「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等
有關資料,除其他法律或中央主管機關另有規定者外,應保守秘密」,旨
在保障銀行之一般客戶財產上之秘密及防止客戶與銀行往來資料之任意公
開,以維護人民之隱私權。惟公營銀行之預算、決算依法應受議會之審議
,議會因審議上之必要,就公營銀行依規定已屬逾期放款中,除收回無望
或已報呆帳部分,仍依現行規定處理外,其餘部分,有相當理由足認其放
款顯有不當者,經議會之決議,在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開
有關資料之條件下,要求銀行提供該項資料時,為兼顧議會對公營銀行之
監督,仍應予以提供。

解釋字號:釋字第 313 號

解釋日期:民國 82 年 02 月 12 日
解 釋 文:
    對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其
處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命
令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始
符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸業管理規則
雖係依據民用航空法第九十二條而訂定,惟其中因違反該規則第二十九條
第一項規定,而依同規則第四十六條適用民用航空法第八十七條第七款規
定處罰部分,法律授權之依據,有欠明確,與前述意旨不符,應自本解釋
公布日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 333 號

解釋日期:民國 83 年 01 月 14 日
解 釋 文:
    教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之 (七九) 人字第二二○
六四號函:「曾任各級政府設立之托兒所教保人員,服務當時如已具幼稚
園教師資格,其服務年資於轉任公立幼稚園教師時,得每滿一年提敘一級
支薪,並應受本職最高薪之限制。」其就提敘以具有幼稚園教師資格者之
服務年資為限,與憲法並無牴觸。

解釋字號:釋字第 343 號

解釋日期:民國 83 年 04 月 22 日
解 釋 文:
    依遺產及贈與稅法第三十條第二項規定,遺產稅本應以現金繳納,必
須現金繳納確有困難時,始得以實物抵繳。是以申請以實物抵繳,是否符
合上開要件及其實物是否適於抵繳,自應由稅捐稽徵機關予以調查核定。
同法施行細則第四十三條規定,抵繳之實物以易於變價或保管,且未經設
定他項權利者為限。財政部中華民國七十一年十月四日 (七一) 臺財稅字
第三七二七七號函謂已成道路使用之土地,非經都市計畫劃為道路預定地
,而由私人設置者,不得用以抵繳遺產稅,係因其變價不易,符合上開法
律規定之意旨,均為貫徹稅法之執行,並培養誠實納稅之風氣所必要,與
憲法尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 360 號

解釋日期:民國 83 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    土地法第三十七條之一第二項係依憲法第八十六條第二款而制定,與
憲法並無牴觸,業經本院釋字第三五二號解釋釋示在案。內政部於中華民
國七十九年六月二十九日發布之土地登記專業代理人管理辦法,則係依據
上開法條第四項授權訂定,其第四條:「合於下列資格之一者,得請領專
業代理人證書:一、經專業代理人考試或檢覈及格者。二、領有直轄市、
縣 (市) 政府核發土地代書人登記合格證明者。三、領有直轄市、縣 (市
) 政府核發代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡者」之規定,並未
逾越法律授權範圍,與憲法亦無牴觸。

解釋字號:釋字第 363 號

解釋日期:民國 83 年 08 月 29 日
解 釋 文:
    地方行政機關為執行法律,得依其職權發布命令為必要之補充規定,
惟不得與法律牴觸。臺北市政府於中華民國七十年七月二十三日發布之臺
北市獎勵投資興建零售市場須知,對於申請投資興建市場者,訂有須「持
有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」之條件,係增加都市計
畫法第五十三條所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予適用
。至在獎勵投資條例施行期間申請興建公共設施,應符合該條例第三條之
規定,乃屬當然。

解釋字號:釋字第 367 號

解釋日期:民國 83 年 11 月 11 日
解 釋 文:
    營業稅法第二條第一款、第二款規定,銷售貨物或勞務之營業人、進
口貨物之收貨人或持有人為營業稅之納稅義務人,依同法第三十五條之規
定,負申報繳納之義務。同法施行細則第四十七條關於海關、法院及其他
機關拍賣沒收、沒入或抵押之貨物時,由拍定人申報繳納營業稅之規定,
暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業
要點」第二項有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅
之規定,違反上開法律,變更申報繳納之主體,有違憲法第十九條及第二
十三條保障人民權利之意旨,應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失
期效力。

解釋字號:釋字第 371 號

解釋日期:民國 84 年 01 月 20 日
解 釋 文:
    憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律與憲法有無牴觸發
生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官掌理,此觀憲法第一百七十一條
、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依
據法律獨立審判,憲法第八十條定有明文,故依法公布施行之法律,法官
應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效
力既高於法律,法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用
之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請
解釋憲法,以求解決。是遇有前述情形,各級法院得以之為先決問題裁定
停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院
大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定,與
上開意旨不符部分,應停止適用。

解釋字號:釋字第 38 號

解釋日期:民國 43 年 08 月 27 日
解 釋 文:
    憲法第八十條之規定旨在保障法官獨立審判不受任何干涉。所謂依據
法律者,係以法律為審判之主要依據,並非除法律以外與憲法或法律不相
牴觸之有效規章均行排斥而不用。至縣議會行使縣立法之職權時,若無憲
法或其他法律之根據,不得限制人民之自由權利。

解釋字號:釋字第 383 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 07 日
解 釋 文:
    經濟部或省 (直轄市) 主管機關,認為礦業申請地有妨害公益或無經
營之價值時,得不予核准;經濟部為探勘礦產調整礦區或調節產銷時,得
指定某區域內之礦,停止接受申請,礦業法第三十四條有明文規定,是對
於探採礦產之申請,主管機關本有准駁之裁量權。經濟部六十一年八月四
日經 (六一) 礦字第二一五一六號令稱:今後凡被撤銷或註銷礦業權之煤
礦,除有特殊原因,可予單獨開放人民申領者,一律應予暫行保留,以備
有礦利關係之鄰接礦區調整增區促使擴大規模,趨於合理化經營,而增加
保安之管理等語;復於七十五年八月十五日以經 (七五) 礦字第三五九○
六號函,就礦種中包含煤礦者,一併暫予保留,不開放人民申請一事,重
申前令,均係中央主管機關依上開規定,對下級主管機關就臺灣地區煤礦
之探採所為之準則性釋示,與憲法尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 400 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役
關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧
牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府
如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌
措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 411 號

解釋日期:民國 85 年 07 月 19 日
解 釋 文:
    經濟部會同內政部、交通部、行政院農業委員會、行政院勞工委員會
、行政院衛生署、行政院環境保護署 (下稱經濟部等七部會署) 於中華民
國八十年四月十九日以經 (八十) 工字第○一五五二二號等令訂定「各科
技師執業範圍」,就中對於土木工程科技師之執業範圍,限制「建築物結
構之規劃、設計、研究、分析業務限於高度三十六公尺以下」部分,係技
師之中央主管機關及目的事業主管機關為劃分土木工程科技師與結構工程
科技師之執業範圍,依技師法第十二條第二項規定所訂,與憲法對人民工
作權之保障,尚無牴觸。又行政院於六十七年九月十九日以台六十七經字
第八四九二號令與考試院於六十七年九月十八日以 (六七) 考台秘一字第
二四一四號令會銜訂定「技師分科類別」及「技師分科類別執業範圍說明
」,就結構工程科之技師執業範圍特別訂明「在尚無適當數量之結構工程
科技師開業之前,建築物結構暫由開業之土木技師或建築技師負責辦理。
」乃係因應當時社會需要所訂之暫時性措施。迨七十六年十月二日始由行
政院及考試院會銜廢止。則經濟部等七部會署嗣後以首揭令訂定「各科技
師執業範圍」,於土木工程科執業範圍「備註」欄下註明「於民國六十七
年九月十八日以前取得土木技師資格,並於七十六年十月二日以前具有三
十六公尺以上高度建築物結構設計經驗者,不受上列建築物結構高度之限
制。」其於六十七年九月十九日以後取後土木工程科技師資格者,仍應受
執業範圍規定之限制,要屬當然。

解釋字號:釋字第 413 號

解釋日期:民國 85 年 09 月 20 日
解 釋 文:
    非中華民國境內居住之個人,經依華僑回國投資條例或外國外投資條
例核准在中華民國境內投資,並擔任該事業之董事、監察人或經理人者,
如因經營或管理其投資事業需要,於一定課稅年度內在中華民國境內居留
期間超過所得稅法第七條第二項第二款所定一百八十三天時,其自該事業
所分配之股利,即有獎勵投資條例 (現已失效) 第十六條第一項第一款及
促進產業升級條例第十一條第一項之適用,按所定稅率就源扣繳,不適用
所得稅法結算申報之規定,此觀獎勵投資條例第十七條及促進產業升級條
例第十一條第二項之規定甚明。行政法院六十三年判字第六七三號判例:
「所得稅法第二條第二項及獎勵投資條例第十七條暨同條例施行細則第二
十五條之 (一) 所稱就源扣繳,系指非中華民國境內居住之個人,且無配
偶居住國內之情形而言。若配偶之一方居住國內,為中華民國之納稅義務
人,則他方縱居住國外,其在國內之所得,仍應適用所得稅法第十五條規
定合併申報課稅」,增列無配偶居住國內之情形,添加法律所無之限制,
有違憲法所定租稅法律主義之本旨,應不予適用。

解釋字號:釋字第 414 號

解釋日期:民國 85 年 11 月 08 日
解 釋 文:
    藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動,涉及財產權之保障,並具
商業上意見表達之性質,惟因與國民健康有重大關係,基於公共利益之維
護,應受較嚴格之規範。藥事法第六十六條第一項規定:藥商刊播藥物廣
告時,應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞,申請省 (市) 衛生主管機關
核准,指在確保藥物廣告之真實,維護國民健康,為增進公共利益所必要
,與憲法第十一條及第十五條尚屬相符。又藥事法施行細則第四十七條第
二款規定:藥物廣告之內容,利用容器包裝換獎或使用獎勵方法,有助長
濫用藥物之虞者,主管機關應予刪除或不予核准,係依藥事法第一百零五
條之授權,就同法第六十六條相關事宜為具體之規定,符合立法意旨,並
未逾越母法之授權範圍,與憲法亦無牴觸。

解釋字號:釋字第 423 號

解釋日期:民國 86 年 03 月 21 日
解 釋 文:
    行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效
果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行
為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直
接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處
分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民
訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就
訴願法及行政訴訟法相關規定,所為之詮釋,與憲法尚無牴觸。
    空氣污染防制法第二十三條第一項規定:「交通工具排放空氣污染物
,應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者,明定其
處罰之方式與罰鍰之額度;同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準
。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條,僅以當事人接到違規舉發通
知書後之「到案時間及到案與否」,為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據
,並非根據受處罰之違規事實情節,依立法目的所為之合理標準。縱其罰
鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度,然以到案之時間為標準,提高
罰鍰下限之額度,與母法授權之目的未盡相符,且損及法律授權主管機關
裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰,縱有促使相對人
自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量,惟母法既無規定復未授權
,上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍
增之規定,與法律保留原則亦屬有違,其與本解釋意旨不符部分,應自本
解釋公布之日起,至遲於屆滿六個月時失其效力。

解釋字號:釋字第 437 號

解釋日期:民國 86 年 10 月 17 日
解 釋 文:
    繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時,除民法另有規定
及專屬於被繼承人本身之權利義務外,承受被繼承人財產上之一切權利義
務,無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害,應以繼承人繼承
原因發生後,有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管
理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承
人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權,並排除其占有、管理或處
分者,均屬繼承權之侵害,被害人或其法定代理人得依民法第一千一百四
十六條規定請求回復之,初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上
權利者,始為繼承權之侵害。最高法院五十三年台上字第五九二號判例之
本旨,係認自命為繼承人而行使遺產上權利之人,必須於被繼承人死亡時
即已有侵害繼承地位事實之存在,方得謂為繼承權被侵害態樣之一;若於
被繼承人死亡時,其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議,迨事後
始發生侵害遺產之事實,則其侵害者,為繼承人已取得之權利,而非侵害
繼承權,自無民法第一千一百四十六條繼承回復請求權之適用。在此範圍
內,該判例並未增加法律所無之限制,與憲法尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 441 號

解釋日期:民國 86 年 11 月 28 日
解 釋 文:
    為獎勵生產事業從事研究發展,提昇技術水準,增進生產能力,行政
院於中華民國七十四年九月十八日,依獎勵投資條例第三十四條之一授權
訂定之生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法,其第二條第八款規定,
生產事業為研究新產品,委託大專校院、研究機構辦理研究工作所支出之
費用,為研究發展費用,得抵減當年度應納營利事業所得稅額。所稱研究
機構,依財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋,
係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言,僅就私法人而
為說明,固欠周延。惟上開辦法第二條抵減事由共有十款,經政府核准登
記有案之財團法人所屬研究機構以外之研究機構,仍得依該辦法同條第十
款規定申請專案認定獲致減免,未影響生產事業租稅優惠之權益,是財政
部該號函釋與上開辦法並未牴觸,於憲法第十九條亦無違背。至生產事業
委託研究之選擇自由因而受限及不在抵減範圍之研究機構可能遭受不利影
響,仍應隨時檢討改進。

解釋字號:釋字第 479 號

解釋日期:民國 88 年 04 月 01 日
解 釋 文:
    憲法第十四條規定人民有結社自由,旨在保障人民為特定目的,以共
同之意思組成團體並參與其活動之自由。就中關於團體名稱之選定,攸關
其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別,自屬結社自由保
障之範圍。對團體名稱選用之限制,亦須符合憲法第二十三條所定之要件
,以法律或法律明確授權之命令始得為之。
    人民團體法第五條規定人民團體以行政區域為組織區域;而第十二條
僅列人民團體名稱、組織區域為章程應分別記載之事項,對於人民團體名
稱究應如何訂定則未有規定。行政機關依其職權執行法律,雖得訂定命令
對法律為必要之補充,惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規
定,不得逾越母法之限度,迭經本院解釋釋示在案。內政部訂定之「社會
團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之
規定,逾越母法意旨,侵害人民依憲法應享之結社自由,應即失其效力。

解釋字號:釋字第 480 號

解釋日期:民國 88 年 04 月 16 日
解 釋 文:
    促進產業升級條例第十六條第二款規定,公司以其未分配盈餘增資償
還因增置或更新同條第一款所定之機器、設備或運輸設備之貸款或未付款
者,其股東因而取得之新發行記名股票,免予計入該股東當年度綜合所得
額;其股東為營利事業者,免予計入當年度營利事業所得額課稅。適用上
開條文之公司應依中華民國八十二年十月二十七日修正發布之同條例施行
細則第三十二條之一第二項第八款 (現行細則第三十八條第二項第八款 )
規定,於核定本次增資償還計畫之期限內完成償還貸款或未付款,並於完
成後六個月內檢具清償證明影本或經會計師查核簽證之清償證明文件,向
原核備機關申請核發完成證明。如因實際需要得依同細則第三十四條第二
項 (現行細則第四十四條第二項 )規定,於原核備完成期限前向原計畫核
備機關申請展延至四年。上開施行細則有關六個月申請期間之規定,對納
稅義務人而言,雖屬較短之期限,惟原計畫已准其有一定完成之期限,茲
復有四年延展期間之設,如無一定申請期間之限制,稅捐核課之目的即難
以落實。而此等期間之規定,除已斟酌適用本條例之公司之實際需要外,
並係兼顧稅捐稽徵法第二十一條租稅核課期間及商業會計法第三十八條會
計憑證保存期限而設,為執行母法及相關法律所必要。是上開細則有關六
個月之規定,符合立法意旨且未逾越母法之限度,與憲法第十九條及第二
十三條並無牴觸。

解釋字號:釋字第 488 號

解釋日期:民國 88 年 07 月 30 日
解 釋 文:
    憲法第十五條規定,人民財產權應予保障。對人民財產權之限制,必
須合於憲法第二十三條所定必要程度,並以法律定之,其由立法機關明確
授權行政機關以命令訂定者,須據以發布之命令符合立法意旨且未逾越授
權範圍時,始為憲法之所許,迭經本院解釋在案。信用合作社法第二十七
條第一項及銀行法第六十二條第一項係為保障存款人權益,並兼顧金融秩
序之安定而設,金融機構監管接管辦法第十一條第一項第三款及第十四條
第四款雖亦有銀行法第六十二條第三項授權之依據,惟基於保障人民權利
之考量,法律規定之實體內容固不得違背憲法,其為實施實體內容之程序
及提供適時之司法救濟途徑,亦應有合理規定,方符憲法維護人民權利之
意旨;法律授權行政機關訂定之命令,為適當執行法律之規定,尤須對採
取影響人民權利之行政措施時,其應遵行之程序作必要之規範。前述銀行
法、信用合作社法及金融機構監管接管辦法所定之各種措施,對銀行、信
用合作社之股東 (社員) 、經營者及其他利害關係人,既皆有重大影響,
該等法規僅就主管機關作成行政處分加以規定,未能對作成處分前,如何
情形須聽取股東、社員、經營者或利害關係人陳述之意見或徵詢地方自治
團體相關機關 (涉及各該地方自治團體經營之金融機構) 之意見設置明文
。又上開辦法允許主管機關逕行指派機關 (機構) 或人員為監管人或接管
人,並使接管人取得經營權及財產管理處分權,復由接管人及主管機關決
定概括讓與全部或部分業務及資產負債,或與他金融機構合併,無須斟酌
受接管之金融機構股東或社員大會決議之可行性,亦不考慮該金融機構能
否適時提供相當資金、擔保或其他解決其資產不足清償債務之有效方法,
皆與憲法保障人民財產權之意旨未盡相符。前述法規主管機關均應依本解
釋儘速檢討修正。

解釋字號:釋字第 514 號

解釋日期:民國 89 年 10 月 13 日
解 釋 文:
    人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。有關營業許可之條
件,營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁,依憲法第二十三條規定,
均應以法律定之,其內容更須符合該條規定之要件。若其限制,於性質上
得由法律授權以命令補充規定時,授權之目的、內容及範圍應具體明確,
始得據以發布命令,迭經本院解釋在案。教育部中華民國八十一年三月十
一日台 (八一) 參字第一二五○○號令修正發布之遊藝場業輔導管理規則
,係主管機關為維護社會安寧、善良風俗及兒童暨少年之身心健康,於法
制未臻完備之際,基於職權所發布之命令,固有其實際需要,惟該規則第
十三條第十二款關於電動玩具業不得容許未滿十八歲之兒童及少年進入其
營業場所之規定,第十七條第三項關於違反第十三條第十二款規定者,撤
銷其許可之規定,涉及人民工作權及財產權之限制,自應符合首開憲法意
旨。相關之事項已制定法律加以規範者,主管機關尤不得沿用其未獲法律
授權所發布之命令。前述管理規則之上開規定,有違憲法第二十三條之法
律保留原則,應不予援用。

解釋字號:釋字第 515 號

解釋日期:民國 89 年 10 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國七十九年十二月二十九日公布之促進產業升級條例第三十八
條關於興辦工業人租購工業區土地或標準廠房,未依該條例第三十五條於
核准設廠之日起一年內,按照核定計畫開始使用,或未於第三十六條所定
延展期間內開始使用,或不依核定計畫使用者,得由工業主管機關照土地
或廠房原購買價格 (其屬廠房或自行興建之建築改良物者,則應扣除房屋
折舊 )強制收買之規定,係為貫徹工業區之土地廠房應爭取時效作符合產
業升級及發展經濟目的而使用,並避免興辦工業人利用國家開發之工業區
及給予租稅優惠等獎勵措施,購入土地廠房轉售圖利或作不合目的之使用
,乃增進公共利益所必要,符合憲法第二十三條之比例原則,與憲法保障
財產權之意旨並無牴觸。
    上開條例第三十四條第一項規定,工業主管機關依本條例開發之工業
區,除社區用地外,其土地、標準廠房或各種建築物出售時,應由承購人
分別按土地承購價額或標準廠房、各種建築物承購價額百分之三或百分之
一繳付工業區開發管理基金。此一基金係專對承購工業區土地、廠房及其
他建築物興辦工業人課徵,用於挹注工業區開發及管理之所需,性質上相
當於對有共同利益群體者所課徵之特別公課及使用規費,並非原購買土地
或廠房等價格之一部分,該條例施行細則第九十六條:「本條例第三十八
條第一項第一款所稱原購買地價及原購買價格,不包括承購時隨價繳付之
工業區開發管理基金」,此對購買土地及廠房後未能於前開一年內使用而
僅繳付價金者,固無不合。惟興辦工業人承購工業區土地或廠房後,工業
主管機關依上開條例第三十八條之規定強制買回,若係由於非可歸責於興
辦工業人之事由者,其自始既未成為特別公課徵收對象共同利益群體之成
員,亦不具有繳納規費之利用關係,則課徵工業區開發管理基金之前提要
件及目的均已消失,其課徵供作基金款項之法律上原因遂不復存在,成為
公法上之不當得利。依上開細則之規定,該管機關僅須以原價買回,對已
按一定比例課徵作為基金之款項,不予返還,即與憲法保障人民權利之意
旨有違,該細則此部分規定,並不排除上述返還請求權之行使。至興辦工
業人有無可歸責事由,是否已受領其他相當之補償,係屬事實認定問題,
不在本解釋範圍,併此指明。

解釋字號:釋字第 524 號

解釋日期:民國 90 年 04 月 20 日
解 釋 文:
    全民健康保險為強制性之社會保險,攸關全體國民之福祉至鉅,故對
於因保險所生之權利義務應有明確之規範,並有法律保留原則之適用。若
法律就保險關係之內容授權以命令為補充規定者,其授權應具體明確,且
須為被保險人所能預見。又法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以
補充法律規定不足者,該機關即應予以遵守,不得捨法規命令不用,而發
布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權
,該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。
    全民健康保險法第三十九條係就不在全民健康保險給付範圍之項目加
以規定,其立法用意即在明確規範給付範圍,是除該條第一款至第十一款
已具體列舉不給付之項目外,依同條第十二款規定:「其他經主管機關公
告不給付之診療服務及藥品」,主管機關自應參酌同條其他各款相類似之
立法意旨,對於不給付之診療服務及藥品,事先加以公告。又同法第三十
一條規定:「保險對象發生疾病、傷害或生育事故時,由保險醫事服務機
構依本保險醫療辦法,給予門診或住院診療服務;醫師並得交付處方箋予
保險對象至藥局調劑。」「前項醫療辦法,由主管機關擬訂,報請行政院
核定後發布之。」「第一項藥品之交付,依藥事法第一百零二條之規定辦
理。」內容指涉廣泛,有違法律明確性原則,其授權相關機關所訂定之健
康保險醫療辦法,應屬關於門診或住院診療服務之事項,中華民國八十四
年二月二十四日發布之全民健康保險醫療辦法,不僅其中有涉及主管機關
片面變更保險關係之基本權利義務事項,且在法律無轉委任之授權下,該
辦法第三十一條第二項,逕將高科技診療項目及審查程序,委由保險人定
之,均已逾母法授權之範圍。另同法第四十一條第三款:「經保險人事前
審查,非屬醫療必需之診療服務及藥品」,對保險對象所發生不予給付之
個別情形,既未就應審查之項目及基準為明文規定,亦與保險對象權益應
受保障之意旨有違。至同法第五十一條所謂之醫療費用支付標準及藥價基
準,僅係授權主管機關對醫療費用及藥價之支出擬訂合理之審核基準,亦
不得以上開基準作為不保險給付範圍之項目依據。上開法律及有關機關依
各該規定所發布之函令與本解釋意旨不符部分,均應於本解釋公布之日起
兩年內檢討修正。

解釋字號:釋字第 526 號

解釋日期:民國 90 年 06 月 01 日
解 釋 文:
    考試院、行政院中華民國八十四年十月十七日會同發布之公教人員退
休金其他現金給與補償金發給辦法,係適用於一般公教人員之退休金補償
事宜。至改制前行政院經濟建設委員會等機關之人員,其任用程序、薪給
制度與行政機關之一般公務人員均有不同。是改制前之上開人員,除改制
時起至八十四年六月三十日止之年資外,尚無上揭辦法之適用。銓敘部八
十五年八月十五日八五台中特二字第一三四四一七二號函,認行政院經濟
建設委員會所屬人員自七十四年一月九日改制時起至八十四年六月三十日
止之年資,始得依上開辦法發給補償金;至於改制前之年資,因改制時曾
領取退休金差額,且所領退休金、撫卹金基數內涵及退休金差額已高出一
般公務人員甚多,基於公務人員權益整體平衡之考量,不得再核給補償金
等語,符合上開辦法訂定之意旨,與憲法保障財產權之規定亦無牴觸。

解釋字號:釋字第 530 號

解釋日期:民國 90 年 10 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第八十條規定法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任
何干涉,明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束,不受其他任何形式之干
涉;法官之身分或職位不因審判之結果而受影響;法官唯本良知,依據法
律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重
要原則,為實現審判獨立,司法機關應有其自主性;本於司法自主性,最
高司法機關就審理事項並有發布規則之權;又基於保障人民有依法定程序
提起訴訟,受充分而有效公平審判之權利,以維護人民之司法受益權,最
高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行
使,均應以維護審判獨立為目標,因是最高司法機關於達成上述司法行政
監督之目的範圍內,雖得發布命令,但不得違反首揭審判獨立之原則。最
高司法機關依司法自主性發布之上開規則,得就審理程序有關之細節性、
技術性事項為規定;本於司法行政監督權而發布之命令,除司法行政事務
外,提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解,作為所屬司法
機關人員執行職務之依據,亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法
律,非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制
;若有涉及審判上之法律見解者,法官於審判案件時,並不受其拘束,業
經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發
布之各注意事項及實施要點等,亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查
刑事案件之檢察事務,依檢察一體之原則,檢察總長及檢察長有法院組織
法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權,是檢察官依刑事訴訟法
執行職務,係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督,與法官之審判獨立
尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督,依法院組織法第一百十一條
第一款規定,法務部部長監督各級法院及分院檢察署,從而法務部部長就
檢察行政監督發布命令,以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務,亦非
法所不許。憲法第七十七條規定:「司法院為最高司法機關,掌理民事、
刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定,
司法院設置大法官十七人,審理解釋憲法及統一解釋法令案件,並組成憲
法法庭,審理政黨違憲之解散事項;於司法院之下,設各級法院、行政法
院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外,其本身僅
具最高司法行政機關之地位,致使最高司法審判機關與最高司法行政機關
分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨,司法院組織法、法院
組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法,應自本解釋公布之
日起二年內檢討修正,以副憲政體制。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 77年判字第 1097 號

裁判日期:民國 77 年 06 月 24 日
要  旨:
  吊銷妓女戶營業許可證,係屬有關人民之權利義務事項,自應以有法律
之根據為必要

參考法條:台北市管理娼妓辦法 第 13、29 條 (62.06.27)

《行政法院裁判要旨彙編第 8  輯之裁判內容》
按妓女戶應遵守不得容留暗娼接客之規定,其違反者,視其情節輕重,分
別依法予以處罰,並一律吊銷營 (執) 業許可證。固為台北市管理娼妓辦
法第十三條第十四款、第二十九條所規定。惟查妓女戶許可證雖係本於台
北市管理娼妓辦法之規定而發給,然許可之性質屬於禁止之解除,則一經
許可,受許可者即得合法經營所許可之營業 (或行為) ,如再予禁止 (撤
銷許可或吊銷許可證) 即難謂非屬於人之權利、義務之事項,依中央法規
標準法第五條第二款或第七條之規定,自應以有法律之根據為必要,首揭
辦法第二十九條第一項規定:「妓女戶或妓女違反本辦法之規定者,視其
情節輕重,分別依法予以處罰,情節重大者,並得同時吊銷其許可證,但
違反……一律吊銷營 (執) 業許可證」,而不逕行規定「……違反本辦法
之規定者,得視其情節輕重分別予以處罰……」,其特為規定「依法」二
字之用意當即在此。從而,吊銷妓女戶許可證,必須「依法」,即須有法
律之依據始可,似無疑義。惟查本件原處分認定原告經營美麗閣妓女戶因
容留暗娼接客,及依上開辦法第二十九條規定公告吊銷原告妓女戶許可證
,未據敘明依據何項法律所為,且卷內該妓女戶 (李高進治非李含笑) 亦
未見有被依處罰之資料,此有被告機關七十六年六月十二日北市警行字第
六五七○八號公告附原處分卷可稽,揆諸前開說明,則被告機關上項處分
之依據,尚欠明瞭,原處分是否適法已無從判斷。一再訴願決定均認原處
分依前開辦法第二十九條規定為吊銷許可證之處分,並無不合,遞予維持
,難免速斷。原告起訴意旨就此雖未加指摘,惟適用法律是否適當,為本
院應依職權調查之事項,原處分既有可議,即無可維持。矧本件原告一再
主張本件查獲容留暗娼接客地點,並非原告妓女戶營業地點範圍,李含笑
與原告妓女戶毫無牽連云云,究竟實情如何,均與本件原告有無違反首揭
辦法之行為具有關聯,被告機關就此未加詳查,遽認原告自行擴大執業場
所云云,尚嫌疏略。一再訴願決定未予糾正,亦有未合。綜之,本件原告
起訴論旨,尚非全無理由,應由本院將原處分及一再訴願決定一併撤銷,
由被告機關另為適法之處分。

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 1103 號

裁判日期:民國 89 年 04 月 14 日
要  旨:
違法行政處分之撤銷效果是否溯及既往,宜視對於社會秩序及當事人利益
之影響而定,不宜過於機械,以兼顧既成之法律秩序與當事人權益之衡平
。再者,違法行政處分如係提供連續之金錢或其他得分割之物的給付,倘
受益人已信任該行政處分之存續,縱經斟酌對公益之影響,固仍得將之撤
銷,惟受益人已使用所提供之給付而不存在者,亦無須返還,以避免受益
人之財產損失。

參考法條:行政程序法 第 117~119 條 (88.02.03)
          公務人員俸給法 第 15、17 條 (86.05.21)
          中華民國憲法 第 15、172 條 (36.01.01)
          中華民國憲法增修條文 第 6 條 (88.09.15)
          中央法規標準法 第 7、11 條 (59.08.31)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 1128 號

裁判日期:民國 89 年 04 月 14 日
要  旨:
按「對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰性之行政處分,涉及人民權
利之限制,其處分之構成要件與法律效果,應由法律定之,法律雖得授權
以命令為補充規定,惟授權之目的、範圍及內容必須具體明確,然後據以
發布命令,方符憲法第二十三條之意旨。又授權命令須符合明確性原則,
且須符合立法意旨,未逾越母法規定之限度,不得牴觸母法或對人民之自
由權利增加法律所無之限制。」
醫療法施行細則 (行政院衛生署七十六年八月七日發布施行) 第五十三條
第二項規定「前項每一醫療科別所刊播之病名,以三種為限」,增加醫療
法第六十條第一項第四款所未規定之限制,不無牴觸母法之嫌。本件原處
分以原告所刊播醫療廣告病名達五項之多,有違上揭醫療法規定,遂予裁
罰,自屬可議。

參考法條:醫療法 第 60、77 條 (75.11.24)
          醫療法施行細則 第 53 條 (76.08.07)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 1147 號 判決

裁判日期:民國 89 年 04 月 20 日
要  旨:
按「專案考成之特劣行為如下:一、行為不檢,屢誡不悛,或破壞紀律情
節重大者。  .... 三、涉及貪污案件,情節重大有確實證據者。.... 」
、「事業人員具有前項各款行為之一者,視其動機、原因、影響等依下列
規定予以懲處:一、免職。 .... 」交通事業人員考成規則第十條第一項
及第二項定有明文。又對於公務人員之免職處分,係限制憲法保障人民服
公職之權利,自應踐行正當法律程序,業據司法院釋字第四九一號解釋在
案,是行政機關固得不待刑事判決確定,於司法判決確定前,得依職權逕
行認定事實而為免職之行政處分,但仍須依職權調查受處分人違法、失職
之確切證據理由,始符合憲法保障人民服公職之權利。對原告為免職處分
,但對於原告有如何行為不檢、屢誡不悛或破壞紀律情節重大或貪污之情
事,並其所憑之證據,則未據敘明,已嫌疏略且原處分究竟如何認定原告
確有貪污及破壞紀律情事,其認定之依據何在﹖均付闕如,僅單憑檢察官
之起訴書,即以原告涉有貪污之破壞紀律情事,予以免職,自嫌速斷。

參考法條:交通事業人員考成規則 第 10 條 (88.03.22)
          交通事業人員獎懲辦法 第 8 條 (84.06.23)
          交通事業民航貨運人員獎懲標準法 第 5 條 (84.06.23)
          公務人員考績法 第 12、22 條 (86.06.04)
          公務人員考績法施行細則 第 14 條 (88.11.23)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 2995 號

裁判日期:民國 89 年 10 月 26 日
要  旨:
各直轄市或縣 (市) 政府編列預算,固以其市民或縣民為對象,對於僅有
設籍而未實際居住該市、縣內之人民,或有非屬其照顧範圍之考量,然自
政府施政之整體性觀察,中低收入老人生活津貼之發給,乃中央主管機關
執行之一致性社會救濟制度之一環,其發給基準申請資格由中央主管機關
統一規定,由戶籍地之市縣政府發給,無非執行之方式,尚不能因此而影
響中低收入老人申領生活津貼之實質權利。

參考法條:老人福利法 第 17 條 (86.06.18)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 3839 號

裁判日期:民國 89 年 12 月 28 日
要  旨:
按憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,人民從事工作並有選擇職業
之自由,其工作與公共利益密切相關者,於符合憲法第二十三條比例原則
之限度內,對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件,得以法律或視
工作權限制之性質,以有法律明確授權之命令加以規範。醫師法第三條第
一項第三款、第二項規定「具有左列資格之一者,得應中醫師檢覈...
三、華僑曾在僑居地執行中醫業務五年以上,卓著聲望者。前項檢覈辦法
,由考試院會同行政院定之。」是中醫師檢覈辦法係依法律授權訂定,該
法律之授權,依前開規定,應僅係對包括華僑中醫師在內之中醫師之資格
取得之規範,而前開中醫師檢覈辦法第十條規定,係對資格取得以後之執
行業務所設之限制,與中醫師資格之檢覈無涉,顯已逾越母法授權之範圍
,本院於審判案件時,自不受其拘束。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 899 號

裁判日期:民國 89 年 03 月 30 日
要  旨:
原告共有坐落高雄市前金區前金段九一—七六號土地,經被告稅地清查時
發現地上建物部分樓層非原告所有,應按土地與建物樓層所有權不符所占
土地面積之比例重行核計地價稅,原告連恒昌所有持分經核定補徵八十至
八十四年差額計四五、九七○元,原告連恒良部分計核退一一、五八六元
。原告不服,申請復查結果,連恒昌補稅部分改課為三四、五六七元,連
恒良退稅部分更正為二二、八一○元。原告循序起訴陳稱其二人應有部分
相等,不論如何計算,補稅金額與退稅金額必相同。又土地上建築改良物
之權屬,土地稅法第九條並未加以限制,該法施行細則第四條規定須以土
地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限,增加
母法所無之限制,並違反租稅法定原則。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 1372 號 判決

裁判日期:民國 90 年 08 月 09 日
要  旨:
公務人員退休法施行細則第十三條第二項規定對再任公務人員重行退休時
,仍合併其前已退休之年資計算,以限制其最高年資,核與公務人員退休
法第十三條規定不予計算其前已退休之任職年資意旨不符,已逾越法律授
權訂定施行細則之必要範圍,損及再任公務人員重行退休時之權益,行政
法院於審判案件時,自不受上開施行細則規定之拘束。

參考法條:公務人員退休法施行細則 第 13 條(90.03.13)

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 383 號

裁判日期:民國 90 年 03 月 15 日
要  旨:
行為時水污染防治法第二十一條規定,概括授權訂定環境保護專責單位或
人員設置辦法。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定,惟
依法律整體解釋,應可推知立法者有意授權主管機關,就設置廢水處理專
責單位或人員之事項,主管機關依其行政專業之考量,訂定法規命令,以
資規範。至於對廢水處理專責單位或人員所為裁罰性之行政處分,固與上
開事項有關,但究涉及人民權利之限制,其處罰構成要件與法律效果,應
由法律定之;法律若授權行政機關訂定法規命令予以規範,亦須為具體明
確之規定,始符憲法第二十三條法律保留原則之意旨。行為時環境保護專
責單位或人員設置辦法第二十三條第一項第一款,關於「因執行業務違法
或不當,致污染環境或危害人體健康,情節嚴重者,中央主管機關應撤銷
其專業人員合格證書」之規定部分,未經法律具體明確授權,而逕行訂定
對廢水處理專責人員裁罰性行政處分之構成要件及法律效果,與憲法保障
人民權利之意旨不符 (參照司法院釋字第三九四號解釋) 。則行為時環境
保護專責單位或人員設置辦法第二十三條第一項第一款,關於「因執行業
務違法或不當,致污染環境或危害人體健康,情節嚴重者,中央主管機關
應撤銷其專業人員合格證書」之規定部分,於本件應不予適用,而原處分
據以撤銷原告之甲級廢水處理技術員資格證書,自有未合。雖行政程序法
於八十九年十二月二十七日公布第一百七十四條之一規定:「本法施行前
,行政機關依中央法規標準法第七條訂定之命令,須以法律規定或以法律
明列其授權依據者,應於本法施行後一年內,以法律規定或以法律明列其
授權依據後修正或訂定;逾期失效。前項期間屆滿前一個月,行政院認有
必要,經立法院同意後,得以命令延長之。」,惟不得據之謂與憲法保障
人民權利之意旨不符之行為時環境保護專責單位或人員設置辦法第二十三
條第一項第一款,關於「因執行業務違法或不當,致污染環境或危害人體
健康,情節嚴重者,中央主管機關應撤銷其專業人員合格證書」之規定部
分,於本件仍應予適用。

參考法條:環境保護專責單位或人員設置及管理辦法 23 條 (89.09.20)

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 470 號

裁判日期:民國 90 年 03 月 22 日
要  旨:
行為時促進產業升級條例第六條第一項第三款後段規定,建立國際品牌形
象之支出,得享有租稅減免優惠,其目的在維持與開發度類似國家相當之
投資租稅環境,鼓勵國內製造業以工業化國家自己創造產品品牌為目標,
使國內產業提升生產力之結果,不僅為在國際市場上知名之國際品牌於國
內生產製造產品而已,須能在國際市場上創造自有產品品牌,期能獲致較
高的產品附加價值。因此該款所稱「建立國際品牌形象」,應係指產業在
國際市場上「自創」品牌而言,即指任何經產業依法取得,表彰其產品而
無國際市場佔有率之國內品牌,因該產業之推廣,而成為佔有國際市場之
國際品牌,或將表彰國內產業產品而已成為國際品牌者,提升其國際市場
地位而言,至於該產業如何依法取得其產品之國內品牌,則與促進產業升
級條例之立法意旨無關。行政院依據行為時促進產業升級條例第六條第三
項授權發布之行為時股份有限公司研究與發展人才培訓及建立國際品牌形
象支出適用投資抵減辦法第四條第一項規定「本辦法所稱建立國際品牌形
象之支出,指公司在國際市場為推廣其自創並依法向經濟部中央標準局請
准註冊之商標或服務標章所需之費用」,其中「並依法向經濟部中央標準
局請准註冊」之規定,以產業如何取得其產品之國內品牌,作為促進產業
升級條例為鼓勵產業建立產品之國際品牌形象所定租稅優惠措施之條件,
乃不當增加母法所無之限制,侵害人民依法享有之租稅優惠權利,應不予
適用。本件系爭國際品牌形象支出,被告未查明其推廣對象僅為「安○○
克 Addonics 」商標及服務標章,或尚包括「立○ Fora 」商標及服務標
章、「富○及圖 Fora 」商標及服務標章,以及各該商標及服務標章之國
際推廣計畫如何?成效如何?是否因系爭國際品牌形象支出,而由表彰原
告產品之國內品牌成為國際品牌?以進一步依首開行為時促進產業升級條
例第六條第一項第三款後段規定,認定系爭國際品牌形象支出,應否享有
租稅減免優惠,而僅以「安○○克 Addonics 」商標及服務標章,原由宏
碁公司申請註冊,嗣移轉於原告,與行為時投資抵減辦法第四條規定不合
,而否准抵減,難謂無商榷之處。

參考法條:促進產業升級條例 第 6 條 (88.12.31)

裁判字號:最高行政法院 90年裁字第 655 號

裁判日期:民國 90 年 08 月 30 日
要  旨:
按行政程序法第一百七十四條之一固有「本法施行前,行政機關依中央法
規標準法第七條訂定之命令,須以法律規定或以法律明列其授權依據者,
應於本法施行後一年內,以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂
定;逾期失效。」此項規定難謂其與憲法保障人民權利意旨不符之「管理
輔導辦法」第三十一條第一款:「因其所受僱之清除處理機構違法或不當
營運,致污染環境或危害人體健康,情節重大者,主管機關應撤銷其技術
員合格證書」之規定,於本件仍應予適用,(本院九十年度判字第三八三
號判決參照)。查原裁定既謂前開規定違反憲法「法律保留原則」,乃又
引據行政程序法第一百七十四條之一規定,認原處分不生是否合法之問題
,不無可議。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 91年判字第 279 號

裁判日期:民國 91 年 02 月 07 日
要  旨:
按土地法第七十六條所定計徵登記費之申報地價,與平均地權條例第四十
六條所定之公告土地現值並非相同。主管機關於計徵土地登記之登記費時
,應依土地法第七十六條規定,以平均地權條例第十六條第一項所定之申
報地價為計徵之標準,非可以公告土地現值為準,內政部八十六年五月二
十九日台 (八六) 內地字第八六七五七六九號函發布修正之土地登記規費
及其罰鍰計徵補充規定之行政命令,以公告土地現值為計徵登記費之標準
,顯與法律規定有所牴觸 (參照本院八十八年度判字第六九號判例意旨)
。據此行政命令作成之行政處分,自非適法。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院 89年訴字第 1833 號 判決

裁判日期:民國 90 年 07 月 09 日
要  旨:
關於人民之權利、義務者或其他重要事項之應以法律定之者,應以法律定
之,此更為中央法規標準法第五條第二款及第四款所明定。是人民受憲法
保障之自由及權利,依前揭憲法第二十三條之規定,僅得以法律限制之。
而涉及如剝奪或限制人民生命、身體以外之自由權利等重大事項,如以法
律授權主管機關發布命令為補充規定時,其授權應符合具體明確之原則;
司法院釋字第四四三號關於層級化法律保留著有明釋。如上所述,大學生
係大學教學研究之參與者,而非被支配者,亦係學校教育之當事人,傳統
之特別權力關係應予擺脫,在落實學生之學習權及受教育權範圍,學生亦
應享有其基本權利。尤其是足以剝奪大學生學習權及受教育權之退學處分
,更應以法律明定其事由、範圍與效力,如以法律授權主管機關發布命令
為補充規定時,其授權應符合具體明確之原則;而不得僅以行政命令或各
校之學則即予剝奪,此乃法律保留原則之基本要求。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw