法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.09

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

訴願法(87.10.28)

第 3 條

本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者,亦同。

行政程序法(88.02.03)

第 2 條

  本法所稱行政程序,係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與
  行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。
  本法所稱行政機關,係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思,從事
  公共事務,具有單獨法定地位之組織。
  受託行使公權力之個人或團體,於委託範圍內,視為行政機關。

第 102 條

  行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第三十九條規定,
  通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之
  機會。
  但法規另有規定者,從其規定。

行政訴訟法(87.10.28)

第 2 條

公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向高等行政法院提起撤銷訴訟
。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向高等行政法院提起撤銷訴訟。

第 6 條

確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟,非原告有
即受確認判決之法律上利益者,不得提起之。其確認已執行完畢或因其他
事由而消滅之行政處分為違法之訴訟,亦同。
確認行政處分無效之訴訟,須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,
或經請求後於三十日內不為確答者,始得提起之。
確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟,於原告得提起撤銷訴訟者,不
得提起之。
確認訴訟以高等行政法院為第一審管轄法院。
應提起撤銷訴訟,誤為提起確認行政處分無效之訴訟,其未經訴願程序者
,高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關,並以行政法院收
受訴狀之時,視為提起訴願。

第 107 條

原告之訴,有左列各款情形之一者,行政法院應以裁定駁回之。但其情形
可以補正者,審判長應定期間先命補正:
一  訴訟事件不屬行政法院之權限者。
二  訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送
    訴訟之裁定者。
三  原告或被告無當事人能力者。
四  原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。
五  由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六  起訴逾越法定期限者。
七  當事人就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴者。
八  本案經終局判決後撤回其訴,復提起同一之訴者。
九  訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。
十  起訴不合程式或不備其他要件者。
撤銷訴訟,原告於訴狀誤列被告機關者,準用第一項之規定。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,行政法院得不經言詞
辯論,逕以判決駁回之。

第 195 條

行政法院認原告之訴為有理由者,除別有規定外,應為其勝訴之判決;認
為無理由者,應以判決駁回之。
撤銷訴訟之判決,如係變更原處分或決定者,不得為較原處分或決定不利
於原告之判決。

中華民國刑法(88.04.21)

第 234 條

意圖供人觀賞,公然為猥褻之行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或三千
元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以
下罰金。

大學法(83.01.05)

第 8 條

各大學應依本法規定,擬定組織規程,報請教育部核定後實施。

第 17 條

大學為增進教育效果,應由經選舉產生之學生代表出席校務會議,並出席
與其學業、生活及訂定獎懲有關規章之會議。
大學應保障並輔導學生成立自治團體,處理學生在校學習、生活與權益有
關事項;並建立學生申訴制度,以保障學生權益。
前二項之辦法由各大學組織規程訂定之。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 74年判字第 490 號

裁判日期:民國 74 年 04 月 12 日
要  旨:
  貨物是否由於私運進口,應以有無海關稅單或其他證據,足以證明其確
係完稅進口者為準

參考法條:海關緝私條例 第 36 條 (67.05.29)
          戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例 第 1、3 條 (72.06.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 5  輯之裁判內容》
按起卸、裝運、收受、藏匿、收買或代銷私運貨物者,處五千元以下罰鍰
,其私運貨物沒入之,為行為時海關緝私條例第三十六條第二、三項所明
定;又戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及第三條規定:依法律
應處罰金、罰鍰者,就其原定數額得提高為二倍至十倍,其提高罰金罰鍰
之法律及其倍數,由主管院定之,嗣行政院依前開規定,以七十二年八月
二十七日台七十二規字第一五八二八號令發布將本案行為時海關緝私條例
第三十六條第二項之罰鍰數額提高二倍。復依照本院四十八年判字第十五
號判例釋示:貨物之是否由於私運進口,則應以有無海關稅單,或其他證
據足以證明其確係完稅進口者為準。經查扣案之系爭錄放影機係原告向另
案受處分人洪×澤所購買之未具合法來源憑證之私運貨物,則原告有收買
私運貨物之違法行為,足堪認定,被告機關依首揭法條規定,科處原告罰
鍰並沒入貨物,於法洵無不合,原告雖訴稱,洪×澤唆使原告涉案貨物係
向路人所購,此乃洪君意圖脫嫌,與原告無關,原告事先不知情,且現時
一般民眾及商號皆無主動要求開發票之習慣,要難以所購之貨未貼貨物稅
及無發票,即行認定原告事先知情係私貨,原告係善意之第三人,事先並
不知其係未稅物品,依據海關緝私條例第三十六條第四項(原告誤引同條
例第三十六條但書)規定應屬免罰云云。惟查原告於台灣省鐵路警察局第
三警務段調查時供稱:「錄放影機未貼貨物稅憑證,沒有發票」,足見原
告於購買時,顯已知悉該貨物未具貨物稅憑證等合法完稅證明,即出賣人
洪×澤於警訊時亦供稱:「該錄放影機係船員賣給我,並無進口證明,我
賣給林×炎時亦未給進口證明」等語,是衡諸一般社會交易之經驗,原告
辯稱不知為私運之未稅貨物,顯係飾詞諉卸,殊無可採。原告迄今仍無法
提供合法來源憑證以資證明其係經合法完稅進口者,則該錄放影機係屬私
運貨物殊堪認定,原告知情予以收買,顯已構成收買私運貨物之犯行,要
無庸疑。又原告既係知情而收買私運貨物,自不因洪×澤另案受處分,而
得以免罰。

裁判字號:最高行政法院 75年判字第 167 號

裁判日期:民國 75 年 01 月 31 日
要  旨:
  「處貨價一倍至三倍之罰鍰」,所謂貨價係指關稅法所規定之完稅價格
而言

參考法條:海關緝私條例 第 36 條 (72.12.28)
          關稅法 第 12 條 (74.01.04)

《行政法院裁判要旨彙編第 6  輯之裁判內容》
按本件原告起訴爭執之範圍,僅就其受科處之罰鍰金額主張偏高,所應審
究者自應以此為限,被告機關答辯意旨涉及其他部分,均無庸引敘申論,
合先說明。次查海關緝私條例第三十六條第一項「私運貨物進口、出口或
經營私運貨物者,處貨價一倍至三倍之罰鍰。」中所稱「貨價」,乃指關
稅法第十二條第一項規定之完稅價格而言,與私運進口貨物為海關沒入後
,公開標售所賣得之價金非需一致,本件涉案貨物日製SONY牌錄放影機二
台,係由被告機關依進口貨物之查價程序函請海關總稅務司署驗估中心查
價後,據以核估貨價,再按法定罰鍰之最低額而為處分,其金額自無不合
理或偏高之可言,原告主張應依事後該二台錄放影機公開標售所得價金核
算罰鍰金額云云,乃屬誤會。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw