法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.21

相關法條

貪污治罪條例(105.06.22)

第 5 條

有下列行為之一者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣六千萬元以下罰
金:
一、意圖得利,擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會,以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

刑事訴訟法(108.07.17)

第 301 條

不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。
依刑法第十八條第一項或第十九條第一項其行為不罰,認為有諭知保安處
分之必要者,並應諭知其處分及期間。

第 389 條

第三審法院之判決,不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者,得命辯論
。
前項辯論,非以律師充任之代理人或辯護人,不得行之。

第 390 條

第三審法院於命辯論之案件,得以庭員一人為受命推事,調查上訴及答辯
之要旨,制作報告書。

第 394 條

第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及
得依職權調查之事項,得調查事實。
前項調查,得以受命推事行之,並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果,認為起訴程序違背規定者,第三審法院得命其補正;
其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者,不以無審判權論。

第 398 條

第三審法院因原審判決有左列情形之一而撤銷之者,應就該案件自為判決
。但應為後二條之判決者,不在此限:
一、雖係違背法令,而不影響於事實之確定,可據以為裁判者。
二、應諭知免訴或不受理者。
三、有第三百九十三條第四款或第五款之情形者。

第 401 條

第三審法院因前三條以外之情形而撤銷原審判決者,應以判決將該案件發
回原審法院,或發交與原審法院同級之他法院。

中華民國刑事訴訟法(34.12.26)

第 381 條

第三審法院之判決。不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者。得命辯論。
前項辯論。非以律師充任之代理人或辯護人。不得行之。

第 386 條

第三審法院。應以第二審判決所確認之事實為決判基礎。但關於訴訟程序及得依職權調查
之事項。得調查事實。
前項調查。得以受命推事行之並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果。認為起訴程序違背規定者。法院得命其補正。其法院無審判權而依原
審判決後之法令有審判權者。不以無審判權論。

第 390 條

第三審法院因原審判決有左列情形之一而撤銷之者。應就該案件自為判決。但應為後二條
之判決者。不在此限。
一  雖係違背法令。而不影響於事實之確定。可據以為裁判者。
二  應諭知免訴或不受理者。
三  有第三百八十五條第四款或第五款之情形者。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 6239 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 06 日
要  旨:
按誣告罪之成立,以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要件,重在保
障國家審判權之適法行使,兼及受誣告人權益之保護。苟被誣告之人,根
本無受刑事處分或懲戒處分之危險者,自不成立本罪。是以,不得提起自
訴之案件而提起自訴;告訴乃論之罪,無告訴權之人而為告訴;對時效已
完成之事實而為告訴等,此項自訴或告訴之事實,縱屬虛偽,然在法律程
序上,國家實質上已無從行使其審判權,自無使被誣告人有受刑事處罰之
危險,不能論以誣告罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 5093 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 12 月 17 日
要  旨:
中華民國憲法增修條文第十條第十一項規定:「國家肯定多元文化,並積
極維護發展原住民族語言及文化。」為落實憲法保障原住民族基本權利,
促進原住民族生存發展,建立共存共榮之族群關係,原住民族基本法第十
條規定,政府應保存維護原住民族文化,第三十條亦規定,制定法律,應
尊重原住民族之傳統習俗、文化及價值觀,保障其合法權益等旨。因此,
在依相關法律踐行保障原住民族之基本權利,促進其生存發展時,自應尊
重其傳統習俗、文化及價值觀。而依同法第十九條之規定,原住民基於傳
統文化、祭儀或自用,得在原住民族地區依法從事獵捕野生動物之非營利
行為,原住民基於此項需求,非因營利,以自製獵槍從事獵捕野生動物即
屬其基本權利。槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項即在尊重原住民族
此一權利下,逐步將原住民為供作生活工具之用而製造或持有自製獵槍之
行為,從刑事罰改為行政罰,以資因應。此所謂「自製之獵槍」係指原住
民為供作生活工具之用,而自行製造本條例第四條具有獵槍性能之可發射
金屬或子彈具有殺傷力之槍枝而言,所自製之獵槍裝填火藥或子彈之方式
,法律既未設有限制,無論「前膛槍」或「後膛槍」均應包括在內;又狩
獵係原住民族傳統維生方式之一,並與其祭典文化有關,原住民在狩獵過
程中,可訓練膽識、學習互助精神及生存技能,亦得藉與族人分享狩獵經
驗與成果,獲得認同,提昇在部落族人中之地位,故原住民族自製獵槍獵
捕野生動物,乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展急遽
變遷,原住民族生活型態亦隨之改變,復因野生動物保育法獵捕規定之限
制,難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容,基於維護原住民
傳統習俗文化及發展之考量,本條項「供作生活工具之用」之解釋,自應
因應生活型態之改變而放寬,只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行
製造或持有之獵槍,即應認係供作生活工具之用,不以專恃狩獵維生或以
狩獵為其生活主要內容者為限,然如溢出此範圍而使用自製獵槍,自不在
此限。從而,中央主管機關上開八十七年六月二日函釋及依本條例第二十
條第三項授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第二條第三款將自製獵
槍定義為「原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具」、「其結構、性能
須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內,以打擊底火或他法引爆,將填充物
射出」等情,增加法律所無之限制,已逾越法律之授權,法院自不受其拘
束。至原住民既得供作生活工具之用而自製獵槍,自包括該獵槍所適用之
「自製子彈」,為本條例第二十條第一項規定之「隱藏性」要件,此乃法
律條文與法規體系之當然解釋。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3329 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 08 月 15 日
要  旨:
(一)被告之辯解雖認不可採,然不能以此反證其被訴事實即屬存在;仍
      應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據,憑為認定,方屬
      適法。
(二)刑事訴訟法第 398  條第 1  款規定,第三審法院因原審判決雖係
      違背法令,而不影響於事實之確定,可據以為裁判而撤銷之者,應
      就該案件自為判決。既稱「不影響於事實之確定」,而非謂「不影
      響於犯罪事實之確定」。則原判決雖論處被告罪刑,但依其所引證
      據資料及論斷,其所確定之事實,足認被告之行為與犯罪構成要件
      不符,而行為不罰者,第三審法院應就該案件自為諭知無罪之判決
      。

裁判字號:最高法院 107年台上字第 1118 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 04 月 12 日
要  旨:
刑法第 185  條之 4  之肇事逃逸罪,不限於行為人對於車禍之發生有過
失,即令行為人對於車禍之發生無過失,但於車禍發生後逃逸,亦可構成
該罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 81年台上字第 3128 號 刑事

裁判日期:民國 81 年 07 月 02 日
要  旨:
按刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪,其所謂之文書,
須以文字或符號,定著於有體物,而表示一定之意思、觀念或用意,具有
相當之存續性,且屬法律上或社會生活上有關係之事項者,始足當之。如
僅單純表示文書製作人之人格,而未表示一定之內容者,即難認係該法條
所保護之文書。上訴人所偽造行使之名片,僅有梁添旺之姓名、職銜、電
話號碼,顯僅係單純表示其人之同一性,而未表示一定之內容,自非刑法
上偽造文書罪所保護之文書。

裁判字號:最高法院 82年台非字第 76 號 刑事

裁判日期:民國 82 年 04 月 15 日
要  旨:
按第三審法院因原審判決雖係違背法令,而不影響於事實之確定可據以為
裁判而撤銷之者,應就該案件自為判決。刑事訴訟法第三百九十八條第一
款定有明文。所謂「不影響於事實之確定」,係指不影響於重要事實之確
定而言。

裁判字號:最高法院 89年台上字第 2373 號 刑事判決

裁判日期:民國 89 年 04 月 28 日
要  旨:
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,依刑事訴訟法第三百零一條第一項規
定,應諭知無罪之判決。故無罪之原因,可分為不能證明被告犯罪與行為
不罰二種情形,前者係因被告被訴犯罪,尚缺乏確切之積極證據足以證明
被告犯罪,基於證據裁判主義及無辜推定原則,自應諭知無罪之判決,以
免冤抑;後者之行為不罰,除該行為具有阻卻違法性之事由,如依法令之
行為,業務上之正當行為,正當防衛行為與緊急避難行為,及具有阻卻責
任性之事由,如未滿十四歲之人與心神喪失人之行為,而由法律明文規定
不予處罰外,實務上,尚包括行為本身不成立犯罪,換言之,法院所確認
被告之行為,在實體法上因未有處罰規定,而屬不罰行為之情形在內,亦
皆應予判決無罪。對於實體法上僅處罰故意而不處罰過失行為之犯罪,法
院倘確認被告之行為係屬過失而非故意,其行為固屬不罰,如僅認缺乏證
據足以證明被告有犯罪之故意,則屬不能證明被告犯罪而非行為不罰之範
疇。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 977 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 02 月 15 日
要  旨:
刑事訴訟法自訴章僅規定自訴之提起,應委任律師行之(第三百十九條第
二項),檢察官於審判期日所得為之訴訟行為,於自訴程序,由自訴代理
人為之(第三百二十九條第一項),及總則編規定「自訴人應委任代理人
到場」(第三十七條第一項)。但就自訴代理人之代理權範圍如何?可否
加以限制?該法並無規定,故除捨棄上訴、撤回自訴、提起反訴等攸關訴
訟關係發生、消滅等重要事項,仍應由自訴人決定,非受特別委任,不得
為之外。有關自訴代理人於訴訟進行中實施攻擊、防禦,提出證據及陳述
法律意見等必要之訴訟行為,均得為之。

相關決議

會議次別:最高法院 77 年度第 11 次刑事庭會議決議(一)

決議日期:民國 77 年 08 月 09 日
決  議:
刑事案件第二審與第三審調查證據認定事實職權之界限與第三審自為判決
之範圍:
壹、第二審與第三審對於調查證據及認定事實職權之界限。
    依我國現制,第二審有調查證據認定事實之職權,而第三審就第二審
    關於證據之調查及事實之認定,是否違法,有審查之職權。惟第二審
    與第三審因其審級職務分配之不同,其查證認事之職權,亦有差異,
    茲舉其主要界限分述如下:
甲、關於第二審部分。
  一、第二審採覆審制,應就第一審判決經上訴之部分為完全重覆之審理
      ,是二審既有認定事實之職權,基於直接審理主義及言詞辯論主義
      之精神,對於第二審審理中所存在之證據,不問為當事人所提出或
      聲請,或法院本於職權所發見,如與待證事實有重要關係,在客觀
      上認為應行調查者,第二審自應盡調查之能事,以發揮事實覆審之
      機能,故當不受第一審調查範圍之限制,亦不受當事人意思之拘束
      。
      註:本則決議壹、甲之一業經本院於九十五年九月五日九十五年度
          第十七次刑事庭會議決議修正文字。
      附修正文字後決議文:
      一、第二審採覆審制,應就第一審判決經上訴之部分為完全重覆之
          審理,是第二審既有認定事實之職權,基於直接審理主義及言
          詞辯論主義之精神,對於第二審審理中所存在之證據,不問為
          當事人所提出或聲請,或法院本於職權所發見,如與待證事實
          有重要關係,在客觀上認為應行調查者,第二審當不受第一審
          調查範圍之限制,亦不受當事人意思之拘束。
  二、無證據能力,未經合法調查之證據,第二審不得採為判決之證據資
      料,第二審調查之證據,應包括第一審已調查及未調查者,是故不
      特未經第一審調查之證據,應踐行調查之程序,即已經第一審調查
      之證據,仍應依法加以調查,然後本於直接調查之所得,以形成正
      確之心證,審認第一審判決是否適當或有無違法,而為第二審之判
      決。
  三、第二審就案內所有證據本於調查所得心證,分別定其取捨,而為事
      實之判斷,本為其職權之行使,苟與證據法則無違,不得加以指摘
      。又證據之證明力,亦即證據之價值判斷,由第二審法院本其自由
      心證而為之,但其心證應本於證據法則,而為合理之判斷,否則即
      屬違法。
  四、第三審就發回更審所為法律上之判斷,固足以拘束原審法院,但所
      作發回意旨之指示,不影響原審法院真實發見主義之要求,更審中
      對於當事人聲請調查及法院依職權所應調查之一切證據均應予以調
      查,不以第三審發回所指者為限。第二審法院經審理結果,自得本
      於所得之心證而為不同之判斷,據以重新為事實之認定。
  五、連續犯之多次犯罪行為,事證已明,設如其中部分行為事實欠明,
      無從調查時,第二審可依法不列為犯罪事實並於理由內為必要之說
      明,以減少案件之發回。
      註:本則決議壹、甲之五業經本院於九十五年九月五日九十五年度
          第十七次刑事庭會議決議不再供參考。
      理由:法律已修正,本則決議不合時宜。
乙、關於第三審部分。
  一、第二審法院對於證據之判斷,與事實之認定,除刑事訴訟法已有明
      定之證據法則應行遵守外,通常皆以本於生活經驗上認為確實之經
      驗法則或理則上當然之論理法則等為其準據,關於原判決違背該等
      法則必須撤銷者,第三審法院應予具體指明。茲臚列經驗法則及論
      理法則之一般標準於下:
  (一)對於事實證據之判斷,其自由裁量必須保持其合理性,如其證據
        與事理顯然矛盾,原審予以採用,即於經驗法則有所違背。
  (二)如何依經驗法則,從無數之事實證據中,擇其最接近真實事實之
        證據,此為證據之評價問題,但對於內容不明之證據,不得為證
        據之選擇對象。又對內容有疑義之證據,仍應調查其他必要之證
        據,不得作為判決之唯一證據。
  (三)證據本身存有瑕疵,在此瑕疵未能究明以前,選擇為有罪判決之
        基礎,難謂於經驗法則無違。
  (四)本證不足證明犯罪事實時,設若以反證或抗辯不成立,持為斷罪
        之論據,顯於經驗法則有違。
  (五)供述證據,前後雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於
        經驗法則,斟酌其他情形,作合理之比較,定其取捨。又供述證
        據之一部,認為真實者,予以採取,亦非法則所不許。
  (六)證據與事實間必須具有關連性,即是否適合犯罪事實之認定,不
        生關連性之證據,欠缺適合性,資為認定事實之基礎,有違背論
        理法則。
  (七)認定犯罪事實之證據,其判斷必須合理,否則即欠缺妥當性。如
        果徒以證人與被告非親即友,即謂其證言出於勾串,顯不合論理
        法則。
  二、第三審法院調查第二審判決有無違背法令,而影響於事實之確定,
      係以該案件之訴訟卷宗及所附證據為其根據,即以第二審之資料,
      審查第二審判決之當否,僅憑書面之間接審理,故第三審於統一法
      令之適用外,並有具體救濟當事人對原審法院違法所確認事實錯誤
      之機能。然第三審不逕行調查證據,而為事實之認定,事實最後仍
      應由第二審確定,兩者對事實之調查界限,不容混淆。
  三、第二審判決雖係違背法令而不影響於事實之確定,可據以為裁判者
      ,第三審法院應就該案件自為判決。但如原判決未記載某項事實或
      所記載事實不明,致其所確認之事實與論處罪刑所援用之法令不能
      適合,仍屬用法不當。又原判決因重要證據漏未調查等情形,影響
      於事實之確定,第三審無可據以為裁判者,均祇得撤銷原判決,將
      案件發回原審法院或發交與原審法院同級之他法院。
  四、何種證據應予調查,其應調查之範圍如何?在未違背經驗法則、論
      理法則之範圍內,係專屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。因
      之,原審法院對於證據之取捨與依調查所得之證據以為事實之認定
      ,倘未明顯違背經驗法則、論理法則,第三審毋庸依職權判斷其當
      否。
  五、原審是否已依職權調查證據,必須上訴意旨就原審證據調查之結果
      ,如何仍未得有充分之心證,且依其審理之結果,如何尚有其他證
      據足供調查,而此項證據復如何與待證事實有關,確屬發見真實所
      必要等,予以具體指明,第三審始得就其所言情形予以審查,並就
      第三審得依職權調查之事項而予調查。
  六、除第三審得依職權調查之事項外,其他因原審未盡職責致判決違背
      法令情形,其未經上訴意旨所指摘者,既非屬第三審得依職權調查
      之範圍,則其雖經第三審判決確定,因第三審判決並無不當,自不
      得以確定判決違背法令為由,對第三審之判決提起非常上訴。

會議次別:最高法院 77 年度第 11 次刑事庭會議決議(三)

決議日期:民國 77 年 08 月 09 日
決  議:
刑事案件第二審與第三審調查證據認定事實職權之界限與第三審自為判決
之範圍:
參、第三審法院自為判決減少發回更審。
    依刑事訴訟法第三百九十八條所列各款之規定,第三審法院應撤銷原
    判決自為判決,為加強第三審積極之功能,避免案件發回過多,應就
    刑事訴訟法現行條文為妥善之運作,以適應現時需要減少發回更審。
一、第三審應嚴格貫徹法律審,認為非以違背法令為上訴第三審之理由,
    而僅指摘原判決認定事實錯誤,取捨證據不當,法院裁量權行使欠妥
    ,或單純理論之爭執,或所指摘與法定違法事由不相適合等事項為其
    上訴理由者,俱應認其上訴違背法律上之程式,逕予駁回。
二、第三審依訴訟卷宗內之證據資料,如認原判決有下列情形之重大違誤
    而撤銷之者,並應就該案件自為判決。
(一)原判決對刑罰之量定,所為或未為裁判上酌減、免刑,裁量權之運
      用顯有違法者,第三審應自行量處適度之刑。
(二)刑事訴訟法第三百九十八條第一款所謂「不影響於事實之確定」,
      係指不影響於重要事實之確定而言,下列事實應認為重要事實。
   (1)犯罪構成要件之事實。
   (2)法定刑罰加重或減免之原因事實。
   (3)阻卻違法性事由之事實。
   (4)阻卻責任性事由之事實。
   (5)特別經驗法則(專指具有特別知識或經驗者始得知之事實)。
   (6)其他習慣、地方制定自治法規及外國法之類,依法應予適用者亦
        屬要證事實,自應經事實審調查證明為必要。
      至於量定刑罰之事實,裁判上刑罰加重、減免之原因事實,訴訟法
      上之事實,公眾週知之事實及事實於法院已顯著或為其職務上所已
      知者等等,此或無庸舉證,或為第三審得依職權調查,或屬各級法
      院所得自由裁量,解釋上應不包括在內。
(三)對原判決諭知緩刑之要件不合者,第三審應為撤銷之諭知。
(四)依原判決所確認之事實,其行為顯屬不罰者,第三審應逕為無罪之
      諭知。
(五)事實有記載理由內未記載加重之事由(如累犯)而其科處之刑超過
      法定刑度,或未載明減輕事由(如未遂犯)而量處較法定最低度刑
      為輕之刑,或已認定為累犯而未予加重,認定屬自首而未予減輕等
      。
(六)應宣告褫奪公權(如妨害兵役治罪條例第二十六條),而未予宣告
      。或應諭知保護管束(如少年事件處理法第八十二條)而未予諭知
      者。
(七)應沒收(如違禁物,刑法第二百十九條等),竟未予沒收。
(八)連續行為之終了日期,在前犯之罪受有期徒刑之執行完畢或受無期
      徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後五年以內,或於假釋期滿後五
      年以內再犯有期徒刑以上之罪,未按累犯加重其刑。
      註:應注意刑法已修正,刪除連續犯之規定。
(九)裁判上一罪,一部分犯罪已經因案發覺,竟因其於訊問中陳述另部
      分未發覺之犯罪行為,而依自首減輕其刑。
(十)由被告上訴或為被告之利益而上訴之案件,第一審判決適用法條並
      無不當,第二審竟予撤銷改判,諭知較重之刑。
(十一)從一重處斷之重罪,不在減刑之列,竟因其輕罪部分得減刑,而
        對重罪誤予減刑。
(十二)認定事實無誤。如事實記載於某日下午三時侵入住宅行竊,所憑
        之證據與認定之理由亦無誤,乃依夜間侵入住宅竊盜論罪科刑。
(十三)其他法律上之見解,與法律規定、解釋、判例之見解有違。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw