法源法律網LawBank                       匯出時間:109.08.04

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 18 條

人民有應考試服公職之權。

行政程序法(104.12.30)

第 23 條

因程序之進行將影響第三人之權利或法律上利益者,行政機關得依職權或
依申請,通知其參加為當事人。

第 36 條

行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不
利事項一律注意。

第 39 條

行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。
通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生
之效果。

第 46 條

當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料
或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。
行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰
一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。
二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者
    。
三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。
四、有侵害第三人權利之虞者。
五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行
    之虞者。
前項第二款及第三款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。
當事人就第一項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證
明,請求相關機關更正。

第 68 條

送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。
行政機關之文書依法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之
者,視為自行送達。
由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有
重大影響者,應為掛號。
文書由行政機關自行送達者,以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人;
其交郵政機關送達者,以郵務人員為送達人。
前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第三條訂定之郵政機關送達
訴訟文書實施辦法。

第 102 條

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第三十九
條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分
相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。

第 103 條

有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰
一、大量作成同種類之處分。
二、情況急迫,如予陳述意見之機會,顯然違背公益者。
三、受法定期間之限制,如予陳述意見之機會,顯然不能遵行者。
四、行政強制執行時所採取之各種處置。
五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。
六、限制自由或權利之內容及程度,顯屬輕微,而無事先聽取相對人意見
    之必要者。
七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、
    重審或其他先行程序者。
八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境,依法律所為保全或限
    制出境之處分。

第 140 條

行政契約依約定內容履行將侵害第三人之權利者,應經該第三人書面之同
意,始生效力。
行政處分之作成,依法規之規定應經其他行政機關之核准、同意或會同辦
理者,代替該行政處分而締結之行政契約,亦應經該行政機關之核准、同
意或會同辦理,始生效力。

行政訴訟法(107.11.28)

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向行政法院提起撤銷訴訟。

第 5 條

人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法令所定期間內應作為而
不作為,認為其權利或法律上利益受損害者,經依訴願程序後,得向行政
法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法
律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關
應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。

第 6 條

確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟,非原告有
即受確認判決之法律上利益者,不得提起之。其確認已執行而無回復原狀
可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟,亦同。
確認行政處分無效之訴訟,須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,
或經請求後於三十日內不為確答者,始得提起之。
確認訴訟,於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付
訴訟者,不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟,不在此限。
應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟,誤為提起確認行政處分無效之訴訟,其
未經訴願程序者,行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關,並以
行政法院收受訴狀之時,視為提起訴願。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 400 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役
關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧
牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府
如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌
措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 469 號

解釋日期:民國 87 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定
人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定
職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權
利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權
可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用
。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 113 號 判決

裁判日期:民國 100 年 02 月 10 日
要  旨:
行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第 39 條
規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相
對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。此為行政程序法第
102 條所規定。又該條既規定「限制或剝奪」人民自由或權利之行政處分
,而非「侵害」或「影響」人民自由或權利之行政處分,亦非「損害」人
民自由或權利之行政處分,自係指積極地對人民的自由或既存的權利為限
制或剝奪,並不包括消極地駁回人民的請求。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 82 號 判決

裁判日期:民國 101 年 01 月 31 日
要  旨:
行政程序法第 102  條既規定限制或剝奪人民自由或權利之行政處分,而
非侵害或影響人民自由或權利之行政處分,自係指積極地對人民的自由或
既存的權利為限制或剝奪,並不包括消極地駁回人民的請求。蓋前者已改
變處分相對人現狀,新增不利於處分相對人之法律效果,後者係維持現狀
,僅未增加駁回處分相對人有利之法律效果。本件爭訟對象之原處分係檢
察官申請復職,法務部予以駁回之否准處分,是法務部作成原處分並無該
條給予相對人陳述意見之機會規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高行政法院 105年判字第 161 號 判決

裁判日期:民國 105 年 04 月 14 日
要  旨:
本件土壤及地下水污染整治費之徵收對象、要件及費率等既由法律具體明
確授權訂定之土壤及地下水污染整治費收費辦法所明定,則凡合乎徵收要
件的對象,即應一律予以徵收,如果基於政策目的有必要設定免於徵收的
條件及程序(包括須由當事人提出申請,經主管機關核准後始生效力),
亦應以法律定之,或以法律具體明確之授權,由主管機關於授權範圍內以
命令為必要之規範,俾免行政恣意,並符合依法行政原則。主管機關(行
政院環境保護署)於執行徵收整治費時,不能自行增設免於徵收的條件,
及須由當事人提出申請,經其核准始免除繳納義務的程序。至於當事人是
否符合徵收要件,固由主管機關依職權加以認定,但其認定的作用係在確
認當事人是否為徵收對象,而具有繳納整治費的義務,故主管機關依此認
定作成的單方行政行為,其性質為確認處分,並非形成處分。

參考法條:土壤及地下水污染整治法(99  年 2  月 3  日修正公布)第
          2 條第 4  款、第 5  款、第 3  條、第 28 條第 1  項、第
          2 項,土壤及地下水污染整治費收費辦法(100 年 3  月 7 
          日修正發布)第 2  條、第 3  條第 1  項、第 4  條、第 
          14  條,廢棄物清理法第 39 條,經濟部事業廢棄物再利用管
          理辦法第 2  條第 2  項。

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 2 號 判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 05 日
要  旨:
按主管機關對於既成道路之認定,乃對於過去已發生之事實加以確認之確
認處分,並非變更土地之現存權利義務狀態,創設新的法律關係之下命或
形成處分。又維持人民自由及權利現狀之處分,無論係對於人民申請案件
所為拒絕授益之處分或就人民之自由及權利現狀而為確認處分,均非屬「
限制或剝奪之行政處分」之範疇,主管機關自無適用行政程序法第 102
條規定應踐行給予處分相對人陳述意見之程序義務。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高行政法院 96年判字第 1156 號 判決

裁判日期:民國 96 年 06 月 29 日
要  旨:
公務員辭職之處分,係公務員協力之行政處分。其雖與免職處分同樣發生
結束公務員職務關係之法律效果,然係出於公務員本身之請求,與免職處
分非出於公務員之請求不同。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高行政法院 97年判字第 665 號 判決

裁判日期:民國 97 年 07 月 03 日
要  旨:
按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第
39  條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該
處分相對人陳述意見之機會。」行政程序法第 102  條定有明文。其立法
目的在於使行政機關行使公權力時,能透過一套公正、公開之程序及人民
參與過程,強化政府與人民之溝通,以確保政府依法行政,作成正確之行
政決定,進而達到保障人民權益,促進行政效能之目的。又「行政行為,
非有正當理由,不得為差別待遇。」亦為同法第 6  條所明定。依被上訴
人 94 年 6  月 2  日所為之本件處分,其係依 94 年 5  月 13 日召開
之「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」討論評鑑,認定上訴人之節目內容已
逾越輔導級尺度,是其於未審酌上訴人陳述意見前,即作成評鑑結果,程
序自有未合。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 732 號 判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 02 日
要  旨:
司法人員人事條例第 9  條第 1  項第 3  款規定,地方法院或其分院法
官、地方法院或其分院檢察署檢察官,應就具有左列資格之一者任用之,
經律師考試及格,並執行律師職務 3  年以上,成績優良,具有薦任職任
用資格者。惟此項措施係因各級司法機關長期為案件繁重、人力不足、裁
判品質無法提升等問題所困,司法院為增加法官之進用管道,故特以上述
規定認律師得轉任法官,但此措施無非在於改善既有之缺失,自然對於參
與遴選者之素質予以高度之要求,故應認律師充任法官之要件中所提之「
成績優良」,並非僅指傳統紙筆考試所產生之量化數字,其內涵應包括專
業能力、品格操守、敬業態度等多面相之考核結果,若以行為人受訓期間
之「綜合考評」未達及格標準,自不符前述充任法官之要件「成績優良」
所應具備之內涵,而不應准許其遴任法官。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 218 號 判決

裁判日期:民國 99 年 03 月 04 日
要  旨:
公務員懲戒法第 4  條第 2  項規定,主管長官對於所屬公務員,依第
19  條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者
,亦得依職權先行停止其職務。該項所稱之「情節重大」,屬於停職處分
之要件事實,屬於行政程序法第 102  條應予處分相對人陳述意見機會之
範圍。此與該「情節重大」是否屬於主管長官之「判斷餘地」範圍無關。
蓋「判斷餘地」理論,係指對於行政機關有判斷餘地論之不確定法律概念
,法院原則上應尊重行政機關之判斷而不加以審查,而非關行政機關在判
斷前,應否給予處分相對人陳述意見機會之問題。本件原判決認被上訴人
認定上訴人違失「情節重大」,乃被上訴人本於主管長官之職責所為之判
斷,應有判斷餘地,而無待上訴人陳述意見等語,亦有違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:臺北高等行政法院 99年訴字第 578 號 判決

裁判日期:民國 99 年 05 月 20 日
要  旨:
行政程序法第 103  條第 1  款、第 3  款規定,有大量作成同種類之處
分或受法定期間之限制,如給予陳述意見之機會,顯然不能遵行者,行政
機關得不給予陳述意見之機會。本件被告辦理國家考試試務,時間緊迫,
不容絲毫延宕,倘若要求其對各項考試應考人所為不准報考之處分,均應
給予陳述意見之機會,顯然無法如期舉辦各項國家考試,況查被告辦理國
家考試試務所為之各項處分,性質上多屬大量作成同種類之處分,依上開
規定,被告自得不給予應考人陳述意見之機會,從而,原告主張被告做成
系爭處分未給予陳述意見機會乙節,要無執為系爭處分不合之依據。至於
否准報考,予以退件之理由,業於原處分說明欄記載明確,並無未敘明理
由之處,原告此項指摘殊屬無據。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

相關行政函釋

發文字號:法務部 (89)法律決字第 000250 號

發文日期:民國 89 年 07 月 17 日
要  旨:
關於行政機關駁回特許事業之申請是否屬行政程序法第一百零二條而應給
予該處分相對人陳述意見機會疑義

發文字號:法務部 法律字第 10203504240 號

發文日期:民國 102 年 05 月 31 日
要  旨:
地方制度法第 57 條規定參照,該規定主要立法意旨為避免民選地方行政
首長因長期久任,壟斷政治資源而產生流弊,則文義解釋即應採取較為嚴
格限制解釋,方足以達到立法目的,故所稱「連選得連任」,係指同一職
務連續二任均當選情形,不論改選或補選任期均屬之

發文字號:法務部 法律字第 10503513280 號

發文日期:民國 105 年 09 月 07 日
要  旨:
榮服處或榮家於申復期間屆滿後重行審查申復相關資料,依審查結果是否
符合就養規定作成決定通知申復人,縱然該決定屬「繼續就養」,仍具有
法律上拘束力,屬確認性質規制內容,自屬行政處分

發文字號:法務部 法律決字第 0970000087 號

發文日期:民國 97 年 01 月 11 日
要  旨:
關於行政程序法第 102  條執行之疑義
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw