法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.16

相關法條

中華民國刑法(109.01.15)

第 134 條

公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重
其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 231 條

下列各員為司法警察,應受檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:
一、警察。
二、憲兵。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。
司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該管檢察
官及司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

警察職權行使法(100.04.27)

第 10 條

警察對於經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出
入之場所,為維護治安之必要時,得協調相關機關(構)裝設監視器,或
以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。
依前項規定蒐集之資料,除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為,有保存之必
要者外,至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 4780 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 08 月 31 日
要  旨:
刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密罪之立法目的,係對於無故竊錄他
人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為,予以限制,以保障人
民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活
動、言論、談話或身體隱私部位之必要,俾免刑罰過苛,而妨礙正當偵查
作為或其他社會公共利益,乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件,
以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」,係指活動者主觀上
具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願(即主觀之隱密性期待),
且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性者
(即客觀之隱密性環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「K
TV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內,進行不欲公開之更衣、如廁、歌
唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通
訊自由及隱私權之觀點而言,此項「非公開之活動」之認定,固應著重於
活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待;但活動者主觀意
願如何,外人不易確知,且該項意願未必恆定不變,若單憑活動者主觀上
是否具有不公開之意願,作為認定上述犯罪構成要件(即「非公開活動」
)之唯一標準,難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在
客觀上已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性,始能
明確化上述構成要件之內容;不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之
意願,作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「
非公開活動」,在犯罪構成要件之解釋上,應兼具前述主觀與客觀兩種層
面之內涵,始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性
之期待,且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之
隱密性,使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待,而無誤認
之虞者,始足當之。否則,若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適
當設備,以確保其活動之隱密性,或其所採用之環境或設備尚不足以發揮
隱密性效果,例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣,或情侶在公眾
得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內,或在住宅內未設有窗簾
或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等,一般人在上述情
況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並
無公開其活動之意願,即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」,而對攝
錄者課以刑事責任,顯屬過苛,亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則
,自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開,惟在客觀上尚不屬
於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者,是否涉
及道德爭議、民事賠償或其他責任,要屬另一問題。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 6343 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 13 日
要  旨:
(一)妨害秘密罪所稱之非公開活動,在犯罪構成要件之解釋上,應兼具
      前述主觀與客觀兩種層面之內涵,始具有刑罰之明確性及合理性。
      亦即活動者主觀上具有隱密性之期待,且在客觀上已利用相當環境
      或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性,使一般人均能藉以確
      認活動者主觀上具有隱密性期待,而無誤認之虞者,始足當之。
(二)私人住宅,乃個人隱私生活、期待不受他人無端侵擾之核心領域,
      客觀上並一般具有門、窗、牆壁等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備
      ,堪認個人於室內之各項作息、舉止,並無對外公開之主觀意願;
      故私人於宅內之各項活動,通常觀念上本即具有合理的隱私期待,
      無論該室內活動有無關閉門、窗等以為遮蔽,或窗簾有無拉下,均
      不得作為是否屬於刑法第 315  條之 1  所定「非公開之活動」之
      判斷依據

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3788 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 11 月 30 日
要  旨:
一、解釋法律條文時,除須斟酌法文之文義外,通常須斟酌規範意旨,始
    能掌握法文構成要件之意涵,符合規範之目的及社會演進之實狀,而
    期正確適用無誤。按刑法第 315  條之 1  第 2  款妨害秘密罪之立
    法目的,係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部
    位之行為,予以限制,以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所謂「非
    公開之活動」,固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之
    狀態而言,倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態,即為公開之
    活動。惟在認定是否為「非公開」之前,須先行確定究係針對行為人
    之何種活動而定。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例,就該
    行駛於道路上之車輛本體外觀言,因車體本身無任何隔絕,固為公開
    之活動;然由小貨車須由駕駛人操作,該車始得移動,且經由車輛移
    動之信息,即得掌握車輛使用人之所在及其活動狀況,足見車輛移動
    及其位置之信息,應評價為等同車輛使用人之行動信息,故如就「車
    內之人物及其言行舉止」而言,因車輛使用人經由車體之隔絕,得以
    確保不欲人知之隱私,即難謂不屬於「非公開之活動」。又偵查機關
    為偵查犯罪而非法在他人車輛下方底盤裝設 GPS  追蹤器,由於使用
    GPS 追蹤器,偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車
    輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤,且追
    蹤範圍不受時空限制,亦不侷限於公共道路上,即使車輛進入私人場
    域,仍能取得車輛及其使用人之位置資訊,且經由所蒐集長期而大量
    之位置資訊進行分析比對,自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模
    式,難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害。而使用 GPS  追蹤
    器較之現實跟監追蹤,除取得之資訊量較多以外,就其取得資料可以
    長期記錄、保留,且可全面而任意地監控,並無跟丟可能等情觀之,
    二者仍有本質上之差異,難謂上述資訊亦可經由跟監方式收集,即謂
    無隱密性可言。
二、刑法第 315  條之 1  所謂之「電磁紀錄」,係指以電子、磁性、光
    學或其他相類之方式所製成,而供電腦處理之紀錄;而所謂「竊錄」
    ,則指暗中錄取之意,亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之
    暗處,暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言,不
    以錄取者須為聲音或影像為限。查 GPS  追蹤器之追蹤方法,係將自
    人造衛星所接收之資料透過通訊系統傳至接受端電腦,顯示被追蹤對
    象之定位資訊,透過通訊網路傳輸,結合地理資訊系統對於個人所在
    位置進行比對分析,而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動
    速度以及滯留時間之電磁紀錄,固非為捕捉個人之聲音、影像,但仍
    屬本條所規範之「竊錄」行為無疑。
三、偵查係指偵查機關知有犯罪嫌疑而開始調查,以發現及確定犯罪嫌疑
    人,並蒐集及保全犯罪證據之刑事程序。而偵查既屬訴訟程序之一環
    ,即須依照法律規定行之。又偵查機關所實施之偵查方法,固有「任
    意偵查」與「強制偵查」之分,其界限在於偵查手段是否有實質侵害
    或危害個人權利或利益之處分而定。倘有壓制或違反個人之意思,而
    侵害憲法所保障重要之法律利益時,即屬「強制偵查」,不以使用有
    形之強制力者為限,亦即縱使無使用有形之強制手段,仍可能實質侵
    害或危害他人之權利或利益,而屬於強制偵查。又依強制處分法定原
    則,強制偵查必須現行法律有明文規定者,始得為之,倘若法無明文
    ,自不得假借偵查之名,而行侵權之實。查偵查機關非法安裝 GPS
    追蹤器於他人車上,已違反他人意思,而屬於藉由公權力侵害私領域
    之偵查,且因必然持續而全面地掌握車輛使用人之行蹤,明顯已侵害
    憲法所保障之隱私權,自該當於「強制偵查」,故而倘無法律依據,
    自屬違法而不被允許。

裁判字號:臺灣高等法院 100年上易字第 2407 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 04 月 17 日
要  旨:
(一)刑法第 315  條之 1  之非公開活動,係指活動不對公眾公開而具
      有隱密性,即個人主觀上欲隱密進行其活動而不欲公開,且在客觀
      上所選擇之場所或所使用之設備亦足以確保活動之隱密性而言。汽
      車使用人雖駕駛汽車於道路或其他公共場域,係處於利用同一空間
      之他人可共見共聞之狀態,然他人私密領域及個人資料自主,在公
      共場域亦有可能受到干擾,而超出容忍範圍,為保護個人主體性與
      人格之自由發展,於公共場域中,亦應賦予個人一定程度之保護,
      使其有不受他人持續追蹤及侵擾之私人活動領域。本案駕駛人駕駛
      汽車於道路上行使,並無以特別之方式引起他人注視,其亦非公眾
      人物或基於公益之事由其行蹤有為眾人週知之必要,應可認其期待
      隱沒於道路上各種交通工具間,不欲公開其個人行蹤,故其對其駕
      駛車輛行駛於道路上之所在位置、移動方向及之前行蹤等資訊所組
      合而成之動態行止及狀態,在客觀上得有合理隱私期待,行為人在
      其所駕車輛之汽車底盤下裝設 GPS  衛星追蹤器,追蹤其所在位置
      、行進方向及之前行蹤之行為,已侵犯其對其行為舉止不被追蹤窺
      視之需求及隱私的合理期待。
(二)婚姻係以夫妻共同生活為其目的,配偶間應互相協力,保持其共同
      生活之圓滿幸福,因配偶間在法律上及事實上均係親密連結之生活
      共同體,因此配偶間在共同家庭生活的領域內,相互之間可保有之
      隱私權範圍,較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮。惟配偶間隱
      私權之合理界限為何,應審酌各相關因素,於個案中具體衡量。本
      件行為人於婚姻關係發生破綻,雙方失和處於分居狀態時,利用電
      磁紀錄竊錄配偶之動靜行止及狀態等非公開活動,並進而邀集友人
      於與配偶交往友人之住處附近駕車徘徊、等候、拍照、錄影,並出
      示車輛定位資料予友人觀看,並表示要讓對方「付出代價」,其以
      維持婚姻為由,行長期追蹤告訴人行蹤之實,忽略告訴人個人權利
      之主體性,對於已有破綻之婚姻關係,可謂是雪上加霜,已逾越社
      會通念所能容忍之隱私權界限,難認有正當理由。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 105年上易字第 604 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 18 日
要  旨:
按車輛在公共道路上之行跡,伴隨駕駛或乘員即時發生之活動行止,除明
示放棄隱私期待之情形,通常可認其期待隱沒於道路上之往來車輛,不欲
公開其個人行蹤。而經由衛星追蹤器即時紀錄車輛之動態行止及狀態,可
以連結至駕駛或乘員之行蹤,與個人即時之隱私活動密切相關,並不當然
排除在刑法第 315  條之 1  所保護對象之外。是以,行為人透過裝設在
車輛 GPS  衛星定位器,密集利用電磁紀錄蒐集、竊錄車輛所在位置之定
位資訊,進而掌握駕駛人使用車輛之行止、動向等,應認 GPS  衛星定位
器所回傳上開車輛所在位置、動靜行止等資訊,已該當於刑法第 315  條
之 1  第 2  款他人「非公開活動」及「竊錄」行為無誤。次按透過 GPS
衛星定位器蒐集犯罪嫌疑人之車輛位置資訊,因該車輛位置資訊屬非公開
活動,為隱私權保障之範疇,將嚴重侵害犯罪嫌疑人之隱私權,具有強烈
干預基本權之性質,而與傳統「人力跟監」不同,應屬「強制偵查」,並
非「任意偵查」,自不能僅憑刑事訴訟法第 228  條第 1  項前段、第
230 條第 2  項及第 231  條第 2  項之規定,遽認偵查機關得以上開規
定為據以實施裝設 GPS  衛星定位器蒐集車輛位置資訊之偵查作為之法律
授權。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw