法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.22

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

中華民國刑法(109.01.15)

第 134 條

公務員假借職務上之權力、機會或方法,以故意犯本章以外各罪者,加重
其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者,不在此限。

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

毒品危害防制條例(109.01.15)

第 17 條

犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其
他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。
犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。
被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪,且情節輕微者,得減輕其刑
。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時
,得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後,認有第一百零一條第
一項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必
要者,得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並
將逮捕所依據之事實告知被告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、
第三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 231 條

下列各員為司法警察,應受檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:
一、警察。
二、憲兵。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。
司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該管檢察
官及司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

海岸巡防法(108.06.21)

第 10 條

海巡機關人員執行查緝走私職務,應將查緝結果,連同緝獲私貨,移送主
管機關處理。
海巡機關人員執行查緝走私、防止非法入出國及其他犯罪調查職務,因而
發現犯罪嫌疑者,應依法移送主管機關辦理。

警察職權行使法(100.04.27)

第 11 條

警察對於下列情形之一者,為防止犯罪,認有必要,得經由警察局長書面
同意後,於一定期間內,對其無隱私或秘密合理期待之行為或生活情形,
以目視或科技工具,進行觀察及動態掌握等資料蒐集活動:
一、有事實足認其有觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞者。
二、有事實足認其有參與職業性、習慣性、集團性或組織性犯罪之虞者。
前項之期間每次不得逾一年,如有必要得延長之,並以一次為限。已無蒐
集必要者,應即停止之。
依第一項蒐集之資料,於達成目的後,除為調查犯罪行為,而有保存之必
要者外,應即銷毀之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 5879 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 11 月 22 日
要  旨:
按銀行法第 125  條之 2  第 1  項前段規定,茍行為主體之銀行負責人
或職員,主觀上有為自己或第三人不法之利益,或損害銀行利益之犯意,
客觀上有違背其職務之行為,並使該銀行發生財產或其他利益之損害結果
,即構成特別背信罪。其法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性,
而須以論理解釋或社會學解釋等方法加以闡釋,始得明確之情形,要無捨
文義解釋再以他法別事探求之必要。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3788 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 11 月 30 日
要  旨:
一、解釋法律條文時,除須斟酌法文之文義外,通常須斟酌規範意旨,始
    能掌握法文構成要件之意涵,符合規範之目的及社會演進之實狀,而
    期正確適用無誤。按刑法第 315  條之 1  第 2  款妨害秘密罪之立
    法目的,係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部
    位之行為,予以限制,以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所謂「非
    公開之活動」,固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之
    狀態而言,倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態,即為公開之
    活動。惟在認定是否為「非公開」之前,須先行確定究係針對行為人
    之何種活動而定。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例,就該
    行駛於道路上之車輛本體外觀言,因車體本身無任何隔絕,固為公開
    之活動;然由小貨車須由駕駛人操作,該車始得移動,且經由車輛移
    動之信息,即得掌握車輛使用人之所在及其活動狀況,足見車輛移動
    及其位置之信息,應評價為等同車輛使用人之行動信息,故如就「車
    內之人物及其言行舉止」而言,因車輛使用人經由車體之隔絕,得以
    確保不欲人知之隱私,即難謂不屬於「非公開之活動」。又偵查機關
    為偵查犯罪而非法在他人車輛下方底盤裝設 GPS  追蹤器,由於使用
    GPS 追蹤器,偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車
    輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤,且追
    蹤範圍不受時空限制,亦不侷限於公共道路上,即使車輛進入私人場
    域,仍能取得車輛及其使用人之位置資訊,且經由所蒐集長期而大量
    之位置資訊進行分析比對,自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模
    式,難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害。而使用 GPS  追蹤
    器較之現實跟監追蹤,除取得之資訊量較多以外,就其取得資料可以
    長期記錄、保留,且可全面而任意地監控,並無跟丟可能等情觀之,
    二者仍有本質上之差異,難謂上述資訊亦可經由跟監方式收集,即謂
    無隱密性可言。
二、刑法第 315  條之 1  所謂之「電磁紀錄」,係指以電子、磁性、光
    學或其他相類之方式所製成,而供電腦處理之紀錄;而所謂「竊錄」
    ,則指暗中錄取之意,亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之
    暗處,暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言,不
    以錄取者須為聲音或影像為限。查 GPS  追蹤器之追蹤方法,係將自
    人造衛星所接收之資料透過通訊系統傳至接受端電腦,顯示被追蹤對
    象之定位資訊,透過通訊網路傳輸,結合地理資訊系統對於個人所在
    位置進行比對分析,而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動
    速度以及滯留時間之電磁紀錄,固非為捕捉個人之聲音、影像,但仍
    屬本條所規範之「竊錄」行為無疑。
三、偵查係指偵查機關知有犯罪嫌疑而開始調查,以發現及確定犯罪嫌疑
    人,並蒐集及保全犯罪證據之刑事程序。而偵查既屬訴訟程序之一環
    ,即須依照法律規定行之。又偵查機關所實施之偵查方法,固有「任
    意偵查」與「強制偵查」之分,其界限在於偵查手段是否有實質侵害
    或危害個人權利或利益之處分而定。倘有壓制或違反個人之意思,而
    侵害憲法所保障重要之法律利益時,即屬「強制偵查」,不以使用有
    形之強制力者為限,亦即縱使無使用有形之強制手段,仍可能實質侵
    害或危害他人之權利或利益,而屬於強制偵查。又依強制處分法定原
    則,強制偵查必須現行法律有明文規定者,始得為之,倘若法無明文
    ,自不得假借偵查之名,而行侵權之實。查偵查機關非法安裝 GPS
    追蹤器於他人車上,已違反他人意思,而屬於藉由公權力侵害私領域
    之偵查,且因必然持續而全面地掌握車輛使用人之行蹤,明顯已侵害
    憲法所保障之隱私權,自該當於「強制偵查」,故而倘無法律依據,
    自屬違法而不被允許。

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 105年上易字第 604 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 18 日
要  旨:
按車輛在公共道路上之行跡,伴隨駕駛或乘員即時發生之活動行止,除明
示放棄隱私期待之情形,通常可認其期待隱沒於道路上之往來車輛,不欲
公開其個人行蹤。而經由衛星追蹤器即時紀錄車輛之動態行止及狀態,可
以連結至駕駛或乘員之行蹤,與個人即時之隱私活動密切相關,並不當然
排除在刑法第 315  條之 1  所保護對象之外。是以,行為人透過裝設在
車輛 GPS  衛星定位器,密集利用電磁紀錄蒐集、竊錄車輛所在位置之定
位資訊,進而掌握駕駛人使用車輛之行止、動向等,應認 GPS  衛星定位
器所回傳上開車輛所在位置、動靜行止等資訊,已該當於刑法第 315  條
之 1  第 2  款他人「非公開活動」及「竊錄」行為無誤。次按透過 GPS
衛星定位器蒐集犯罪嫌疑人之車輛位置資訊,因該車輛位置資訊屬非公開
活動,為隱私權保障之範疇,將嚴重侵害犯罪嫌疑人之隱私權,具有強烈
干預基本權之性質,而與傳統「人力跟監」不同,應屬「強制偵查」,並
非「任意偵查」,自不能僅憑刑事訴訟法第 228  條第 1  項前段、第
230 條第 2  項及第 231  條第 2  項之規定,遽認偵查機關得以上開規
定為據以實施裝設 GPS  衛星定位器蒐集車輛位置資訊之偵查作為之法律
授權。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw