法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.14

相關法條

中華民國刑法(109.01.15)

第 307 條

不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者,處二年以下
有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 42 條

搜索、扣押及勘驗,應制作筆錄,記載實施之年、月、日及時間、處所並
其他必要之事項。
扣押應於筆錄內詳記扣押物之名目,或制作目錄附後。
勘驗得制作圖畫或照片附於筆錄。
筆錄應令依本法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結,受處分人亦得聲請
,法院不得以已執行終結而無實益為由駁回:
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣
    押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所
    之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之
    禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條規定,於本條準用之。
第二十一條第一項規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1731 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 04 月 13 日
要  旨:
所謂「彈劾證據」,屬英美法之概念,係指爭執證人陳述憑信性或證明力
之證據,其作用僅在於減弱「實質證據」(即證明待證事實存否之證據)
之證明力,以供法院審判心證之參考,尚不得作為認定犯罪事實之基礎。
故關於「彈劾證據」,其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格,而予
以相當之緩和,縱使刑事訴訟法第一百五十九條第一項所規定不得作為證
據之傳聞證據,亦非不得以之作為「彈劾證據」。此與刑事訴訟法基於實
體發現真實之訴訟目的,而於第一百五十九條之二規定,在符合被告以外
之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述,「與審判
中不符」,且其先前之陳述,具備較可信之特別情況(可信性)及為證明
犯罪事實存否所必要(必要性)等要件時,例外得認其先前所為之陳述,
為有證據能力者不同。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 376 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 01 月 20 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百三十一條之一規定之受搜索人自願性同意搜索,係以執
行人員於執行搜索前應出示證件,查明受搜索人有無同意之權限,並應將
其同意之意旨記載於筆錄,由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程
序規範,並以一般意識健全具有是非辨別能力之人,因搜索人員之出示證
件表明身分與來意,均得以理解或意識到搜索之意思及效果,而有參與該
訴訟程序及表達意見之機會,可以自我決定選擇同意或拒絕,非出於強暴
、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意為其實質要件。
自願性同意之搜索,不以有「相當理由」為必要;被搜索人之同意是否出
於自願,應依案件之具體情況包括徵求同意之地點、徵求同意之方式、同
意者主觀意識之強弱、教育程度、智商等內、外在一切情況為綜合判斷,
不能單憑多數警察在場或被告受拘禁或執行人員出示用以搜索其他處所之
搜索票,即否定其自願性。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 7112 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 22 日
要  旨:
刑事訴訟法第四十三條之一增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜
索、扣押時,準用同法第四十二條搜索、扣押筆錄之製作規定,係民國九
十二年二月六日公布,九月一日施行,而第一百三十一條之一規定之自願
性同意搜索,則是九十年一月十二日公布,七月一日施行,該條但書所定
「但執行人員應出示證件,並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範
要件,依立法時程之先後順序,立法者顯然無意將此之筆錄指為第四十二
條之搜索、扣押筆錄。因此,現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄(
或稱為自願受搜索同意書)」與「搜索、扣押筆錄」二者,分別規定,供
執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件,故執行人員應於
執行搜索場所,當場出示證件,先查明受搜索人有無同意權限,同時將其
同意之意旨記載於筆錄(書面)後,始得據以執行搜索,此之筆錄(書面
)祇能在搜索之前或當時完成,不能於事後補正。至於後者筆錄之製作,
則係在搜索、扣押完成之後,此觀第四十二條規定應記載搜索完成時間及
搜索結果與扣押物品名目等旨甚明。受搜索人對其簽署自願受搜索之同意
書面有所爭執,攸關是否出於自願性同意之判斷及搜索所取得之證據有無
證據能力之認定,法院自應深入調查,非可僅憑負責偵訊或搜索人員已證
述非事後補簽同意書面,即駁回此項調查證據之聲請。該項證據如係檢察
官提出者,依刑事訴訟法第一百五十六條第三項之相同法理,法院應命檢
察官就該自願性同意搜索之生效要件,指出證明之方法。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 1100 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 03 月 21 日
要  旨:
按刑事訴訟法第 130  條規定附帶搜索之範圍,以被告或犯罪嫌疑人之身
體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限,如
逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索,即係違法搜索。同法第 131  條第 1
項所定緊急搜索,其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯,亦
即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象,在於「人」而非「物
」,倘無搜索票,而以本條項所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜索「
物」,同屬違法搜索。至於同法第 131  條之 1  規定同意搜索,明定須
經受搜索人「自願性」同意者,係指該同意必須出於受搜索人之自主性意
願,非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法,或
因受搜索人欠缺搜索之認識所致而言。法院對被告抗辯所謂「同意搜索」
取得之證據,實非出於其自願性同意時,自應審查同意之人有無同意權限
,執行人員曾否出示證件表明來意,是否將同意意旨記載於筆錄由受搜索
人簽名或出具書面表明同意之旨,並應依徵求同意之地點及方式,是否自
然而非具威脅性,與同意者之主觀意識強弱、教育程度、智商及其自主意
志是否經執行人員以不正之方法所屈服等一切情狀,加以綜合審酌判斷。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2370 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 09 月 28 日
要  旨:
(一)刑事訴訟法第 156  條第 1  項將利誘列為自白取證規範禁止之不
      正方法之一,此所謂之利誘,係指詢(訊)問者誘之以利,使受詢
      (訊)問者認為是一種條件交換之允諾而為自白,然並非任何有利
      之允諾,均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於詢(訊)問前,曉諭自
      白減免其刑之規定,乃法定寬典之告知,或基於法律賦予對特定處
      分之裁量空間,在裁量權限內為技術性使用,以鼓勵被告或犯罪嫌
      疑人勇於自白自新,均屬合法之偵訊作為,而為法所不禁。但刑事
      追訴機關如對被告或犯罪嫌疑人許諾法律所未規定或非屬其裁量權
      限內之利益,使信以為真,或故意扭曲事實,影響被詢問者之意思
      決定及意思活動自由,誘使被詢問者為自白,則屬取證規範上所禁
      止之利誘,不問自白內容是否與事實相符,根本已失其證據能力,
      不得採為判決基礎。而刑罰之量定,係屬法律賦與法院自由裁量之
      職權,檢察官則無此裁量權限。依本件檢察官對陳○○之訊問方式
      及內容,不斷地許諾非裁量權限內之量刑減讓利益,對社經地位不
      高、亦非具有相關法律認知能力之陳○○(其於第一審時自述教育
      程度為國中畢業、職業為鐵工)而言,顯具有相當高的誘發性,足
      以影響其意思決定與意思活動自由,其因而為自白,已逸出取證規
      範可容許之偵訊技巧範圍,而屬禁止之利誘。
(二)毒品危害防制條例第 17 條第 2  項規定之自白減輕其刑,其之自
      白係出於任意性者固屬之,但該自白若是出於國家機關使用取證規
      範上所禁止之不正方法,即其取得自白之程序,並非適法,該自白
      根本失其證據能力,雖不得作為被告定罪之證據,然事實審法院依
      其審判結果,綜合除該自白以外其他證據,認為被告所為犯毒品危
      害防制條例第 4  條至第 8  條之罪,且從形式上觀察,被告於偵
      查及審判中皆有自白者,縱其自白出於取證規範所禁止之不正方法
      ,基於人權保障及公共利益之維護,兼從抑制嚇阻違法偵查的觀點
      ,自有從量刑補償予被告一定之救濟,以示衡平,從而應認仍有上
      開減刑規定之適用。

裁判字號:最高法院 108年台上字第 839 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 04 月 18 日
要  旨:
同意搜索乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持,本質上趨近所謂
任意處分,惟為避免偵查機關濫用,執行人員於執行搜索前應出示證件,
查明受搜索人有無同意的權限,並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面,
由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範,並以一般意識健全
具有是非辨別能力之人,因搜索人員出示證件表明身分與來意,均得以理
解或意識到搜索的意思及效果,而有參與該訴訟程序及表達意見的機會,
可以自我決定選擇同意或拒絕,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公
權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 2269 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 15 日
要  旨:
警員固屬行政人員(特種行政人員),亦係實施刑事訴訟程序之公務員,
衡諸犯罪之發覺,通常隨證據之浮現而逐步演變,可能原先不知有犯罪,
卻因行政檢查,偶然發現刑事犯罪,是欲硬將此二種不同程序截然劃分,
即不切實際。從而,警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執
行臨檢、盤查勤務工作時,若發覺受檢人員行為怪異或可疑,有相當理由
認為可能涉及犯罪,自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索。而
刑事訴訟法第一百三十一條之一所定:「搜索,經受搜索人出於自願性同
意者,得不使用搜索票。但執行人員應出示證件,並將其同意之旨記載於
筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索,此自願性同意之事實,固應由執行
搜索之人員負責舉證,一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之,然如
逕依上揭但書規定,於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置,將該同
意之旨記載後,由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認,均無不可;又
倘該執行搜索之人員,係穿著警察制服之員警,一望即明身分,即不生違
背出示證件與否之問題;再其徵詢及同意之時機,祇須在搜索開始之前表
明為已足,非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書,方得進行搜索
,自無許受搜索人事先同意,卻因遭搜出不利之證物,遲於審判中指稱自
願性搜索同意書之出具,係在搜索完成之後,翻言並非事先同意。本件原
判決理由壹-二內,已詳細說明承辦警員黃○仁、郭○良一致證稱其等係
穿著警察制服,獲得上訴人明示同意而執行搜索,完成後,上訴人仍同意
並出具自願受搜索同意書(黃○仁尚稱:當時係騎警用機車,閃警示燈,
執行巡邏勤務,見上訴人深夜在巷內徘徊,乃趨前盤查,上訴人拿證件時
手發抖,而另手拿一提袋,甚為可疑,經詢以可否打開手提袋檢查有無不
該帶之物品,上訴人回稱「好」,便自己打開,發現有搖頭丸;郭○良另
謂:巡邏時有攜帶警用無線電和槍,在巷口發現上訴人閃躲警車,動作怪
異,盤查時手發抖,更覺可疑,始徵詢是否同意搜索,上訴人說可各等語
。上訴人當庭直承確因手發抖而被要求打開手提袋,乃配合警員,自己打
開袋內書狀盒子,顯出毒品等物),縱然上訴人爭執系爭自願受搜索同意
書上之署押並非親簽筆跡,但坦承指紋無訛,衡諸上訴人實無神智不清(
此部分詳後述;上訴人更直言:伊打開手提袋後,「騙」員警說這是一本
書,益見心智無缺,思慮周密),所處者復係台北市內多數不特定人得共
見共聞之公共場所,上訴人且不否認警員無何施用強暴、脅迫、隱匿身分
之不正手段,迫令自主意志屈服之情形,違法搜索之說,要無可採,筆跡
鑑定,亦無必要。經核於法並無不合。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4117 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 30 日
要  旨:
警察勤務條例第十一條第三款關於臨檢之要件,司法院大法官會議於民國
九十年十二月十四日釋字第五三五號解釋中為合憲性解釋之補充說明,立
法院參照上開解釋之意旨,於九十二年六月二十五日制定警察職權行使法
並公布施行,其中已明確規範警察實施臨檢之要件,既以透過制定法規範
之方式,授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限,則在檢視警察執
行臨檢勤務有何應遵守之要件時,當以現行警察職權行使法之規定為解釋
之準據,若警察職權行使法規定欠備時,方參考前述解釋意旨而為認定。
就警察職權行使法第二條第二項、第六條、第七條規定內容觀之,雖授權
警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢,但以「具合理懷疑」
為發動之門檻,且以查明被臨檢人之身分為原則,亦即雖賦予警察機關在
公共場所對人民實施臨檢之權限,但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之
目的,只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人
生命或身體之物者,方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場
所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時,得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶
之物品?警察職權行使法未有明文規定,應參照前揭解釋意旨,依其他法
定程序處理之。但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之
物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時,鑒於警察職權行使法之上
開規定,係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢
」措施之授權性規範,警察職權行使法第七條第一項第四款既明定,僅在
「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者
,得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下,授予警察人員可以檢查被臨檢
人物品之權限,應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況
,在不符合前述規定下,警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品
,避免警察以臨檢之名,行搜索之實,以不需法官保留之臨檢檢查行為取
代應經法官保留之搜索行為,而對於人權之保障造成戕害。第一百三十條
附帶搜索需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件;第一
百三十一條第二、三項所定之逕行搜索,權限歸屬於檢察官,並非司法警
察,若由司法警察執行之,亦必須由檢察官指揮始得,亦必須於執行後三
日內報告於該管檢察署檢察官及法院,否則均為侵害人民財產權與隱私權
之違法搜索行為;而第一百三十一條之一所稱之「同意搜索」,應經受搜
索人出於自願性同意,此所謂「自願性」同意,係指同意必須出於同意人
之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同
意搜索時,自應審查同意之人是否具同意權限,有無將同意意旨記載於筆
錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求
同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力
是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意
、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之
意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。對於違法搜索扣押所取得
之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法院
於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例原
則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就(一)違背法定程序之程
度。(二)違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否
明知違法並故意為之)。(三)違背法定程序時之狀況(即程序之違反是
否有緊急或不得已之情形)。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及
輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來
違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之
必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予
以審酌,以決定應否賦予證據能力。而上開情狀,乃權衡決定應否賦予證
據能力之前提,自當調查明白,否則,無從為客觀之判斷與取捨,即有調
查職責未盡之違法。上訴人是否確實符合刑事訴訟法第一百三十一條之一
同意搜索之規定,原判決均未置一詞,若上訴人在該客觀情狀下,將包包
供警察搜索是出於「真摯之同意」,即無逕行搜索可言,又何須以本件證
物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,卻未於執行後三日內呈報該管檢察
署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,而依刑事訴訟法第一百五十
八條之四權衡法則判斷其證據能力。原判決對於權衡決定應否賦予證據能
力前提之上開諸情狀,均未調查究明,無從為客觀之權衡判斷,又以本件
證物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,而未於執行後三日內呈報該管檢
察署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,適用權衡法則判斷其證據
能力,而與同意執行搜索之卷證資料不符,非惟理由不備、調查職責未盡
,亦有理由矛盾之違法。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw