法源法律網LawBank                       匯出時間:110.09.18

相關法條

中華民國刑法(100.11.30)

第 10 條

稱以上、以下、以內者,俱連本數或本刑計算。
稱公務員者,謂下列人員:
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以
    及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關
    之公共事務者。
稱公文書者,謂公務員職務上製作之文書。
稱重傷者,謂下列傷害:
一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。
二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。
三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。
四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。
五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。
六、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害。
稱性交者,謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為:
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔,或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門,或使之接
    合之行為。
稱電磁紀錄者,謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成,而供電
腦處理之紀錄。

第 38 條

下列之物沒收之:
一、違禁物。
二、供犯罪所用或犯罪預備之物。
三、因犯罪所生或所得之物。
前項第一款之物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。
第一項第二款、第三款之物,以屬於犯罪行為人者為限,得沒收之。但有
特別規定者,依其規定。

第 40 條

沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之。
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

刑事訴訟法(101.06.13)

第 41 條

訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯,應當場制作筆錄,記載左列事
項:
一、對於受訊問人之訊問及其陳述。
二、證人、鑑定人或通譯如未具結者,其事由。
三、訊問之年、月、日及處所。
前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽,詢以記載有無錯誤。
受訊問人請求將記載增、刪、變更者,應將其陳述附記於筆錄。
筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。

第 122 條

對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,必要
時得搜索之。
對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,以有相當理由可
信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限,得搜索
之。

第 128 條

搜索,應用搜索票。
搜索票,應記載下列事項:
一、案由。
二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明
    時,得不予記載。
三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。
四、有效期間,逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。
搜索票,由法官簽名。法官並得於搜索票上,對執行人員為適當之指示。
核發搜索票之程序,不公開之。

第 133 條

可為證據或得沒收之物,得扣押之。
對於應扣押物之所有人、持有人或保管人,得命其提出或交付。

第 139 條

扣押,應制作收據,詳記扣押物之名目,付與所有人、持有人或保管人。
扣押物,應加封緘或其他標識,由扣押之機關或公務員蓋印。

第 142 條

扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令
發還之;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人。
扣押物因所有人、持有人或保管人之請求,得命其負保管之責,暫行發還
。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 205-1 條

鑑定人因鑑定之必要,得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取分泌
物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物,並得採取指紋、腳
印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。
前項處分,應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。

第 404 條

對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定,不得抗告。但下列裁定,不在此
限:
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四
    項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之:
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項
    所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條規定,於本條準用之。
第二十一條第一項規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

兒童及少年性交易防制條例(96.07.04)

第 28 條

散布、播送或販賣前條拍攝、製造之圖片、影片、影帶、光碟、電磁紀錄
或其他物品,或公然陳列,或以他法供人觀覽、聽聞者,處三年以下有期
徒刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而持有前項物品者,處二年以下有期徒刑,得併科
新臺幣二百萬元以下罰金。
無正當理由持有前項拍攝、製造兒童及少年之圖片、影片、影帶、光碟、
電磁紀錄或其他物品,第一次被查獲者,直轄市、縣(市)主管機關得令
其接受二小時以上十小時以下之輔導教育,第二次以上被查獲者,處新臺
幣二萬元以上二十萬元以下罰金。
前三項之物品,不問屬於犯人與否,沒收之。

警察職權行使法(100.04.27)

第 7 條

警察依前條規定,為查證人民身分,得採取下列之必要措施:
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等
    。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之
    物者,得檢查其身體及所攜帶之物。
依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時,警察得將該人民帶往
勤務處所查證;帶往時非遇抗拒不得使用強制力,且其時間自攔停起,不
得逾三小時,並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或
律師。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1509 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 04 月 10 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百二十八條第二項規定,明文列舉搜索票法定必要之應記
載事項,修正後並就令狀搜索改採法官保留原則,及增訂搜索票之得記載
事項。此據以規範搜索票之應記載事項者,即所謂「概括搜索票禁止原則
」。其中尤以搜索票上之「應扣押物」以及「應搜索處所等」之任何一項
,必須事先加以合理的具體特定與明示,方符明確界定搜索之對象與範圍
之要求,以避免搜索扣押被濫用,而違反一般性搜索之禁止原則。搜索票
應記載之事項如失之空泛,或祇為概括性之記載,違反合理明確性之要求
,其應受如何之法律評價,是否導致搜索所得之證據不具證據能力之效果
,則應依刑事訴訟法第一百五十八條之四之規定,視個案情節而為權衡審
酌以資判斷之。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4015 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 24 日
要  旨:
「為規範及促進與香港及澳門之經貿、文化及其他關係,特制定本條例」
、「本條例未規定者,適用其他有關法令之規定。但台灣地區與大陸地區
人民關係條例,除本條例有明文規定者外,不適用之」,為香港澳門關係
條例第一條所明定;又「在香港或澳門或在其船艦、航空器內,犯下列之
罪者,適用刑法之規定:一、刑法第五條各款所列之罪。二、台灣地區公
務員犯刑法第六條各款所列之罪者。三、台灣地區人民或對於台灣地區人
民,犯前二款以外之罪,而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者。但依香港
或澳門之法律不罰者,不在此限」,復於同條例第四十三條第一項著有明
文。經查被告被訴之兒童及少年性交易防制條例第二十九條之以廣告物、
出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體,散布、播送或刊
登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息罪,其法定本刑為
五年以下有期徒刑,得併科新台幣一百萬元以下罰金,該罪顯非香港澳門
關係條例第四十三條第一項所列之罪,若被告係在香港地區涉犯兒童及少
年性交易防制條例第二十九條之罪,揆諸上開法條規定,被告前開行為,
不但不得適用我國刑法之規定論科;亦不得依台灣地區與大陸地區人民關
係條例第二條第二款及同條例第七十五條等規定,定我國刑法適用之範圍
。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4117 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 30 日
要  旨:
警察勤務條例第十一條第三款關於臨檢之要件,司法院大法官會議於民國
九十年十二月十四日釋字第五三五號解釋中為合憲性解釋之補充說明,立
法院參照上開解釋之意旨,於九十二年六月二十五日制定警察職權行使法
並公布施行,其中已明確規範警察實施臨檢之要件,既以透過制定法規範
之方式,授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限,則在檢視警察執
行臨檢勤務有何應遵守之要件時,當以現行警察職權行使法之規定為解釋
之準據,若警察職權行使法規定欠備時,方參考前述解釋意旨而為認定。
就警察職權行使法第二條第二項、第六條、第七條規定內容觀之,雖授權
警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢,但以「具合理懷疑」
為發動之門檻,且以查明被臨檢人之身分為原則,亦即雖賦予警察機關在
公共場所對人民實施臨檢之權限,但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之
目的,只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人
生命或身體之物者,方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場
所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時,得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶
之物品?警察職權行使法未有明文規定,應參照前揭解釋意旨,依其他法
定程序處理之。但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之
物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時,鑒於警察職權行使法之上
開規定,係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢
」措施之授權性規範,警察職權行使法第七條第一項第四款既明定,僅在
「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者
,得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下,授予警察人員可以檢查被臨檢
人物品之權限,應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況
,在不符合前述規定下,警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品
,避免警察以臨檢之名,行搜索之實,以不需法官保留之臨檢檢查行為取
代應經法官保留之搜索行為,而對於人權之保障造成戕害。第一百三十條
附帶搜索需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件;第一
百三十一條第二、三項所定之逕行搜索,權限歸屬於檢察官,並非司法警
察,若由司法警察執行之,亦必須由檢察官指揮始得,亦必須於執行後三
日內報告於該管檢察署檢察官及法院,否則均為侵害人民財產權與隱私權
之違法搜索行為;而第一百三十一條之一所稱之「同意搜索」,應經受搜
索人出於自願性同意,此所謂「自願性」同意,係指同意必須出於同意人
之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同
意搜索時,自應審查同意之人是否具同意權限,有無將同意意旨記載於筆
錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求
同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力
是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意
、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之
意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。對於違法搜索扣押所取得
之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法院
於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例原
則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就(一)違背法定程序之程
度。(二)違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否
明知違法並故意為之)。(三)違背法定程序時之狀況(即程序之違反是
否有緊急或不得已之情形)。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及
輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來
違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之
必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予
以審酌,以決定應否賦予證據能力。而上開情狀,乃權衡決定應否賦予證
據能力之前提,自當調查明白,否則,無從為客觀之判斷與取捨,即有調
查職責未盡之違法。上訴人是否確實符合刑事訴訟法第一百三十一條之一
同意搜索之規定,原判決均未置一詞,若上訴人在該客觀情狀下,將包包
供警察搜索是出於「真摯之同意」,即無逕行搜索可言,又何須以本件證
物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,卻未於執行後三日內呈報該管檢察
署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,而依刑事訴訟法第一百五十
八條之四權衡法則判斷其證據能力。原判決對於權衡決定應否賦予證據能
力前提之上開諸情狀,均未調查究明,無從為客觀之權衡判斷,又以本件
證物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,而未於執行後三日內呈報該管檢
察署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,適用權衡法則判斷其證據
能力,而與同意執行搜索之卷證資料不符,非惟理由不備、調查職責未盡
,亦有理由矛盾之違法。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw