法源法律網LawBank                       匯出時間:110.09.18

相關法條

刑事訴訟法(106.04.26)

第 2 條

實施刑事訴訟程序之公務員,就該管案件,應於被告有利及不利之情形,
一律注意。
被告得請求前項公務員,為有利於己之必要處分。

第 344 條

當事人對於下級法院之判決有不服者,得上訴於上級法院。
自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死亡者,得由第三百十九條第一項所
列得為提起自訴之人上訴。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察
官上訴。
檢察官為被告之利益,亦得上訴。
宣告死刑或無期徒刑之案件,原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法
院審判,並通知當事人。
前項情形,視為被告已提起上訴。

第 420 條

有罪之判決確定後,有下列情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審
:
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人,已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官,或參與偵查或起訴
    之檢察官,或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察,
    因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職已受懲戒處
    分,足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有罪
    判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟
不能開始或續行非因證據不足者為限,得聲請再審。
第一項第六款之新事實或新證據,指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

第 427 條

為受判決人之利益聲請再審,得由左列各人為之:
一、管轄法院之檢察官。
二、受判決人。
三、受判決人之法定代理人或配偶。
四、受判決人已死亡者,其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親
    等內之姻親或家長、家屬。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 104年台抗字第 125 號 刑事裁定

裁判日期:民國 104 年 03 月 04 日
要  旨:
再審制度,係為發現確實之事實真相,以實現公平正義,而於案件判決確
定之後,另設救濟之特別管道,重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤,
但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的,利用此方式延宕、纏訟,
有害判決之安定性,故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第四百二十條第
一項第六款原規定:「因發現確實之新證據,足認受有罪判決之人應受無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」,作為得聲請再審原因
之一項類型,司法實務上認為該證據,必須兼具新穎性(又稱新規性或嶄
新性)及明確性(又稱確實性)二種要件,始克相當。晚近修正將上揭第
一句文字,改為「因發現新事實、新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷
」,並增定第三項為:「第一項第六款之新事實或新證據,指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證據
。」放寬其條件限制,承認「罪證有疑、利歸被告」原則,並非祇存在法
院一般審判之中,而於判罪確定後之聲請再審,仍有適用,不再刻意要求
受判決人(被告)與事證間關係之新穎性,而應著重於事證和法院間之關
係,亦即祇要事證具有明確性,不管其出現係在判決確定之前或之後,亦
無論係單獨(例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法),或結合
先前已經存在卷內之各項證據資料(我國現制採卷證併送主義,不同於日
本,不生證據開示問題,理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮)
,予以綜合判斷,若因此能產生合理之懷疑,而有足以推翻原確定判決所
認事實之蓋然性,即已該當。申言之,各項新、舊證據綜合判斷結果,不
以獲致原確定判決所認定之犯罪事實,應是不存在或較輕微之確實心證為
必要,而僅以基於合理、正當之理由,懷疑原已確認之犯罪事實並不實在
,可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此,不必至鐵定翻案、毫無
疑問之程度;但反面言之,倘無法產生合理懷疑,不足以動搖原確定判決
所認定之事實者,仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件,
其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第四百二十一
條關於不得上訴於第三審法院之案件,就足以影響判決之重要證據漏未審
酌,得聲請再審之規定,雖然未同時配合修正,且其中「重要證據」之法
文和上揭新事證之規範文字不同,但涵義其實無異,應為相同之解釋;從
而,聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據,無論新、舊、單獨或結合其
他卷存證據觀察,綜合判斷之評價結果,如客觀上尚難認為足以動搖第二
審確定判決所認定之事實者,同無准許再審之餘地。

裁判字號:臺灣高等法院 100年矚再更(三)字第 1 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 08 月 31 日
要  旨:
法院依刑事訴訟法第 198  條規定委託法務部法醫研究所鑑定及中央警
察大學審查鑑定,由該等機關鑑定結果提出之報告書,鑑定報告書之內容
依刑事訴訟法第 206  條第 1  項應包括鑑定經過及其結果,受囑託之鑑
定機關不應僅將鑑定結果函覆,並應將鑑定經過一併載明於鑑定報告書中
,若鑑定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過,既與法定記載要
件不符,法院自應命受囑託機關補正,必要時並得通知實施鑑定之人以言
詞報告或說明,否則,該鑑定報告不具備證據資格,自無證據能力可言。
至於鑑定之經過與結果,我國法無明文規定應符合哪些要件,解釋上,自
可參酌國外法例,而為科學鑑定證據能力之參考。是以,法務部法醫研究
所於受囑託鑑定事項如部分所為鑑定乏學理依據,不具專業領域內之普遍
接受性及可信賴性,且鑑定報告所使用統計學上之檢測法亦不符統計學方
法及學理,在鑑定之實施上,欠缺得重複實施之精確實驗紀錄,該部分事
項結論應認無證據能力。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:臺灣高等法院 104年再字第 3 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 12 月 30 日
要  旨:
身心正常人之萌生殺人決意,按通常情理,皆有其原因或動機,此與判斷
行為人是否確具殺人故意,至有關係,自應於有罪判決明確認定,詳敘其
憑以認定之證據,始足資為適用法律之基礎。此外,測謊鑑定結果,如就
否認犯罪有不實之情緒波動反應時,雖僅得供審判上之參酌,而不得採為
有罪判決之唯一憑據。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw